De årtier gamle internationale sundhedsregler, som ændret sidste år, trådte i kraft den 19. september. En ny pandemiaftale, der blev vedtaget i maj, vil blive åbnet for underskrift efter en aftale om adgang til og deling af fordele for patogener, der forventes at blive indgået næste år. WHO's pandemiaftaler, som de to dokumenter kaldes, er et godt eksempel på den type globale styringsinitiativer, som der er konsensus om blandt teknokratiske eliter, men imod hvilke der er et stigende populistisk oprør. To andre eksempler, som blev nævnt af præsident Donald Trump i sin ... FN-adresse Den 23. september er indvandring og klimaforandringer. Talen var et omfattende forsvar for national suverænitet mod globalisme.
Fejlagtige antagelser
Pandemier er dog sjældne begivenheder, der sammenlignet med endemiske infektions- og kroniske sygdomme medfører en lav sygdomsbyrde. Begrundelsen for aftalerne hviler på den falske forståelse af, at risikoen for pandemier vokser hurtigt, primært på grund af stigende zoonotiske afsmittende hændelser, hvor patogener overføres fra dyr til mennesker. Velbegrundet mistanke om, at Covid opstod fra gain-of-function forskning og en laboratorielækage ophæver den anden del af denne begrundelse.
Antagelsen om stigende pandemirisiko undermineres også af arbejde fra University of LeedsDe viser, at rapporterne fra WHO, Verdensbanken og G20, der støtter pandemiens dagsorden, ikke understøtter organisationernes påstande. Data viser et fald i dødelighed og udbrud i årtiet før 2020. Meget af den registrerede 'stigning' i episoder afspejler forbedrede diagnostiske teknologier, ikke hyppigere og mere alvorlige udbrud.
Tidligere store epidemiske sygdomme som gul feber, influenza og kolera fortsætter med at falde generelt. Den historiske tidslinje for pandemier viser, at forbedringer inden for sanitet, hygiejne, drikkevand, antibiotika og andre former for udvidet adgang til god sundhedspleje har massivt reduceret sygeligheden og dødeligheden af pandemier siden den spanske syge (1918-20), hvor man mener, at halvtreds millioner mennesker er døde.
Ifølge Vores verden i datai de 105 år siden den spanske syge, i alt 10-14 millioner mennesker er døde i pandemier, herunder Covid-19. For at sætte dette i perspektiv døde næsten otte millioner mennesker alene i 2019 af ikke-covid-infektionssygdomme. Yderligere 41 millioner dødsfald var forårsaget af ikke-smitsomme sygdomme. I de fem år 2020-2024 inklusive blev der registreret 7.1 millioner Covid-relaterede dødsfald. Hvis vi fremskriver tendenslinjerne fra 2000-2019, i de fem år 2020-24, kunne vi have forventet i alt omkring 35 millioner dødsfald som følge af ikke-covid-infektionssygdomme og yderligere 220 millioner som følge af ikke-smitsomme, dvs. kroniske sygdomme.
Beregninger foretaget af Leeds Universitet REPPARE-projektet viser også, hvordan centrale påstande om massive omkostninger ved pandemier oppustes, mens omkostningerne ved endemiske infektioner nedtones. Etablering af et dedikeret, traktatbaseret og ressourceintensivt internationalt apparat til at forberede sig på en lavbyrdesygdom med sjældne udbrud vil forvrænge folkesundhedsprioriteterne og aflede knappe ressourcer og begrænset opmærksomhed fra mere presserende sundheds- og andre mål. Dette er dårlig offentlig politik, der ikke består den grundlæggende cost-benefit-analyse.
Udvidede beføjelser og øgede ressourcer til WHO
Covid oplevede et vellykket bureaukratisk kup, der erstattede valgte regeringer med ikke-valgte eksperter og teknokrater som de facto politiske beslutningstagere. Pandemiaftalerne giver WHO juridisk myndighed til at erklære en faktisk eller formodet nødsituation og derefter beføjelse til at kommandere ressourcer til sig selv fra suveræne stater og omdirigere ressourcer finansieret af skatteyderne i ét land til andre stater, baseret på hvad WHO-chefen alene anser for blot at være en risiko for potentiel skade.
Mange regeringer hævder, at andre problemer som klimaforandringer, våbenvold og racisme også udgør folkesundhedskriser. Disse ville udvide WHO's mandat yderligere. Derudover forpligter pandemitraktaten sig til en "one health approach", der inkluderer dyresundhed.
I en tid med voksende offentlig uro over udvidelsen af den administrative stat og dens eksport til verdensscenen, indfører aftalerne krav om at føje yderligere planker til stilladserne for international sundhedsforvaltning. Disse omfatter en komité af deltagerstater og en teknisk underkomité, der skal mødes hvert andet år for at overvåge implementeringen; enheder, der skal fungere som en national 'myndighed' og et 'kontaktpunkt' for implementering og koordinering af sundhedsforanstaltninger i landene; konsultationer med oprindelige befolkningsgrupper; og endnu en partskonference (COP), der skal mødes hvert femte år for at gennemgå og styrke traktatimplementeringen.
Landene skal yderligere indsende periodiske rapporter om implementeringsforanstaltninger, opretholde eller øge pandemifinansieringen og mobilisere yderligere ressourcer til udviklingslande. Med dette formål vil der blive etableret en koordinerende finansiel mekanisme. Traktaten kræver også, at staterne indfører fremskyndet lovgivningsmæssig gennemgang og godkendelse af pandemirelaterede sundhedsprodukter, uanset kontroverserne omkring godkendelse af mRNA Covid-vacciner til nødbrug.
Derudover vil klausuler om misinformation og desinformation føre til censur, endnu engang på trods af den skadelige og vedvarende arv af dette under Covid. Realiteten af uenighed, forskellige meninger og robust videnskabelig debat blev holdt skjult for de mennesker, der ikke længere stoler på regeringer og eksperter, sådan som de stort set gjorde før Covid, for at være ærlige med dem.
Jay Bhattacharya, der talte ved den nationale konservatismekonference i Washington DC den 3. september som direktør for National Institutes of Health, mindede om, at der i 2020-21 blandt hans videnskabsvenner var
"Der var mange forskellige meninger. Men problemet var, at den videnskabelige debat, I fortjente at høre i 2020 og 2021 – I blev nægtet, fordi de ytringsfrihedsgarantier, som dette land normalt har, blev taget væk ... Det første tillæg til den amerikanske forfatning (det første tillæg) var reelt en død bogstav under pandemien."
WHO tror på 'den videnskab håndtering af infodemi' (min fremhævelse). Dens rolle som en ledende deltager i det verdensomspændende censurindustrielle kompleks, der omfatter regeringer, den akademiske verden, traditionelle medier, sociale medier og teknologiplatforme, har påført WHO en høj pris i form af undergravet offentlig tillid. Kerneproblemet er mistillid, ikke misinformation. Administreret information er ikke løsningen. Tværtimod vil det forværre patologien.
Historiens dom
Det er umuligt at vide, hvordan Covid-oplevelsen vil blive vurderet af historikere i sin fulde tid ud fra kriteriet om informeret samtykke, et grundlæggende princip i medicinsk etik. I en meget reel forstand sikrede selektiv og manipuleret frigivelse af data, at informeret samtykke blev korrumperet til misinformeret og desinformationeret overholdelse af reglerne. Den stejle aldersgradient i dødelighedsrisikoprofilen fra sygdommen var kendt, eller burde have været kendt, af enhver omhyggelig sundhedsmyndighed og ekspert. Ved bevidst at ignorere dette og den dertilhørende strategi med politikker rettet mod højrisikogrupperne, blev den universelle frygt øget til en niveau, der var usandsynligt på Richter-skalaen af panik, med åndeløse daglige pressebriefinger om nye tilfælde, hospitalsindlæggelser, dødsfald og inddæmningsforanstaltninger.
Absolut risikoreduktion blev blandet sammen med og kollapset til relativ risikoreduktion, da vacciners '95 procents effektivitet' blev fremhævet. Det samme gælder den store variation på tværs af kontinenter. Der blev fremsat heroiske antagelser om fordelene ved farmaceutiske og ikke-farmaceutiske interventioner i modsætning til de absolut værst tænkelige dommedagsscenarier om ikke at reagere hurtigt, hårdt og længe på den groft oppustede trussel.
De ansvarlige for den uansvarlige skræmmepropaganda er ikke blevet holdt ansvarlige. I stedet modtog de sundhedscheferne med ansvar for pandemiresponsen offentlig æresbevisning, forfremmelser til guvernørposter og høje nationale hædersbevisninger, mens deres kritikere, selv dem hvis afvigende stemmer nu er blevet retfærdiggjort, blev bagtalt som umoralske og farlige, afskediget fra tjeneste og offentligheden og for det meste forbliver på sidelinjen.
WHO's pandemiaftaler blev forhandlet af nationale og internationale embedsmænd og eksperter i folkesundhed, der lukkede samfund ned og indførte påbud om maske og vaccine. Covid-årene gav dem en smagsprøve på højprofileret synlighed og hidtil usete beføjelser til at dominere den offentlige politik og mediernes opmærksomhed og udstede ordrer, der skal adlydes for hele befolkninger, herunder at sætte alle i husarrest under eufemismen 'nedlukninger'.
De blev imødekommet med stor respekt af premierministre og sundhedsministre, kurtiseret og hyldet af medierne og hyllet og æret af offentligheden. Sundhedspræsteskabets personlige og karrieremæssige interesser blev bedst tjent ved at overbevise regeringer og befolkninger om, at hyppigheden og alvoren af pandemirisici accelererer og intensiveres. At opbygge modstandsdygtighed i sundhedssystemerne mod fremtidige pandemichok kræver flere ressourcer og beføjelser til sundhedsbureaukrater, teknokrater og eksperter.
Eller forventede vi seriøst, at de ville sige, at pandemierisiciene er beskedne og kan inddæmmes tilstrækkeligt af eksisterende budgetter og institutionelle ordninger, og derefter langsomt forsvinde tilbage i skyggerne af uklarheden fra før Covid? At spørge er at svare.
-
Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle indlæg
