Præsident Donald Trumps bekendtgørelse af 18. februar, der påberåber sig Defense Production Act fra 1950 for at sikre amerikansk glyphosatproduktion og -tilgængelighed, er hverken nødvendig eller nyttig. HHS-minister og grundlægger af Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy, Jr.'s støtte til bekendtgørelsen har skabt uro i den sundhedsinteresserede gruppe.
Den 22. februar afholdt Kennedy triageforklaringer til sin base med denne udtalelse:
"Desværre er vores landbrugssystem stærkt afhængigt af disse kemikalier." Han fortsatte med at skrive, at "hvis disse input forsvandt natten over, ville afgrødeudbyttet falde, fødevarepriserne ville stige, og Amerika ville opleve et massivt tab af landbrug, endda ud over det, vi er vidne til i dag. Konsekvenserne ville være katastrofale."
Kennedy beskrev derefter de mange alternativer til ukrudtsbekæmpelse, der er under udvikling. Alle vi landmænd i det ikke-kemiske miljø bruger allerede mange af disse innovative alternativer: lasere, AI-drevne vådservietter, dampdyser, presning af dækafgrøder og jordbalancering. De kornproducenter, jeg bruger som stamkunde for vores kyllinge- og svinefoder, bruger ikke glyphosat eller genetisk modificerede organismer (GMO'er). Vi betaler en lille præmie, men disse landmænd har et stort udbytte og går bestemt ikke konkurs som mange mere konventionelle virksomheder.
Dette opgør har været under udvikling længe. Den 14. april 2025, The Wall Street JournalJeg er Patrick Thomas rapporteret at "Bayer sagde, at de kunne stoppe produktionen af verdens mest populære ukrudtsmiddel, medmindre de får retsbeskyttelse mod retssager, der beskylder herbicidet for at forårsage kræft." Bayer og venner forsøgte at indføre ansvarsbeskyttelse i en bevillingslov tidligere på året, men forsøget mislykkedes.
Med tusindvis af retssager, hvoraf mange har vundet, stadig planlagt til retsmøder, og sin milliardstore krigskasse til at bekæmpe dem og/eller forlige dem, der påvirker overskuddet, er Bayer, producenten af det populære Roundup-mærke, desperat efter at slippe af med dette ansvar. Det meste af tiden sker ting som denne bekendtgørelse efter langvarig strid og overvejelser bag kulisserne, og jeg formoder, at det er tilfældet nu.
Med risiko for at irritere mine MAHA-venner, tager jeg anstød af hele denne beskidte affære, fordi glyphosat er en dødelig gift, er unødvendig og bestemt ikke bringer amerikansk sikkerhed i fare. Dets anvendelse er primært på genetisk modificeret majs og sojabønner. Men tænk på, at næsten halvdelen af Amerikas majsproduktion går til ethanolbrændstof; det har intet at gøre med mad.
Hvad med sojabønner? Halvdelen af dem eksporteres og bruges ikke engang i Amerika. Omkring 40 procent af glyphosat produceres af Bayer i USA, Belgien og Argentina, som alle er venligtsindede lande. Hvis vi fjernede halvdelen af majsen og halvdelen af sojabønnerne, fordi de ikke er nødvendige til fødevarer, ville vi kun have brug for halvdelen af glyphosatet, som næsten udelukkende produceres enten indenlandsk eller i venligtsindede lande.
Det er at give tvivlen fordel til det iboende behov for glyphosat, hvilket er et tvivlsomt argument. Det er som at kræve særlige rabatter for kokain, fordi nogle misbrugere har et iboende behov for kokain. Selvom de måske er afhængige, er det i bedste fald tvivlsomt og i værste fald fejlagtigt at argumentere for, at finansiering og næring af deres fortsatte afhængighed er nødvendig for deres overlevelse.
Det virkelige brud på den nationale sikkerhed er, at vi har tusindvis af landmænd, der producerer unødvendig majs og sojabønner, og en føderal regering, der er fast besluttet på at holde dem i gang.
Planteædere behøver ikke korn; de er ikke skabt til at spise korn, ligesom børn ikke er skabt til at spise slikbarer. Hvis vi dropper eksporten og brændstoffet, er Amerikas behov for majs og sojabønner kun 30 procent af den nuværende produktion, hvilket nemt kan dækkes af glyphosat produceret indenlandsk og i venligtsindede nationer. Pointen er, at der ikke er nogen skræmmekampagne, og at ingen af matematikkene summerer eller giver mening.
Der foregår noget andet her, og det har intet at gøre med nationalt forsvar. Det har at gøre med at tilbyde et beskyttelsesskjold til den uden tvivl mest uhyggelige landbrugskemikalie på planeten. Det er også en økonomisk uventet gevinst for Bayer.
De katastrofale forudsigelser i dette scenarie har intet grundlag i virkeligheden. For det første har Kina ikke truet med at tilbageholde glyphosat fra verdensmarkedet. For det andet er en øjeblikkelig afbrydelse fra nogen producent ikke nært forestående – bortset fra at Bayer angiver, at de kunne ophøre med at bruge herbicidet på grund af retssager. Men det har intet at gøre med Kina. For det tredje tilbød hverken RFK Jr. eller præsident Trump en acceptabel tidsplan for udfasning.
Med andre ord, hvis det virkelige mål er en udfasning, hvilket RFK, Jr.'s langt X-indlæg indikerer, hvorfor så ikke tilbyde en tidslinje, der ville være acceptabel? Et år? To år? Hvad med tre? Men hverken præsident Trump eller RFK, Jr. nævner engang et tidspunkt, hvor glyphosat ikke ville blive brugt, hvilket rejser spørgsmålet om, hvorvidt den virkelige dagsorden er en evig opmuntring til at bruge dette forfærdelige kemikalie på amerikansk mad.
Hvis præsidenten virkelig ønsker at tage fat på nationens fødevaresikkerhed, ville han udstede en Proklamation af fødevarefrigørelse en bekendtgørelse, der frigør amerikanske husmænd og småbønder fra tyranniske, storskalafordomsgivende reguleringer. Hvis to samtykkende voksne ønsker at udøve deres frie valg til at indgå i en frivillig fødevaretransaktion, burde de ikke have brug for en bureaukrats tilladelse til at gøre det.
At frigøre ureguleret fødevarehandel mellem naboer på markedet ville vise, hvor unødvendig halvdelen af majsen og sojabønnerne i virkeligheden er. Hvem vil fortælle disse landmænd, der ødelægger jorden og vandvejene, at deres produktion ikke er nødvendig, og at de kunne gøre bedre ved at vende tilbage til flerårige præriepolykulturer, der dyrker oksekød?
Velforvaltet og ikke overgræsset, ganske vist, men økonomisk rentabelt og nødvendigt for at imødekomme manglen på rødt kød i Amerika.
Tusindvis af småbønder står klar til at forsyne deres naboer med mad uden for det industrielle fødevareoligarki.
Som lille landmand burde jeg ikke have brug for et anlæg til 500,000 dollars for at lave en kyllingegryde-tærte, som jeg kan sælge til en mor, der er et andet kirkemedlem, så hun kan give sine børn noget uden kunstige tilsætningsstoffer. En hær af entreprenante landmænd, der arbejder med ren mad, står klar til at servere mad til vores nation; en hær af regeringsagenter forbyder dem at engagere sig på markedet. Det, kære mennesker, er et nationalt sikkerhedsproblem.
Udgivet fra Epoch Times
-
Joel F. Salatin er en amerikansk landmand, foredragsholder og forfatter. Salatin opdrætter husdyr på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kød fra gården sælges ved direkte markedsføring til forbrugere og restauranter.
Vis alle indlæg
