Når personer under psykiatrisk behandling begår selvmord eller drab, eller bliver dræbt eller alvorligt skadet på grund af lægefejl, er det ekstremt sjældent, at det har konsekvenser for lægerne. Psykiatrien synes at være det eneste område i samfundet, hvor loven systematisk overtrædes over hele verden. Selv Ombudsmanden1 og Højesterets afgørelser2 bliver ignoreret.
I 2003 overbeviste advokaten Jim Gottstein ved hjælp af videnskabelige argumenter højesteret i Alaska om at afgøre, at regeringen ikke kan medicinere patienter mod deres vilje uden først at bevise med klare og overbevisende beviser, at det er i deres bedste interesse, og at der ikke findes et mindre indgribende alternativ.2 Desværre har denne sejr for menneskerettighederne ikke skabt præcedens i Alaska, hvor myndighederne fortsat tvinger folk til at blive behandlet med antipsykotika. Ligesom alle andre steder, inklusive i Norge.
Jeg har samarbejdet med den tidligere norske højesteretsadvokat Ketil Lund om disse spørgsmål, og vi forklarede i et juridisk tidsskrift, hvorfor tvangsmedicinering ikke kan retfærdiggøres.3 Effekten af antipsykotika er dårlig, og risikoen for alvorlige skader er så stor, at tvungen medicinering synes at gøre langt mere skade end gavn.2 To år senere konkluderede Ombudsmanden i en konkret sag med henvisning til psykiatriloven, at det var i strid med loven at anvende tvangsbehandling med et antipsykotikum.4
Jeg studerede sammenhængende sager, hvor patienter havde appelleret tvangsbehandlingsordrer, hvilket aldrig var sket før. Det var vanskeligt at få adgang til journalerne, men det var umagen værd, da det viste sig, at patienternes retsbeskyttelse var et fupnummer.
Vi fandt ud af, at loven var blevet overtrådt i alle tilfælde.5 De 30 patienter blev tvunget til at tage antipsykotika, selvom mindre farlige alternativer kunne have været anvendt, f.eks. benzodiazepiner.6 Psykiaterne havde ingen respekt for patienternes erfaringer og synspunkter. I alle 21 tilfælde, hvor der var information om effekten af tidligere piller, hævdede psykiaterne en god effekt, hvorimod ingen af patienterne delte denne opfattelse.
Skaderne ved tidligere medicinering spillede ingen rolle i psykiaterens beslutningstagning, selv når de var alvorlige. Vi havde mistanke om eller fandt akatisi eller tardiv dyskinesi hos syv patienter, og fem udtrykte frygt for at dø på grund af den tvungne behandling.
Magtubalancen var ekstrem. Vi tvivlede på psykiaternes diagnoser af vrangforestillinger i ni tilfælde, og der er et element af Catch-22, når en psykiater og en patient er uenige. Ifølge psykiateren viser det, at patienten mangler indsigt i sygdommen, hvilket er et symptom på psykisk sygdom.
Misbruget involverede psykiatere, der brugte diagnoser eller nedsættende udtryk for ting, de ikke kunne lide eller ikke forstod; patienterne følte sig misforstået og overset; og den forvoldte skade var enorm.
Patienterne eller deres sygdomme blev beskyldt for stort set alt, hvad der skete. Psykiaterne var ikke interesserede i traumer, hverken tidligere eller dem, der var forårsaget af dem selv eller deres personale. Abstinensreaktioner efter ophør med medicin blev ikke taget alvorligt – vi så ikke engang dette udtryk blive brugt, selvom mange patienter led af dem.
Da Jim Gottstein og jeg ønskede at lave en lignende undersøgelse af 30 på hinanden følgende andragender fra Anchorage, stødte vi på så mange forhindringer, at det tog over fire års retssager, før Jim fik adgang til redigerede journaler. Den amerikanske psykiater Gail Tasch og jeg fandt ud af, at de juridiske procedurer var et spild, hvor patienterne var forsvarsløse.7
I strid med tidligere højesteretsafgørelser blev patienternes oplevelser, frygt og ønsker ignoreret i 26 tilfælde, selv når patienterne var bange for, at pillerne kunne dræbe dem, eller når de havde oplevet alvorlige skader såsom tardiv dyskinesi. Adskillige psykiatere opnåede retskendelser for at administrere lægemidler og doser, der var farlige. De etiske og juridiske krav om at tilbyde en mindre indgribende behandling blev ignoreret. Og psykiaterne hævdede, i modsætning til beviserne,2 at psykoterapi ikke virker. De har aldrig tilbudt psykoterapi eller familieterapi.
Det er en alvorlig overtrædelse af loven og den professionelle etik, når psykiatere overdriver patienternes symptomer og trivialiserer lægemiddelskader for at opretholde tvang, men det sker ofte. Psykiatere kan siges at operere som en kængurudomstol, hvor de både er efterforskere og dommere, og de lyver rutinemæssigt i retten om beviserne, hvilket jeg selv oplevede, da jeg var ekspertvidne i Anchorage og i Oslo.8
En retssag i Québec
En retssag fra Québec eksemplificerer, hvorfor det er tæt på umuligt at vinde sager om psykiatrisk fejlbehandling. Advokat M. Prentki i Montreal havde tre ekspertvidner:9 James Wright fra British Columbia, specialist i intern medicin og ekspert i klinisk farmakologi og psykiatrisk medicin; psykiater Josef Witt-Doerring fra Utah, ekspert i abstinenser for psykofarmaka, og mig, specialist i intern medicin og ekspert i psykiatrisk medicin.
Vi konkluderede alle, at patienten, Nathalie Lavallée, var offer for fejlbehandling og led af benzodiazepinabstinenser med alvorlige konsekvenser for hende, hvorimod forsvarets vidner og dommeren var uenige.9 Nathalie var lærer, og jeg skrev i min rapport, at "På nogle områder ser det ud til, at fru Lavallée er mere kyndig end hendes psykiatere."
Tiltalte
Den tiltalte var Nathalies familielæge, Yves Mathieu. I 2006 skrev han kort i sine notater: "Tilpasningsvanskeligheder, chikane på arbejdet" og ordinerede et antidepressivt middel, venlafaxin, og et antipsykotikum, quetiapin. Dette er dårlig medicin. Disse tilstande er ikke indikationer for sådanne lægemidler.
En uge senere tilføjede han to benzodiazepiner, alprazolam og flurazepam, mod søvnproblemer og angst. Efter yderligere to uger tilføjede han et muskelafslappende middel, cyclobenzaprin, der virker som benzodiazepiner. Det var frygtelig dårlig medicin at sætte hende på fem lægemidler. Hendes problemer var af psykosocial karakter og burde have været behandlet som sådan. Derudover bør man generelt ikke bruge mere end ét psykotisk lægemiddel fra samme terapeutiske klasse, fordi en forøgelse af den samlede dosis øger risikoen for at dø og for andre skader uden at øge den terapeutiske effekt.10
Samtidig behandling med et antipsykotikum og en benzodiazepin øger også risikoen for død, fx med 65 % for clonazepam, hvilket er grunden til, at Sundhedsstyrelsen i 2006 anbefalede imod denne kombination.11 Jeg tvivlede på, at der nogensinde var en god grund til at ordinere psykofarmaka til Nathalie, og psykiater Adrian Norbash syntes at være enig med mig, da han foretog en fuldstændig undersøgelse af hende (se nedenfor).
Health Canadas vejledning om benzodiazepiner indeholder en liste over symptomer, der kan opstå under brug og abstinenser fra benzodiazepiner, som stemmer meget godt overens med de problemer, Nathalie havde, og de frarådede også at kombinere et antipsykotikum med et antidepressivt middel.
Jeg anså det for meget sandsynligt, at Nathalies efterfølgende problemer med at arbejde skyldtes den medicin, hun fik ordineret. Trods den formidable indledende medicinering lykkedes det hende at komme tilbage på arbejde, hvilket sagde noget vigtigt om hendes vilje til at arbejde.
Da hun ville stoppe med venlafaxin otte måneder efter, at Mathieu havde ordineret det, halverede han dosis i en uge, halverede den igen i yderligere en uge og stoppede derefter. Denne nedtrapning går alt for hurtigt og kan forårsage farlige abstinenssymptomer, der øger risikoen for selvmord.2,12 I retten gav Mathieu skylden på Nathalie, som han sagde insisterede på at gå hurtigt frem, men at det var hans professionelle pligt ikke at gøre det.
I løbet af kun tre måneder i 2010 modtog Nathalie et antipsykotikum, to antidepressiva og fem benzodiazepinlignende lægemidler. Denne cocktail er ikke evidensbaseret og øgede sandsynligheden for, at Nathalie ville blive fuldstændig ude af stand til at fungere, og at hendes læger ville fejldiagnosticere symptomerne som værende tegn på psykiatriske lidelser, selvom de var lægemiddelskader.
Jeg forklarede detaljeret, hvorfor jeg fandt Mathieu skyldig i alvorlig fejlbehandling. De etiske regler for læger i Québec fastslår, at hvis patientens interesse kræver det, skal lægen konsultere en kollega; kun yde behandling eller udstede en recept, når dette er medicinsk nødvendigt; afstå fra at ordinere psykotrope stoffer i mangel af patologi eller tilstrækkelig medicinsk grund; og ikke forringe en patients fysiske, mentale eller affektive evner, undtagen hvor dette er påkrævet af forebyggende, diagnostiske eller terapeutiske årsager.
Der var ingen indikation i Mathieus notater om, at han informerede Nathalie om nogen af de mange alvorlige skadevirkninger af den medicin, han ordinerede hende, eller at han konsulterede en psykiater, hvilket jeg mener, han burde have gjort i betragtning af hans åbenlyst begrænsede viden om den medicin, han ordinerede.
Der var ingen notater i Nathalies mappe om, at Mathieu havde undervist hende om skadevirkningerne ved medicinen og de farer, der kunne opstå, hvis hun stoppede brat med at tage den. Jeg anerkendte, at notater fra familielæger ofte er korte, men hvis han havde informeret hende ordentligt, hvilket tager tid, ville han helt sikkert have noteret dette i hendes mappe. Der var ingen planer om behandlingens varighed, hvilket også var dårlig medicin. Det havde været kendt i årtier.13-15 at benzodiazepiner er stærkt vanedannende, og at effekten, f.eks. på søvnløshed, kun varer et par uger, og at de derfor generelt ikke bør ordineres ud over et par uger.
Mathieus forklaring i retten om, at han ikke havde planlagt at udskrive benzodiazepinerne i lang tid, blev modsagt af hans handlinger. Fire måneder efter, at han havde udskrevet dem, tog Nathalie dem stadig, og ved sit sidste besøg hos ham syv år senere fortalte hun ham, at hun stadig havde svært ved at sove, men i stedet for at fortælle hende, at en sovepille kun virker i et par uger, og at hun skulle holde op med den, fornyede han recepten.9
Jeg henledte opmærksomheden på indlægssedlerne til alprazolam, venlafaxin og quetiapin, der advarede mod de skader, Nathalie havde oplevet, og jeg bemærkede, at disse alvorlige skader havde været kendt længe før Mathieu ordinerede medicinen til hende i 2006.
James Wright bemærkede, at benzodiazepiner kun bør ordineres i et par uger og aldrig i mere end et år, og han konkluderede, at Mathieu udviste alvorlige mangler ved at lade Nathalie tage benzodiazepiner i mange år, ved ikke at sikre opfølgning for hende gradvist at stoppe med at tage dem; og ved ikke at informere hende om de tilknyttede farer.
Josef Witt-Doerring var enig i, at Mathieu ikke handlede i overensstemmelse med god praksis, understregede, at Nathalie ikke led overdrevent meget, da han mødte hende i 2006, og at han burde have prøvet terapi, før han overvejede benzodiazepiner. Han fandt Mathieus opførsel farlig ved ikke at informere Nathalie om risikoen for at udvikle en afhængighed af benzodiazepiner og vigtigheden af gradvist at stoppe med dem.
Franck Paul-Hus, en familielæge i Québec og ekspert for forsvaret, fandt forbløffende nok, at Mathieus forskellige recepter var passende og i overensstemmelse med praksisstandarderne for en familielæge, og han understregede, at for at behandle lidelsessymptomer af den art, Nathalie havde, ville en læge være nødt til at ordinere en kombination af lægemidler med antidepressive, antipsykotiske og angstdæmpende virkninger, hvilket ville give hende mulighed for at forbedre sig psykologisk, genoptage sine aktiviteter og planlægge en tilbagevenden til arbejdet.
Der er intet videnskabeligt bevis for den medicincocktail, Paul-Hus fandt nødvendig, og han kan ikke vide, om Nathalie ville have fået det hurtigere bedre uden medicinen, hvilket jeg finder meget sandsynligt.
En anden ekspert for forsvaret, Frédéric Poitras, en farmaceut med praktiserende farmaci i Québec, udtalte, at benzodiazepiner og antidepressiva kan ordineres sammen, og at benzodiazepiner kan bruges til langvarig behandling af angstlidelser. Han udtalte, at nogle patienter reagerer godt på kronisk benzodiazepinbehandling, hvilket er åbenlyst forkert.
Poitras sagde, at lægen er diagnosespecialisten og derfor generelt vil videregive nogle oplysninger om behandlingen, men forventer, at al farmaceutisk rådgivning gives af farmaceuten. Dette er også alvorligt misvisende. Læger er lovmæssigt forpligtet til at informere deres patienter om skadevirkninger, især alvorlige skadevirkninger, ved den medicin, de ordinerer.
Poitras forklarede, at god praksis anbefaler, at farmaceuter giver patienterne et dokument om den udleverede medicin; at udleveringen af dette informationsark har været meget udbredt på apoteker i Québec siden 2000'erne; og at informationsarkene for benzodiazepiner specificerede, at man ikke skulle stoppe med at tage dem pludseligt uden professionel rådgivning.
Nathalie sagde under sin udenretslige afhøring, at de farmaceuter, hun fik disse lægemidler fra, ikke havde givet hende sådanne advarsler, hverken mundtligt eller skriftligt. Hun kunne faktisk ikke huske, at hun nogensinde havde modtaget en informationsbrochure, da hun modtog disse lægemidler, og hævdede, at ingen farmaceuter talte med hende om vigtigheden af ikke at stoppe med at tage dem brat.
Chokerende nok talte Poitras for at bryde loven (se Canadas højesterets afgørelse nedenfor) ved at holde patienter fuldstændig uvidende. Han bemærkede, at læger, på trods af nogle dokumenterede sjældne bivirkninger, ikke systematisk vil adressere dem under konsultationer med deres patienter, da disse manifestationer er marginale og næppe overbevisende kan forbindes udelukkende med brugen af medicinen.
Psykiater Fiore Lalla, også ekspert for forsvaret, argumenterede med henvisning til et politisk dokument i Journal of Clinical Psychiatry at langvarig brug af benzodiazepiner ofte kunne være indiceret ved depression, panikangst, generaliserede angstlidelser og posttraumatisk stresslidelse. Han så ingen forsømmelse hos de læger, der behandlede Nathalie, og sagde, at hun på ingen måde var berøvet opfølgning; tværtimod.
Nathalie var på benzodiazepiner i syv år. I 2014 forsøgte hun at kvæle sig selv, men overlevede, fordi bæltet fra hendes badekåbe gik i stykker. Jeg fandt det sandsynligt, at hendes alvorlige abstinenser bidrog til hendes selvmordsforsøg, og jeg bemærkede i min ekspertrapport fra oktober 2019, at det er typisk for narkotikainducerede selvmordsforsøg, at midlerne er voldelige, f.eks. at hænge, skyde eller kaste sig selv foran et tog, da forsøget ikke er et råb om hjælp, men et oprigtigt forsøg på at miste livet. Dommeren bemærkede i sin dom, at det måske ikke var abstinenser, men at hun var fortvivlet over situationen, hvor hendes kæreste nægtede at fortsætte deres forhold, hvis hun tog medicin til behandling af en psykisk sygdom.9
Efter sit selvmordsforsøg gik Nathalie til en psykiater på hospitalet, som talte med hende i fem minutter og sagde, at hun havde en depression. Hun undrede sig over, hvordan det kunne være, når hun havde været den lykkeligste pige 30 dage tidligere. Psykiateren ville give hende flere piller, hvilket er dårlig medicin, fordi de randomiserede forsøg viser, at antidepressiva øger risikoen for selvmord i alle aldre.16
Nathalie spurgte psykiateren, om selvmordsforsøget kunne skyldes stofferne, men hendes bekymringer om abstinenser blev afvist. Hun sagde, at "alle var i fornægtelse", og de satte hende på to forskellige benzodiazepiner, da hun ikke ønskede at få et antidepressivt middel igen.
Hendes daværende læge, Sana Eljorani, bemærkede, at hun meget sandsynligt havde udviklet en abstinensdepression, som ikke er en egentlig depression, men en stofskade, der øger risikoen for selvmord og vold.2,12 Eljorani startede ikke på antidepressiv medicin, fordi Nathalie var bekymret for abstinenser.
Jeg bemærkede i min rapport, at det er let at skelne mellem en reel depression og en abstinensdepression. Psykiatere har beskrevet, at hvis man giver den fulde dosis igen, forsvinder abstinensdepressionen normalt inden for et par timer, mens en ægte depression ikke gør.
Nathalie fik godkendt langtidsydelse til invaliditet på grund af sine langvarige abstinenssymptomer. Hun fortalte Eljorani, at psykiater Adrian Norbash ikke vidste, at benzodiazepiner er lige så svære at slippe af med som heroin. Jeg bemærkede i min rapport, at adskillige psykiatere og farmaceuter har observeret, at det er meget vanskeligere at få folk ud af benzodiazepiner end heroin.
En fuld undersøgelse foretaget af psykiater Adrian Norbash
Nathalie blev undersøgt af Norbash i 2016. Han var ikke Nathalies psykiater, men hendes professionelle forsikrings psykiater. De betalte ham for at udarbejde en rapport, der ville bidrage til at fratage Nathalie hendes ydelser. De gjorde i bund og grund alt, hvad de kunne, for at slippe af med hende.
Norbash foreslog ikke, at hendes selvmordsforsøg kunne være forårsaget af abstinenssymptomer, og brugte anførselstegn, da han beskrev "abstinenssymptomerne", hvilket antydede, at han ikke troede på, hvad Nathalie fortalte ham. Desuden afviste han benzodiazepinabstinenserne uden overhovedet at se på hendes apoteksrapporter eller hendes lægejournaler med Mathieu.
Norbash brugte også anførselstegn, da Nathalie fortalte ham, at hun havde oplevet et "anfald" efter at have stoppet med benzodiazepiner, selvom dette er en velkendt skadevirkning ved stoffer. Hans inkompetence var svimlende. Han troede ikke, at benzodiazepinabstinenser kan forårsage depression, og argumenterede for, at en depression ikke forårsager talevanskeligheder eller hukommelsestab, idet han ignorerede, at abstinensreaktioner kan omfatte sådanne symptomer.
Norbash skrev, at Nathalie ikke kunne lide psykiatere på grund af opfattede fejldiagnoser i fortiden og mistanker om forholdet mellem læger og farmaceutiske virksomheder. De var ikke "opfattede fejldiagnoser", og Norbash fejldiagnosticerede hende også, da han undlod at tage medicinens hjerneændrende virkninger i betragtning og udstedte en lavine af fornærmende diagnoser: Konversionsforstyrrelse, Somatiseringsforstyrrelse/Somatisk Symptomforstyrrelse; Narcissistisk Personlighedsforstyrrelse; Somatisk Symptomforstyrrelse; og Borderline Personlighedsforstyrrelse.
Norbash bemærkede, at Nathalie "godkendte en høj frekvens af symptomer og funktionsnedsættelser, der er meget atypisk for personer med ægte psykiatriske eller kognitive lidelser. Dette tyder på en høj sandsynlighed for potentiel simulering."
Jeg bemærkede i min rapport, at i betragtning af de velkendte langsigtede skadevirkninger af tidligere brug af psykofarmaka er det bekymrende, at Norbash konkluderede, at Nathalie sandsynligvis foregav symptomer og ikke overvejede, at de kunne være stofmisbrug. Det er dårlig praksis at stille psykiatriske diagnoser hos en patient, hvis hjerne er under påvirkning af hjerneændrende stoffer. Hvis en patient bliver psykotisk efter at have taget LSD, vil vi ikke sige, at patienten har skizofreni.
Jeg forklarede, at alle psykofarmaka sandsynligvis kan føre til kronisk hjerneskade, som kan vare ved i årevis efter, at patienten er holdt op med at tage dem. Jeg bemærkede, at den amerikanske psykiatriske forening i 2000 anerkendte, at benzodiazepinlignende lægemidler kan forårsage vedvarende hukommelsesproblemer, og introducerede begreberne "Persistent Amnestic Disorder" og "Persistent Demens" i sin diagnostiske håndbog, DSM-IV-TR.14
Jeg bemærkede også, at alprazolam synes at være et særligt farligt benzodiazepin med alvorlige abstinenssymptomer. I et stort forsøg havde patienterne flere panikanfald efter at have stoppet med lægemidlet end da de startede forsøget, hvorimod de, der fik placebo, klarede sig betydeligt bedre (slide fra Robert Whitaker):17
Langvarige abstinensreaktioner kan være næsten hvad som helst, men ligner ofte de skader, som stofferne oplever under fortsat stofbrug.14 I 2012 udgav min forskergruppe en systematisk gennemgang af abstinensreaktionerne efter benzodiazepiner og antidepressiva og fandt, at de er meget ens.15 Stort set alle de symptomer, som Nathalie havde klaget over, kan findes i tabel 3 i vores artikel, som jeg har gengivet i min ekspertrapport.
Jeg understregede, at Nathalie havde oplevet mange af de symptomer, der er anført for alprazolam, men at Norbash brugte dem imod hende, som om de på en eller anden måde ville bevise, at hun foregav symptomer, hvilket jeg fandt uprofessionelt.
Jeg bemærkede, at beviserne for, at psykofarmaka, herunder benzodiazepiner, kan forårsage vedvarende skader mange år efter, at patienterne er holdt op med at tage dem, bedst dokumenteres i brugerfora, hvor tusindvis af tidligere patienter deler deres oplevelser og støtter hinanden. Et betydeligt mindretal, måske 10-15%, udvikler et "postabstinenssyndrom", som kan vare i måneder eller endda år.18
Jeg har vedlagt et bogkapitel af en af mine kolleger, Luc Montagu, som led af vedvarende skader i over 10 år efter benzodiazepin-abstinenser og en Times Magazine artikel om det.19 Ligesom Nathalie kæmpede Luc i årevis for at vende tilbage til det arbejde, han elskede så højt.
Norbash konkluderede, at der ikke var nogen klar indikation for farmakoterapi i betragtning af karakteren af Nathalies lidelser og foreslog psykoterapi. Han afsluttede sin undersøgelsesrapport med en selvtilfredsstillende bemærkning: "Desværre viser fru Lavallee ingen tilbøjelighed til at acceptere anbefalingerne fra læger, og som sådan er prognosen for en tilbagevenden til det præmorbide beskæftigelsesniveau og sandsynligheden for succes med brugen af erhvervsrettede tjenester begge dårlige."
Nathalie sagde, at hun ikke havde en god mening om psykiatere, fordi hun ikke var informeret om de langsigtede risici ved benzodiazepiner og fik at vide, at quetiapin var en slags afslappende middel.
Jeg bemærkede i min rapport, at Nathalie syntes at have en mærkelig personlighed. Hun var besat af medicinske tests; troede ikke på dem, når de var normale, men ville have dem gentaget; og troede, at hun havde parasitter i leveren. Jeg fandt det dog også forståeligt, at hun desperat ledte efter en forklaring på sine symptomer, fordi hendes læger benægtede, at de kunne være forårsaget af medicinen.
The Verdict
Dommeren, Sophie Picard, afsagde en uskyldig dom i Superior Court.9 Hun støttede sig i høj grad til argumentet om praksisstandarder: Hvad ville en rimeligt forsigtig og påpasselig læge have gjort i samme situation? Hun argumenterede for, at en disciplinærfejl – overtrædelse af de etiske regler for læger – ikke nødvendigvis ville udgøre en civilretlig skyld i henhold til ordningen om civilretligt ansvar, fordi overtrædelsen af reglen skulle give anledning til en årsagssammenhæng mellem den påståede skade.
Dette gør det vanskeligt at konkludere, at nogen er skyldig i lægefejl, og hun hævede barren yderligere. Praksisstandarderne er en konsensus etableret gennem vidneudsagn fra eksperter, der praktiserer inden for samme felt som den sagsøgte læge, og der kan kun være skyld i en overtrædelse af den medicinske konsensus på det relevante tidspunkt. Picard bemærkede endda, at manglende overholdelse af anbefalingerne i lægemiddelmonografier ikke i sig selv udgør en skyld eller et ansvar, der forårsager fejl.
Desuden var Picards synspunkt, at forpligtelsen til at informere en patient om risiciene ved en behandling er begrænset til dem, der normalt er forudsigelige, og ikke omfatter ekstraordinære risici. Hun citerede Paul-Hus, der havde sagt, at læger skal nævne de almindelige risici ved den medicin, de ordinerer, og at han "aldrig ville diskutere abstinenser, da et rebound bestemt er muligt, men i et sådant tilfælde kommer patienten tilbage for at se ham, og symptomerne varer generelt ikke længe."
Jeg anser alle disse argumenter for ugyldige. Abstinenssymptomerne kan vare i mange år.2,12,14,18,20 Desuden er Picards synspunkt i klar strid med instruktionerne fra Canadas højesteret.21 For over to årtier siden indførte Domstolen standarden om, at tilstrækkeligheden af samtykkeforklaringer skal bedømmes ud fra standarden for "rimelig patient", eller hvad en rimelig patient i den pågældende patients situation ville have forventet at høre, før han samtykkede. Usædvanlige risici af stor potentiel alvorlighed bør oplyses, og selvom en risiko er "en ren mulighed", men har alvorlige konsekvenser såsom lammelse eller død, kræver den oplysning.
Picard udtalte, at det er vigtigt at afgøre, om fejlen i forbindelse med underretningspligten forårsagede de påståede skader, og at Nathalie ikke med overvejende beviser havde godtgjort, at Mathieu begik en ansvarspådragende fejl over for hende.
Picard fandt det bemærkelsesværdigt, at Nathalie ikke havde nogen ekspertvidne, der var familielæge eller havde praktiseret i Québec inden for dette felt, og som var bekendt med den praktiske praksis inden for familiemedicin i Québec. Hun bemærkede, at Nathalies ekspertvidner, da hun ikke var klar over, at området angst-depressive lidelser primært er familielægernes ansvar i Québec, havde kritiseret Mathieu for ikke at have kontaktet en psykiater i 2007, hvorimod Paul-Hus havde understreget, at psykiatriske konsultationer for sådanne lidelser oftest kun blev udført, når patienten var resistent over for farmakologisk behandling.
Endnu engang var Picards argument ugyldigt. Vi var fuldt ud klar over, at sådanne lidelser primært håndteres af familielæger, men det har absolut intet at gøre med vores kritik af Mathieu. Det er også fuldstændig irrelevant, at vi ikke har praktiseret i Québec, fordi juridiske og etiske normer for læger er universelle, som det fremgår af instruktionerne fra Canadas højesteret.
Picard nævnte, at Nathalie ikke havde været i stand til at finde eksperter, der praktiserede i Québec, og at hun havde antaget, at de ikke ønskede at afgive vidneudsagn, der var ugunstige for en kollega. Picard bemærkede faktisk, at Nathalie havde sagt, at et planlagt vidne, Eljorani, der havde fulgt hende mellem 2014 og 2020, nægtede at vidne, ligesom en læge, der havde fulgt hende i to år, som i februar 2023 sagde, at hun ikke længere ønskede at skrive en rapport trods sit løfte af frygt for potentielle konsekvenser af sin professionelle ordre.
Picard konkluderede, at dette problem ikke tillod Nathalie at omgå de juridiske principper og bevisregler, der gælder for alle. Dette er en non-sequitur. Det faktum, at etiske og juridiske regler er universelle, gør det irrelevant at finde en lokal person til at fungere som ekspert.
Picard kritiserede os – Natalies eksperter – for at mangle væsentlige faktuelle elementer til at give en informeret mening om Mathieus behandling. F.eks. tog vi for givet, at psykoterapi ikke var blevet foreslået, "hvilket var fuldstændig forkert", og at hendes problem, da hun mødte Mathieu første gang, var "fuldstændig trivielt".
Picards beskyldninger var falske. Om der blev tilbudt psykoterapi eller ej, er irrelevant for vores kritik af manglen på informeret samtykke, og vi betragtede ikke Nathalies problemer som trivielle, men som psykosociale af natur, uden behov for psykofarmaka.
Picard mente, at det var Nathalies pligt at påvise, at Mathieu havde begået en fejl i forbindelse med sin pligt til at give hende relevante oplysninger om benzodiazepiner – risikoen for at udvikle afhængighed og vigtigheden af ikke at stoppe brat med at tage dem. Men det er umuligt at bevise eksistensen af noget, der ikke eksisterer. Picard nævnte, at Mathieu ikke systematisk noterede alt, hvad han sagde til sin patient, men at det ikke så ud til, at han specifikt og eksplicit informerede Nathalie om risikoen for afhængighed i forbindelse med brug af benzodiazepin eller de mulige konsekvenser af hurtigt at stoppe med disse lægemidler: "Faktisk siger han, at han ikke kan huske det, og at han ikke nævnte det i sine notater." Dette er tæt på et bevis.
Nathalie havde ikke særlig præcise erindringer om konsultationerne. Hun kunne slet ikke huske, at han talte med hende om risikoen for benzodiazepinafhængighed eller om gradvist at stoppe med at tage disse lægemidler.
Picard fandt det vanskeligt at afgøre, om Nathalie ville have nægtet at tage benzodiazepiner, hvis hun havde kendt risikoen ved afhængighed og vigtigheden af gradvist at stoppe indtagelsen. Jeg er ikke enig. Hun sagde ved mange lejligheder, at hun var imod at tage receptpligtig medicin.
Picard argumenterede for, at Mathieus skyld ikke kunne være årsagssammenhængende, fordi Nathalie mindst én gang, i foråret 2012, blev rådet af en sundhedsperson i en anden stat til vigtigheden af en langsigtet plan for at reducere og stoppe med at tage flurazepam.
Picard anerkendte, at vi alle – Nathalies eksperter – mente, at hendes symptomkonstellation passede perfekt til "langvarige benzodiazepinabstinenssymptomer", og at hendes tilstand, især hendes manglende evne til at arbejde på fuld tid, højst sandsynligt skyldtes indtagelsen af den medicin, Mathieu havde ordineret, og den pludselige ophør med den, og at vi mente, at Nathalie ikke burde tage medicin.
Lalla mente derimod, at Nathalies symptomer var manifestationer af hendes etablerede diagnoser; Poitras fandt det meget sandsynligt, at de langvarige symptomer stammede fra en ubehandlet underliggende psykiatrisk tilstand; og Paul-Hus sagde, at benzodiazepinabstinenser bestemt ikke var årsagen, og at disse ikke blev brugt af nogen psykiater, der afhørte og undersøgte Nathalie.
Poitras mente, at vores argumenter stammede fra "en unuanceret a priori", idet alle de fysiske og psykologiske manifestationer, som Nathalie fremlagde, udelukkende var knyttet til en langvarig benzodiazepin-abstinens. Dette var forkert. Vi udtrykte aldrig sikkerhed, men sagde, at hendes symptomer stemte meget godt overens med de kendte abstinenssymptomer. Picard kritiserede os for ikke at kende til flere af Nathalies præeksisterende symptomer, da vi skrev vores rapporter, men jeg vidste meget om dem og fandt det stadig meget sandsynligt, at hendes symptomer var abstinenssymptomer.
Poitras fremlagde andre usandheder. Han hævdede, at jeg, da jeg ikke fandt andet, havde givet "stor troværdighed til observationssager, til kliniske fund fra en læge, der udgav en bog om emnet, og til ikke-videnskabelige presseartikler." Jeg bemærkede i min ekspertrapport, at da der findes en meget omfattende litteratur om langvarige skader efter eksponering for psykofarmaka, havde jeg foretrukket at citere bøger, der opsummerer, hvad vi ved.13,14 men ville også citere videnskabelige artikler.
Picards trumfkort var, at sagsøgeren skulle "bevise, at tabet (skaden) er en direkte, logisk og umiddelbar konsekvens af fejlen." Hun tilføjede, at i sager om lægeligt ansvar kræves der generelt ekspertudsagn for at analysere årsagssammenhængen mellem fejlen og den påståede skade, men at eksperterne var uenige.
Så vidt jeg ved, handler ansvarssager ikke om absolutte beviser, som ofte er umulige at opnå, men om sandsynligheder.
Diskussion
Dommen er fra den 25. februar 2025.9 Nathalies advokat havde arbejdet meget hårdt på hendes sag og fandt det yderst skuffende og uretfærdigt, at dommeren, som han havde frygtet, ikke havde modet til at fordømme den tiltalte læge på nogen måde. Hun frikendte ham for alle fejl ved at tage parti for forsvarets ekspertrapporter, ignorere eller minimere mange af vores overvældende beviser og groft reducere omfanget, relevansen og gyldigheden af vores ekspertrapporter.
Prentki fandt indholdet af dommen en dyb uretfærdighed, ikke blot for Nathalie, men også for de utallige andre patienter, der også er ofre for misbrug af psykiatriske lægemidler, men som er blevet forladt af systemet. Dommeren kritiserede Nathalie uretfærdigt, samtidig med at den beskyttede og frikendte den sagsøgte læge fra de beklagelige, uansvarlige og farlige fejl, han begik.
Nathalie fortalte Prentki, at hun kendte flere andre patienter, som Mathieu også havde ordineret benzodiazepiner til på en misbrugs måde, og som havde lidt alvorligt som følge heraf.
I starten kunne Prentki ikke komme i kontakt med Nathalie for at fortælle hende den dårlige nyhed, og han fik senere at vide, at hun havde fået et ret alvorligt slagtilfælde. Kort efter at han havde fortalt hende dommen, tog hun sit eget liv, skuffet over den uretfærdighed, hun havde lidt. Hun følte sig dybt forrådt, først af sundhedssystemet og siden af retssystemet.
Jeg fortalte Prentki, at jeg kunne forstå, hvorfor Nathalie følte, at hun havde fået nok af denne verden: "Hun blev endnu en person blandt millioner, der blev dræbt af psykiatrien, den eneste grusomhed, vi officielt tillader i vores samfund. Jeg har argumenteret for, hvorfor psykiatrien bør opløses, i min seneste bog." Jeg kaldte bogen "Er psykiatri en forbrydelse mod menneskeheden?" og svarede bekræftende.10 En af grundene til, at jeg skrev bogen, er, at jeg som ekspertvidne i adskillige retssager og efter at have læst mange artikler om emnet, havde konstateret en total mangel på ansvarlighed og et dysfunktionelt retssystem, når problemet er psykiatri.
Dommer Picard afsagde en afgørelse i klar modstrid med instruktionerne fra Canadas højesteret. Desuden fremsatte hun den værdimæssige vurdering, at det er vigtigere, hvad lokale eksperter siger, end hvad de videnskabelige beviser og langt mere kvalificerede udenlandske eksperter siger. Derudover fortalte Prentki mig, at den medicinske lobby i Québec er meget magtfuld. Der er en ekstremt stærk solidaritet blandt kolleger.
Han argumenterede for dette punkt over for dommeren og henviste til værker af førende personer inden for Québecs jura, universitetsprofessorer og meget anerkendte dommere, der fordømte eksistensen af denne professionelle solidaritet og den nægtelse af retfærdighed, den forårsagede for ofre for lægefejl og lægefejl. Picard afviste imidlertid dette bevismateriale, ligesom hun gjorde med så mange andre beviser.
Picard understregede, at praksisstandarder er meget vigtige for at bedømme en sag. Det er sådan, dommere altid ræsonnerer. Men hvad nu hvis praksisstandarderne går imod videnskabelige beviser, etiske og juridiske normer, internationale retningslinjer, der også gælder i Canada, og er i strid med instruktionerne fra Canadas højesteret?
Så falder argumentet fra hinanden. For at tage et ekstremt eksempel, var det "praksisstandarderne" i Auschwitz at dræbe folk i gaskamre, men det kan ikke retfærdiggøre det. På samme måde er praksisstandarderne inden for psykiatri så forfærdelige, at de har forårsaget millioner af psykiatriske patienters død.22 De skal ændres radikalt til gavn for patienterne og samfundet, og Picard kunne have bidraget til dette ved at kende tiltalte skyldig. Jeg tror, at enhver fornuftig iagttager ville komme til den konklusion, at han var skyldig.
Når noget går galt i psykiatrien, f.eks. når en patient begår selvmord eller drab, meget sandsynligt forårsaget af akatisi, en forfærdelig abstinenseffekt, der prædisponerer for sådanne handlinger; eller når patienter udvikler betydeligt hukommelsestab efter ECT; eller når undersøgelser offentliggøres, der viser, at patienter med skizofreni har en omkring 15 år kortere levetid end andre; eller når psykiatere kalder patienter behandlingsresistente, når de ikke reagerer på den dårlige medicin, de er blevet tilbudt; så bebrejder psykiaterne aldrig deres medicin eller sig selv, og myndighederne og medicinalfirmaerne lægger også skylden på patienterne og deres sygdomme.2,10,12,23
Det var præcis, hvad forsvarets eksperter også gjorde. Det fritager meget bekvemt alle involverede for ethvert ansvar eller skyld. Jeg har dokumenteret i mine bøger og artikler, at patienterne eller deres sygdomme bebrejdes for stort set alt, hvad der sker i psykiatrien.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper fra Holland tog sit eget liv i 2020, kun 23 år gammel.12 Han begik den fatale fejl at konsultere en psykiater for mindre psykologiske problemer, som satte ham på sertralin, et antidepressivt middel. Han blev selvmorderisk og fik en zombie, uden libido og følelser; hele hans personlighed forsvandt. En anden psykiater fortalte ham, at han skulle stoppe med sertralin på bare to uger, ligesom Mathieu gjorde for Nathalie.
David fik en forfærdelig abstinens, som varede i flere måneder. Da han fortalte sin psykiater, hvordan han havde det, troede hun ham ikke og sagde, at det ikke skyldtes stoffet, da det var ude af hans system. David skrev i sit selvmordsbrev: "Du præsenterer dem for et problem, der er skabt af den behandling, du fik af dem, og som reaktion får du selv skylden."
Hans liv var stoppet. Han kunne ikke finde glæde i noget. Han ville have sin historie fortalt, som en advarsel til andre, og jeg korresponderede med hans mor. De havde læst min første psykiatribog,2 men desværre for sent. Hvis han havde læst den, før han blev sat på sertralin, ville han måske have nægtet at tage den medicin, der dræbte ham. Informeret samtykke blev ignoreret, også i dette tilfælde.
Vi skal systematisk uddanne advokater og dommere, så de kan afgøre retfærdigt i retssager relateret til psykiatri, som stort set altid er farceagtige. Dommer Picards fordomme og mangel på mod og dygtighed i denne dom var en af de årsagsfaktorer, der førte til Nathalies selvmord.
Referencer
- Gøtzsche PC. Tvungen medicinering med antipsykotika er imod loven: afgørelse i NorgeMad in America 2019; 4. maj.
- Gøtzsche PC. Dødelig psykiatri og organiseret benægtelse. København: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedicinering må forbys. Kritisk Juss 2016, 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sandsynlighed” for positiv effektSivilombudet 2018; 18. december.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Tvangsmedicinering i psykiatrien: Patientrettigheder og loven respekteres ikke af Ankestyrelsen i Danmark. Klinik neuropsykiatri 2019;16:229-33 og Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematiske krænkelser af patienters rettigheder og sikkerhed: Tvangsmedicinering af en kohorte på 30 patienter. Ind J Med Etik 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M m.fl. Benzodiazepiner til behandling af skizofreni. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Systematiske krænkelser af patienters rettigheder og sikkerhed: tvangsmedicinering af en gruppe på 30 patienter i Alaska. Psykose 2023, 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Alvorligt vildledende vidneudsagn fra psykiatriprofessor i Oslo tingret om effekten af antipsykotikaMad in America 2024; 4. december.
- Dom nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Québec-provinsen 2025; 25. feb.
- Gøtzsche PC. Er psykiatri en forbrydelse mod menneskeheden? København: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; side 31.
- Gøtzsche PC. Overlevelsespakke til mental sundhed og abstinenser fra psykofarmaka. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Hjerneskadende behandlinger i psykiatrienAnden udgave. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Abstinenser fra psykofarmaka: en vejledning til ordinerende læger, terapeuter, patienter og deres familierNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Hvad er forskellen mellem afhængighed og abstinensreaktioner? En sammenligning af benzodiazepiner og selektive serotonin genoptagelseshæmmere. Addiction 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Observationsstudier bekræfter forsøgsresultater om, at antidepressiva fordobler selvmordMad in America 2025; 8. februar.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr m.fl. Alprazolam ved panikangst og agorafobi: resultater fra et multicenterforsøg. I. Effektivitet ved kortvarig behandling og Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K m.fl. Alprazolam ved panikangst og agorafobi: resultater fra et multicenterforsøg. III. Seponeringseffekter. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 og 429-36, henholdsvis.
- Ashton H. Langvarige abstinenssymptomer fra benzodiazepinerUdgivet i Omfattende håndbog om stof- og alkoholafhængighed 2004; Dupont RL, Saylor KE. Beroligende midler/hypnotika og benzodiazepiner. I: Frances RJ. Miller SI, red. Klinisk lærebog om afhængighedslidelserNew York: Guildford Press 1991: 69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org og https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desperat efter en løsning: Min historie om farmaceutisk uheld. I: J. Davies (red.), The Sedated Society. London: Palgrave; 2017, kapitel 5 og Smith JL. “Psykiatri er en korrupt forretning.” Time Magazine 2015;18. juli:22-7.
- Davies J, Read J. En systematisk gennemgang af forekomsten, sværhedsgraden og varigheden af antidepressive abstinenssymptomer: Er retningslinjerne evidensbaserede? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Samtykke: En vejledning til canadiske lægerCanadisk lægebeskyttelsesforening 2024; okt.
- Gøtzsche PC. Receptpligtig medicin er den hyppigste dødsårsag. Og psykofarmaka er den tredje hyppigste dødsårsag.Mad in America 2024; 16. april.
- Gøtzsche PC. Lærebog i kritisk psykiatriKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
