Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Kontraeksemplet på Indiens afvisning af skadesløsholdelse for Pfizer
indisk pfizer

Kontraeksemplet på Indiens afvisning af skadesløsholdelse for Pfizer

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mærkeligt nok er indirekte støtte til mRNA-vacciner, der driver Covid-infektioner og dødsfald, også antydet af Indiens eksempel. Enhver, der har fulgt Covid-historien globalt, vil huske de forfærdelige billeder af lig, der skylles i land på bredden af ​​Ganga i april-juni 2021, og krematorier, der ikke er i stand til at klare de bunker af lig, der venter på de sidste hinduistiske ritualer for at blive sat i flammer. på ligbål.

I figur 1 kan vi se en forsinket tidsmæssig sammenhæng mellem udrulning af vacciner, der starter i slutningen af ​​2020 og begyndelsen af ​​2021, og en stigning i Covid-19-infektioner fra efteråret 2021 i Australien, Europa, Storbritannien og USA. Havde vaccinerne vist sig at være 95 procent effektive mod infektion og overførsel i den virkelige verden, burde dette ikke være sket.

Figur 2 viser en tre-måneders bølge af Covid-infektioner i Indien i april-juni 2021 inklusive, efterfulgt af en to-måneders sæsonbestemt vinterstigning i januar-februar 2022. Der er ingen sammenhæng med vaccineudrulningen.

Som pr Vores verden i data, Indiens daglige nye Covid-dødsfald steg over 1,000 for første gang den 16. april 2021, toppede med 4,190 den 23. maj og faldt til under 1,000 igen den 1. juli. Den klatrede tilbage over 1,000 kortvarigt med en efterfølgende 'bølge' med 1,127 dødsfald den 5. februar 2022. Indiens dobbeltvaccinationsdækning var kun 1.1 procent den 16. april 2021, stadig under 3 procent den 23. maj og 4.2 procent den 1. juli. I februar 2022 var den nået op på 50 procent.

Hvordan hjælper dette med forestillingen om, at mRNA-vacciner kan være årsag til Covid-tilfælde og dødsfald i mange vestlige lande? Fordi den vigtigste vaccine administreret i Indien er en virus-vektor type. Den indiske regering ville ikke gå med til krav fra Pfizer og Moderna om, at deres godkendelser andre steder, baseret på forsøgsresultater fra udlandet, var tilstrækkelige til at blive tildelt nødbrugstilladelse i Indien med fuld juridisk skadesløsholdelse.

Indiens lægemiddelregulator, Central Drugs Standard Control Organisation, sagde i februar 2021, at dens eksperter ikke anbefalede Pfizer-vaccinen, fordi bivirkninger rapporteret i udlandet stadig blev undersøgt. Det sagde også, at Pfizer ikke havde foreslået nogen plan for at generere sikkerheds- og immunogenicitetsdata i Indien.

I kontrakter med flere europæiske og latinamerikanske lande krævede Pfizer, at modtagerlandene anerkendte, at langsigtede virkninger og virkning af vaccinen i øjeblikket er ukendte, og at der kan være bivirkninger, i modstrid med begge dele af det "sikre og effektive" mantra boret ind i al offentlig besked.

I stedet administrerede Indien to hovedtyper, hvoraf ingen brugte mRNA-teknologi. Covishield, AstraZeneca-vaccinen, er en viral vektorvaccine, der bruger en svækket, ikke-replikerende stamme af chimpanseforkølelsesvirus (adenovirus) til at transportere genetisk materiale af spidsproteinet i SARS-CoV-2 ind i humane celler. Dette udgjorde mere end fire femtedele af vacciner administreret i Indien inden april 2022.

Den anden var Covaxin, der blev udviklet af det lokale firma Bharat Biotech i samarbejde med Indian Council of Medical Research. Covaxin indeholder en inaktiveret SARS-CoV-2-virus, der er blevet deaktiveret for replikation. Alle dets 29 proteiner er intakte og fremkalder immunitet hos værten, der er tættere på den infektionsinducerede naturlige immunitet. Det kommer ud af årtiers forskning i adenovirus-baserede vacciner og bruger en afprøvet teknologiplatform med en etableret sikkerhedsprofil, der er blevet brugt af andre vacciner som polio.

Som jeg forstå it, Pfizer-BioNTech og Moderna laver mRNA-vacciner. Disse giver vores celler instruktioner til, hvordan man laver spike-proteinet (S) fundet i SARS-CoV-2-virussen, som det bruger til at trænge ind i menneskelige celler. Efter vaccination begynder muskelcellerne at lave S-proteinstykkerne, som stimulerer kroppen til at danne antistoffer. Hvis de er inficeret med SARS-CoV-2, vil antistofferne bekæmpe virussen.

I en vektorvaccine placeres materiale fra SARS-CoV-2-virussen i en modificeret version af en anden virus (viral vektor). Sidstnævnte giver cellerne instruktioner om at lave kopier af SARS-CoV-2 S-proteinet. Når cellerne viser S-proteinerne på deres overflader, reagerer immunsystemet ved at skabe antistoffer og defensive hvide blodlegemer. Ved infektion med SARS-CoV-2 vil antistofferne bekæmpe virussen.

Ifølge en Dansk studie af professor Christine Benn og kolleger, der gennemgik randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) af mRNA- og adenovirusvektorvacciner, der blev offentliggjort i preprint for et år siden, reducerer adenovirusvektorvaccinerne markant dødeligheden af ​​alle årsager sammenlignet med mRNA-vaccinerne, der ikke viser nogen fordele i forhold til af dødelighed af alle årsager. Den relative risiko for mRNA-vacciner sammenlignet med placebogruppen var 1.03 procent, og den for adenovirusvektorvaccinerne var 0.37 procent.

For nylig Tysklands World blev den første store mainstream-publikation til at rapportere om påstande om svindel i Pfizers kliniske forsøg, hvor deltagere, der led af uønskede hændelser, blev afblændet og fjernet og tilsløringer af Pfizer-personers død. Det New York Times har bragt Europa-Kommissionen for retten over kommissionsformand Ursula von der Leyens afvisning af at frigive de tekstbeskeder, hun udvekslede med Pfizers administrerende direktør Albert Bourla, hvor hun personligt forhandlede om køb af op til 1.8 milliarder doser af BioNTech/Pfizer-vaccinen. Den 15. februar Florida udstedte en sundhedsadvarsel om mRNA Covid-19-vaccinesikkerhed.

Når vi tilføjer dette til den lange liste over udenretslige forlig af Pfizer og nogle overbevisninger, gjorde Indien måske klogt i at undvige denne kugle!

I USA finansierede amerikanere udviklingen af ​​Covid-vacciner af Pfizer og Moderna, betalte for de resulterende vacciner, fik mandat til at tage stikket af regeringer og mange arbejdsgivere i den private sektor, men på grund af tildelingen af ​​juridisk godtgørelse mistede deres ret til at holde kommercielle enheder ansvarlige for omsorgssvigt og misbrug.

Ingen har endnu forklaret, hvorfor de, hvis producenterne var så overbeviste om, at deres vacciner var sikre og effektive, krævede juridisk erstatning mod vaccineskader. Heller ikke angiveligt progressive regeringer som New Zealands, såvel som konservative regeringer som Australiens på det tidspunkt, har forsøgt at retfærdiggøre logikken bag privatisering af profitten, men socialisering af risiciene.

Nogle amerikanske stater kan lide North Dakota , Arkansas efter sigende overvejer lovgivning (1) for at forhindre obligatorisk medicinsk behandling, hvis produktproducenten ikke kan holdes juridisk ansvarlig, eller (2) for at "gøre det kriminelt for lægemiddelchefer at bevidst skjule, skjule eller tilbageholde information om et medicinsk produkts negative virkninger, hvis produktet resulterer i dødsfald eller alvorlig personskade." Dette ville genoprette borgernes rettigheder over for statsstøttede Big Pharma med dets enorme lobbybudgetter, magt og succeser.

I mellemtiden stiller Indiens kontraeksempel nogle vanskelige spørgsmål for lægemiddelmyndighederne i lande som Australien. Hvorfor var det, at lokale kliniske forsøg ikke var påkrævet, før der blev givet nødbrugstilladelse til disse eksperimentelle vacciner uden etablerede langsigtede sikkerhedsprofiler? Er de blevet fanget af netop den industri, de er beregnet til at regulere for at beskytte folkesundheden? 

Forstår de, hvorfor der er offentlig kynisme over, at tilsynsmyndigheder kan have forvandlet sig fra vogtere af folkesundheden til vaccine-enablere, fremskyndet godkendelsesprocessen ved at kortslutte sikkerhedsforsøg, men alligevel være mærkbart forsinket med at reagere på sikkerhedssignaler og undersøge vaccineskader, som i tilfælde af 24-årig Amy Sedgwick hvis tragiske død blev omtalt i Weekend australsk den 25. marts?

I en gribende opfølgning påpegede Adam Creighton, avisens amerikanske korrespondent, at denne historie ville have været forsvandt fra internettet i 2021 på grund af censursamarbejdet mellem Big Pharma, Big Tech og offentlige sundhedsmyndigheder. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute