[Denne artikel er en genudgivelse af et Substack-indlæg, der oprindeligt blev udgivet i januar 2024.]
Spænd spændet fast, dette er en tale til historiebøgerne. Opsummerende citater og transskriptionen findes under videoen.
Bemærk, at "Libertarisme", som brugt her af Milei, er synonymt med klassisk liberalisme af de amerikanske grundlæggere såsom Thomas Jefferson. Liv, frihed, ejendom. Udtrykket "klassisk liberalisme", selvom det nogle gange bruges til at beskrive libertarianisme, er faktisk en moderne opfindelse. Der er en skole inden for politisk og økonomisk tankegang, der går ind for, at vi bør bruge ordet liberalisme (som er meget forskelligt fra det, der i USA kaldes "liberale" eller venstreorienterede) til at beskrive den sande filosofi om individualisme. Husk også på, at Javier Milei identificerer sig selv som anarkokapitalist i formen af Murray Rothbard, og du kan høre ekkoer af Rothbards argumenter i denne tale af økonom/direktør Milei.
Resumé af Javier Mileis tale i Davos 2024 (i 20 anførselstegn)
- "I dag er jeg her for at fortælle jer, at den vestlige verden er i fare, og den er i fare, fordi de, der formodes at forsvare Vestens værdier, er optaget af en verdensvision, der uundgåeligt fører til socialisme og dermed til fattigdom."
- "Desværre har de vestlige verdens førende ledere i de seneste årtier, motiveret af nogle velmenende individer, der er villige til at hjælpe andre, og andre motiveret af ønsket om at tilhøre en privilegeret klasse, forladt frihedsmodellen til fordel for andre versioner af det, vi kalder kollektivisme."
- "Vi er her for at fortælle jer, at kollektivistiske eksperimenter aldrig er løsningen på de problemer, der plager verdens borgere, men snarere den grundlæggende årsag."
- "Problemet med neoklassiske (økonomer) er, at den model, de elsker så højt, ikke stemmer overens med virkeligheden, så de tilskriver deres egne fejltagelser den formodede markedssvigt i stedet for at gennemgå præmisserne for deres model."
- "Under påskud af formodede markedssvigt indføres der reguleringer, som kun skaber forvridninger i prissystemet, forhindrer økonomisk beregning og dermed også forhindrer opsparing, investeringer og vækst."
- "Selv ikke angiveligt libertarianske økonomer forstår, hvad markedet er, for hvis de forstod det, ville de hurtigt se, at det er umuligt for noget i retning af markedssvigt at eksistere."
- "At tale om markedssvigt er en selvmodsigelse. Der findes ingen markedssvigt. Hvis transaktioner er frivillige, er den eneste kontekst, hvor det kan være et markedssvigt, tvang, og den eneste, der er i stand til at tvangsudøve, er staten."
- "Stillet over for den teoretiske demonstration af, at statslig indgriben er skadelig, og de empiriske beviser for, at den har slået fejl, er den løsning, som kollektivisterne foreslår, ikke større frihed, men snarere større regulering. Større regulering, der skaber en nedadgående spiral, indtil vi alle er fattige, og alles liv afhænger af en bureaukrat, der sidder et sted i et luksuskontor."
- "I betragtning af de kollektivistiske modellers dystre fiasko og de ubestridelige fremskridt i den frie verden blev socialister ledt til at ændre deres dagsorden. De lagde klassekampen, der var baseret på det økonomiske system, bag sig og erstattede den med andre formodede sociale konflikter, som er lige så skadelige for livet som for et fællesskab og for økonomisk vækst."
- "Dagens stater behøver ikke direkte at kontrollere produktionsmidlerne for at kontrollere alle aspekter af individers liv. Med værktøjer som pengetrykning, gæld, subsidier, kontrol af renten, priskontrol og reguleringer til at korrigere de såkaldte markedsfejl kan de kontrollere millioner af individers liv og skæbner."
- "De siger, at kapitalisme er ond, fordi den er individualistisk, og at kollektivisme er god, fordi den er altruistisk, selvfølgelig med andres penge."
- "De, der fremmer social retfærdighed, de går ind for ideen om, at hele økonomien er en kage, der kan deles på bedre måder, men at kagen ikke er en fast given ting, det er rigdom, der genereres i det, som Israel Kirzner for eksempel kalder en markedsopdagelsesproces."
- "Hvis staten straffer kapitalisterne, når de har succes, og stiller sig i vejen for (markeds)opdagelsesprocessen, vil de ødelægge deres incitamenter, og konsekvensen er, at de vil producere mindre, og kagen vil være mindre, og dette vil skade samfundet som helhed."
- "Kollektivisme, ved at hæmme (markedets) opdagelsesproces og hindre tilegnelsen af opdagelser, ender med at binde iværksætternes hænder og forhindre dem i at levere bedre varer og tjenester til en bedre pris."
- "Takket være fri kapitalisme oplever verden nu sin bedste tid; aldrig i hele menneskehedens historie har der været en tid med større velstand end i dag. Verden i dag er mere fri, rig, fredelig og velstående end i nogen anden periode i menneskehedens historie. Og dette gælder især for de lande, der respekterer økonomisk frihed og individers ejendomsret."
- "Kapitalisten, den succesfulde iværksætter, er en social velgører, der langt fra at tilegne sig andres rigdom, bidrager til alles generelle velbefindende. I sidste ende er en succesfuld iværksætter en helt."
- "Libertarisme er den ubegrænsede respekt for andres livsprojekt, baseret på ikke-aggressionsprincippet, til forsvar for retten til liv, frihed og ejendom. Med dens grundlæggende institutioner som: Privat ejendom, markeder fri for statslig indgriben, fri konkurrence, arbejdsdeling og socialt samarbejde. Hvor man kun kan få succes ved at betjene andre med varer af bedre kvalitet til den bedste pris."
- "Den forarmelse, som kollektivismen skaber, er hverken fantasi eller fatalisme, det er en realitet, som vi i Argentina har kendt udmærket godt i mindst 100 år." "Vi har oplevet det, og vi er her for at advare jer om, hvad der kan ske, hvis landene i den vestlige verden – som blev rige gennem frihedens model – fortsætter på denne vej mod livegenskab."
- "Vi kommer her i dag for at invitere andre lande i den vestlige verden til at vende tilbage til velstandens vej. Økonomisk frihed, begrænset regeringsførelse og ubegrænset respekt for privat ejendom er afgørende elementer for økonomisk vækst."
- "Afslutningsvis vil jeg gerne efterlade en besked til alle iværksættere og forretningsfolk her, og til dem, der ikke er her personligt, men følger med fra hele verden:
Lad dig ikke skræmme af hverken den politiske kaste eller af parasitter, der lever af staten. Overgiv dig ikke til en politisk klasse, der kun ønsker at opretholde magten og bevare deres privilegier.
I er sociale velgørere, I er helte, I er skaberne af den mest ekstraordinære velstandsperiode, vi nogensinde har set. Lad ingen fortælle jer, at jeres ambitioner er umoralske. Hvis I tjener penge, er det fordi I tilbyder et bedre produkt til den bedste pris og dermed bidrager til den generelle velfærd. Giv ikke efter for statens fremskridt. Staten er ikke løsningen, staten er selve problemet. I er de sande hovedpersoner i denne historie.
Og vær sikker på, at du fra i dag kan regne med Argentina som en ubetinget allieret.
Længe leve friheden, for pokker!
Den fulde transskription
Konklusionen er indlysende. Langt fra at være årsagen til vores problemer, er frihandelskapitalisme som økonomisk system det eneste instrument, vi har til at udrydde sult, fattigdom og ekstrem fattigdom på tværs af vores planet. De empiriske beviser er ubestridelige. Da der derfor ikke er nogen tvivl om, at frihandelskapitalisme er bedre i produktive henseender, har den venstreorienterede DOXA angrebet kapitalismen med påstande om moral. De siger, at det er, hvad kritikerne hævder, at den er uretfærdig.
De siger, at kapitalisme er ond, fordi den er individualistisk, og at kollektivisme er god, fordi den er altruistisk, selvfølgelig med andres penge. Derfor taler de for social retfærdighed.
Men dette koncept, som i den udviklede verden er blevet moderne i de seneste år, har i mit land været en konstant del af den politiske diskurs i over 80 år. Problemet er, at social retfærdighed ikke er retfærdigt, og at det heller ikke bidrager til den generelle velfærd. Tværtimod er det en iboende urimelig idé, fordi den er voldelig. Den er uretfærdig, fordi staten er finansieret gennem skatter, og skatter opkræves med tvang. Eller kan nogen af os sige, at de frivilligt betaler skat? Hvilket betyder, at staten er finansieret gennem tvang. Og jo højere skattebyrden er, desto højere er tvangen, og desto lavere er friheden.
De, der fremmer social retfærdighed, fortalerne, starter med ideen om, at hele økonomien er en kage, der kan deles forskelligt. Men den kage er ikke en given ting. Det er rigdom, der genereres i det, som Israel Kirzner for eksempel kalder en markedsopdagelsesproces. Hvis de varer eller tjenester, som en virksomhed tilbyder, ikke er ønskede, vil virksomheden mislykkes, medmindre den tilpasser sig det, markedet efterspørger. Hvis de laver et produkt af god kvalitet til en attraktiv pris, vil de klare sig godt og producere mere. Så markedet er en opdagelsesproces, hvor kapitalisterne vil finde den rigtige vej, mens de bevæger sig fremad.
Men hvis staten straffer kapitalister, når de har succes, og stiller sig i vejen for opdagelsesprocessen, vil de ødelægge deres incitamenter, og konsekvensen er, at de vil producere mindre, kagen vil være mindre, og dette vil skade samfundet som helhed. Kollektivisme, der hæmmer disse opdagelsesprocesser og hindrer tilegnelsen af opdagelser, ender med at binde iværksætternes hænder og forhindre dem i at tilbyde bedre varer og tjenester til en bedre pris.
Så hvordan kan det være, at den akademiske verden, internationale organisationer, økonomisk teori og politik dæmoniserer et økonomisk system, der ikke blot har løftet 90% af verdens befolkning ud af ekstrem fattigdom, men som er fortsat med at gøre dette hurtigere og hurtigere? Og dette er moralsk overlegent og retfærdigt. Takket være frihandelskapitalisme kan man se, at verden nu lever i sin bedste tid. Aldrig i hele menneskehedens historie har der været en tid med større velstand end i dag.
Dette gælder for alle. Verden i dag har mere frihed, er rig, er mere fredelig og velstående. Og dette gælder især for lande, der har mere frihed og økonomisk frihed og respekterer individers ejendomsret. Fordi lande, der har mere frihed, er 12 gange rigere end dem, der er undertrykte. Og den laveste decil med hensyn til fordeling i frie lande er bedre stillet end 90% af befolkningen i undertrykte lande. Og fattigdommen er 25 gange lavere, og ekstrem fattigdom er 50 gange lavere. Og borgere i frie lande lever 25% længere end borgere i undertrykte lande.
Hvad mener vi nu, når vi taler om libertarianisme? Og lad mig citere ordene fra den største autoritet på frihed i Argentina, professor Alberto Benegas Lynch Jr., der siger: "Libertarianisme er den ubegrænsede respekt for andres livsprojekt baseret på princippet om ikke-aggression, til forsvar for retten til liv, frihed og ejendom."
Dens grundlæggende institutioner er privat ejendom, markeder fri for statslig indgriben, fri konkurrence, arbejdsdeling og socialt samarbejde. Som en del af dette opnås succes kun ved at betjene andre med varer af bedre kvalitet eller til en bedre pris.” Med andre ord er kapitalister, succesfulde forretningsfolk, sociale velgørere, som langt fra at tilegne sig andres rigdom bidrager til den generelle velfærd. I sidste ende er en succesfuld iværksætter en helt.
Og det er den model, vi går ind for for fremtidens Argentina, en model baseret på libertarianismens grundlæggende principper. Forsvaret for liv, frihed og ejendom. Hvis fri kapitalisme og økonomisk frihed har vist sig at være ekstraordinære instrumenter til at afskaffe fattigdom i verden, og vi nu er på det bedste tidspunkt i menneskehedens historie, er det værd at spørge, hvorfor jeg siger, at Vesten er truet.
Og jeg siger netop dette, fordi i de af vores lande, der burde forsvare værdierne for det frie marked, privat ejendom og de andre institutioner inden for libertarianismen, underminerer sektorer af det politiske og økonomiske etablissement. Nogle på grund af fejl i deres teoretiske ramme og andre på grund af magtgrådighed, fundamentet for libertarianismen. De åbner dørene for socialisme og potentielt fordømmer os til fattigdom, elendighed og stagnation.
Man bør aldrig glemme, at socialisme altid og overalt er et forarmende fænomen, der har fejlet i alle lande, hvor det er blevet afprøvet. Det har været en fiasko økonomisk, socialt og kulturelt, og det har også myrdet over 100 millioner mennesker. Det grundlæggende problem i Vesten i dag er ikke kun, at vi er nødt til at tage fat på dem, der selv efter Berlinmurens fald og de overvældende empiriske beviser fortsatte med at tale for forarmende socialisme. Men der er også vores egne ledere, tænkere og akademikere, der stoler på en vildledt teoretisk ramme og underminerer fundamentet i det system, der har givet os den største udvidelse af rigdom og velstand i vores historie.
Den teoretiske ramme, jeg refererer til, er neoklassisk økonomisk teori. Den designer et sæt instrumenter, der ufrivilligt eller uden vilje ender med at tjene statens socialisme og sociale forringelse. Problemet med neoklassikere er, at den model, de forelskede sig i, ikke kortlægger virkeligheden, så de tilskriver deres fejltagelser formodede markedssvigt i stedet for at gennemgå modellens præmisser. Under påskud af en formodet markedssvigt indføres reguleringer, som kun skaber forvrængninger i prissystemet, forhindrer økonomisk kalkulus og derfor også forhindrer opsparing, investering og vækst.
Dette problem ligger hovedsageligt i, at selv ikke angiveligt libertarianske økonomer forstår, hvad markedet er. For hvis de forstod det, ville det hurtigt blive tydeligt, at det er umuligt, at der kan være noget i retning af markedsfejl. Markedet er ikke blot en graf, der beskriver en kurve for udbud og efterspørgsel.
Markedet er en mekanisme for socialt samarbejde, hvor man frivilligt udveksler ejerskabsrettigheder. Derfor er det, baseret på denne definition, en selvmodsigelse at tale om markedssvigt. Der findes ingen markedssvigt. Hvis transaktioner er frivillige, er den eneste kontekst, hvor der kan være et markedssvigt, hvis der er tvang. Og den eneste, der generelt er i stand til at udøve tvang, er staten, som har monopol på vold.
Derfor, hvis nogen mener, at der er et markedssvigt, vil jeg foreslå, at de undersøger, om der er statslig indgriben involveret. Og hvis de finder ud af, at det ikke er tilfældet, vil jeg foreslå, at de undersøger igen, fordi der tydeligvis er en fejl. Markedssvigt findes ikke. Et eksempel på disse såkaldte markedssvigt, som neoklassicisterne beskriver, er de koncentrerede strukturer i økonomien.
Men uden stigende skalaafkast, hvis modstykke er de koncentrerede strukturer i økonomien, kan vi umuligt forklare den økonomiske vækst fra år 1800 til i dag. Er det ikke interessant? Siden år 1800 og fremefter, med en befolkningsmængde på otte eller ni gange, er BNP pr. indbygger vokset med over 15 gange. Så der er et voksende afkast, der har bragt ekstrem fattigdom fra 95 % til 5 %.
Tilstedeværelsen af voksende afkast involverer imidlertid koncentrerede strukturer, hvad vi ville kalde et monopol. Hvordan kan det så være, at noget, der har skabt så meget velstand for den neoklassiske teori, er en markedsfejl? Neoklassiske økonomer tænker ud af boksen. Når modellen fejler, skal man ikke blive vred på virkeligheden, men snarere på modellen og ændre den. Det dilemma, som den neoklassiske model står over for, er, at de siger, at de ønsker at perfektionere markedets funktion ved at angribe det, de anser for at være fiaskoer.
Men ved at gøre det åbner de ikke bare dørene for socialisme, men går også imod økonomisk vækst. For eksempel ville regulering af monopoler, ødelægge deres profitter og automatisk ødelægge voksende afkast ødelægge økonomisk vækst. Med andre ord, uanset hvad du ønsker at korrigere, en formodet markedssvigt ubønhørligt, som følge af ikke at vide, hvad markedet er, eller som følge af at være forelsket i en mislykket model, åbner du dørene for socialisme og dømmer folk til fattigdom.
Men stillet over for den teoretiske demonstration af, at statslig indgriben er skadelig, og de empiriske beviser for, at den har slået fejl, kunne det ikke have været anderledes. Løsningen, som kollektivister foreslår, er ikke større frihed, men snarere større regulering. Hvilket skaber en nedadgående spiral af reguleringer, indtil vi alle er fattigere, og alles liv afhænger af en bureaukrat, der sidder i et luksuskontor.
I betragtning af de kollektivistiske modellers dystre fiasko og de ubestridelige fremskridt i den frie verden blev socialister tvunget til at ændre deres dagsorden. De opgav klassekampen baseret på det økonomiske system og erstattede den med andre formodede sociale konflikter, der er lige så skadelige for livet som for et fællesskab og for økonomisk vækst. Den første af disse nye kampe var den latterlige og unaturlige kamp mellem mand og kvinde. Libertarianismen sørger allerede for ligestilling mellem kønnene. Hjørnestenen i vores trosbekendelse siger, at alle mennesker er skabt lige. At vi alle har de samme umistelige rettigheder, som skaberen har givet os, herunder liv, frihed og ejerskab.
Alt, hvad denne radikale feministiske dagsorden har ført til, er større statslig indgriben for at hindre den økonomiske proces og give job til bureaukrater, der ikke har bidraget med noget til samfundet. Eksempler er kvindeministerier eller internationale organisationer, der er dedikeret til at fremme denne dagsorden. En anden konflikt, som socialister præsenterer, er menneskers konflikt mod naturen. De hævder, at vi mennesker skader planeten, som bør beskyttes for enhver pris. De går endda så langt som til at tale for befolkningskontrolmekanismer eller den blodige abortdagsorden.
Desværre har disse skadelige ideer vundet indpas i vores samfund. Neomarxister har formået at tilegne sig den vestlige verdens sunde fornuft. Og dette har de opnået ved at tilegne sig medierne, kulturen, universiteterne og også internationale organisationer. Sidstnævnte tilfælde er det mest alvorlige, sandsynligvis fordi det er institutioner, der har enorm indflydelse på de politiske og økonomiske beslutninger i de lande, der udgør de multilaterale organisationer.
Heldigvis er der flere og flere af os, der tør lade vores stemmer blive hørt. Fordi vi ser, at hvis vi ikke virkelig og beslutsomt kæmper imod disse ideer, er den eneste mulige skæbne, at vi får stigende niveauer af statsregulering, socialisme, fattigdom og mindre frihed. Og derfor vil vi få dårligere levestandarder. Vesten er desværre allerede begyndt at gå ad denne vej. Jeg ved, at det for mange kan lyde latterligt at antyde, at Vesten har vendt sig mod socialisme. Men det er kun latterligt, hvis man kun begrænser sig til den traditionelle økonomiske definition af socialisme, som siger, at det er et økonomisk system, hvor staten ejer produktionsmidlerne.
Denne definition bør efter min mening opdateres i lyset af de nuværende omstændigheder. I dag behøver stater ikke direkte at kontrollere produktionsmidlerne for at kontrollere alle aspekter af individers liv. Med værktøjer som pengetrykning, gæld, subsidier, kontrol af renten, priskontrol og reguleringer til at korrigere de såkaldte markedsfejl kan de kontrollere millioner af individers liv og skæbner.
Sådan når vi til det punkt, hvor en stor del af de generelt accepterede politiske tilbud i de fleste vestlige lande, ved at bruge forskellige navne eller forklædninger, er kollektivistiske varianter. Uanset om de åbent hævder at være kommunister, fascister, nazister, socialister, socialdemokrater, nationalister, socialdemokrater, kristne eller kristendemokrater, neokeynesianere, progressive, populister, nationalister eller globalister. I bund og grund er der ingen større forskelle. De siger alle, at staten bør styre alle aspekter af individers liv. De forsvarer alle en model, der er i modstrid med den, der førte menneskeheden til de mest spektakulære fremskridt i dens historie.
Vi er kommet her i dag for at invitere resten af landene i den vestlige verden til at vende tilbage på vejen mod velstand, økonomisk frihed, begrænset regeringsførelse og ubegrænset respekt for privat ejendom, essentielle elementer for økonomisk vækst. Og den forarmelse, som kollektivismen skaber, er hverken fantasi eller en skæbne, man kan undgå. Men det er en realitet, som vi argentinere kender udmærket godt.
Vi har oplevet dette, vi har været igennem dette, for som jeg sagde tidligere, lige siden vi besluttede at opgive den frihedsmodel, der havde gjort os rige, har vi været fanget i en nedadgående spiral, som en del af hvilken vi bliver fattigere og fattigere dag for dag.
Så det er noget, vi har oplevet, og vi er her for at advare jer om, hvad der kan ske, hvis de lande i den vestlige verden, der blev rige gennem frihedens model, forbliver på denne vej af trældom. Argentinas tilfælde er en empirisk demonstration af, at uanset hvor rig man er, eller hvor mange naturressourcer man har, eller hvor dygtig eller uddannet ens befolkning er, eller hvor mange guldbarrer man har i centralbanken, hvis der vedtages foranstaltninger, der hindrer markedernes frie funktion, fri konkurrence, frie prissystemer, hvis man hindrer handel, hvis man angriber privat ejendom, er den eneste mulige skæbne fattigdom.
Derfor vil jeg afslutningsvis gerne efterlade en besked til alle forretningsfolk her og til dem, der ikke er her personligt, men følger med fra hele verden. Lad jer ikke skræmme af hverken den politiske klasse eller af parasitter, der lever af staten. Overgiv jer ikke til en politisk klasse, der kun ønsker at forblive ved magten og bevare sine privilegier.
I er sociale velgørere, I er helte, I er skaberne af den mest ekstraordinære velstandsperiode, vi nogensinde har set. Lad ingen fortælle jer, at jeres ambitioner er umoralske. Hvis I tjener penge, er det fordi I tilbyder et bedre produkt til en bedre pris og dermed bidrager til den generelle velfærd. Overgiv jer ikke til statens fremskridt. Staten er ikke løsningen, staten er selve problemet. I er de sande hovedpersoner i denne historie. Og vær forvisset om, at fra i dag er Argentina jeres trofaste, ubetingede allierede. Mange tak, og længe leve friheden, for pokker.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
