Jeg er et træ, og vi er nødt til at forbyde blade

De fleste almindelige nyhedskilder har kraftigt fordømt dommerens beslutning i Missouri v. Biden om at stoppe føderale agenturer fra at muskulerende sociale medievirksomheder til at censurere deres brugere.

I samme ånd er jeg et træ, og selvom jeg er et træ med dybe rødder i samfundet og en lang tradition for at være et træ, så mener jeg, at blade bør forbydes. Selvom de måske giver mig essentiel næring, ved jeg, at de falder til sidst, og de laver noget rod, som nogen skal rydde op i.

Og arboristen har lovet mig, at hun vil give mig speciel træfoder hver dag, så jeg nu vil blomstre uden at være en byrde for andre, især min ejer, som ikke længere behøver at rive mit rod op.

Jeg er en båd, og selvom jeg er specialbygget til at sejle det blå hav, mener jeg, at vand bør forbydes. Når jeg er på vandet, forstyrrer jeg fiskene, og nogle gange er det groft, og det gør min ejer utilpas.

Og jeg er blevet lovet, at jeg kan blive stolt i sidegården året rundt – på den måde vil naboerne vide, at min ejer har penge nok til at eje en flot båd, men er også en god nok person til ikke at lave bølger med den.

Jeg er en ild, og selvom min eksistens afhænger af det, mener jeg, at træ bør forbydes. Mens jeg har været hjørnestenen i civilisationen i evigheder, når jeg er tændt, hoster og nyser folk nogle gange, og jeg vil aldrig gøre nogen utilpas.

Og jeg er blevet lovet, at ingen nogensinde vil hælde nok vand på mig til at sluse mig helt og for evigt.

Jeg er journalist – nej, gør det til en journalist – og selvom det er selve kernen i mit fag, mener jeg, at ytringsfrihed bør forbydes.

Og jeg er blevet lovet af de mennesker, der ejer mig og regeringen, der fortæller mig ting, at de aldrig vil lyve for mig, at de aldrig vil have mig til at skrive noget grimt, at de vil støtte mig, hvis de bliver angrebet af udbydere af den forkerte slags. af information, og at jeg – så længe jeg bliver ved med det – nok skal kunne beholde mit job og måske, bare måske, hvis jeg er rigtig god til det, så kommer jeg til at blive en af ​​dem.

Hvert af disse scenarier er lige latterlige, men vi er kun midt i ét – bogstaveligt talt.

Den 4. juli påbudskendelse af dommer Terry Doughty i Missouri, et.al. mod Biden, et.al var godt af flere grunde.

For det første anerkendte den den meget sandsynlige sandhed (påbud som Doughty's afsiges kun, når en overvægt af de eksisterende beviser viser sandsynligheden for yderligere skade forårsaget af en sagsøgt i en sag), at Biden-administrationen og snesevis af føderale agenturer, kontorer, afdelinger og personale bevidst censurerede offentlighedens grundlæggende ret til ytringsfrihed, enten direkte eller gennem tredjepartsgrupper som universitets- og "desinformations"-organisationer. Grundloven siger, at du heller ikke kan gøre det.

For det andet udløste det et regeringssvar, der ville være absurd, hvis det ikke var baseret på sådanne antikonstitutionelle forestillinger om regeringsbeføjelser. En af de sande ironier ved regeringens anmodning – se her – at udsætte påbuddet er, at da regering og almene interesser er "sammenslået" i denne sag, er det faktisk i offentlighedens interesse at ophæve påbuddet, selvom sagen handler om krænkelse af offentlighedens ret til ytringsfrihed.

Det og påbuddet vil skade demokratiet, som vi kender det OG EJER DET og mindske den nationale sikkerhed, fordi Joe Bidens uretfærdige pressehold og lurkerne i Deep State ikke vil være i stand til at fortælle dig, hvad du skal tænke eller være i stand til at forhindre dig i at fortælle andre, hvad du synes.

Regeringer har altid skygget for sandheden, brugt vildledning, underforstået upassende motivation, kirsebærplukkede fakta og generelt forsøgt at bevæbne (eller bestikke eller bestikke eller true eller love) pressen – og dermed offentligheden – for dens skyld. egen fordel.

Men opførsel af denne åbenlyse, ulovlige, frygtindgydende, farlige, ulækre og undertrykkende er nøjagtig et forbud mod grundtanken om USA og – når det blev prøvet i fortiden (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA osv.) – det er blevet mødt (eller i det mindste kort tid derefter) med udbredt offentlig fordømmelse.

Og den fordømmelse er blevet ledet af pressen, der historisk har fungeret som et tilbageslag til det træk, man ser af regeringen, samfundselites, dårlige skuespillere og løgne. 

Og det er det tredje gode/triste aspekt af kendelsen – den har urokkeligt og utvivlsomt og endelig indiskutabelt vist omfanget af råddenheden i hjertet af nutidens medier.

Fra CNN's Chief White House Correspondent Phil Mattingly:

"Biden-administrationen ville regelmæssigt kontakte Twitter og Facebook og andre virksomheder i form af de tidlige stadier af deres COVID-reaktion og sige, denne person spreder løgne om vacciner, denne konto spreder misinformation, der hæmmer - ikke kun vores indsats, administrationens indsats for at imødegå COVID — men også folkesundheden, gør noget ved det. Og ofte, tror jeg, oftere end ikke, ville virksomhederne svare og sige, okay. Og der er e-mails, der kom ud i løbet af denne sag om, at det var noget, jeg tror - da det blev forklaret mig på det tidspunkt, tænkte jeg, okay, det giver mening, det er nok det, vi burde gøre af hensyn til folkesundheden ."

På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. New York Times: Kendelsen kunne begrænse indsatsen for at bekæmpe desinformation."

Via show magazine: 

"En føderal dommer, der fortæller villige parter, at de ikke kan chatte som et forfatningsmæssigt problem, er forbløffende dumt og et magtmisbrug," tweetede Georgia State Law Prof. Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, en borgerrettighedsadvokat og tidligere leder af NAACP Legal Defense Fund, sagde, at det var "forstyrret og farligt" at betegne bestræbelser på at bede tech-chefer om at handle ansvarligt og offentligt opfordre til behovet for at stoppe tech-immunitet som "censur."

"De beviser, som dommeren citerer, stemmer ikke overens med regeringens censur. Medmindre regeringen får mundkurv på at råbe desinformation eller nå ud til virksomhedsledere under en global nødsituation for at bede om omsorg og forsigtighed. Men det er et godt set-up for 2024 for republikanerne,” tweetede hun.

"Dette er en virkelig forbløffende dom, der vil kompromittere sundheden, sikkerheden og ja, friheden for nogle, så andre kan sprede falsk, skadelig information i ytringsfrihedens navn," skrev MSNBC juridisk analytiker Lisa Rubin.

Med andre ord, hvordan vover du at tro, at censur eksisterer, og selvom den gjorde det, ville det være en rigtig god idé at hjælpe med at beskytte folk, men den eksisterer ikke, så du bliver nødt til at blive ved med at lade os gøre det.

Og det er lige meget, om noget er sandt eller ej, rigtigt eller ej – bare at det kun er vi, der har lov til at sige det og anser det for sandt, så længe det skal anses for sandt.

Disse få eksempler er blot det seneste i en række af beklagelige udtalelser fra medlemmer af pressen om pressefrihed fremsat i løbet af de sidste par år. Fra at undgå "begge sider-isme" til at tjekke fakta ved at spørge de mennesker, der fremsatte påstandene i første omgang, om de er fakta og rapportere, at de er det, fordi de er regeringseksperter, og de sagde det til kun at citere eksperter, som du kender forud for tid, at de vil sige præcis, hvad du vil have dem til at sige til bogstaveligt talt at gifte sig ind i PR-etablissementet, har pressen i årevis været på vej ned ad denne vej med sjusket sekunders trældom.

I den seneste tid har meget af pressen i det mindste forsøgt på en eller anden måde at skohorn ind i et element af mulig sandhed – eller i det mindste få tingene til at være meningsfulde, så alt kunne være sandt – til deres kulturelt ætsende indsats. I dette tilfælde forsøger de ikke engang, fordi det er umuligt: ​​de tusindvis af sider med deponeringer, e-mails, telefonlogfiler og andre optegnelser viser præcis, hvad der skete, hvornår det skete, og hvorfor det skete.

Alligevel fastholder de, at det aldrig er sket.

Det vides ikke, om medierne forstår, at de med glæde brænder stigen, som de står på, at de med glæde ødelægger ikke kun sig selv, men nationen, at de er træer, der hader blade, bål, der hader træ, og både, der aldrig lave bølger.

Men nu ved i hvert fald alle andre.