Præsident Joe Bidens beslutning om at begrænse sine nomineringer til højesteret til sorte kvinder blev bredt kritiseret som et produkt af DEI-mani, men den efterfølgende racekontrovers var en afledningsmani, et politisk trick, designet til at distrahere amerikanerne fra dommer Ketanji Brown Jacksons sande formål på dommerpanelet: at beskytte, bevare og forsvare den dybe stat mod forfatningens begrænsninger.
CNNs mening var konsekvenserne af nomineringen velkendte. sider kaldt Republikanske senatorer, herunder Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) og Ted Cruz (R-TX), var "racistiske og sexistiske" for at modsætte sig Jackson; juraprofessor Ilya Shapiro fra Georgetown var suspenderet for at have udtalt, at den mest kvalificerede kandidat var en indisk mand, ikke en sort kvinde; Al Sharpton kastede hans støtte bag præsident Biden.
Men dommer Jacksons holdning var aldrig ment som en erklæring om racemæssig repræsentation eller juridisk ekspertise; det var Biden-administrationens udnævnelse af en prætoriansk garde for det ikke-valgte og uansvarlige bureaukrati, der søger at forhindre præsident Trump i at få kontrol over nationen.
Mandag overvejede Højesteret, om USA's præsident har beføjelse til at fjerne medlemmer af den udøvende magt. Forfatningens Vesting Clause, der fastslår, at "den udøvende magt skal tilfalde en præsident for Amerikas Forenede Stater", giver et utvetydigt svar.
Men Jackson, der påtog sig sin rolle som korporativ fortaler på en statsløn, fungerede som talerør for dem, der var imod ansvarlighed for det bureaukrati, der lever af skatteydernes lønninger. Hun advarede om "faren ved at tillade ... præsidenten at faktisk kontrollere transportstyrelsen og potentielt Federal Reserve og alle disse andre uafhængige agenturer.”
Jackson, aldrig kendt for at tale præcist eller bevidst (i mundtlige argumenter, hun taler 50 procent mere end nogen af hendes kolleger og mere end dommerne Amy Coney Barrett, John Roberts og Clarence Thomas kombineret) længtes efter en nation uden præsidentiel kontrol over den udøvende magt:
Min forståelse var, at uafhængige agenturer eksisterer, fordi Kongressen har besluttet, at nogle spørgsmål, nogle anliggender, nogle områder skal håndteres på denne måde af upartiske eksperter, at Kongressen siger, at ekspertise er vigtig med hensyn til aspekter af økonomien og transporten og de forskellige uafhængige agenturer, vi har. Så at have en præsident, der kommer ind og fyrer alle videnskabsmændene og lægerne og økonomerne og ph.d.'erne og erstatter dem med loyalister og folk, der ikke ved noget, er faktisk ikke i borgernes bedste interesse i USA. Det er, hvad jeg mener, Kongressens politiske beslutning er, når den siger, at disse bestemte agenturer ikke vil stille direkte til ansvar over for præsidenten.
Dette er ikke blot et tilfælde; da Biden-administrationen blev nomineret, vidste den, at hun var hengiven til bureaukratisk overherredømme.
I den første Trump-administration, Jackson, dengang distriktsdommer, væltede fire bekendtgørelser (nummer 13837, 13836, 13839 og 13957), der søgte at tøjle magten for de næsten tre millioner føderale ansatte, der reelt har faste job. Mest bemærkelsesværdigt er det, at hun i 2020 ugyldiggjorde præsident Trumps bekendtgørelse "Oprettelse af skema F i den undtagne tjeneste".
I marts 2024 behandlede Højesteret mundtlige argumenter i Murthy mod Missouri, som behandlede Biden-administrationens samarbejde med Big Tech om at censurere amerikanere under Covid-indsatsen. Der, dommer Jackson erklærede at hendes "største bekymring" var, at et påbud ville resultere i, at "det første ændringsforslag hæmmede regeringen".
Tidligere i år, dommer Barrett tugtet Dommer Jackson som "at omfavne en imperial retsvæsen", efter at dommer Jackson stemte for at øge de føderale domstoles beføjelse til at udstede landsdækkende påbud.
Jacksons forsvar af den ikke-valgte klike, der dominerer det amerikanske liv, er ikke blot et spørgsmål om juridisk sprogbrug; det animerer det vigtigste spørgsmål i den anden Trump-administration: Kontrollerer øverstkommanderende den udøvende magt? Forfatningen fortæller os, at han bør, men i praksis truer rodfæstede interesser den regeringsstruktur.
De, der mener, at dette giver præsidenten for meget magt, kunne overveje en alternativ vej til at makulere forfatningen, f.eks. at afskaffe alle disse uærlige agenturer for at reducere og inddæmme selve den udøvende magt.
Jacksons ordrige monologer, ofte forklædt som spørgsmål, afslører, at hun forstår vigtigheden af denne kamp på trods af sine kognitive begrænsninger. Hun er måske ikke i stand til at definere en kvinde, men hun ved, at hendes velgørere er afhængige af, at hun nægter præsidenten at opnå “faktisk kontrol"over de agenturer, som forfatningen udpeger til hans rige.
-
Artikler af Brownstone Institute, en nonprofitorganisation grundlagt i maj 2021 til støtte for et samfund, der minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle indlæg
