Jeg er ikke en gambling mand.
Som investor, finansiel dataanalytiker og bjergbestiger kan jeg på overfladen fremstå som en massiv risikotager, men faktisk ser jeg mig selv som en proaktiv risikomanager. Det er afgørende at kende spillets indsats og at styre alle de risici, vi kan. Nogle gange betyder det at holde penge i obligationer eller REIT'er, tage mit klatreudstyr med på en vandretur til klippen og tilbage uden nogensinde at klatre på klipper og vælge at blive inde i stedet for at stå på ski på ustabil snepakke.
I mellemtiden har CDC, styret af et fællesskab af epidemiologer, der affyrer tweets fra deres lænestole, vist sig at være en ganske gambler, der går så langt som til at tage et lån til vores administrative stat i deres seneste spil om folkesundhedspolitisk roulette.
Verdens epidemiologer udviste først en uhyggelig appetit på gambling, da de fremstillede samtykke til inddæmning af COVID i 2020. På det tidspunkt havde vi vacciner under udvikling, som var positioneret til at gennemgå fase 3-forsøg, men vi havde intet bevis for, at disse vacciner ville virke . Den tidligere historie med vacciner mod coronavirus var ikke lovende. På trods af årtiers overvågning af stammeudvikling og udvikling af vacciner fra den virkelige verden, havde vores influenzavacciner i gennemsnit ~30 % effektivitet til at reducere infektioner, og vi havde aldrig før set en coronavirus-vaccine klare sig igennem fase 3-forsøg.
Indsatsen i vaccinespillet var ekstraordinært høj, da indeslutningspolitikker medførte enorme omkostninger. Blot ud fra vores korte nedlukninger og de mule-en-mule-lockdowns, der forekommer sporadisk i hele Europa, var det klart, at titusinder af mennesker, overvejende i Afrika og Asien, ville blive adskilt fra vores kontraherende globale handelsnetværk, og disse mennesker ville sulte.
Op til 120 millioner mennesker var i risiko for at møde akut sult, hvis vi førte aggressive inddæmningspolitikker gennem hele 2020, og heldigvis (eller tragisk nok, hvis du ikke er en gambler og dit blødende hjerte stadig slår), blev kun >20 millioner mennesker kastet ind i akut sult og >100 millioner børn kastet ud i multidimensionel fattigdom.
Vaccinespillet gik ikke helt i balance. Mens vacciner viste sig at være sikre og effektive, så verdens kontrolgrupper – blandt andet South Dakota, Florida, Sverige – allerede deres pandemiske COVID-udbrud komme og gå før ankomsten af vacciner, med meget lavere dødelighed end anslået af vaccinespillere havde estimeret. Det er ikke klart, at vacciner reddede "millioner" af liv i USA. De reddede tydeligvis mange under Delta-bølgen, men der er ingen solide beviser for, at de reddede "millioner" i USA, hvorimod indtræden i denne satsning med indeslutningspolitikker tydeligvis sendte titusindvis af millioner i sult, over hundrede millioner børn i fattigdom, forårsagede millioner af børn, der droppede ud af skolen, forårsagede en mental sundhedskrise hos børn og meget mere.
Lige da vi troede, at pandemien var forbi, og epidemiologer ville trække sig tilbage for at dele fantastiske rummodeller i støvede tidsskrifter, har CDC kvækket tilbage i vores liv med endnu et hasardspil. I stedet for at spille på vacciner, er dette spil på masker på fly, et lidt vigtigere emne for folkesundhed end Snakes on a Plane. En anelse. Ligesom vaccinationsspillet er indsatsen for Masks On A Plane-spillet meget højere, end spillerne lader være med.
For at bringe dig op i fart udstedte CDC midt i vaccinationsspillet en regel, der kræver, at rejsende bærer masker på fly, tog og biler. Da vacciner blev almindeligt tilgængelige i USA på bekostning af tilgængeligheden af vacciner i lavindkomstlande, og efter at Pfizer og Moderna pungerede milliarder af dollars af amerikanske skatteyderes hårdt tjente penge, var mandatet sat til at udløbe.
Så, i april 2022, næsten halvandet år efter, at tilfældene toppede i South Dakota, men efter en række udbrud drevet af nye varianter, der er i stand til at undgå immunitet fra vacciner, forlængede CDC sin maske-på-et-fly ordre.
I mellemtiden havde Health Freedom Defense Fund anlagt en sag mod Joseph Biden i hans egenskab af præsident, idet han hævdede, at CDC overskred sin lovbestemte myndighed, når den krævede masker-på-et-fly. Sagsøgerne kunne ikke lide masker, idet de hævdede, at deres angst og andre forhold ikke er inkluderet som undtagelser i dette mandat, og derfor har sagsøgerne stået, fordi CDC pålagde en juridisk forpligtelse for disse mennesker til at bære masker på flyet på trods af sagsøgerne ikke kan lide masker og have anstændige grunde til ikke at kunne lide masker.
En distriktsdommer i Florida tog parti for Health Freedom Defense Fund, og hævdede, at CDC overskred sin lovbestemte myndighed. Som enhver 59-siders kendelse sker der meget i dommerens kendelse. Hvis du zoomer ind med den samme nærsynethed, som vi zoomede ind på COVID på bekostning af fattigdom og sult i 2020, ser du dommerens argument mod CDC's definition af "sanitet". Da alle udelukkende talte om COVID i 2020, taler eksperter nu udelukkende om "sanitet", og siger kendelsens definition af sanitet er for snæver.
Sanitet synes vigtigt, fordi CDC i henhold til den gamle § 264 i Public Health Services Act af 1944 har beføjelse til at håndhæve regler, som "efter dens vurdering" er nødvendige for at forhindre spredning af smitsomme sygdomme. Specifikt oplyser dette afsnit "typer af foranstaltninger, der kunne være nødvendige: inspektion, gasning, desinfektion, sanitet, udryddelse af skadedyr og destruktion af forurenede dyr og genstande."
Så nu taler alle om sanitet, og i deres serielle nærsynethed mangler de et større billede. Athony Fauci, leder af NIAID og kontroversiel galionsfigur, der motiverer vaccine-gamblingen i 2020, mens koordinerer med lederen af NIH for at orkestrere ødelæggende nedtagninger af mennesker, der ikke kunne lide det spil, hævdede, at "den domstol, der tilsidesætter en folkesundhedsdom ... er en foruroligende præcedens." Til dels præget af en mark fyldt med nærsynede spillere, CDC appellerede Floridas distriktsdomstols afgørelse, der kritiserede definitionen af sanitet.
CDC's briefing, i bestræbelserne på at forsvare sin bredere definition af "sanitet", appellerer til det næste emne af serielt nærsynet mediedækning, abekopper, og siger, at denne lov bruges "til at forbyde indfangning, distribution eller frigivelse af visse dyr for at forhindre spredning af abekopper." Selvfølgelig er den handling dækket godt ind under "skadedyrsbekæmpelse og destruktion af forurenede dyr", og slet ikke relateret til "sanitet", men hvem bekymrer sig om detaljerne på dette tidspunkt? Der er en anden skræmmende virus, der er blevet mere skræmmende af massiv mediedækning, og de offentlige sundhedsmyndigheder ønsker mere magt til folkesundheden.
Hvad tryllekunstnerne imidlertid distraherer os fra i denne handling, er, at indsatsen er meget større end definitionen af "sanitet". Mens nogle argumenterer indsatsen er så høj, fordi "sanitet" er så vigtig, er indsatsen faktisk endnu højere. Sanitet er emnet for del 1 og 2 i afsnit A i Florida-dommerens kendelse. Hvad med del 3? Den del har titlen "Chevron Deference".
Del 3 starter med at bemærke "regeringen påberåber sig Chevron respekt, og hævdede, at selv om dens fortolkning af § 264(a) ikke er den bedste, bør Domstolen alligevel vedtage den." Det er en ret god opsummering af Chevron-ærbødighed, som i store træk siger, at domstolene bør tage agenturernes ord for det, når agenturer fortolker deres egne beføjelser. Kongressen vedtager en lov, der siger noget som "CDC har magten til at rense ting", og CDC får fordelen af tvivlen, når den fortolker, hvad "magten til at rense ting" betyder.
Lad os zoome endnu længere ud, ud over COVID, ud over sanitet og ud over CDC. Vores føderale regering regulerer et stadig mere komplekst samfund fyldt med risici lige fra forurenende stoffer og komplekse finansielle derivater til fødevarer og legetøj og, ja, sygdomme. Kompleksiteten af vores samfund synes uden for rækkevidde af en person, så kongressen opretter normalt agenturer, der skal fyldes med mennesker, der er dedikeret til specifikke problemer. FDA regulerer fødevarer og lægemidler, SEC regulerer værdipapirer og børser, EPA regulerer alt "miljø" fra truede arter til forurenende stoffer, CDC regulerer sygdomme og så videre.
Forvaltningsbureauer har, når de er bedst, vist sig dygtige til at styre vores komplekse samfund. Bemandet med emneeksperter til problemerne under deres lovbestemte myndighed, holder forvaltningsorganer sig ajour med den seneste udvikling på en måde, som Mitch McConnell og Nancy Pelosi ikke kan. I stedet for at lade som om, at Mitch er ekspert i kryptovalutaer og Web3 på trods af, at han sandsynligvis stadig bruger AOL og en brombær, er det amerikanske finansministerium bemandet med eksperter for at sikre USA's økonomiske sikkerhed, og disse eksperter holder sig oppe. -til dato på kryptovalutaer, DeFi og så videre.
I stedet for at kræve, at Mitch McConnell og Nancy Pelosi melder sig ind for at lovgive om f.eks. hvordan man regulerer nye kryptovalutaer eller hvordan man sikrer finansiel sikkerhed for DeFi-kreditnetværk, "udsætter" vi normalt eksperterne i deres bedste bestræbelser på at fortolke deres egen "beføjelse til at rense". ” uanset hvilken skør innovation samfundet laver, og hvilket rod det er ved at skabe. Chevron respekt er den juridiske præcedens, der får det hele til at ske.
Det er velkendt, at nogle medlemmer af højesteret ikke kan lide Chevron. Den øverste blandt dem er ikke-Chief-Justice Brett Kavanaugh. Kavanaugh ser Chevron-ærbødighed som en abdikation af rettens ansvar for at fortolke, hvad Kongressen mente med "magten til at rense", herunder rettens afgørelse om, at kongressen ikke var tilstrækkelig klar. Måske er "magten" for bred eller "ren" for tvetydig. Måske er "sanitet" for grumset. Jeg er ikke en gambling mand, men jeg vil vædde på, at Kavanaugh, og flertallet af nuværende højesteretsdommere, der har en tendens til at tage Kavanaughs side, ville være lige så glade for at vælte Chevron som de skal tilsyneladende vælte Roe v. Wade.
Når du zoomer ud, er det nemmere at se de enorme indsatser i CDC's Masks-on-a-Plane-spil. Mens de fokuserer på "sanitet", er den meget reelle mulighed for, at SCOTUS'en vælter Chevron, på spil. Mens nærsynede eksperter taler om, hvordan en snæver definition af "sanitet" kan gøre det vanskeligt for CDC at "sanere" i andre sammenhænge, har de ikke afsløret den anden del af Florida-dommen, at dommeren grundlæggende sagde "F *** Chevron Deference, jeg er dommer, og jeg må bestemme, hvad en lov siger”, og den kendelse går nu op ad kæden mod Højesteret. Hvis den nærsynede appel ender med at sive igennem til Kavanaughs skrivebord, er det rimeligt at forvente, at han ekstatisk også vil sige "F*** Chevron Deference", og Chevron v. NRDC vil være lige så død som Roe v. Wade.
På spil vil være EPA's evne til at fortolke sin egen lovbestemte myndighed til at regulere forurenende stoffer, og mange udvindingsindustrier vil helt sikkert udnytte dette til at sige, at EPA's afhængighed af Chevron-hensyn ikke længere er tilstrækkelig til at bestemme, hvad "ren luft" betyder, eller hvad en " truede arter” er. Farmaceutiske og andre virksomheder kan gøre indsigelse mod FDA's fortolkning af "sikkerhed" i vores fødevarer og lægemidler. Og så videre. Ikke længere vil eksperter i udøvende agenturer blive givet ærbødighed til at beslutte, hvad "magten" de fik tildelt er.
Kavanaugh er ikke ond, og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting at ringe tilbage til agenturets respekt, da vi tydeligt har set i COVID, at nogle gange tager eksperter fejl, og andre gange er eksperter ikke repræsentative for det amerikanske folks vilje. "Endangered Species Act" er stadig en lov vedtaget af kongressen, så det virkelige spørgsmål vil være at diskutere, hvad "truede" betyder, og hvad en "art" er, og det kan betyde, at grizzlybjørne i Montana ikke er "truede" og Mexicansk grå ulv fra New Mexico er ikke en "art", og derfor kan disse hjørnesten i vores økosystemer og elskede miljøikoner dø i hænderne på ranchere, der ikke kan lide dem, og jægere, der ønsker at skyde dem, mens de drikker vand fra en strømme og tømme dem i truende stillinger.
Men det er også klart, at vores kongres er uduelig til at repræsentere det amerikanske folks vilje. Mens nogle mener, at det at sende den lovpligtige bold tilbage til Kongressen kan rykke dem tilbage til det overvejende liv, er det også et gamble.
Alligevel er den satsning på vej, og den vil kun blive taget, hvis et eller andet stædigt udøvende bureau pålægger regler, som folk virkelig ikke kan lide, og giver Højesteret en invitation til pokerbordet. CDC flytter os et skridt tættere på en verden uden Chevron, ved at appellere kendelsen, der omstøder dets masker-på-et-fly-mandat.
Det er en satsning, jeg ikke er tryg ved. Alligevel afslører det ironisk nok også forvaltningsorganernes grænser. De gør et spil, der ikke er repræsentativt for det amerikanske folks vilje, de mener, at de har den lovbestemte autoritet til at gøre det, og på spil er hele ideen om, at agenturer uden for CDC, herunder agenturer, der har været mere eller mindre repræsentative for viljen af folket, har magten til at gøre det.
At omskrive Jim Jefferies, vores love er lavet for at regulere den laveste fællesnævner. Mens Jim er god til at køre for stærkt, kører en fyr fart og dræber en familie på fire, og så har vi fartgrænser. Mens Jim's tager kokain som en mester, dør nogle få mennesker af overdoser eller får abstinenser og røver butikker, og kokain bliver ulovligt. Mens EPA kan være moderat i sin afhængighed af agenturets respekt, kan CDC have taget tingene for langt med Masks-on-a-Plane-mandater.
Ved at fremtvinge mandater, som mange mennesker ikke kan lide, og ved nærsynet at sende en appel, der argumenterer om "sanitet" mod en SCOTUS, der er i stand til at vælte Chevron, nominerer CDC sig selv som den laveste fællesnævner for vores forvaltningsorganer. Over en fjollet definition af "sanitet" ser CDC ud til at være villig til at spille en søjle i vores moderne samfunds forfatningsret, en juridisk hjørnesten i vores udøvende agenturer, og måske, hvis CDC taber, vil dets vilje til at spille netop være årsagen til, at vi kan ikke have det pæne med Chevron-ærbødighed.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.