Det absolut mest almindelige spørgsmål, folk stiller mig, er: "Kan Polyface-tilgangen brødføde verden?"
Endnu en stor debatartikel i New York Times indtog den 28. september denne holdning for at marginalisere ikke-kemisk landbrug ved hjælp af den ofte citerede idé om, at vi ville have brug for tre gange så meget landbrugsjord for at producere den mad, verden har brug for, hvis vi holdt op med at bruge glyphosat og kemisk gødning.
Lad os tage en tur ind i historien og se, hvor denne form for "videnskabelige studier viser" stammer fra.
Da Mason Carbaugh var landbrugskommissær for Virginia for mere end 30 år siden, udsendte han hvert år en "status over Commonwealth's Agriculture". Jeg vil aldrig glemme at åbne den og læste hans dystre forudsigelser om, hvad der ville ske, hvis vi gik over til økologisk landbrug. Halvdelen af verden ville sulte; økologiske landmænd skulle vælge, hvilken halvdel de ville sulte ihjel.
Dette var længe før regeringens økologiske certificeringsprogram, men rumlen mod ikke-kemiske tilgange rystede allerede den etablerede befolknings fortælling. De måtte kvæle denne oprørske idé i opløbet.
Jeg fandt mig ikke i at blive kaldt sulteforkæmper.
Ved du, hvordan det føles at få at vide, at din metode ville dræbe halvdelen af planeten? Tænk lige over det. Jeg begyndte at undersøge de undersøgelser, som kommissæren citerede, for at komme til sine konklusioner. Her er toppen af videnskabelig modellering på Virginia Tech, Virginias anerkendte universitet for jordtilskud.
De besluttede at lave en sammenligning af kemisk versus økologisk produktion. Kollegiet havde mange testområder til at studere ting. Disse var alle ret små grunde af typen 10 fod x 12 fod. Forestil dig et par fodboldbaner opdelt i små områder til at studere pesticider, herbicider, forskellige kemiske blandinger, frøspiring og plantesorter.
Med andre ord modtog disse parceller i årevis alle mulige kemiske cocktails sammen med jordbearbejdning, herbicider – du forstår billedet. Jorden var død. Parcellerne var bestemt ikke en del af et større økologisk funktionelt system. Disse parceller var indbegrebet af en lineær reduktionistisk, segregeret og mekanistisk paradigme overfor biologi.
Forskere identificerede en håndfuld parceller til at dyrke konventionel kemisk majs og en tilstødende håndfuld til at dyrke den samme hybridmajs økologisk. De kemiske parceller modtog den fulde mængde gødning, pesticider og herbicider. De økologiske parceller modtog ingenting. Ingen kompost. Ingen bladbaseret fiskeemulsion. Og majsen var de samme hybrider avlet til kemisk optagelse, ikke åbent bestøvede sorter kendt for modstandsdygtighed i systemer med lavt input.
Du kan forestille dig resultatet.
De kemiske parceller voksede smukt og gav tilsvarende store afgrøder.
De økologiske parceller var ukrudtsrige, dårligt formede og gav kun en brøkdel af de andres udbytte.
Baseret på denne "sunde videnskab" har universitets- og landbrugsskribenter som vores nuværende ven ved New York Times har nedgjort ikke-kemisk landbrug med kvalificeret autoritet.
Disse typer studier blev gentaget på andre landtilskudsuniversiteter i løbet af 1980'erne, efterhånden som den spirende økologiske fødevarebevægelse vandt frem.
Enhver, der har en smule viden om ikke-kemisk landbrug, forstår, at Biologisk jord er en del af et større system. Jorden er et levende samfund med omkring 4.5 milliarder organismer i hver håndfuld. I dag er kun 10 procent af dem navngivne. Resten er unavngivne, og vi ved ikke engang, hvad de laver. Vi er stadig så uvidende om jord.
Interessant nok, bare i løbet af de sidste par år, Agronomer, der værdsætter dette levende fællesskab, har identificeret noget, der kaldes et quorum.
Indtil nu har agronomer troet, at alle mikroorganismer i jorden konkurrerede med hinanden. Et overfladisk blik på naturen synes trods alt at bekræfte forestillingen om konkurrence. Grise konkurrerer om truget. Køer konkurrerer om kløver. Kyllinger konkurrerer om græshopper.
Men det, vi nu lærer, er, at når jorden kommer i balance, danner de forskellige mikroskopiske væsener et synergistisk quorum og begynder at hjælpe hinanden.
De bliver komplementære snarere end konkurrerende. Dette gør det muligt for hver enkelt, med sin særskilte fordel, at udnytte den til gavn for helheden. Organismerne begynder at hjælpe hinanden og forsyner lettere med mangler, når hver enkelt bliver frigjort til at forfølge sit eget særlige ønske. Vi ser dette i trægrupper, svampesamfund og andre ting.
Selv en flok køer bliver sådan, når den bliver stor nok. Flokken beskytter sig selv mod rovdyr, når den er sund og i balance. Sunde dyr søger selskab.
Pointen er, at de dyrkningsparkler, der blev brugt til økologisk dyrkning, ikke fik nogen særlig opmærksomhed og var blevet misbrugt af kemikalier i årtier.
Intet kunne være længere fra et sundt biologisk jordsystem.
Når Polyface begynder at administrere en anden ejendom, ser vi generelt ikke målbare jordforandringer før det tredje år. Det tager så lang tid for det biologiske jordmiljø at indse, at der er en ny sherif i byen, en der elsker dem og ønsker at pleje og ikke udrydde disse dyrebare mikroorganismer.
Det biologiske ur kører efter sin egen tidsplan. Det er ikke et hjulleje, man udskifter. Det er ikke et fladt dæk, man reparerer. Det er en række sammenkoblede og utroligt komplekse relationer, der heler et ad gangen.
De videnskabsmænd, der udtænkte disse angiveligt objektive vækststudier, bekymrede sig ikke om jordens biologi og skabelsens mystiske majestæt.
Da den økologiske bevægelse begyndte, var det den slags studier, som den kemiske gruppe brugte til at nedgøre og forklejne den truende forestilling om, at vi kunne brødføde os selv uden giftstoffer. Naysayers bruger stadig disse undersøgelser til at bagtale kompost og lovprise kemikaliers fordel.
Ak og ak, intet bliver mere troværdigt end en løgn gentaget ofte nok og længe nok, selvom vi nu kan se disse studier for det, de virkelig er.
Sandheden er, at biologiske systemer – virkelig afbalancerede, plejede og respekterede – drejer cirkler omkring kemiske systemer. Ikke kun i råproduktion, men især inden for ernæring.
For næsten to årtier siden deltog Polyface i en undersøgelse af græsæg; vores æg indeholdt i gennemsnit 1,038 mikrogram folsyre pr. æg; USDA's næringsdeklaration siger 48. Dette er ikke det samme foder. Ernæringsmæssige forskelle er i multipla.
Alt du behøver at vide er dette: For 500 år siden producerede Nordamerika mere mad end i dag.
Det er ganske vist ikke kun mennesker, der spiste det hele. Omkring 2 millioner ulve spiste 20 kg kød om dagen. Omkring 200 millioner bævere spiste mere vegetation (grøntsager) end alle mennesker i dag. Flokke af fugle (især vandreduer) blokerede for solen i 48 timer. Og en flok på 100 millioner bisoner strejfede rundt på prærien.
Hvis vi virkelig ønsker at brødføde planeten, må vi hellere studere disse gamle mønstre og finde ud af, hvordan vi kan kopiere dem på vores indenlandske kommercielle landbrug.
Nedbrydning af kulstof opbygger jord, ikke 10-10-10 kemisk gødning.
Græs og urter bygger jord hurtigere end træer. Damme er nøglen til hydrering af landskabet.
Polyface er dedikeret til disse protokoller fra naturenTak fordi du er en del af restaureringen.
Udgivet fra Polyface Farms
-
Joel F. Salatin er en amerikansk landmand, foredragsholder og forfatter. Salatin opdrætter husdyr på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kød fra gården sælges ved direkte markedsføring til forbrugere og restauranter.
Vis alle indlæg
