Kommentar til WHO's udkast til pandemiaftale: Meningsløst ordsprog

Baggrund

Udkastet til pandemiaftalen er blevet under udvikling i tre år af delegerede fra 194 medlemsstater i Verdenssundhedsorganisationen (WHO), FN's sundhedsagentur, der blev oprettet efter Anden Verdenskrig. WHO har presset på for at forhandle en pandemitraktat eller -aftale for bedre at forberede verden på pandemiberedskab, forebyggelse og indsats, sideløbende med en ny sæt af ændringsforslag til 2005 Internationale Sundhedsbestemmelser (IHR). 

Ændringerne til IHR blev sendt til afstemning på den 77. Verdenssundhedsforsamling (WHA) i 2024, mindre end 48 timer efter at forhandlingerne om dem var afsluttet. Denne hastværkshandling var i gang åbenlys overtrædelse af WHO's egne procedurekrav. I december 2021, WHA anlægges Det mellemstatslige forhandlingsorgan (INB) til at forhandle PA'en, men dette organ nåede ikke til enighed om WHA'en i 2024.

Det var dengang mandat "at afslutte sit arbejde hurtigst muligt" (afgørelse WHA77/20) og senest et år. WHO har forsøgt at øge følelsen af ​​hastværk, idet sin generaldirektør (DG) for nylig hævdede at den næste pandemi kunne forekomme "i morgen". Udkast til PA, sammen med ændringerne i IHR, søger at centralisere håndteringen af ​​pandemier og pandemiberedskabet i WHO og dermed udvide dens rolle inden for folkesundheden betydeligt.

Til gengæld er ændringerne i PA og IHR direkte rettet mod naturligt forekommende udbrud og er stærkt orienteret mod overvågning af patogener, der især stammer fra dyrereservoirer (“afsmitninger”). Den nylige Covid-19-pandemi, som næsten helt sikkert er resultatet af en laboratorieflugthar derfor ringe relevans for mange af de foreslåede ændringer. Det sidste akutte udbrud med høj dødelighed var Spansk influenza for over et århundrede siden i den præ-antibiotiske æra.

Lige så vigtigt er WHO's kompetence til potentielt at have en udvidet rolle. WHO fastholdt i årevis, at en laboratorielækage var højst usandsynlig som årsag til Covid, herunder i sit undersøgelsespanel. folk mistænkt at dele ansvaret for arbejdet, der førte til den sandsynlige lækage. Den insisterede derefter offentligt på, at der ikke var nogen menneske-til-menneskelig smitte af virussen, da rapporterne om spredning i befolkningen i Wuhan, Kina, steg, og fremlagde efterfølgende meget mangelfulde og overdrevne dødelighedsrater. 

Trods omfattende og tidlige beviser af lav skade fra Covid-19 for børn, var WHO stort set tavs, da skolerne var lukkede for hundredvis af millioner af børn, hvilket sætter scenen for opdraget børneægteskab, børnearbejdeog fremtidig generationsoverskridende fattigdomWHO's COVAX-massevaccinationskampagne brugte derefter næsten 10 milliarder dollars på at vaccinere folk, som man vidste, for det meste var allerede immun, og aldrig i højrisikogruppen (50 % af befolkningen syd for Sahara var under 20 år).

For at fremme sin dagsorden for pandemiberedskab, forebyggelse og respons (PPPR) og den øgede finansiering, som WHO anmoder om til at støtte denne, har WHO og den bredere globale sundhedsindustri, der ønsker at drage fordel af dette, indledt en usædvanlig kampagne med påviselig vildledning og forvirring. Lande og medier har modtaget en række rapporter, der viser sig at overdrive kraftigt den tilgængelige dokumentation og citater om risikoen for pandemier, overdriv den forventede dødelighed (primært baseret på middelalderdata) og overdrive det forventede investeringsafkastDette har været frustrerende, og selvom PA opfordrer til bedre overholdelse af ærlighed og evidens, retter den disse anbefalinger til lande snarere end WHO selv.

En hurtig forhandlingsproces med mangelfulde erfaringer fra Covid-håndtering og uden WHO's største bidragyder

Den 16. april 2025, WHO annoncerede at et udkast til PA var blevet aftalt og var klar til behandling på den 78. WHA, takket være "multilateralisme". Dette blev nået et par måneder efter, at WHO's største bidragyder til både kernefinansiering og frivillige programmer, USA, vandrede vækDen amerikanske delegations mellemstatslige forhandlingsprocesser om udkastet til aftalen og ændringerne til den internationale sundhedskonvention fra 2024 (som staterne skal afvise senest den 19. juli 2025) var allerede i gang. bestilt at ophøre.

teksten til udkastet til aftalen (version dateret 16. april 2025) indeholder 37 artikler. Formuleringen i de kontroversielle artikler er blevet kraftigt udvandet for at nå til konsensus, hvilket har mildnet staternes forpligtelser betydeligt og overladt centrale implementeringsområder til den fremtidige COP og bilag. Omkring halvdelen af ​​de materielle bestemmelser (artikel 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 og 19) fremhæver blot abstrakte eller meningsløse påstande om områder, hvor landene, inden for deres kapacitet, allerede er involveret i den normale drift af deres sundhedssystemer.

Samlet set kan man undre sig over, om denne tekst blev færdiggjort for at redde ansigterne på WHO's ledelse, der ikke lægger skjul på deres ambition om at få denne aftale godkendt, og på lande, der er utilfredse med USA's ensidige handels- og udenrigspolitik, herunder landets nylige udtræden af ​​WHO og nogle andre internationale enheder (UNESCO, Menneskerettighedsrådet, Verdenshandelsorganisationen). 

Sproget fortsætter med at modsige WHO's tidligere forståelse og folkesundhedsnormer. Det fremmer tilgange, der omfatter hele regeringen og hele samfundet, snarere end forholdsmæssige foranstaltninger, der minimerer samfundsforstyrrelser og langsigtede skader, og ignorerer det grundlæggende politiske krav om at overveje enhver ressourceallokering i forhold til andre konkurrerende prioriteter. Ligestilling, ligesom under Covid-19-pandemien, synes at blive betragtet som råvarelighed snarere end sundhedslighed – vigtigt for at opbygge råvaremarkeder, men klart skadeligt for sundhedsresultaterne.

Sundhed, anerkendt i WHO's forfatning WHO har i de seneste par år i betydelig grad omdefineret præambelen som "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og social velvære og langt fra fravær af sygdom eller svaghed" som en verden uden risiko for pandemier. Dette bidrager til opbygningen af ​​en pandemiindustri eller "sauce train", stærkt finansieret og med et tilsyneladende lavt krav til beviser. Selv om PA ikke kræver meget direkte fra landene ud over klichéer, vil den bidrage væsentligt til denne proces med velstandskoncentration og ulighed blot ved at vedtage WHA's afstemning.

Hvad er det næste?

Godkendelsen af ​​teksten vil blive sat på dagsordenen for det kommende 78. verdensomspændende møde (19.-27. maj 2025 – punkt 16.2 i den foreløbige dagsorden). Et to tredjedeles flertal af de tilstedeværende og stemmeberettigede medlemsstater kræves for vedtagelse (artikel 29 i WHO's vedtægter).

Artikel 19, WHO's forfatning

Sundhedsforsamlingen har beføjelse til at vedtage konventioner eller aftaler vedrørende ethvert spørgsmål inden for organisationens kompetence. Vedtagelse af sådanne konventioner eller aftaler kræves med to tredjedeles flertal i Sundhedsforsamlingen, som træder i kraft for hvert medlem, når det accepterer dem i overensstemmelse med dets forfatningsmæssige procedurer.

Hvis teksten ikke vedtages, kan WHA beslutte at forlænge INB's mandat igen eller blot afslutte forsøget. Andre pandemiinstrumenter er allerede på plads – ændringerne i IHR, WHO's Bio-Hub (Internationalt patogenovervågningsnetværk) og Platform til medicinske modforanstaltninger, Verdensbankens pandemifonden, og 100 dage til vaccination initiativ. PA er yderligere prikken over i'et i pandemien, og måske en støtte til forslåede egoer og et forsøg på at bevise, at landene ikke er enige i USA's udtræden. 

Hvis teksten vedtages inden for 18 måneder, har hver medlemsstat pligt til at underrette generaldirektøren om sin hensigt – accept eller ikke-accept (artikel 20 i WHO's vedtægter). De, der accepterer, ratificerer aftalen i henhold til proceduren i artikel 36 i PA. Der kræves tres (60) ratifikationer for at aftalen kan træde i kraft – en tærskel, der er betydeligt højere end flere internationale traktater (f.eks. kræver WHO's rammekonvention om tobakskontrol kun 40 ratifikationer). 

Vil arkitekturen og funktionen af ​​​​PA's nye styrende organ efterligne rammerne for en anden kontroversiel international traktat – FN's rammekonvention om klimaændringer? Med årlige partskonferencer (COP), der bringer et enormt antal deltagere til de mest fancy og dyreste steder med fossildrevne transportmidler for at reducere brugen af ​​​​fossile brændstoffer, er denne traktat uden tvivl den mest uærlige og hykleriske ramme nogensinde etableret. Måske vil velholdte statslige og ikke-statslige strukturer, OPP (offentlig-private partnerskaber) og industrien i den nærmeste fremtid også årligt diskutere polerede modelleringsresultater og hypoteser langt fra hverdagen for de stemmeløse milliarder. De, der finansierer bureaukraterne, ser mere og mere distancerede ud fra behovene og forhåbningerne hos "de folk", som FN-agenturer angiveligt repræsenterer.

Kommentarer til udvalgte udkast til artikler

Størstedelen af ​​​​PA'en er ikke-bindende og gennemsyret af sprog som "kan", "hvor det er relevant" og "når det er gensidigt aftalt", hvor kontroversielle områder, der forsinkede afstemningen fra den sidste WHA vedrørende intellektuel ejendomsret, fordele afledt af biologisk materiale og den overordnede finansieringsmekanisme, enten blev gjort tandløse gennem brugen af ​​​​meningsløst sprog eller blev overført til en COP, der skal udarbejdes, hvis landene ratificerer aftalen.

Kommentarerne nedenfor fokuserer på udvalgte udkast til bestemmelser, der synes uklare, tvivlsomme eller potentielt problematiske. Teksten bør ses i sammenhæng med Ændringer til IHR i 2024 der efter planen skal træde i kraft for stater, der ikke afviser dem inden den 19. juli 2025. Disse ændringer etablerer allerede bestemmelser og mekanismer for den yderst profitable pandemiindustri ved at forpligte staterne til at styrke deres overvågnings- og rapporteringskapacitet for potentielle patogener, hvilket giver generaldirektøren enebeføjelse til at erklære en nødsituation udelukkende baseret på opfattelse af risiko og derefter indlede en proces, der fører til anbefalinger til nedlukningsrelaterede foranstaltninger og hurtig massevaccination. Ligesom med PA har WHO også til opgave at håndtere sundhedsprodukter og naturalier uden en klar ansvarlighedsmekanisme. Et nyt "statsudvalg", endnu et nyt organ, oprettes for at overvåge implementeringen af ​​​​ændringerne i IHR. 

Præambel

Ligesom de fleste sådanne dokumenter er præamblen primært en liste med platituder, men også vigtig kontekst for de efterfølgende artikler. Det første afsnit indeholder den centrale påstand:

1. …Staterne bærer det primære ansvar for deres befolkningers sundhed og velbefindende…

Et spørgsmål inden for international folkesundhed, der ligger til grund for kontroversen omkring pandemiens dagsorden, er: Har de også fuldstændig frihed (deres suverænitet) til at beslutte, hvordan dette ansvar udøves? Paragraf 3, som er udvidet fra artikel 2 i WHO's forfatning, antyder, at WHO har en "styrende" rolle i dette:

3. Verdenssundhedsorganisationen er den styrende og koordinerende myndighed for internationalt sundhedsarbejde

Meget afhænger derfor af, hvordan 'instruktion' opfattes. Mens tidlige udkast til PA (og ændringerne til IHR) blev skrevet på denne måde, hvilket gav WHO beføjelse til at kræve handlinger fra stater, fjerner den endelige formulering i dette endelige udkast det meste af muligheden for at kræve handlinger fra lande – i det mindste indtil en fremtidig COP skal træffe afgørelse om udestående spørgsmål.

4. som erindrer om Verdenssundhedsorganisationens forfatning, hvori det fastslås, at nydelsen af ​​den højest opnåelige sundhedsstandard er en af ​​de grundlæggende rettigheder for ethvert menneske uden forskel på race, religion, politisk overbevisning, økonomisk eller social status,

Denne udtalelse, også fra WHO's forfatnings præambel, gentages ofte, men er tydeligvis ikke-implementerbar, og er desværre valgt frem for forfatningens definition af sundhed, som burde være yderst relevant for PA's fokus på en relativt sjælden begivenhed med begrænset belastning: "sundhed er en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og social velvære og slet ikke fravær af sygdom eller svaghed."

Generaliserede, autoritative foranstaltninger under Covid, såsom lukninger af skoler, religiøse institutioner og arbejdspladser samt indførelse af rejserestriktioner og vaccinepåbud, som ikke blev frarådet af WHO, tyder på, at WHO ser den højest opnåelige sundhedsstandard i ekstremt snævre termer og i vid udstrækning er villig til at ofre hundredvis af millioner af børns interesser for en teoretisk gevinst i overvejende overvægtige, ældre vestlige befolkningsgrupper. Dette ligger til grund for det største problem med PA og WHO's generelle pandemidagsorden – dens tilsyneladende mangel på proportionalitet.

7. I erkendelse af, at den internationale spredning af sygdomme er en global trussel med alvorlige konsekvenser for liv, levebrød, samfund og økonomier, der kræver det bredest mulige internationale og regionale samarbejde, samarbejde og solidaritet med alle mennesker og lande,

Ingen kan egentlig modsætte sig denne udtalelse, undtagen ved at sætte den i kontekst med andre sundheds- og samfundsmæssige udfordringer. En sådan betragtning i kontekst er fundamental for udviklingen af ​​folkesundhedspolitik, men mangler i bund og grund i PA.

8. Dybt bekymret over de uligheder på nationalt og internationalt plan, der hindrede rettidig og lige adgang til sundhedsprodukter til bekæmpelse af coronavirussygdom (COVID-19), …,

Stigende ulighed var en katastrofal konsekvens af Covid-responsen – fattige lande blev mere forgældede, mens fattigere børns uddannelse blev decimeret sammenlignet med en verden med flere milliardærer. Bekymringen her er dog rettet mod ulige adgang til og fordeling af medicinske interventioner. Den realitet, at lande ikke stod over for de samme trusler fra Covid-19 – halvdelen af ​​Afrikas befolkning er under 20 år gammel – glemmes her. Sundhedsmæssig lighed ville kræve en virkelig decentraliseret tilgang, hvor en befolknings dominerende sundhedsproblemer driver dagsordenen snarere end adgang til en bestemt vare.

9. I erkendelse af behovet for resolut handling for både at styrke forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier og for at forbedre lige adgang til pandemirelaterede sundhedsprodukter, ... samtidig med at staternes ret til at gennemføre sundhedsforanstaltninger i overensstemmelse med deres relevante nationale lovgivning og forpligtelser i henhold til international ret respekteres, (...)

For at opnå lighed kunne PPPR kun implementeres i sammenhæng med bredere sundhedsbehov og lokale prioriteter (dvs. for at opnå sundhedsmæssig lighedSelv om denne forståelse er grundlæggende for god folkesundhedspolitik, mangler den i den palæstinensiske forvaltning.

10. Anerkender den afgørende rolle, som tilgange, der omfatter hele regeringen og hele samfundet, spiller på nationalt og lokalt niveau gennem bred social deltagelse, og anerkender yderligere værdien ... [af] traditionel viden ... herunder traditionel medicin, i styrkelsen af ​​forebyggelse, beredskab, indsats og genopretning af sundhedssystemer i forbindelse med pandemier,

Tilsyneladende harmløst er "hele regeringen, hele samfundet"-retorikken sandsynligvis en af ​​de mest skadelige udsagn, der normaliserer Covid-19-folkesundhedstilgangen. Tidligere var det bredt anerkendt, at der skulle gøres en indsats for at minimere forstyrrelser i samfundet, mens man reagerede på en epidemi: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret.", " da fattigdom og økonomisk tilbagegang koster liv, især i lavindkomstlande.

Stater bør ikke rationelt omstrukturere deres sundhedssystemer omkring pandemier, men bliver bedt om det. Inkluderingen af ​​traditionel medicin og traditionel viden virker hul i betragtning af vægtningen på WHO-godkendt vaccination og begrænset allopatisk medicin under Covid-udbruddet.

15. Anerkender vigtigheden af ​​at opbygge tillid og sikre rettidig informationsdeling for at forhindre misinformation, desinformation og stigmatisering,

Alle er enige om vigtigheden af ​​at opbygge tillid baseret på ærlig, videnskabeligt baseret information. WHO har udvist dårlig forståelse, lige fra dens fundamentalt usammenhængende Covid-vaccinens slogan "Ingen er sikker, før alle er sikre" overdrevne påstande og tilsyneladende frygt-mongering af WHO vedrørende risikoen for den næste pandemi.

Indsatsen mod stigmatisering af HIV/AIDS blev anset for at være human og effektiv. Covid-indsatsen viste dog tydeligt, at stigmatisering også er et værktøj, som Hvem er villig til at brugeDet er håbet, at landene her har erkendt et behov for at bringe WHO på linje, men teksten lyder som standardretorik.

19. Anerkender betydningen og folkesundhedsmæssige konsekvenser af voksende trusler såsom klimaændringer, fattigdom og sult, skrøbelige og sårbare miljøer, svag primær sundhedspleje og spredning af antimikrobiel resistens,

Dette sidste afsnit afspejler WHO's forsøg på at udvide sit mandat fra specifikke miljøspørgsmål vedrørende menneskers sundhed (kemisk affald, sanitet, forurening) til "forbindelsen mellem sundhed, miljø og klimaændringer." (resolution WHA77.14 og generaldirektoratets udnævnelse af den første WHO-særlige udsending for klimaændringer og sundhed i 2023).

Kapitel I. Indledning

Artikel 1. Brug af vilkår

Denne artikel indeholder definitioner af anvendte termer: humanitære situationer, One Health-tilgangen, pandemisk nødsituation, pandemirelaterede sundhedsprodukter osv. For at sikre konsistens mellem PA og IHR bruger førstnævnte de samme definitioner af "pandemisk nødsituation" som indført i 2024, "folkesundhedskrise af international betydning" (PHIEC) og "folkesundhedsrisiko". I henhold til IHL, har kun generaldirektøren beføjelse til at erklære en "folkesundhedsmæssig nødsituation af international betydning" (artikel 12.1, IHR) og afgøre, om den også er en pandemisk nødsituation (artikel 12.4a, IHR) og kan fremsætte ikke-bindende henstillinger til stater efter en procedure fastsat i IHR, selvom denne beføjelse ikke ledsages af nogen ansvarlighedsmekanisme. 

Definitionen af ​​"pandemi-nødsituation" er meget subjektiv og inkluderer tilgange, der dækker "hele regeringen" og "hele samfundet". I en mere fornuftig verden kunne man mene, at dette udelukker dem fra nogensinde at blive erklæret, da det burde være af største betydning at minimere skade og uproduktiv forstyrrelse af samfundet. Derfor er det samme kritik af ændringen af ​​IHR fra 2024 også ville gælde for PA, at tærsklen for PHIEC- og pandemiske nødsituationer er blevet sænket til at omfatte risici og trusler. 

Artikel 3. Principper og tilgange

Udkastet angiver 6 principper, der vil "vejlede" parterne: Statens suverænitet, "fuld respekt for alle personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihed" osv., respekt for international humanitær ret, lighed, solidaritet og "den bedste tilgængelige videnskab og evidens som grundlag for folkesundhedsbeslutninger om PPPR." Det er meget nyttigt at have dem angivet. Som vejledende principper vil de sandsynligvis ikke forhindre undtagelser såsom generelle nedlukninger, men bør gøre det. 

4. Lighed som mål, princip og resultat af forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier, idet der i denne sammenhæng stræbes efter fravær af urimelige, undgåelige eller afhjælpelige forskelle mellem individer, samfund og lande;

Denne definition af lighed, anvendt på et specifikt problem (forebyggelse af pandemi), ligesom den var på Covid-vaccination, er i sagens natur mangelfuld. WHO understregede 'vaccinelighed' under Covid-19-indsatsen, hvilket betyder lige adgang uanset behov. PA bemærker en mangfoldig verden – dette burde indebære heterogenitet i implementeringen og tilgængeligheden af ​​råvarer baseret på den lokale kontekst – islændinge har ikke brug for øjeblikkelig adgang til malariamedicin på samme måde som børn i Malawi har. En vægtning af sundhedsmæssig lighed – at stræbe efter at sikre generelt gode sundhedsresultater – ville se meget anderledes ud. 

Kapitel II. Verden sammen retfærdigt: Opnåelse af lighed i, for og gennem forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier

Artikel 4. Pandemiforebyggelse og overvågning

Denne artikel gentager i bund og grund IHR-ændringernes vægtning af overvågning og generelle foranstaltninger, som lande normalt foretager inden for sundhedsvæsenet. Underafsnit 4.6 pålægger COP at håndtere staternes implementering, dvs. gennem retningslinjer og teknisk bistand, og underafsnit 4.7 specificerer, at WHO kan hjælpe udviklingslande med at opfylde deres forpligtelser efter anmodning. Afsnit 2(i) nævner laboratoriebiosikkerhed – det eneste område i PA, der har direkte konsekvenser for sandsynlige oprindelser af Covid-19.

Paragraf 4 er den eneste direkte omtale i PA af de vigtigste faktorer, der bestemmer det individuelle udfald af infektion:

1. Parterne anerkender, at en række miljømæssige, klimatiske, sociale, menneskeskabte og økonomiske faktorer, herunder sult og fattigdom, kan øge risikoen for pandemier, og skal bestræbe sig på at tage disse faktorer i betragtning ved udviklingen og implementeringen af ​​relevante politikker, strategier, planer og/eller foranstaltninger,…

Ellers ignoreres individuel modstandsdygtighed – en bemærkelsesværdig bedrift i betragtning af betydningen af ​​komorbiditeter i Covid-19-forløb og mikronæringsstofstatus i dannelsen af ​​kompetente immunologiske reaktioner.

Artikel 5. One Health-tilgangen til forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier

Denne artikel bruger den trendy One Health-tilgang – eller den gammeldags holistiske tilgang til folkesundhed – til at forstærke PA's næsten eksklusive fokus på naturlige pandemier.

Artikel 9. Forskning og udvikling

Denne lange artikel med hovedsageligt moderskabserklæringer foreskriver, hvad staterne alligevel har gjort inden for forskning og udvikling i forbindelse med FoU-pandemier. Den fokuserer på råvarer: "...pandemirelaterede vacciner, terapier og diagnostik..." Pandemiindustrien har fundet en gås med guldæg. Afsnit 5 (v) til sidst er dog af betydning:

5. (v) overholdelse af produktallokeringsrammer vedtaget af WHO.

Denne bestemmelse angiver en fremtidig forpligtelse for stater, formodentlig mere udviklede lande, til at indbygge udviklings-/finansieringstilskud og kontrakter med obligatoriske klausuler om lave priser, licensering og underlicensering af produkter til mindre udviklede lande. Det vil formodentlig være et emne for COP at afklare dette, men antyder en bekymrende indblanding fra WHO i, hvad der normalt betragtes som strengt taget suveræne staters anliggender (regulering og styring af deres egne produktionsvirksomheder, prisfastsættelse og eksport). 

Artikel 10. Bæredygtig og geografisk diversificeret produktion

For det meste ikke-bindende, men foreslået samarbejde om at stille pandemirelaterede produkter til rådighed, herunder støtte til fremstilling både under og mellem pandemier (dvs. gennem subsidier). Meget af dette er sandsynligvis ikke-implementerbart, da det er dyrt og upraktisk at opretholde faciliteter i de fleste eller alle lande på standby for sjældne hændelser på bekostning af ressourcer, der ellers er nyttige til andre prioriteter. Ønsket om at øge produktionen i 'udviklingslande' vil støde på store barrierer og omkostninger med hensyn til at opretholde produktionskvaliteten.

Underafsnit 2(c):

[Landene vil] ... aktivt støtte relevant WHO-teknologi, færdigheds- og vidensoverførsel og lokale produktionsprogrammer, ...

og afsnit 3:

3. WHO skal efter anmodning fra partskonferencen yde bistand til de faciliteter, der er nævnt i stk. 2 ovenfor, herunder, hvor det er relevant, med hensyn til uddannelse, kapacitetsopbygning og rettidig støtte til udvikling og produktion af pandemirelaterede produkter.

tager WHO, et bureaukrati inden for folkesundhed, ind i et område med produktionsekspertise, som de tydeligvis ikke er dygtige eller i stand til at håndtere. Landene er nødt til at beslutte, om de opretter et helt nyt underagentur, der på en eller anden måde opretholder produktionsekspertise uhæmmet af bekymringer om intellektuel ejendomsret og er i stand til at gribe ind i den private industri for at fremme bioteknologisk produktion. Dette virker yderst urealistisk og måske ikke gennemtænkt.

Derudover åbner underafsnit 3, litra e), på trods af den milde formulering ("opfordre"), en ormekurve af interessekonflikter for pandemiindustrien: internationale organisationer (f.eks. WHO, Verdensbanken, UNICEF) og udviklere og producenter, som vil have stor gavn af eventuelle langsigtede indkøbskontrakter. Der er ingen specifik proces til at håndtere en sådan uundgåelig egennyttig adfærd.  

3(e) [Parterne skal (…)] opfordre internationale organisationer og andre relevante organisationer til at indgå ordninger, herunder passende langsigtede kontrakter for pandemirelaterede sundhedsprodukter, herunder gennem indkøb fra faciliteter, der er nævnt i stk. 2(a), og i overensstemmelse med målene i artikel 13, især dem, der produceres af lokale og/eller regionale producenter i udviklingslande;

Artikel 11. Teknologioverførsel og samarbejde om relateret knowhow til produktion af pandemirelaterede produkter

Denne artikel, der altid har været problematisk for store medicinalvirksomheder, der sponsorerer mange WHO-udbrudsaktiviteter, er blevet kraftigt udvandet ("efter behov", "fremme", "i overensstemmelse med nationale love og politikker") og holder nu teknologi-/knowhow-overførsel i potentielle bi-/trilaterale aftaler mellem et par berørte lande ("som gensidigt aftalt"). Den er nu så uspecifik, at dens tilstedeværelse ikke gør nogen forskel for PA.

Artikel 12. Adgang til patogener og fordelsdeling

Denne artikel etablerer systemet for adgang til og deling af fordele for patogener (PABS-systemet), som har til formål at sikre: i) hurtig og rettidig deling af "materialer og sekvensinformation om patogener med pandemisk potentiale""og ii) tDen hurtige, rettidige, retfærdige og rimelige deling af fordele, der opstår ved deling og/eller udnyttelse af PABS-materialer og sekvensinformation til folkesundhedsmæssige formål.Det henviser til "PABS-instrumentet", der skal udvikles og vedtages som et bilag til PA'en, hvilket vil give "definitioner af patogener med pandemisk potentiale, PABS-materialer og sekvensinformation, modaliteter, juridisk karakter, vilkår og betingelser samt operationelle dimensioner," såvel som "vilkårene for administration og koordinering" af PABS-systemet af WHO. Teksten til PABS-systemet er sandsynligvis ved at blive udarbejdet og forhandlet af INB-sekretariatet. Udkastet til artikel 33.2 stiller en betingelse for, at det skal "vedtages", før PA'en åbnes for underskrift, uden at det specificeres, om dette skal ske før eller efter PA'ens vedtagelse. Logisk set bør systemet vedtages i overensstemmelse med samme procedure som for PA'ens vedtagelse (to tredjedele af medlemsstaterne), så landene er klar over, hvad de vil underskrive. 

Temaet om adgang og deling af fordele har været omstridt mellem udviklingslande på den ene side og udviklede lande på den anden side. Den første gruppe, der ofte er rig på biodiversitet og ressourcer, har ikke tilstrækkelig investeringskapacitet og kommerciel infrastruktur til at fremstille de produkter, der er beregnet til at tjene penge på dem, mens den anden gruppe har en sådan kapacitet. Derfor er regulering af vilkår og betingelser for ejerskab, adgang og deling af fordele en legitim gruppeønske.

Ikke desto mindre er dette en uigennemsigtig måde at operere på i international ret. Traktatudkast granskes i princippet grundigt af landene før vedtagelse, men tidslinjen gør en sådan granskning usandsynlig.

Dette system har potentiel stor relevans og skal fortolkes i den kontekst, at SARS-CoV-2, patogenet der forårsagede det nylige Covid-19-udbrud, var højst sandsynligt at være undsluppet fra et laboratorium. PABS har til formål at udvide opbevaring, transport og håndtering af sådanne vira i laboratorier under "administration og koordinering" af WHO, en organisation uden for national jurisdiktion uden betydelig direkte erfaring med håndtering af biologisk materiale, og som er underlagt dens finansiering til uundgåelig kommerciel og geopolitisk indblanding.

Det fremtidige instrument vil også definere klausulen om, at (minimum) 10 % af realtidsproduktionen af ​​vacciner, terapeutiske midler og diagnostiske midler skal doneres til WHO af "hver deltagende producent", og at yderligere 10 % skal reserveres til WHO til særlige priser. Disse procentsatser er forudbestemte uanset faktiske behov og epidemiologi. Desuden vil det fremtidige instrument også indeholde bestemmelser om fordelsdeling i henhold til "juridisk bindende kontrakter underskrevet af deltagende producenter med WHO"(afsnit 7)." 

Den samme enhed, WHO, der afgør, om den udløsende nødsituation foreligger, bestemmer reaktionen, administrerer PABS-systemet og underskriver kontrakter med potentielle producenter, der ønsker adgang til PABS, vil også administrere fordelene ved varerne (herunder den globale forsyningskæde (artikel 13) uden direkte jurisdiktionel tilsyn. Dette er en så åbenlys interessekonflikt, at ingen rationel jurisdiktion ville tillade det. Det er et bemærkelsesværdigt system at foreslå, uanset det politiske eller lovgivningsmæssige miljø.

Artikel 13. Forsyningskæde og logistik

Denne artikel forudser en yderligere bureaukratisk struktur, det 'Globale Supply Chain and Logistics Network', hvis funktioner og retningslinjer er defineret på den første COP. 

WHO, med meget begrænset aktuel logistisk erfaring, vil håndtere distributionen af ​​kommercielt producerede produkter, der skal leveres i henhold til WHO-kontrakter, når og hvor WHO bestemmer.

Det er godt at have gensidig støtte koordineret mellem landene. At dette drives af en organisation, der i væsentlig grad finansieres direkte af dem, der tjener på salget af de samme varer, er hensynsløst og kontraintuitivt. Få lande ville tillade dette inden for deres egne jurisdiktioner.

Artikel 13bis. Indkøb og distribution

Denne artikel indeholder ikke-bindende bestemmelser og ville se mere passende ud i en frivillig adfærdskodeks end i en bindende traktat.

Hver part skal, hvor det er relevant, under en pandemi og i overensstemmelse med national og/eller indenlandsk lovgivning og politikker bestræbe sig på at offentliggøre de relevante vilkår i sine købsaftaler med producenter af pandemirelaterede sundhedsprodukter hurtigst muligt.

En sådan gennemsigtighed ville, i modsætning til den hemmeligholdelse, der blev anvendt på kontrakter under Covid-19-udbruddet, være god, selvom det er uklart, hvorfor det kun gælder under en pandemi. Der er dog så mange forbehold indbygget i afsnittet, at det i bund og grund er meningsløst.

Artikel 17. Hele regeringens og hele samfundets tilgange 

En liste over bestemmelser vedrørende moderskab i forbindelse med planlægning af en pandemi. Lande vil dog være juridisk forpligtet til at opretholde en "national tværsektoriel koordineringsmekanisme" for PPPR. Dette vil i bund og grund være en ekstra byrde for budgetterne og aflede yderligere ressourcer fra potentielt højere prioriteter. En blot styrkelse af nuværende programmer for infektionssygdomme og ernæring ville have større effekt. Ingen steder i denne PA diskuteres ernæring, selvom dette er afgørende for modstandsdygtighed til patogener, mens andre drivkræfter for modstandsdygtighed over for infektionssygdomme, såsom sanitet og rent vand, ligeledes forsømmes.

Parterne opfordres til at anvende regerings- og samfundsdækkende tilgange på nationalt plan, herunder, i overensstemmelse med nationale omstændigheder, at styrke og muliggøre lokalsamfundets ejerskab.

Denne formulering om "fællesskabsejerskab" er i direkte modstrid med meget af resten af ​​​​PA, herunder centraliseringen af ​​​​kontrollen under COP, krav om, at landene skal allokere ressourcer til pandemiberedskab frem for andre samfundsprioriteter, og ideen om at inspicere og vurdere overholdelse af aftalens krav. "Hele samfundet (og regeringen)"-tilgange indebærer også det stik modsatte af, at samfund træffer deres egne beslutninger. Hvis samfund skal være beslutningstagere her, er meget af resten af ​​​​PA overflødig. Alternativt er denne formulering udelukkende til syne og ikke til efterfølgelse (og bør derfor fjernes).

Artikel 18. Kommunikation og offentlig bevidsthed 

Denne artikel har fået fjernet formuleringer, der syntes at fremme censur. 

1. Hver part træffer, hvor det er relevant, foranstaltninger til at styrke befolkningens videnskabelige, folkesundhedsmæssige og pandemimæssige kendskab samt adgang til gennemsigtig, rettidig, præcis, videnskabeligt og evidensbaseret information om pandemier og deres årsager, virkninger og drivkræfter samt om pandemirelaterede sundhedsprodukters effektivitet og sikkerhed, især gennem risikokommunikation og effektiv inddragelse på lokalsamfundsniveau. 

2. Hver part skal, hvor det er relevant, udføre forskning og udarbejde information til politikker om faktorer, der hindrer eller styrker overholdelsen af ​​folkesundheds- og sociale foranstaltninger under en pandemi og tilliden til videnskab og folkesundhedsinstitutioner, -myndigheder og -agenturer.

3. I henhold til stk. 1 og 2 i denne artikel skal WHO, efter behov og efter anmodning, fortsat yde teknisk bistand til deltagerstaterne, især udviklingslandene, med henblik på kommunikation og offentlig bevidstgørelse om pandemirelaterede foranstaltninger.

Sådanne bestemmelser burde ikke kræve en traktat (som giver ærlig information), og da de ikke er bindende, er artiklen ikke en værd. Det er dog håbet, at WHO, uden at være underlagt formuleringen om ærlighed, kan følge ånden. WHO har systematisk givet et forkert billede af både risiko for pandemier og det forventede investeringsafkast fra at håndtere dem. I Covid-19-responsen var det meningsløse slogan "Ingen er sikre, før alle er sikre" både en fejlagtig fremstilling af risikoens heterogenitet og Covid-vaccinens effektivitet mod transmission (selvom den korrekt såede tvivl om deres påståede beskyttende effekt).

Artikel 20. Bæredygtig finansiering

Denne artikel opretter en koordinerende finansieringsmekanisme (CFM) for at fremme implementeringen af ​​​​PA. Den nuværende tekst forudser, at CFM etableres i henhold til IHR (2005) “skal anvendes som mekanisme"men videregiver derefter detaljerne til COP til fastlæggelse. CFM vil være parallel med den Pandemifond, som Verdensbanken for nylig har oprettet, eller COP vil oprette den under den eksisterende Pandemifond-mekanisme. Den vil også være et supplement til Den Globale Fond til Bekæmpelse af AIDS, tuberkulose og malaria samt andre sundhedsfinansieringsmekanismer, og dermed etablere eller udvide et andet parallelt internationalt finansielt bureaukrati, der konkurrerer mod andre sundhedsprioriteter i stedet for at koordineres med dem, og i dette tilfælde adresserer et relativt sjældent og lavbyrdeligt problem. Den vil ikke kun forvalte finansiering, men også andre aktiviteter såsom "at udføre relevante behovs- og gabanalyser". Pandemiindustrien vil helt sikkert vokse yderligere.

Kapitel III. Institutionelle ordninger og afsluttende bestemmelser

Artikel 21. Partskonference

Denne artikel indeholder standardbestemmelser i internationale traktater. Det er værd at bemærke, at den første COP vil finde sted i det første år efter PA's ikrafttræden. Artikel 21.2 fastsætter, at COP'en vil "gøre status" over gennemførelsen af ​​denne aftale og "gennemgå dens funktion" hvert femte år. 

Den anden COP vil godkende en “mekanisme til at styrke den effektive gennemførelse af aftalens bestemmelser."Det lyder som en slags evalueringsmekanisme, kendt i nogle internationale traktater, men ikke alle, til at vurdere implementeringen pr. cyklus, identificere mangler og komme med anbefalinger. For en traktat, der er bygget på et mangelfuldt fundament som denne PA, vil en sådan mekanisme bruge penge på at vurdere implementeringen af ​​​​for det meste ikke-bindende bestemmelser (dem, der bruger formuleringer som "overveje", "efter behov" osv.)." 

Som et væsentligt underordnet organ til WHO (WHO vil i første omgang yde sekretariatsstøtte) vil COP derefter oprette sine egne 'underordnede organer', som igen vil udvide og cementere et andet sæt internationalt sundhedsbureaukrati, som alt sammen vil kræve støtte.

Artikel 24. Sekretariatet

2. Intet i WHO's pandemiaftale skal fortolkes som en bemyndigelse til at give WHO's sekretariat, herunder WHO's generaldirektør, nogen beføjelse til at pålægge, beordre, ændre eller på anden måde foreskrive nationale og/eller indenlandske love, alt efter hvad der er relevant, eller politikker hos en part, eller til at pålægge eller på anden måde pålægge parterne specifikke foranstaltninger, såsom at forbyde eller acceptere rejsende, pålægge vaccinationsmandater eller terapeutiske eller diagnostiske foranstaltninger eller implementere nedlukninger.

Denne bestemmelse optrådte først i de foreslåede ændringer til IHR, blev derefter gentaget i PA-forhandlingsprocessen og derefter droppet af IHR. Ligesom den endelige IHR-ændringer, giver det WHO blød magt, men ikke magt til at håndhæve den direkte. Grænselukninger og andre nedlukningsforanstaltninger vil forblive anbefalinger, men disse anbefalinger, selv i tilfælde af teoretiske trusler, vil gøre det vanskeligt for mindre magtfulde lande ikke at overholde dem.

Bemærkninger om andre proceduremæssige bestemmelser

WHO vil fungere som sekretariat for denne aftale (artikel 24). Aftalen giver mulighed for at tage forbehold (artikel 27). Ændringer til aftalen kan foreslås af enhver part (artikel 29.1) og skal godkendes ved konsensus. I tilfælde af manglende konsensus kræves et flertal på tre fjerdedele af de tilstedeværende og stemmeberettigede parter (artikel 29.3). Deltagerstaterne skal underrette depositaren om deres accept af den vedtagne ændring; en ændring træder derfor i kraft halvfems dage efter, at depositaren har modtaget acceptinstrumenter fra mindst to tredjedele af parterne (artikel 29.4). 

Bilag til PA'en vil følge samme procedure som ændringer vedrørende deres ikrafttræden (artikel 30.2). COP kan dog beslutte at anvende en anden procedure vedrørende "bilag af proceduremæssig, videnskabelig eller administrativ karakter" (artikel 30.3). Regionale økonomiske organisationer kan også være part i PA'en (artikel 34.1). 

For at PA'en kan træde i kraft, kræver den 60 ratifikationer fra medlemsstaterne (plus 30 dage), hvilket er næsten en tredjedel af WHO's 35.1 medlemmer. Dette antal er højere end de ratifikationer, der almindeligvis kræves for internationale traktater. Det kan afspejle en utilfredshed blandt medlemsstaterne med hensyn til den samlede nytte af PA'en. Der kan derfor være en betydelig periode mellem WHA-afstemningen (hvor et to tredjedeles flertal sandsynligvis vil blive fundet for et i bund og grund moderligt og meningsløst sæt af udtalelser) og til det tidspunkt, hvor tilstrækkeligt mange lande er fundet til at bekræfte viljen til at bidrage til yderligere at udvide denne drænende internationale kommercielle og bureaukratiske dagsorden. Det ville dog være forfriskende, hvis dette kunne anerkendes som den temmelig meningsløse og (på lang sigt) skadelige øvelse og fjernes fra dagsordenen ved en WHA-afstemning imod den i maj.