Hvis du ikke var klar over det, er MedPage en marketingoperation (synonym: propaganda) finansieret af medicinalindustrien, der poster som en objektiv kilde til medicinsk sandhed.
Den 05. januar 2024 offentliggjorde denne farmaceutiske propagandakanal et videointerview med Dr. Paul Offit, professionel akademisk børnelæge og vaccineekspert, hvor han fremsætter en række usandheder i forlængelse af den gaslighting og de usandheder, som både han og Dr. Peter Marks (FDA/CBER) er blevet kendt for.
Paul Offit afviser Floridas kirurggenerals anti-vaccine-advarsel
— "Det er svært at tro, at Dr. Ladapo rent faktisk udstedte den udtalelse," sagde vaccineekspert
Lad os se på udskriftet af denne række af løgne.
Først og fremmest, og vi starter med titlen, er Paul Offit faktisk vaccineekspert? Hvad har hans bidrag egentlig været? Han identificerer sig selv som medopfinder af en godkendt rotavirusvaccine (en af mange, og ikke den første), og har modtaget betydelige royalties for den. Jeg burde sige den nuværende godkendte rotavirusvaccine, fordi der tidligere fandtes en rotavirusvaccine (RotaShield – Wyeth), som var forbundet med et uacceptabelt niveau af et klinisk syndrom kaldet "invagination".
Hvis du kender heste, kan du tænke på invagination som en slags kolik, men det forekommer oftest hos børn. Mere præcist er invagination en tilstand, hvor et segment af tarmen "teleskoperer" ind i et andet, hvilket forårsager en tarmobstruktion (blokering). Af en eller anden grund er rotavirusvacciner forbundet med invagination. Det kan være livstruende. Den tidligere godkendte rotavirusvaccine havde en lidt højere forekomst af invagination end den nuværende, der er forbundet med Dr. Paul Offit (og Dr. H. Fred Clark, den ældste af de to forskere).
Dette essay beskriver begivenhederne omkring RotaShields tilbagetrækning, herunder Offits rolle i forbindelse med deltagelse i det rådgivende udvalg for immuniseringspraksis hos CDC. Grundlæggende skal alle amerikanske børn tage enten Offits vaccine eller et konkurrerende lignende levende, svækket virusprodukt. Ifølge CDC:
Der er også en lille risiko for invagination ved rotavirusvaccination, normalt inden for en uge efter den første eller anden dosis. Denne yderligere risiko anslås at variere fra omkring 1 ud af 20,000 til 1 ud af 100,000 amerikanske spædbørn, der får rotavirusvaccinen.
Der er omkring 3.66 millioner fødsler om året i USA, hvilket betyder mellem 36 og 180 tilfælde af livstruende invagination i USA om året på grund af obligatorisk administration af dette produkt.
Dr. Offit var med til at opfinde Merck rotavirusvaccineproduktet "RotaTeq". RotaTeq er en levende, oral pentavalent vaccine, der indeholder fem rotavirusstammer produceret af omsorteringRotavirus A-moderstammerne af reassortanterne blev isoleret fra humane og bovine værter. Denne proces involverer klassisk virologi og har intet at gøre med den teknologi, der anvendes til de modificerede mRNA-vacciner.
Baseret på hans kommentarer nedenfor, ser det ud til, at Dr. Offit, ligesom det ser ud til at være tilfældet med Dr. Peter Marks fra FDA/CBER, hverken har erfaring med eller forståelse for moderne molekylær- og cellebiologi, og specifikt med hverken DNA- eller mRNA-transfektion og in-vivo-levering – via selvsamlende kationiske nanopartikler eller andre metoder såsom elektroporation.
Dr. Offit er grundlæggende en vaccinolog af den gamle skole, som tilsyneladende hverken er uddannet eller erfaren inden for moderne molekylær virologi, genterapiteknologi eller genetiske vacciner. Hvilket giver mening i hans insisteren på, at disse produkter er beslægtede med gammeldags vacciner som hans levende, svækkede produkt. Desværre for både Dr. Offit og alle os andre er teknologien helt anderledes og har mere at gøre med farmakologi end gammeldags vaccinologi.
Følgende er en kommenteret udskrift af Dr. Offits kommentarer vedr. Dr. Joe Ladapos udtalelse som transskriberet af MedPage Today. Lad os dykke ned i, hvad Dr. Offit forstår eller ikke forstår ved denne kontrovers.
Floridas kirurggeneral Joseph Ladapo, MD, PhD, udsendte for nylig en erklæring om, at Covid-19 mRNA-vacciner ikke bør anvendes. I dette videointerview diskuterer Paul Offit, MD, fra Children's Hospital of Philadelphia, Ladapos erklæring og hvordan vaccinerne fremstilles.
Det følgende er en udskrift af hans bemærkninger:
"Den 3. januar 2024 udsendte Floridas generalkirurg, Dr. Joseph Ladapo, en advarsel at læger og sundhedspersonale i denne stat, Florida, ikke bør bruge mRNA-vacciner. Årsagen er, at de angiveligt var kontamineret med DNA-fragmenterRWM - de er så forurenede, ikke angiveligt. Denne kendsgerning er blevet verificeret af flere laboratorier og bekræftet af FDA, Health Canada og EMA.> som så ville indsætte sig i menneskets DNA og kunne forårsage kræft som leukæmi eller lymfom eller autoimmune sygdomme eller andre problemer.”
<RWM - Godt sagt. Det er præcis, hvad FDA's regulatoriske retningslinjer og Moderna-patenter advarer om ved DNA-kontaminering af vacciner eller DNA-/genterapi-baserede vacciner.>
"Så er det muligt? Er det muligt, at Dr. Ladapo har ret, og at vi derfor bør undgå mRNA-holdige vacciner? For at forstå svaret på det spørgsmål, skal man forstå, hvordan mRNA-vacciner fremstilles. Så vi starter fra begyndelsen."
Det, man starter med, når man laver en mRNA-vaccine, er et lille cirkulært plasmid af DNA, dobbeltstrenget DNA, hvori genet, der koder for SARS-CoV-2-spikeproteinet, indsættes. Derefter amplificerer man dette plasmid i bakterier – man skærer bakterierne, man har frigivet plasmidet, og så skærer man det lille stykke DNA ud.”
<RWM - Stop lige der. Det er forkert. Man "skærer ikke det lille stykke DNA ud". Man renser det forholdsvis store cirkulære bakterielle plasmid-DNA fra et bakterielysat, som tilfældigvis også indeholder en hel del endotoksin. Oprensningsprocessen bruger centrifugering. Vi har med det samme fastslået, at Dr. Offit ikke ved, hvad han taler om her. Offit har ikke taget sig selv den mindste smule tid til at forstå den anvendte fremstillingsproces i dette tilfælde..>
"Så bruger man et enzym, RNA-polymerase, til at omdanne DNA'et til messenger-RNA."
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the første artikel, der demonstrerer storskalaproduktion, oprensning og kationisk lipidtransfektion af mRNAMen i stedet for at inkludere A-, U-, G- og C-baser, som jeg gjorde, bruger du A, modificeret pseudo-U, G og C.
"Der er en række forskellige rensningstrin, der er filtreringstrin, der er behandling med DNA ACE1, som er et enzym, der skærer DNA."
<RWM: Forkert igen. Behandlingen er med DNAse. Sandsynligvis en transkriptionsfejl, hvilket viser, at fru Huttos tid som "bænkforsker" heller ikke involverede erfaring med molekylærbiologi eller molekylær virologi.>
"Så er det muligt, at du trods oprensning og filtrering står tilbage med små mængder fragmenteret DNA? Ja, det er du. Du har omtrent en milliardtedel af et gram, nanogram, af dette fragmenterede DNA."
<RWM: Dette er ikke en mulighed, det er en kendsgerning. Mere gaslighting. Eller benægtelse. Eller bare ren uvidenhed. Dette trin er et stort problem i oprensningsprocessen, hvilket er grunden til, at Moderna har indgivet patent på deres egen særlige måde at gøre dette på. Hvilket stadig ikke fungerer så godt. Mængden er ikke problemet her. Spørgsmålet er, om der er en sikker tærskel for DNA-fragmentkontaminering, når det leveres sammen via selvsamlende kationiske lipid-nanoplexer sammen med modificeret mRNA. Hvis ja, vis os de data, der beviser, at dette er et sikkert niveau af forfalskning. Joe bad FDA om at vise disse data, og FDA's direktør for CBER, Peter Marks, svarede med løgne, usandheder, gaslighting og en fuldstændig undladelse af at videregive sådanne data – som tilsyneladende ikke eksisterer. Meget ligesom den tilgang, der bruges her af Offit. >
"Så kunne det DNA så påvirke dit DNA? For at det kan ske, skal der ske tre ting, som alle for det meste er umulige."
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Her er et papir, som Offit hævder at være bekendt med, hvilket viser, at man kan få DNA ind i kernerne af post-mitotiske celler – altså ikke dele sig – og det vil danne mRNA og protein. Muskelceller. Selv uden kationiske lipid-nanoplexer. Den har titusindvis af citater. Den blev udgivet i Science i 1990. Jeg var den anden forfatter. Jeg er målløs. Er Paul Offit virkelig så uvidende? Det er svært at forestille sig, at denne person har været betroet til at give FDA- eller CDC-rådgivning om disse mod-mRNA-produkter.>
"Det første er, at DNA'et skal trænge ind i dit cytoplasma. Vores cytoplasma hader fremmed DNA, og det har en række mekanismer, herunder medfødte immunologiske mekanismer og enzymer, til at ødelægge fremmed DNA."
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
"Så ville det DNA, som aldrig ville overleve cytoplasmaet, skulle krydse kernemembranen ind i kernen, hvilket ville kræve et nukleart adgangssignal, som disse DNA-fragmenter ikke har."
<RWM: Det er svært at skelne mellem bevidste løgne og dyb uvidenhed. SV40-sekvenserne inkluderer et nukleart lokaliseringssignal (NLS), men et NLS er ikke nødvendigt for DNA-transfektion. Enhver førsteårsstuderende i molekylær- og cellebiologi ved dette. DNA kommer ret effektivt ind i kernen. Især med elektroporation. Men det er et avanceret emne.>
"Selv hvis de kom ind i cellekernen, hvilket de ikke kan, ville de være nødt til at indsætte sig selv i dit DNA, hvilket betyder, at de ville være nødt til at skære dit DNA, hvilket ville kræve enzymer som integraser, som de heller ikke har."
"Så chancen for, at DNA kan påvirke dit DNA, er nul."
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Se selv ved at klikke på det angivne link.>
"Det er interessant, at i det øjeblik man nævner begrebet fremmed DNA, bliver folk bange, ikke? For DNA er livets blåtryk, og vi ønsker bestemt ikke at påvirke vores egne blåtryk. Men man bliver udsat for fremmed DNA hele tiden."
"For det første har du billioner af bakterier, der lever på din krop, hvilket også er fremmed DNA. Hvis du antager, at du bor på denne planet og spiser dyr eller planter på denne planet, indtager du fremmed DNA, hvoraf noget kommer ind i din blodbane – hvilket er blevet bevist."
<RWM: Helt irrelevant. Bortset fra at disse bakterier potentielt kunne optage Kanamycin-antibiotikaresistenssekvenserne, der findes i de plasmid-DNA-fragmenter, der injiceres..>
"Alle vacciner, der fremstilles i celler, uanset om det er mæslingevaccinen, fåresygevaccinen, mæslinge- og røde hundevaccinen, skoldkoppevaccinen, rotavirusvaccinen eller gul febervaccinen - enhver virusvaccine, der fremstilles i celler, vil have restmængder af DNA i kategorien pikogram (som er billioner af et gram) til nanogram (som er milliarder af et gram). Det er der ingen vej udenom."
"Jeg synes, vi bør være forsikrede om, at når man fragmenterer dette DNA, og man har det i mængder, der kun er spor af mængder, og vel vidende hvad man ved om disse sporfragmenterede DNA'ers manglende evne til at trænge ind i cellekernen og forårsage skade, er det svært at tro, at Dr. Ladapo rent faktisk udstedte den erklæring."
"Ironisk nok sagde han, at man skulle bruge andre Covid-vacciner. Den anden Covid-vaccine, der er godkendt til personer over 12 år i dette land, er Novavax' vaccine. Novavax' vaccine fremstilles også i celler. Det er en såkaldt baculovirus-ekspressionsvektor."
RWM: Nej, Paul, det er ikke en baculovirus-ekspressionsvektor. Endnu engang har Dr. Offit afsløret sin grundlæggende uvidenhed. Det er en oprenset proteinvaccine, formuleret med et nyt adjuvans. Proteinkomponenten produceres i insektceller efter infektion med en rekombinant insektvirus (larvevirus). Endnu et system, som jeg har dyb viden og forståelse af.
"Baculovirussen har indsat det gen, der koder for SARS-CoV-2 spike-proteinet. Den inficeres derefter i celler, cellerne blev såkaldt Spodoptera frugiperda celler eller Sf9-celler, så ville du også have resterende DNA der. Der er bare ingen vej udenom.”
<RWM: Ja, der er noget resterende insektcelle-DNA. Men det er ikke pakket ind i en selvsamlende kationisk lipidleveringsnanopartikel. Paul forstår simpelthen ikke Joes pointe, på trods af at Dr. Ladapo har uddybet det ret tydeligt i sin udtalelse.>
"Pointen er at have det på så små og fragmenterede niveauer, at det umuligt kan gøre skade. Så det har været svært at se på at skræmme folk unødvendigt på den måde. Forhåbentlig har det været betryggende."
Som nyttige forslag bør Dr. Offit tage sig tid til at læse følgende, før han bringer sig selv i yderligere forlegenhed (og vildleder offentligheden):
Vejledning til industrien Overvejelser i forbindelse med udviklingstoksicitetsstudier for forebyggende og terapeutiske vacciner til indikationer for infektionssygdomme
Redbook 2000: IV.B.1. Generelle retningslinjer for design og udførelse af toksicitetsstudier
Bestemmelse og fortolkning af det terapeutiske indeks i lægemiddeludvikling
Det er bare at skrabe i overfladen.
Og mens jeg er ved det, er her en reference, der er særligt relevant for den nuværende situation i Dr. Offits vaccineindustri:
Kesselheim, AS At tillade produktansvarssager for FDA-godkendte lægemidler og udstyr fremmer patientsikkerheden. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
