[Her er teksten fra mit TedX-foredrag i Australien, oktober 2024, som sponsoren nægtede at offentliggøre]
Hvert fjerde år, da jeg voksede op i USA, gik min mor og far til valgstederne og aflyste hinanden. De kom hjem og sagde det samme med et smil. Så klirrede de med deres glas og havde "cocktailtime" sammen og nød afslutningen på endnu en dag med ægteskab i hinandens arme.
Mor var livslang demokrat, og far livslang republikaner. Dengang kunne folk, der var fast placeret på modsatte sider af politik, tale med hinanden – og tilsyneladende endda gifte sig med hinanden og få børn! Tror du, det er almindeligt i dag? Den "aflysning", mine forældre jokede med for omkring 30 år siden, er i dag ikke længere noget at grine af.
Mangfoldighed er en af menneskehedens største gaver. Trods det ydre udseende deler personen lige ved siden af os typisk IKKE præcis de samme overbevisninger, perspektiver eller antagelser, som vi selv har. Se på den person nu, hvor du er bevidst om denne virkelighed. Chokfuld rædsel! Du sidder ikke ved siden af en mental klon af dig selv! Gudskelov for det, tænker nogle af jer måske. Hvor kedelig ville verden være, hvis ingen af os kunne lære os noget nyt?
Jeg har udviklet mig hele mit liv, ligesom dig, ved at blive eksponeret for nye og anderledes ideer, metoder og tankegange. På et samfundsmæssigt niveau kommer al vækst i livskvalitet i sidste ende fra innovation. Innovation kan til gengæld ses som det manifesterede potentiale i mangfoldighed: opdagelsen af en idé eller en tilgang, der er forskellig fra det, der cirkulerer i mainstreamen. Dette er en af de vigtigste lektier i min hjemmedisciplin, økonomi.
Alligevel blev individuel og samfundsmæssig adgang til den stærke og progressive kraft i tankegang med mangfoldighed akut beskadiget under Covid-æraen.
Denne skade blev forvoldt af mainstreamingen – af politikere, bureaukratier, store virksomheder, medierne, hele professioner, akademiske discipliner og endda familier – af et enkelt accepteret synspunkt på mange Covid-emner. Hvad angår nedlukninger, masker og vacciner, blev det gjort meget klart af autoriteterne, at én måde var korrekt, og alternativer var forkerte. Ikke alene var andre synspunkter forkerte, men enhver, der udfordrede mainstream-synet på nedlukninger, maskering eller især massevaccination mod Covid, blev stemplet som en fare for folkesundheden, en konspirationsteoretiker med en stanniolhat og bundet til skøre, perifere ideer. Sandsynligvis en prepper. Eller en kokker. Måske en "religiøs tosse". Næsten helt sikkert en "højreekstrem" tilhænger og sandsynligvis racist ovenikøbet.
Kort sagt var der nedgørelse, gaslighting og undertrykkelse af afvigende (dvs. forskellige) stemmer om disse emner, hvor denne undertrykkelse af en central samfundsstyrke blev udført i navnet på at bevare samfundets sundhed og styrke.
Det lyder ironisk, men faktisk er det en velkendt historiebog.
Det er det samme trick, der er blevet trukket i andre historiske tragedier, fra Kulturrevolutionen til Det Tredje Riges fremkomst.
I tilfældet med Kulturrevolutionen blev kinesiske borgere af magthaverne opfordret til at "smadre de fire gamle" – med henvisning til gamle vaner, gamle skikke, gammel kultur og gamle ideer – og i stedet "dyrke de fire nye", hvilket angiveligt ville forynge den store kinesiske nation ved at accelerere "proletariatets revolution" efter den tragiske fiasko med Det Store Spring Fremad, der efterlod millioner af mennesker døde eller sultende. Selve Det Store Spring var de kinesiske myndigheders ideologiske afkom snarere end en græsrodsbevægelse – og disse myndigheder indrømmede naturligvis aldrig direkte sin fiasko.
Under Kulturrevolutionen ofrede kinesiske borgere – svækket af tragedien under Det Store Spring – pligtopfyldende det, de og deres forfædre tidligere i århundreder havde lært at ære. Gamle templer blev ødelagt, butiksejere og andre forbundet med "gamle ideer" som kapitalisme blev nedgjort og misbrugt, og selv ældre mennesker blev overfaldet og dræbt, blot fordi de var gamle.
Sådanne handlinger stred stærkt mod traditionelle kinesiske værdier, så det at udføre sådanne handlinger og hjælpe og støtte dem, der udførte dem, var et betydeligt offer med hensyn til moral og endda personlig identitet for mange kinesere. Personer, der ikke overholdt den almindelige linje, blev socialt ekskluderet eller straffet på andre måder. Resultatet af Kulturrevolutionen var naturligvis ikke en succesfuld, nationalt foryngende revolution, men endnu mere død og ødelæggelse.
I tilfældet med Det Tredje Riges fremgang udnyttede magthaverne det tyske folks økonomiske og moralske lidelser efter Første Verdenskrig. Efterhånden som nationalsocialismen steg i fremtrædende position i Tyskland, blev jøder, dem med sympati for kommunismen og andre dæmoniseret som "statens fjender".
Det offer, der i sidste ende blev krævet af de lidende tyske borgere, angiveligt for at styrke det "fædreland", de elskede, var i bund og grund at dehumanisere andre mennesker. Den bibelske vending "Den, der ikke er med os, er imod os" blev brugt til implicit at opfordre til at undertrykke systemkritiske synspunkter og dem, der holdt fast i dem.
Dette skub til at se dissidenter som farlige blev kombineret med kraftig censur, såsom bogafbrænding og kriminalisering af det at lytte til udenlandske radiostationer, samt skabelsen og promoveringen af statspropaganda, der integrerede det accepterede synspunkt, herunder gennem film som Viljens triumfResultatet af nazisternes regeringstid var naturligvis ikke en styrkelse af Tyskland, men snarere et totalt nederlag, moralsk fallit og international ydmygelse.
I begge disse tragiske historiske tilfælde og i det nyere tragiske tilfælde af Covid-politikken er mønsteret dette: Myndighedspersoner hævder, at de mange ofre, de foreslår, er nødvendige for at bevare og styrke nationen, samtidig med at de undertrykker alle alternative synspunkter. De, der protesterer, bliver nedgjort og foragtet som ligeglade med nationen eller med den eller det, der angiveligt modtager fordelene ved ofringen.
Tænk over, hvordan dette mønster udspillede sig i Covid-æraen. Kan du huske at have kaldt nogen for en 'bedstemor-morder' i Covid-æraen – eller at du selv blev kaldt en? Det kan jeg. Fra marts 2020 og fremefter talte jeg imod nedlukninger, da jeg så, hvor dyre de var for sundhed og velstand, og ikke så nogen videnskabelig dokumentation for deres medicinske effekt.
Men i årevis blev jeg fornærmet og nedgjort i mainstream-kredse af dem, der fulgte de gængse Covid-politiske retningslinjer. Jeg blev kaldt en bedstemor-morder og en "neoliberal Trumpkinaut-dødskultkriger". Jeg modtog dødstrusler og, værre endnu, folk lavede memes om mig. (Jeg ved ikke rigtig, hvad denne her betyder, men det kan Harry Potter-fansene i publikum gøre.)
Jeg blev bagvasket på Twitter, selvom jeg aldrig har haft en Twitter-konto. Jeg blev smædet som værende imod sundhed og imod at "redde liv", og disse smædeord blev brugt i forsøg på at få mig til at tie stille om omkostningerne ved nedlukningspolitikken, der blev promoveret i mainstreamen som den ENESTE måde at bevare sundheden og redde liv på.
Nå, jeg holdt ikke kæft, og fire år efter vanviddets begyndelse bekræfter hundredvis af bøger, akademiske artikler og tragiske personlige historier nu, at jeg havde ret: Covid-nedlukningerne reddede ikke liv, men var i stedet et massivt menneskeofre fremkaldt af frygt, politik og penge. Nedlukningerne førte ikke til sejr over Covid, men snarere til en svækket nation med mere gæld, mindre samfundsmæssig styrke og samhørighed og mindre sundhed end før Covid. Jeg har skrevet her i detaljer om den massive skade, som Covid-nedlukningerne har påført Australien, og især australsk ungdom.
Den velkendte strategi er som følger: Når befolkninger svækkes, f.eks. på grund af alvorlig økonomisk nød eller stor frygt for en ekstern trussel, går de ansvarlige ind for politikker, der tilfældigvis er gode for dem politisk, men som også viser sig at være destruktive for samfundet (noget, der ofte først indrømmes i historiebøgerne meget senere), mens de indhyller deres politikker på det tidspunkt i de "røde tråde" af altruisme, pro-socialitet, styrkelse af nationen eller bevarelse af sundhed, som et salgstale til den svækkede befolkning. Det implicitte budskab er: "Hvis du virkelig elsker noget, bør du være villig til at ofre for det, og det er det offer, der nu kræves."
Hvorfor virker dette? Af to grunde: frygt og kærlighed.
For det første virker det, fordi frygt får os til at glemme alt undtagen det frygtede objekt, hvilket svækker vores evne til at ræsonnere og tænke selv og gør os til lette mål.
For det andet virker det, fordi vores kærlighed til ting uden for os selv – inklusive vores land, vores forældre, vores børn og vores guder – er en stærk motivator for vores tanker og handlinger, og derfor er vi sårbare over for at blive manipuleret af den.
At forstå kærlighed er afgørende for at forklare menneskelig adfærd, og derfor var jeg med til at skrive en bog om det for over et årti siden. Kærlighed er det vigtigste i verden: det er samfundets byggesten og den ultimative kilde til glæde og mening. Hvis vi ikke er forsigtige, kan vi blive manipuleret af vores kærlighed, når vi bliver narret til at tro, at et offer er nødvendigt for at bevare velfærden for noget, vi elsker. Hvis vi kan blive overbevist om det, vil vi ofte villigt bringe ofret.
Folks frygt, kombineret med deres prosociale forbindelse til hinanden og til deres samfund, blev brugt under Covid-æraen, ligesom det har været tilfældet på så mange andre tidspunkter i historien, til at manipulere dem til at støtte politikker, der faktisk i det lange løb skadede samfundet. Da vi fik at vide, at vi skulle lukke ned, bære masker, tage vores børn ud af skolerne og massevaccinere mod Covid, gik mange australiere villigt med på disse enorme ofre på grund af deres frygt og deres kærlighed.
Det er ikke kun et bevis på frygtens kraft, men også på hvor meget vi elsker hinanden. Alligevel blev vores kære – inklusive vores børn, vores forældre og den australske nation – alvorligt skadet af disse politikker. Hvis du er interesseret i at udforske dette emne yderligere, har jeg skrevet denne bog sammen med Paul Frijters og Michael Baker. Den store Covid-panik: Hvad skete der, hvorfor, og hvad skal man gøre nu?, offentliggjort i 2021.
Mit kærlige råd til dig i dag – det eneste jeg gerne vil have dig til at tage med dig fra min tale – er at være opmærksom på autoriteter, der manipulerer dig ved at udnytte din kærlighed. Denne manipulation starter normalt med en implicit anmodning om, at du ofrer et moralsk princip, en rettighed eller en antagelse, som du tidligere tog for givet som åbenlyst, hvor dette offer angiveligt vil gavne noget, der er universelt elsket.
Den universelt elskede modtager kunne være planeten Jorden – i tilfælde af grønne energisubsidier, "netto-nul-omstillingen" og ofringen af at ignorere det faktum, at billige, kompakte brændstoffer er afgørende for menneskelig trivsel og en nøgleingrediens i at løfte folk ud af fattigdom. Det kunne være folks ønske om at finde sandheden – i tilfælde af internetcensur og nedgørelse af visse synspunkter som "misinformation" eller "desinformation", hvorved ironisk nok ofres retten til selv at bestemme, hvad der er sandt. Det kunne endda være kvinder som gruppe – i tilfælde af #metoo-bevægelsen og ofringen af at nedgøre halvdelen af menneskeheden som farlige sexrovdyr, hvis "giftige maskulinitet" truer kvinder.
I alle sådanne tilfælde, spørg dig selv: Vil det foreslåede offer virkelig hjælpe den påståede og universelt elskede modtager? Ville magthavende personer på en eller anden måde direkte drage fordel af dette offer, politisk eller økonomisk? Bliver jeg manipuleret af mine kære til bare at være endnu et nikkende hoved, der hjælper dem i magtpositioner med at svække mit samfund?
Den mest kraftfulde modgift mod denne klare og nærværende fare er at søge, bevare og opløfte tankegangens mangfoldighed. At tillade uenighed har magten til at afsløre falske løfter for, hvad de er.
Hvordan kan du personligt fremme tankegang og nære et miljø, hvor åben uenighed er mulig?
Du kan promovere og fejre fora, hvor folk får lov til og opfordres til at tænke, diskutere, kritisk analysere og reflektere højt sammen, respektfuldt, selvsikkert og med glæde, og komme tættere på hinanden i takt med at de deler deres fælles menneskelighed uden at skulle dele overbevisninger og perspektiver.
Du kan støtte alternative tankeskoler, som denne der hedder Academia Libera Mentis som lige er startet i Belgien.
Du kan være en del af Big Dialogues om aktuelle sociale, økonomiske og politiske spørgsmål – dialoger, der hjælper os med at genopbygge et samfund, der er i stand til at diskutere meningsfulde ideer med hinanden på tværs af perspektiver, overbevisninger, erfaringer og tankegange.
Du kan tilslutte dig en græsrodsbevægelse, der fokuserer på at genoprette den respekt for individuel frihed – herunder udtryks- og akademisk frihed – og den videnskabelige metode, som folk har brugt til at konkurrere med hinanden siden oplysningstiden, og som engang var indlejret i vestlig kultur.
Initiativer som disse hjælper med at genoprette vores samfund ved at ære vores dybe og magtfulde mangfoldighed. De hjælper med at afværge og modarbejde de konstante manipulationsforsøg fra magtsultne eliter, samtidig med at de opbygger respekt og fremmer fremskridt for alle. De hjælper os med at opbygge robuste røde tråde – kærlighedsbånd til hinanden, der ikke er baseret på konformitet med "rigtig tænkning", men på glæden ved at opdage, hvem andre virkelig er, og ved at udvide os selv ved at kontemplere og nyde deres anderledeshed.
Det, der altid vil vinde i sidste ende, er kærlighed, glæde, selvtillid, tolerance og en urokkelig tro på det uendelige potentiale i ethvert unikt individ i den menneskelige art. Men disse dyrebare ting vil kun vinde i vores levetid, hvis vi lever og ånder den kærlighed, glæde, selvtillid, tolerance og tro, samtidig med at vi bevidst afviser de magtfuldes forsøg på at manipulere og splitte os ved at ødelægge vores mangfoldighed. Sådan ser evig årvågenhed ud.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
