Det er almindeligt anerkendt, at babyboom-generationen (som jeg er medlem af) har været den mest succesrige, socioøkonomisk set, i denne planets historie, og udsigterne for, at de følgende generationer kan matche eller overgå os, ser ikke gode ud. Som en bekræftelse af uligheden læste jeg for nylig, at mens babyboomere udgør cirka 20% af den nuværende amerikanske befolkning, besidder de mere end 50% af velstanden.
Når jeg taler med andre fra min generation, er jeg kommet til den erkendelse, at meget få babyboomere har bare en smule indsigt i, hvordan den succes opstod. Den typiske bemærkning, jeg får fra mine jævnaldrende, er, at de fik deres uddannelse og arbejdede hårdt, hvilket antyder, at det ikke burde være anderledes for de yngre generationer.
For at være fair, kan jeg se adskillige historiske og sociologiske faktorer, der ville få babyboomerne til at tænke på denne måde. Først og fremmest hamrede mange af vores forældre i hovedet på os fra en tidlig alder, at det at gå på universitetet var nøglen til succes. Nogle ting ændrer sig bare ikke fra generation til generation! Faktisk, da babyboomerne kom ind på arbejdsmarkedet i massevis i 1970'erne, var vi den største nye arbejdstagergruppe i landets historie, og cirka 30 % af os havde en universitetsgrad, en stigning fra højst 10 % for tidligere generationer.
Men på trods af vores uddannelsesmæssige fordele var 1970'erne en økonomisk katastrofal tid for alle, men især for dem, der trådte ind på arbejdsmarkedet, og dem, der permanent forlod arbejdsstyrken på grund af pensionering eller invaliditet. Vi blev plaget af to recessioner, to enorme oliekriser og stagflation. Ingeniørfaget var fuldstændig dødt. Læg dertil det ekstremt udfordrende geopolitiske miljø både hjemme og i udlandet, og vi oplevede en æra, hvor det var praktisk talt umuligt at komme fremad udelukkende gennem uddannelse og hårdt arbejde.
Jeg var i stand til at undgå meget af dette, i hvert fald socioøkonomisk set, selvom min far pludselig og uventet døde i en alder af 42 år i midten af december 1969. Det skyldes, at jeg tilbragte de første tre år af 1970'erne med at færdiggøre universitetet, de næste fire år på lægestudiet og de sidste tre år af årtiet som speciallæge i intern medicin. Dengang kunne leveomkostningerne, inklusive universitet og lægestudier, håndteres uden alt for store problemer, og lønnen som speciallæge var tilstrækkelig til, at jeg kunne have en rigtig fin lejlighed i Brooklyn, samtidig med at jeg kunne spare nogle penge op. Derfor kom jeg ikke ind i den "rigtige" arbejdsstyrke før midten af 1980.
Timingen for mig var næsten perfekt! Fra midten af 1982 begyndte historiens største økonomiske boom, og på grund af betydelige fremskridt inden for racemæssig ligestilling og kvinders rettigheder deltog alle grupper. Faktisk satte hver kvintil af husstandsindkomsten rekord i alle undtagen to eller tre år af dette boom, med et højdepunkt i 1999.
I betragtning af at 1980'erne og 1990'erne var styrende for enhver babyboomers arbejdskarriere, kunne jeg godt se holdningen være, at det at få en uddannelse og arbejde hårdt ville føre til succes. Hvis man ekstrapolerer denne tankegang til de yngre generationer, ville det give mening for babyboomere at tro, at de yngre generationer, der har en endnu højere procentdel med en universitetsgrad, bare skal fortsætte med at arbejde hårdt, så vil de også opnå det samme niveau af succes. Der er dog flere store mangler i denne tankeproces.
Noget af det stammer fra det faktum, at Boomers var den første "mig"-generation. Det resulterede i en manglende evne til at se verden fra andet end en personlig boble, der let blev fyldt med vrøvl. En af de ting, som Boomers fuldstændig har overset, er, at Generation X, som i øjeblikket er i sine år med høj indtjening, ikke har og aldrig vil indhente Boomers med hensyn til formueophobning.
Hvis man fortsætter denne tankegang, kan man stille følgende spørgsmål: (1) Er babyboomerne klogere end de efterfølgende generationer? Jeg vil sige nej, bortset fra folk født mellem 2005 og 2020, som blev permanent skadet af Covid-responsen. Omfanget af skaden vil ikke være kendt i et årti eller to, da den gruppe endnu ikke er kommet ind på arbejdsmarkedet. (2) Arbejdede babyboomerne hårdere end de efterfølgende generationer?
Selvom hver generation tror, at de yngre generationer er overrendt af dovne idioter, er det ikke sandt. Årsagen til denne misforståelse er, at de værktøjer, der er tilgængelige for hver efterfølgende generation for at hjælpe dem med at arbejde mere effektivt (og generere mere velstand), udvikler sig fra generation til generation.
For at forklare boomernes succes, må man se på det økonomiske miljø, som hver generation levede i i løbet af deres arbejdsliv. Velstandsskabelsen i 1980'erne og 1990'erne skyldtes ikke, at boomerne var så fantastiske; det skyldtes, at vi opererede i et økonomisk miljø, der var befordrende for succes på et niveau, der aldrig var set før. Dette økonomiske miljø kan beskrives med ét ord: Reaganomics.
For nylig er ordet meritokrati kommet på mode igen. Hvad jeg med nogenlunde sikkerhed kan sige, er, at den æra, hvor meritokrati nåede sit højdepunkt i dette land, var i 1980'erne og 1990'erne, og det skyldtes i høj grad et økonomisk miljø, der fremmede det. Siden slutningen af det 20.th århundrede har disse gunstige forhold ikke eksisteret, bortset fra i årene 2018 og 2019.
Ud fra det foregående burde det være tydeligt, at de fleste babyboomere sætter vognen for hesten, når det kommer til at forklare vores generations succes ... og vores børn betaler en høj pris for denne mangel på indsigt. Det, der har været særligt vanskeligt for millennials, er, at deres barndom fandt sted under den største økonomiske boom nogensinde, kun for at træde ind på arbejdsmarkedet fra år 2000, hvor alt ændrede sig, og ikke til det bedre.
Da de ikke er blevet undervist i den virkelige årsag til, at boomerne havde succes, forstår de yngre generationer ikke (og modsætter sig aktivt) Trump-administrationens bestræbelser på at genetablere det økonomiske miljø fra 1980'erne og 1990'erne. Den første forsmag på det kom i 2018 og 2019, da husstandsindkomsterne i hver kvintil endelig brød rekorderne fra 1999, men det blev overskygget af Covid-katastrofen, som forvrængede alt.
Som tidligere nævnt er begrebet meritokrati blevet genoplivet, men det, der i virkeligheden fremføres, er meritokrati. De er ikke de samme. Hvis de var, ville de yngre generationer klare sig fint, socioøkonomisk set. Vi lever i et land, hvor det at have flere initialer efter ens navn antyder større intelligens, et højere præstationsniveau og en højere etisk status. Mere end noget andet lærte katastrofen kendt som Covid-responsen os noget andet, idet de bedste og klogeste gjorde alt meget værre, end det ville have været, hvis vi ikke havde gjort noget som helst. Desværre er denne lektie ikke trængt ind i de fleste menneskers personlige boble; i hvert fald ikke endnu.
For at gøre tingene værre har vores såkaldte uddannelsessystem forringet værdien af en legitimation, samtidig med at det opkræver højere og højere studieafgifter for at opnå den. Faktisk belønner vores uddannelsessystem lærere ikke for, hvor godt de elever, de underviser, klarer sig, men for, hvor mange meritpoint og grader læreren opnår på kandidatniveau.
For mig nåede denne vanvid omkring akkreditering toppen af perversitet og vanvid, da det stod klart, at CDC's anbefalinger til beskyttelse af børns sundhed med hensyn til skolelukninger, social distancering, maskering og "vaccine"-påbud blev dikteret til lederen af CDC, Rochelle Walensky (som har MD- og MPH-akkreditering), af Randi Weingarten, leder af den største lærerforening (som har en JD-akkreditering). Dette er omvendt, og der er sket enorm skade. Vil du have mere? På trods af at optagelsen af Covid-vaccinerne er faldet til omkring 5 %, er det min observation, at blandt de højtuddannede er optagelsen flere gange højere. Er de bedste og de klogeste i gang med selvatæring?
Det er tydeligt, at vi er nødt til at adskille meritokrati fra akkrediteringskratiet, og vi skal vende tilbage til en tilstand, hvor meritokrati kan trives. Dette vil kræve, at vi aflærer det progressive skrammel, der har erstattet kritisk tænkning i løbet af de sidste 55+ år, og et økonomisk miljø, der fremmer individuelt initiativ. Ellers er vi færdige, og I kan lige så godt stikke en gaffel i os nu.
-
Steven Kritz, MD er en pensioneret læge, som har været i sundhedsområdet i 50 år. Han dimitterede fra SUNY Downstate Medical School og afsluttede IM Residency på Kings County Hospital. Dette blev efterfulgt af næsten 40 års sundhedserfaring, herunder 19 års direkte patientbehandling i landlige omgivelser som Board Certified Internist; 17 års klinisk forskning hos et privat ikke-for-profit sundhedsbureau; og over 35 års involvering i folkesundhed og sundhedssystemers infrastruktur og administrationsaktiviteter. Han gik på pension for 5 år siden og blev medlem af Institutional Review Board (IRB) i det bureau, hvor han havde forsket i klinisk forskning, hvor han har været IRB Chair de sidste 3 år.
Vis alle indlæg
