University of Sydney begrænser doktorafhandlinger til 80,000 ord (eksklusive referencer). Teorien er, at eksterne bedømmere ikke ønsker at læse mere end det (sandt nok!). Man kan ansøge dekanen om at øge ordgrænsen til 100,000, hvilket jeg gjorde. Men min doktorafhandling, som den oprindeligt var skrevet, var tættere på 140,000 ord. Så jeg måtte klippe tre kapitler, som jeg virkelig godt kunne lide - den politiske økonomi bag teorier om genetisk årsagssammenhæng, hvordan evidensbaseret medicin blev overtaget af Big Pharma, og historien om reguleringen af kviksølv.
Jeg mener, at nogle af oplysningerne i de udeladte kapitler ville være nyttige for beslutningstagere i Washington, DC, der forsøger at finde ud af, hvordan man skal håndtere epidemierne af kroniske sygdomme hos børn. Så i dag deler jeg mit originale (let opdaterede), aldrig før sete kapitel 6, som udfordrer hele paradigmet om genetisk determinisme i sygdomsårsag.
I. Indledning
I det første kapitel viste jeg, at stigningen i autismeprævalens primært er en historie om miljømæssige udløsere (med en mindre procentdel på grund af diagnostisk udvidelse og genetik). Historien om, hvordan genetiske teorier blev den dominerende fortælling i autismedebatten, skal derfor forklares. Hegemoniet af genetiske teorier om sygdomsårsag har en enorm pris for samfundet, fordi de fortrænger mere lovende alternativer. Dette problem er særligt akut i forbindelse med autisme, hvor genetisk forskning opsluger langt størstedelen af forskningsmidlerne – og har gjort det i mere end tyve år. Så en af nøglerne til effektivt at håndtere autismeepidemien vil være at demonstrere manglerne i den genetiske tilgang til sygdomsårsag og erstatte den med en mere omfattende ontologi, der har bedre forklaringskraft.
For at sætte denne debat i kontekst vil jeg gerne opsummere det genetiske argument i forbindelse med autisme, som jeg har præsenteret det indtil videre. I 1990'erne var det rutine for forskere, læger og politikere at forsikre bekymrede forældre om, at autisme var genetisk. I det omfang nogen vovede at gætte, var forklaringen, at autisme var 90% genetisk, 10% miljømæssigt. Derefter bestilte staten Californien 16 af de førende genetikere i landet (Hallmayer et al. 2011) til at studere fødselsoptegnelser for alle tvillinger født i staten mellem 1987 og 2004. Hallmayer et al. (2011) konkluderede, at genetik højst forklarer 38% af autismeepidemien, og de påpegede to gange, at dette sandsynligvis var en overvurdering. Blaxill (2011) argumenterer for, at den endelige konsensus vil være 90% miljømæssigt, 10% genetisk. Og i kapitel 5 viste jeg en model fra Ioannidis (2005b, s. 700), der antyder, at kun 1/10th på 1% af "opdagelsesorienterede, udforskende forskningsstudier" (som omfatter ernærings- og genetiske studier med et massivt antal konkurrerende variabler) er replikerbare.
Og alligevel går en uforholdsmæssig stor andel af de føderale forskningsmidler i forbindelse med autisme til at studere genetiske teorier om sygdomsårsag. I 2013 brugte Interagency Autism Coordinating Committee 308 millioner dollars på autismeforskning på tværs af alle føderale agenturer og private finansieringskilder, der deltager i forskningen (IACC, 2013a). Dette er et chokerende lavt beløb at bruge på forskning i betragtning af estimater om, at autisme i øjeblikket koster 268 milliarder amerikanske dollars om året (Leigh og Du, 2015).
Når man dykker ned i, hvordan IACC brugte de 308 millioner dollars, er det i høj grad fokuseret på genetisk forskning (især hvis man undersøger finansieringen i finansieringskategorien "Hvad forårsagede dette, og kan dette forhindres?") (IACC, 2013b). Dette er på trods af, at flere grupper af førende læger og forskere, herunder Gilbert og Miller (2009), Landrigan, Lambertini og Birnbaum (2012), American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) og Bennett et al. (2016), alle har konkluderet, at autisme og andre neurologiske udviklingsforstyrrelser sandsynligvis er forårsaget af miljømæssige udløsere.
I dette kapitel vil jeg:
- give en kort historie om genetik;
- vise at et gen er et idé om hvordan biologi kan fungere, som ikke har holdt sig godt over tid;
- diskutere de ukendte faktorer, der udløses ved at åbne Pandoras æske med genetiske behandlinger;
- forklare nyere gennembrud og de metaforer, der bruges til at beskrive gener;
- dokumentere den frugtesløse søgen efter gener, der kan forklare forskellige psykiske lidelser;
- gennemgå ændringer i, hvordan forskere tænker om genetik i forbindelse med autisme; og
- udforske den politiske økonomi bag genetisk forskning.
Først vil jeg definere et par termer, der bruges i dette kapitel (som alle stammer fra NIH). Genetik er "studiet af gener og deres roller i arv." Genomik er "studiet af alle en persons gener (genomet), inklusive interaktioner mellem disse gener med hinanden og med personens miljø." Og genomet er "hele sættet af genetiske instruktioner, der findes i en celle. Hos mennesker består genomet af 23 par kromosomer, der findes i cellekernen, samt et lille kromosom, der findes i cellernes mitokondrier. Hvert sæt af 23 kromosomer indeholder cirka 3.1 milliarder baser af DNA-sekvens."
II. En meget kort historie om genetik
Historien om genetik begynder med den østrigske munk Gregor Mendel i 1860'erne og hans eksperimenter med ærteplanter. Han undersøgte, hvordan blomsterfarve og frøenes form og tekstur blev overført mellem generationer af ærteplanter. Men Mendel så aldrig et "gen" (som er et ord, der blev opfundet efter hans tid); snarere troede Mendel blot, at der helt sikkert måtte eksistere en "faktor" for at forklare, hvad han så, og en stor del af søgningen i løbet af de sidste 150 år har været et forsøg på at finde denne faktor (Hubbard, 2013, s. 17-18).
Mendels arbejde hensygnede i ubemærkethed indtil 1900, hvor det blev genopdaget af biologer, der nu var i stand til at se strukturer inde i en cellekerne. Den danske botaniker Wilhelm Johannsen brugte første gang ordet "gen" i 1905 i et forsøg på at beskrive Mendels manglende "faktorer". Men det var stadig ikke klart, hvilken biologisk struktur inde i cellen ordet "gen" kunne gælde for. Eksperimenter med frugtfluer antydede, at "gener må ligge langs kromosomerne, som perler på en snor", men det forblev et gæt (Hubbard, 2013, s. 18).
James Watson og Francis Crick (1953) beskrev først dobbelthelixmodellen af DNA'ets struktur, og de blev senere tildelt en Nobelpris i fysiologi for denne opdagelse. Endelig så det ud til, at "genets" placering var blevet fundet - det var bare et spørgsmål om at finde ud af, hvilket DNA-molekyle der kodede for hvilken fænotype. Overbevist om, at de var på sporet af noget stort, erklærede Crick på et tidspunkt over for kolleger på pubben, at han og Watson havde "fundet livets hemmelighed" (Hubbard, 2013, s. 19-20).
Nyere forskning afslører, at Watson og Crick sandsynligvis tog æren for opdagelser, der oprindeligt blev gjort af Rosalind Franklin (se “Rosalind Franklin and the Double Helix” [2003] og Rosalind Franklin: DNA'ets mørke dame [2003]).
Kongressen godkendte Human Genome Project (HGP) i 1984, og det blev officielt lanceret seks år senere. Formålet med det 3 milliarder dollars dyre projekt var for første gang at kortlægge de mere end tre milliarder nukleotidbasepar, der udgør det menneskelige genom. Håbet var, at det på den måde ville gøre det muligt for forskere at identificere de gener, der er ansvarlige for alt fra hjertesygdomme til kræft, og udvikle behandlinger, der kan forbedre helbredet og forlænge livet.
Teorien bag HGP – at gener forårsager mange typer sygdomme – virkede lovende. Før færdiggørelsen af HGP var der blevet identificeret enkeltnukleotidpolymorfier, som øgede risikoen for cystisk fibrose, seglcelleanæmi og Huntingtons sygdom; en enkelt genvariant var også blevet forbundet med Alzheimers sygdom, og mutationer i to gener, BRCA 1 og 2, er forbundet med en øget risiko for brystkræft (Latham og Wilson 2010). Det er derfor ikke så mærkeligt, at da autisme blev et folkesundhedsproblem i slutningen af 1980'erne, søgte mange i det videnskabelige samfund genetiske forklaringer.
Da det første udkast til den menneskelige genomsekvens blev annonceret i juni 2000, kaldte præsident Clinton det "det sprog, hvormed Gud skabte liv" (Hubbard, 2013, s. 23). Han fortsatte med at sige, at denne opdagelse ville "revolutionere diagnosen, forebyggelsen og behandlingen af de fleste, hvis ikke alle menneskelige sygdomme" (Ho, 2013, s. 287). På en pressekonference annoncerede Francis Collins, at genetisk diagnose af sygdomme ville være opnået om ti år, og behandlinger ville starte fem år efter det (dvs. 2015) (Wade, 2010, afsnit 6). "William Haseltine, formanden for bestyrelsen for Human Genome Sciences, som deltog i genomprojektet, forsikrede os om, at 'døden er en række forebyggelige sygdomme.' Udødelighed, ser det ud til, var lige om hjørnet" (Lewontin, 2011).
Men selv da Human Genome Project var ved at være færdigt, var der tegn på, at disse påstande var overdrevet. Craig Venter, hvis privatfinansierede firma Celera Genomics havde konkurreret med det offentligt finansierede HGP, sagde i 2001: "Vi har simpelthen ikke nok gener til, at denne idé om biologisk determinisme kan være korrekt. Den vidunderlige mangfoldighed af den menneskelige art er ikke fastlåst i vores genetiske kode. Vores miljøer er kritiske" (McKie, 2001). Men en bølge af finansiering strømmede ind alligevel, da forskellige biotekvirksomheder forsøgte at omdanne genetisk forskning til patenterbare, profitable kure.
I starten af 2000'erne var forskere stort set begrænset til studier af kandidatgenassociationer (CGA). Disse studier er relativt billige at udføre og starter med sandsynlige genetiske mål (normalt fordi de har været forbundet med sygdom i tidligere studier på mennesker eller dyr) og tester derefter mennesker, der har den pågældende sygdom, for at se, om de samme DNA-sekvenser dukker op (Patnala, Clements og Batra, 2013). Der blev rapporteret mere end 600 associationer mellem bestemte gener og forskellige sygdomme (Hirschhorn et al. 2002). Men replikationsraterne var elendige. Hirschhorn et al. (2002) fandt, at kun 3.6 % af de rapporterede associationer blev replikeret med succes (og selv der gælder den sædvanlige forbehold om, at korrelation ikke er lig med årsagssammenhæng).
Men snart faldt omkostningerne ved genomsekventering, og hundredvis af genomomfattende associationsstudier (GWA) blev iværksat for at identificere de gener, der er forbundet med omkring 80 forskellige sygdomme (Latham og Wilson, 2010). Som navnet antyder, sammenligner et GWA-studie hele genomet mellem forskellige individer og leder efter sammenhænge mellem fælles træk og bestemte DNA-sekvenser (Hardy og Singleton, 2009).
Den første GWA blev offentliggjort i 2005, og i 2009 var 400 genomomfattende associationsstudier blevet gennemført til en pris af flere millioner dollars hver; men de gav næsten intet brugbart (Wade, 2010). Goldstein (2009) i NEJM skrev, at genomforskning "gav meget mindre fænotypisk effekt end forventet" (s. 1696). Wade (2010) skrev: "Efter 10 års indsats er genetikere faktisk næsten tilbage til udgangspunktet med hensyn til at vide, hvor de skal lede efter rødderne til almindelige sygdomme." Lewontin (2011) skrev: "Studiet af gener for specifikke sygdomme har faktisk haft begrænset værdi."
Men så skete der noget mærkeligt. Stillet overvældende beviser for, at CGA og GWA ikke havde fundet en sammenhæng mellem gener og de fleste større sygdomme, samlede genetiske forskere sig og erklærede, at gener for forskellige sygdomme helt sikkert måtte eksistere; problemet var bare, at værktøjerne til at finde dem var utilstrækkelige, eller at generne gemte sig på uventede steder (Manolio et al., 2009; Eichler et al., 2010). Genetikere begyndte at kalde disse usete gener for "mørk stof" med den begrundelse, at "man er sikker på, at det eksisterer, kan registrere dets indflydelse, men simpelthen ikke kan 'se' det (endnu)" (Manolio et al. 2009).
Investorer og regeringer synes overbevist af denne teori om "mørkt stof" og fortsætter med at investere milliarder af dollars i genetisk og genomisk forskning. Men et voksende kor af kritikere er trådt frem og argumenterer for, at genetiske sygdomsteorier repræsenterer et forældet, uvidenskabeligt og/eller etisk tvivlsomt paradigme, der bør erstattes med mere præcise repræsentationer af biologiske systemer. Krimsky og Gruber (2013) samlede 17 af disse kritikere i det redigerede bind. Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl, og jeg bygger videre på deres arbejde i resten af dette kapitel.
III. Et gen er en "idé", men afspejler ikke i virkeligheden, hvordan biologi fungerer
Mange af forfatterne i Krimsky og Gruber (2013) argumenterer for, at ideen om et "gen" - et enkelt mastermolekyle, der indeholder en blueprint, der driver fænotypiske resultater - er en myte, der ikke præcist beskriver, hvordan celler og organismer fungerer. Krimsky (2013) forklarer, at en af de måder, hvorpå Watson og Crick populariserede deres opdagelse af DNA, var ved at konstruere en metallisk model af dobbelthelixen. Han kalder det "Lego-modellen" og argumenterer for, at den siden har gennemgået en betydelig revision (Krimsky, 2013, s. 3).
I stedet for at se gener som faste enheder i en statisk struktur, der afventer selvaktivering, ser den nuværende opfattelse genomet som mere karakteristisk for et økosystem – mere flydende, mere dynamisk og mere interaktivt end Lego-modellen antyder (Krimsky, 2013, s. 4).
Dupré (2012) argumenterer for, at DNA hverken er en skabelon eller en computerkode for biologiske resultater, men snarere en slags lager, som kroppen kan trække på til en række forskellige formål.
Antagelsen om, at identificerbare dele af en DNA-sekvens overhovedet er "gener" for bestemte proteiner, har vist sig generelt ikke at være sand. Alternativ splejsning af fragmenter af bestemte sekvenser, alternative læserammer og post-transkriptionel redigering - nogle af de ting, der sker mellem transkriptionen af DNA og formateringen af et endeligt proteinprodukt - er blandt de processer, hvis opdagelse har ført til et radikalt anderledes syn på genomet ... Kodningssekvenser i genomet ses derfor bedre som ressourcer, der bruges på forskellige måder i en række molekylære processer, og som kan være involveret i produktionen af mange forskellige cellulære molekyler, end som en form for repræsentation af selv et molekylært resultat, for slet ikke at tale om et fænotypisk resultat (Dupré, 2012, s. 264-265).
Richards (2001) klager i en passage, der bygger videre på tidligere kritik af Dennett (1995) og Lewis (1999), over, at "Molekylær genetik ofte har en følelse af grådig reduktionisme, hvor man forsøger at forklare for meget, for hurtigt, undervurderer kompleksiteten og springer hele procesniveauer over i hastværket med at forbinde alt med DNA'ets grundlag" (s. 673).
IV. Kulturelle konstruktioner og uforudsigelige resultater
Hubbard (2013) bekræfter, at nyere opdagelser har antydet, at biologi fungerer anderledes, end Mendel forestillede sig. Og det viser sig, at ideen om noget i retning af et gen ofte er gennemsyret af de kulturelle antagelser, som tidens forskere havde.
Hubbard (2013) skriver: "Den sædvanlige forkortelse 'genet for' må ikke tages bogstaveligt. Alligevel har denne måde at tænke på gener forvandlet DNA til 'mastermolekylet', mens proteiner siges at udføre 'husholdningsfunktioner'. (Og man behøver ikke at være en begejstret postmodernist for at opdage klasse-, race- og kønsbias i denne måde at beskrive de molekylære forhold på.)" (s. 23).
Den kartesianske reduktionisme, der kendetegner en stor del af den folkesundhedsdebat om genetisk årsagssammenhæng til sygdomme, kan faktisk hæmme paradigmeskift, fordi milliarder af dollars bruges på at finde "genet til", når den menneskelige organisme og DNA'et i virkeligheden ikke fungerer på den måde.
På en måde placerer det at præcisere sekvenserne af As, Gs, Cs og Ts, der udgør det menneskelige genom, os konceptuelt ikke så langt foran, hvor vi var i begyndelsen af det tyvende århundrede, hvor biologer først besluttede, at kromosomer og deres gener spiller en fundamental rolle i den måde, celler og organismer replikeres på, men ikke havde nogen idé om, hvordan det kunne ske (Hubbard, 2013, s. 24).
Hubbard (2013) påpeger, at midt i den overstrømmende opdagelse af DNA og dobbelthelixen samt kortlægningen af det menneskelige genom ligger potentialet for utilsigtede konsekvenser. Biologiske systemer er mere komplekse, end den monogene teori om sygdomsårsag antyder. Det betyder, at man simpelthen ikke kan vide, hvordan genetisk modificerede interventioner vil udfalde.
Bioteknologi – industrien inden for "genteknologi" – er bygget på den påstand, at forskere ikke blot forstår, men også kan forudse og styre funktionerne af de DNA-sekvenser, de isolerer fra organismer eller fremstiller i laboratoriet. Industrien lover muntert, at den kan forudse de potentielle virkninger af at overføre specifikke DNA-sekvenser, uanset hvor og hvordan de opnås, til bakterier, planter eller dyr, inklusive mennesker, og dermed forbedre de målrettede egenskaber. I virkeligheden kan sådanne operationer have tre mulige udfald: (1) i det ugæstfrie miljø i værtsartens celler lykkes det ikke for indsatte DNA-sekvenser at specificere de tilsigtede proteiner, så der sker intet nyt; (2) den indsatte sekvens medierer syntesen af det ønskede proteinprodukt i de rigtige mængder og på det rigtige tidspunkt og sted; og (3) uforudsete og utilsigtede konsekvenser følger, fordi det indsatte DNA splejses på det forkerte sted i værtsorganismens genom og forstyrrer eller ændrer en eller flere af dens vitale funktioner negativt.
Det første alternativ spilder tid og penge, det andet er håbet, og det tredje indebærer fare. Men hvilken af dem der sker, kan ikke forudsiges på forhånd eller fra én genetisk manipulation til en anden, fordi forholdene i og omkring værtsorganismerne sandsynligvis vil ændre sig over tid.
Hvis Hubbard har ret – at man ikke kan forudsige på forhånd, hvordan en genetisk modificeret organisme vil påvirke sin vært – har det potentielt vidtrækkende konsekvenser for autismedebatten. Det skyldes, at en af de ændringer, der fulgte efter vedtagelsen af National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986, var introduktionen af genetisk modificerede vacciner – startende med hepatitis B-vaccinen i 1987. Fire genetisk modificerede vacciner er i øjeblikket på CDC's anbefalede vaccineplan for hele befolkningen: hepatitis B, human papillomavirus (HPV), influenza og Covid-19. Siden 2006 er MMRII blevet dyrket i et medium, der indeholder rekombinant (genetisk modificeret) humant albumin (Wiedmann et al. 2015, s. 2132).
Der er bekymring blandt nogle forskere om, at hepatitis B-vaccinen kan være ansvarlig for den stigende forekomst af autisme (Gallagher og Goodman, 2008 og 2010; Mawson et al., 2017a og 2017b). Men man behøver ikke engang at acceptere konklusionerne af disse undersøgelser eller forældrenes førstehåndsberetninger for at være bekymret. Hubbard (2013) siger, at genteknologi stadig er et felt i sin vorden og stadig ikke er i stand til præcist at forudsige dets virkninger. At politikere derefter kræver medicinske interventioner, der involverer genetisk modificerede organismer fra den første levedag, som en betingelse for statsborgerskab (for optagelse i daginstitutioner, skoler, visse job, velfærdsydelser osv.), virker som en ekstraordinær overreaktion, der potentielt åbner døren for utilsigtede konsekvenser.
V. Mod en ny forståelse af (og et bedre sæt metaforer til at beskrive) genetisk videnskab
Keller (2013), Moore (2013) og Talbott (2013) argumenterer for, at ideen om "genet" er forældet og et forsøg på at beskrive den nuværende tilstand inden for genetisk videnskab mere præcist.
Keller (2013) bemærker, at "de tidlige dage af Human Genome Project bragte løftet om, at vi med tiden blot ville være i stand til at erstatte defekte sekvenser med normale (genterapi), men det håb er ikke blevet til virkelighed" (s. 38). Grunden til, at det ikke er blevet til virkelighed, er, at vores nuværende forståelse af, hvordan DNA fungerer, er radikalt anderledes end hvordan Mendel, Watson og Crick, eller endda Human Genome Project, oprindeligt udtænkte det (s. 38).
De kausale interaktioner mellem DNA, proteiner og udvikling af træk er så sammenflettede, så dynamiske og så kontekstafhængige, at selve spørgsmålet om, hvad gener gør, ikke længere giver særlig meget mening. Faktisk er biologer ikke længere sikre på, at det er muligt at give et entydigt svar på spørgsmålet om, hvad et gen er. Det partikulære gen er et koncept, der har givet anledning til stigende tvetydighed og ustabilitet gennem årene, og nogle er begyndt at argumentere for, at konceptet har overlevet sin produktive vækstperiode. (Keller, 2013, s. 40)
Som nævnt ovenfor blev Mendels "faktorer" beskrevet som en herre, der giver instruktioner til en tjener. Senere metaforer for gener omfattede genet og/eller cellen og/eller kroppen som en maskine og DNA som en computerkode, som kroppen derefter udfører. Keller (2013) argumenterer for, at alle disse begreber er forældede, ligesom synspunktet om, at DNA er en årsagssammenhæng:
Nutidens biologer er langt mindre tilbøjelige end deres forgængere til at tilskrive årsagssammenhæng til enten gener eller selve DNA'et. De erkender, at uanset hvor afgørende DNA'ets rolle i udvikling og evolution er, gør det ikke noget i sig selv. Det skaber ikke en egenskab; det koder ikke engang for et "program" for udvikling. Det er snarere mere præcist at tænke på en celles DNA som en stående ressource, som den kan trække på for at overleve og reproducere, en ressource, den kan anvende på mange forskellige måder, en ressource, der er så rig, at den kan reagere på sit skiftende miljø med enorm subtilitet og variation. Som ressource er DNA bestemt uundværlig - det kan endda siges at være en primær ressource - men det er altid og nødvendigvis indlejret i et uhyre komplekst og sammenfiltret system af interagerende ressourcer, der tilsammen er det, der giver anledning til udviklingen af egenskaber (s. 41).
Trykte medier, internettet og tv-nyhedsprogrammer er fulde af historier om opdagelsen af et gen for alt fra fedme til utroskab og politisk tilhørsforhold. Moore (2013) argumenterer for, at dette går imod, hvordan de fleste genetikere tænker om deres forskning:
De fleste forskere, der rent faktisk studerer det genetiske materiale, DNA, tror ikke længere, at gener alene bestemmer nogen af disse slags karakteristika. Utroligt nok er der også en voksende konsensus blandt disse forskere om, at vi er nødt til at gentænke en af de antagelser, der ligger til grund for denne antagelse: nemlig at der overhovedet findes gener (s. 43).
Et af de mange problemer med monogene teorier er, at de overser miljøets og andre biologiske systemers rolle i kroppen. Moore (2013) skriver:
[B]iologer har lært, at vores karakteristika altid opstår i takt med udviklingsprocessen, som altid indebærer interaktioner mellem DNA og miljøfaktorer (Gottlieb et al. 1998, Lickliter og Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 og Moore, 2006). Disse faktorer omfatter både miljøet uden for vores kroppe og ikke-genetiske faktorer (såsom hormoner, for eksempel), der findes inde i vores kroppe (og mange af disse ikke-genetiske faktorer i vores kroppe kan påvirkes af miljøet uden for vores kroppe). Selvom vores træk altid påvirkes af genetiske faktorer, påvirkes de altid også af ikke-genetiske faktorer; gener bestemmer ikke vores karakteristika, som Mendels teori antyder (s. 46).
I stigende grad er Mendels deterministiske forklaring blevet erstattet af en forståelse af, at den samme DNA-streng kan fungere på en lang række forskellige måder afhængigt af dens interaktioner med andre dele af cellen, hormoner og miljøfaktorer:
Vi ved nu, at DNA ikke kan betragtes som indeholdende en kode, der specificerer bestemte forudbestemte (eller kontekstuafhængige) resultater (Gray, 1992). Faktisk betyder dette, at det samme segment af DNA kan gøre to helt forskellige ting i forskellige kroppe (fordi forskellige kroppe kan give forskellige kontekster til deres gener) ... Faktisk konkluderede et stort team af biologer for nylig, at de forskellige proteinprodukter, der kodes for af "individuelle pattedyrsgener ... kan have relaterede, forskellige eller endda modsatrettede funktioner" (Wang et al. 2008) (i Moore, 2013, s. 47).
Moore (2013) udfordrer endda den konventionelle forståelse af tre prototypiske tilfælde, hvor det i første omgang så ud til, at et enkelt "gen" (eller fraværet af et enkelt "gen") forårsagede en sygdom:
Selv symptomerne på sygdomme som fenylketonuri, cystisk fibrose og seglcelleanæmi – som alle er tilstande, der engang blev anset for at være direkte forårsaget af enkelte geners virkninger – anerkendes nu som fænotyper forårsaget af en række faktorer, der interagerer på komplekse måder under udviklingen (Estivill, 1996; Scriver og Waters (1999) (s. 48).
Talbott (2013) giver nogle nyttige nye konceptuelle metaforer, der bedre afspejler den nuværende tankegang inden for genetisk forskning.
Signalveje er vitale kommunikationsmidler inden for og mellem celler. I organismens maskinmodel var sådanne signalveje ligetil, med et klart input i starten af signalvejen, der førte til et lige så klart output i slutningen. Ikke sådan i dag, som et team af molekylærbiologer ved Det Frie Universitet i Bruxelles fandt ud af, da de undersøgte, hvordan disse signalveje interagerer eller "krydssnakker" med hinanden. En tabelopstilling af krydssignalerne mellem blot fire sådanne signalveje gav, hvad de kaldte en "rædselsgraf", og hurtigt begyndte det at se ud som om, at "alting gør alt for alting". I virkeligheden ser vi en "samarbejdsproces", der kan "afbildes som en tabel, omkring hvilken beslutningstagere diskuterer et spørgsmål og reagerer kollektivt på information, der stilles til dem." (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010)…. "Den aktiverede receptor ligner mindre en maskine og mere et pleiomorfisk ensemble eller en sandsynlighedssky af et næsten uendeligt antal mulige tilstande, som hver især kan variere i sin biologiske aktivitet" (Mayer et al., 2009, s. 81) (i Talbott, 2013, s. 52).
I nyere genetisk forskning ser man den samme enhed udtrykke sig på forskellige måder. Talbott (2013) skriver: "[D]e 'samme' proteiner med de samme aminosyresekvenser kan i forskellige miljøer 'betragtes som helt forskellige molekyler' (Rothman, 2002, s. 265) med forskellige fysiske og kemiske egenskaber" (s. 53).
Talbott (2013) argumenterer for, at de statiske, mekanistiske og deterministiske metaforer, der bruges i den populære presse, ikke afspejler den nyeste tænkning blandt genetikere selv.
Cellekernen er ikke et passivt, abstrakt rum fyldt med mekanismer, men snarere et dynamisk, udtryksfuldt rum. Dens optræden er en del af den koreografi, som mange forskere taler om i dag, og optrædenen kan ikke reduceres til nogen form for computerlignende genetisk kode. Cellekernen er i sin plastiske rumlige gestus mere som en organisme end en maskine.
Interessant nok angiver Talbott (2013), at genetikken i sig selv kan bære en del af ansvaret for denne misforståelse af deres arbejde:
Kromosomet er, ikke mindre end organismen som helhed, en levende, konstant metamorfoserende skulptur. Det vil sige, det lever af og udtrykker sig i gestusaktivitet. Sandheden her kunne næppe være længere væk fra de utallige billeder, der transmitteres gennem de populære medier til en offentlighed, der ikke har nogen midler til at korrigere dem. Det passer heller ikke godt sammen med de allestedsnærværende referencer til "mekanismer" og "mekanistiske forklaringer" fra netop de biologer, der har gjort alle disse nylige opdagelser (Talbott, 2013, s. 55).
Jo mere forskere opdager om genetikkens faktiske virkemåde, desto mere afslører det, hvor lidt vi ved om sygdomsårsag; men reduktionistiske fortællinger om genetisk årsagssammenhæng består, fordi de er profitable.
VI. Den frugtesløse søgen efter gener i psykiatri og psykologi
Monogene teorier om sygdomsårsag er problematiske generelt og især problematiske i forbindelse med psykiatriske lidelser. Man kan argumentere for, at autismespektrumforstyrrelse (ASF) ikke forstås korrekt som en psykiatrisk lidelse, da den tilsyneladende involverer patologier i en lang række forskellige systemer fra tarmen til centralnervesystemet. Men DSM-V opregner ASF som en psykiatrisk lidelse, så i denne diskussion vil jeg fokusere på manglen på at identificere gener for forskellige psykiatriske lidelser. Risch et al. (2009) observerede, at "få, om nogen, af de gener, der er identificeret i kandidatgenassociationsstudier af psykiatriske lidelser, har modstået replikationstesten" (s. 2463 i Joseph og Ratner, 2013, s. 95).
Joseph og Ratner (2013) argumenterer for, at der er to mulige forklaringer på, at "generne for" forskellige psykiatriske lidelser ikke er blevet opdaget på trods af omfattende forskning (s. 95). På den ene side findes sådanne genetiske sekvenser måske, men de er simpelthen ikke blevet fundet, fordi metoderne er utilstrækkelige, eller stikprøvestørrelserne er for små. Denne forklaring foretrækkes af genetikforskere, investorer og offentlige sundhedsmyndigheder. På den anden side er der muligheden for, at "gener for" psykiatriske lidelser slet ikke findes. Dette er den opfattelse, som Joseph og Ratner (2013) foretrækker.
Latham og Wilson (2010) bemærker, at med få undtagelser "ifølge de bedste tilgængelige data spiller genetiske prædispositioner (dvs. årsager) en ubetydelig rolle i hjertesygdomme, kræft, slagtilfælde, autoimmune sygdomme, fedme, autisme, Parkinsons sygdom, depression, skizofreni og mange andre almindelige psykiske og fysiske sygdomme..." De fortsætter: "Denne mangel på sygdomsfremkaldende gener er uden tvivl en videnskabelig opdagelse af enorm betydning... den fortæller os, at de fleste sygdomme, for det meste, i det væsentlige er miljømæssigt betinget" (Latham og Wilson, 2010).
Selv meget pålidelige tvillingestudier, som er genforskeres standard, er blevet udsat for fornyet kritik.
Slægtskabsstudier af familier, tvillinger og adopterede er samlet kendt som "kvantitativ genetisk forskning". Selvom familiestudier udgør et nødvendigt første skridt, ses de bredt som værende ude af stand til at adskille de potentielle roller af genetiske og miljømæssige faktorer. Fordi familiemedlemmer deler et fælles miljø såvel som fælles gener, kan en opdagelse af, at et træk "går i familien", forklares enten på genetiske eller miljømæssige grundlag (Joseph og Ratner, 2013, s. 96-97).
Joseph og Ratner (2013) argumenterer for, at:
Tvillingemetoden er et mangelfuldt instrument til at vurdere genetikkens rolle, givet sandsynligheden for, at sammenligninger af MZ [monozygot også kendt som "identisk"] versus DZ [dizygot også kendt som "broderlig"] af samme køn måler miljømæssige snarere end genetiske påvirkninger. Derfor er alle tidligere fortolkninger af tvillingemetodens resultater til støtte for genetik potentielt forkerte….[V]i er enige med tre generationer af kritikere, der har skrevet, at tvillingemetoden ikke er bedre end et familiestudie til at adskille de potentielle roller for arv og opvækst (s. 100).
Hvis tvillingestudier i sig selv er problematiske, ændrer det tingene betydeligt i autismedebatten, hvor tvillingestudier rutinemæssigt accepteres for pålydende af sundhedsmyndighederne.
VII. Ændringer i, hvordan forskere tænker om genetik i forbindelse med autismespektrumforstyrrelser
Herbert (2013) bekræfter kritikken af genetiske årsagsteorier, især i forhold til autisme. Hun skriver: "Beviser ændrer opfattelsen af autisme fra en genetisk bestemt, statisk, livslang hjerneencefalopati til en multipelt bestemt dynamisk systemforstyrrelse med kroniske påvirkninger på både hjerne og krop" (s. 129).
Senere anerkender hun miljømæssige årsagsteorier:
Dokumentation af hjerneinflammation og immunaktivering hos autister ændrede spillereglerne, fordi det blev klart, at vi ikke havde at gøre med sundt væv, der var anderledes forbundet, men snarere med hjerner, der havde helbredsproblemer med deres celler (s. 136).
Hun fortsætter:
I betragtning af de kliniske observationer af forbigående forbedring, vedvarende remission eller bedring, og respons på metabolisk intervention, bliver det nødvendigt at spørge, om hjernen ved autisme virkelig og iboende er "defekt" eller i stedet er "obstrueret", i hvert fald i mange tilfælde. Disse mange kliniske episoder indikerer, at hjernekapaciteten er til stede, i hvert fald i mange tilfælde, men at der er et problem med at organisere udtryksmidlerne, med at organisere sanseindtryk i opfattelser og konstruktioner, eller begge dele. Autisme fra dette synspunkt bliver mere en "encefalopati" - en obstruktion af hjernefunktionen, muligvis gennem en encefalopati relateret til immunaktivering eller metabolisk dysfunktion. Hvis dette er tilfældet, bør forskning og pleje i langt højere grad være orienteret mod at overvinde encefalopatien, så folk kan udtrykke deres fulde potentiale (s. 139).
Herbert (2013) fremstiller genetikfeltet som forblindet af sin egen hybris. Hun argumenterer for, at i betragtning af alarmerende høje (og stigende) autismerater, "burde alt, hvad vi kan gøre før snarere end senere for at dæmme op for strømmen, give god folkesundhedsmæssig mening" (Herbert, 2013, s. 144). Og hun argumenterer: "Det er tydeligt, at genmyter er et problem inden for autisme og er blandt de kræfter, der lægger hindringer i vejen for at implementere en fuldt udbygget folkesundhedskampagne for at reducere miljørisici" (Herbert, 2013, s. 145-146).
Herbert (2013) antyder også behovet for en slags medicin nedefra. Hun skriver:
Tabuerne omkring nogle af de alternative behandlinger, som forældre bruger, har forhindret mange fagfolk i overhovedet at sætte sig ind i metoderne og rationalet bag disse tilgange. Med tiden, efterhånden som succeshistorier om børn (og endda nogle voksne), der har reduceret sværhedsgraden af deres problemer betydeligt og nogle gange endda mistet deres diagnoser, er der begyndt at blive rettet seriøs videnskabelig opmærksomhed mod disse fænomener. Som tidligere nævnt omfatter de grundlæggende principper for disse terapier at tackle delkomponenter af "autismen" som problemer, der kan løses, og derved reducere stresset på hele systemet, så det har større chance for at omkalibrere (s. 145).
Hvis forældre, ikke læger, er i spidsen for forskning i behandlinger, som Herbert antyder, synes det at åbne op for en lang række spørgsmål om epistemologi og den nuværende tilstand af videnskab og medicin. Det epistemologiske hierarki, der er opstillet af mainstream videnskab og medicin, har medicinske specialister over læger, der er over forældre. Men er det muligt, at dette hierarki i tilfælde af autisme har det omvendt? Desuden, hvis forældres observationer og intuitioner, som Herbert argumenterer for, producerer bedre behandlingsresultater, kan de så også have ret i årsagerne til autisme?
VIII. Den politiske økonomi inden for genetisk forskning
Så hvis monogene forklaringer på sygdom ikke er i overensstemmelse med den videnskabelige dokumentation for, hvordan de fleste sygdomme fungerer, hvorfor fortsætter biotekvirksomheder, populære medier og CDC så med at fremme søgen efter sådanne forklaringer?
Det er tydeligt, at modellen bag løftet om genteknologi er alt for forenklet. Men det, der gør situationen endnu mere problematisk, er, at DNA-sekvenser, når de først er isoleret eller syntetiseret, såvel som de celler, organer eller organismer, de indsættes i, kan patenteres og derved blive former for intellektuel ejendomsret. Videnskaben og forretningsverdenen inden for genteknologi er blevet ét, og bestræbelserne på grundlæggende forståelse konkurrerer med jagten på profit. De sædvanlige professionelle rivaliseringer forstærkes af store økonomiske rivaliseringer, og den fuldstændige sammenkobling af regering, universiteter og industri efterlader næsten ingen uinteresserede videnskabsmænd, der er fri for interessekonflikter og kan have tillid til at evaluere og kritisere foreslåede videnskabelige modeller eller deres praktiske implementering uden at rejse mistanke om at forfølge økonomiske interesser. Efterhånden som bioteknologiindustrien udvider sin rækkevidde, føjes de sundhedsfarer og miljøforurening, den producerer, til den kemi og fysik, som vi arvede i løbet af det tyvende århundrede (Hubbard, 2013, s. 25).
Gruber (2013) er bekymret over den politiske økonomi i genetisk forskning.
Der er fortsat en stor kløft mellem grundforskning [genetisk] og kliniske anvendelser, og denne kløft er blevet fyldt med overdrivelser, hyperboler og direkte bedrageri. Ligesom eugenikere i det tyvende århundrede blev betaget af Gregor Mendels arbejde og søgte at anvende genetiske principper på social teori, er molekylærbiologer og de akademiske, kommercielle og politiske miljøer, de opererer i, også blevet forankret i et verdenssyn, der ser genomforskning som den mest fundamentale mekanisme til at forbedre den menneskelige tilstand (s. 271).
Gruber (2013) argumenterer for, at den nuværende genetiske forskning er "fuld af hybris og grænser til tro" (s. 271). Gruber (2013) argumenterer for, at genomik ikke har indfriet sit tidlige løfte, og at drejningen mod denne form for forskning har resulteret i et fald i nyttige innovationer.
Men i takt med at farmaceutiske og bioteknologiske virksomheder i stigende grad har fokuseret deres forsknings- og udviklingsinvesteringer på genomik, har der været et tilsvarende og brat fald i produktiviteten. De har ikke været i stand til at opretholde tilstrækkelig innovation til at erstatte tabet af indtægter på grund af patentudløb for succesfulde produkter. Kritikken af denne uholdbare nedadgående tendens har i høj grad fokuseret på en blanding af overdreven regulering, stigende omkostninger, kortere produktlevetider og intern ineffektivitet. Selv hvis disse faktorer accepteres som korrekte, kan de imidlertid simpelthen ikke forklare, hvorfor produktionen af nye molekylære enheder (NME'er) faldt med næsten 1998 procent mellem 2008 og 50, og succesen med kliniske forsøg i sene stadier faldt lige så dramatisk (Pammolli og Riccaboni, 2008) (s. 274).
Genetisk og genomisk forskning er ikke så meget drevet af Mertons idealiserede søgen efter videnskabelig viden eller af traditionelle kapitalistiske kræfter af udbud og efterspørgsel efter produkter, der opfylder et behov i samfundet. Snarere eksisterer genetik og genomik gennem en unik kombination af statslig finansiering skabt af bioteknologisk lobbyvirksomhed for denne finansiering og spekulative investeringer, der handler mere på håb og hype end bevis for effektive behandlinger (Gruber, 2013, s. 100). Den samlede markedsværdi af de 25 største bioteknologiske (som inkluderer genetik og genomik) virksomheder var 990.89 milliarder dollars i 2014, 1.225 billioner dollars i 2015 og 1.047 billioner dollars i 2016 (Philippis, 2016). USA bruger mere end nogen anden nation på genetisk forskning (35% af verdens samlede beløb); en tredjedel af det samlede beløb kommer fra regeringen og to tredjedele fra private investeringer (Pohlhaus og Cook-Deegan, 2008).
Biotechnology Innovation Organization (BIO) er den primære brancheforening for genetik- og genomikindustrien. BIO blev dannet i 1993 som et resultat af fusionen af to mindre bioteknologiske industriforeninger (Sourcewatch, nd). Dens mere end 1,100 medlemmer omfatter både genetik- og genomikfirmaer foruden en bred vifte af farmaceutiske, landbrugs- og medicinske virksomheder, der beskæftiger 1.6 millioner mennesker i USA (BIO, 1993). Fra 2007 til 2016 brugte BIO i gennemsnit 8 millioner dollars om året på lobbyvirksomhed (Sourcewatch, nd). Den har haft bemærkelsesværdig succes med at lobbye den amerikanske regering for finansiering, reguleringsregler og skattebestemmelser, der gavner medlemsvirksomheder.
For eksempel steg NIH's budget fra 1993 til 2014 fra 10 milliarder dollars til over 30 milliarder dollars. I 2016 var NIH's budget på 32.6 milliarder dollars, hvoraf 8.265 milliarder dollars blev brugt til genetisk og genomisk forskning, som omfatter kategorierne Genetik, Genterapi, Kliniske Forsøg med Genterapi og Genetisk Testning (US DHHS, 2016). Men dette undervurderer det samlede beløb, der er brugt på genetisk forskning, fordi der også finder genetisk forskning sted inden for andre sygdomskategorier i NIH's budget. BIO sikrede 1 milliard dollars i skattefradrag til biotekvirksomheder i den føderale sundhedslovgivning fra 2011 (Gruber, 2013, s. 277). BIO presser rutinemæssigt FDA på for hurtigere godkendelsestider for medicinske interventioner (Weisman, 2012).
Gruber (2013) bemærker, at mange akademikere og universiteters videnskabelige afdelinger er blevet velhavende gennem deres bånd til biotekvirksomheder. "Universiteter bør være steder, hvor sund skepsis over for påstande om videnskab og dens anvendelser forfølges. Men mere end næsten alle andre højteknologiske virksomheder opretholder bioteknologiindustrien ekstremt tætte bånd til førende akademiske institutioner..." (Gruber, 2013, s. 277).
Offentlig finansiering af genetisk forskning fortsætter, på trods af at det er en mindre lovende tilgang end at afbøde miljømæssige eller livsstilsfaktorer. "I betragtning af de mange komplekse interaktioner, der ligger til grund for næsten alle menneskelige sygdomme, vil selv forbedring af eksisterende tilgange til at identificere og modificere genetiske risikofaktorer ofte have betydeligt mindre værdi end at modificere ikke-genetiske risikofaktorer" (Gruber, 2013, s. 280). Men igen er det generelt ikke rentabelt at adressere miljømæssige eller livsstilsfaktorer - at gøre mindre af de ting, der forårsager skade. Fordi amerikanske valgte embedsmænd og regulatorer er fanget af virksomheders interesser, finansierer Kongressen genetisk forskning med udelukkelse af mere lovende (men mindre rentable) udviklingsveje.
Ligesom Herbert (2013) ser Gruber (2013) det malplacerede fokus på genetik som noget, der fortrænger mere lovende forskning, samtidig med at det kun skaber ringe forbedring af folkesundheden. "Løftet om genomik har måske givet beslutningstagere en simpel fortælling om investeringer i grundlæggende sundhedsforskning, men det har ført til dårlig beslutningstagning fra deres side og har vist sig at være en utilstrækkelig standardbærer i kampen for at forbedre den menneskelige tilstand" (Gruber, 2013, s. 282).
Ligesom Mirowski (2011) ser Gruber (2013) et helt system, der er farligt ude af balance.
Selvom de, der opererer ud fra ren økonomisk interesse, deler en stor del af skylden for den nuværende overdrevne position, som genomik har i det overordnede forskningsfokus, er det i sidste ende forskerne selv, der bærer en stor del af ansvaret. Det nuværende system til vurdering af forskningsproduktivitet, kombineret med kravene om at offentliggøre og tiltrække både privat og statslig forskningsfinansiering, lægger et enormt pres på forskere for at gøre, offentliggøre og forsvare "banebrydende" opdagelser. Dette forværres af det øgede pres fra tidsskrifter for at offentliggøre "impact"-artikler. Som et resultat udtaler få genomforskere sig offentligt, og det resulterende tomrum er blevet fyldt med en forvrængning af videnskaben uden sidestykke i nogen anden disciplin (s. 282).
Latham og Wilson (2010) har den skarpeste kritik af den politiske økonomi af alle:
Politikere kan lide genetisk determinisme som en sygdomsteori, fordi den væsentligt reducerer deres ansvar for folks dårlige helbred ... Virksomheder kan lide genetisk determinisme, igen fordi den flytter skylden ... Medicinske forskere er også tilbøjelige til genetisk determinisme. De har bemærket, at når de fokuserer på genetisk årsagssammenhæng, kan de relativt nemt rejse forskningsmidler ... Disse grupper har anerkendt deres værdi og har haft en tendens til at ophøje genetiske forklaringer på sygdom til status af ubestridte videnskabelige fakta, hvilket får deres dominans i officielle diskussioner om sundhed og sygdom til at virke naturlig og logisk. Den samme tankegang afspejles korrekt i medierne, hvor selv stærke miljømæssige forbindelser til sygdom ofte får ringe opmærksomhed, mens spekulative genetiske associationer kan være forsidenyheder. Det er forbløffende at tænke på, at alt dette er sket på trods af den kendsgerning, at gener for almindelige sygdomme i det væsentlige var hypotetiske enheder.
Hvad angår autisme, begynder det, der startede som indbegrebet af banebrydende videnskab i kapløbet om at forstå en sygdom, at ligne en forvrængning af videnskaben og en distraktion fra mere lovende forskningsveje drevet af økonomiske interesser snarere end bekymring for folkesundheden.
IX. Konklusion
I 1990'erne og 2000'erne havde regeringen og industrien en teori om sagen - at gener er ansvarlige for sygdom - som nu i vid udstrækning er blevet afvist. I mellemtiden blev en hel industri og folkesundhedsinfrastruktur bygget op omkring denne idé. Så da den underliggende teori blev miskrediteret, ændrede fortalerne blot teorien (til søgen efter det "manglende mørke stof"), så industrien kunne fortsætte og fortsat modtage statslig finansiering. Når denne udviklende forskningsdagsorden producerer profitable virksomheder og velbetalte forskere, men kun lidt eller intet, der reducerer menneskelig lidelse, er det et enormt problem for samfundet.
Faktum er, at Gilbert og Miller (2009), Landrigan, Lambertini og Birnbaum (2012), American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) og Bennett et al. (2016) alle har konkluderet, at autisme og andre neurologiske udviklingsforstyrrelser sandsynligvis er forårsaget af miljømæssige faktorer og derfor kan forebygges gennem lovgivning og politik. Selv hvis sofistikeret genetisk og genomisk forskning er i stand til at finde måder at reducere symptomer og sværhedsgrad, vil det stadig være langt mere omkostningseffektivt (for ikke at nævne mere etisk) at forebygge autisme i første omgang ved at holde giftige kemikalier ude af børns kroppe.
I øjeblikket opsluger genetisk forskning langt størstedelen af finansieringen af autismeforskning og forhindrer fremkomsten af mere effektive forebyggelsesstrategier. Dette synes at være en afspejling af biotekvirksomheders politiske magt til at forme forskningsdagsordenen, så den tjener deres egne interesser, snarere end en afspejling af bedste praksis inden for videnskab eller samfundets bedste interesser.
Referencer
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2013). Eksponering for giftige miljøfaktorer. Udvalgsudtalelse nr. 575. Fertilitet og sterilitet 100, nr. 4 (2013): 931-934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Projekt TENDR: målretning af miljømæssige neurologiske udviklingsrisici, TENDR-konsensuserklæringen. Miljøsundhedsperspektiver, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013. juni 4). Bioteknologibrancheorganisation tilslutter sig koalitionen af småvirksomhedsinnovatorer. Pressemeddelelse. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Gentænkning af værdi i bioøkonomien: Finansiering, aktivering og værdistyring. Videnskab, teknologi og menneskelige værdier, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Ny undersøgelse af autistiske tvillinger afliver årtiers tro på genetisk årsagssammenhæng. Autismens alderHentet fra http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Centre for Disease Control and Prevention. (2015). Immunologi og vaccineforebyggelige sygdomme, lyserød bog, vaccinationsprincipperhttps://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Vurdering af gener som årsager til menneskelig sygdom i en multikausal verden. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl(s. 107-121). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dennett, DC (1995). Darwins farlige idé: Evolution og livets meningNew York: Touchstone.
Dietert, R. (2016). Den menneskelige superorganisme: hvordan mikrobiomet revolutionerer jagten på et sundt liv. New York: Pingvin.
Dupré, J. (2012). Livsprocesser: essays i biologiens filosofi. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH, & Nadeau, JH (2010). Manglende arvelighed og strategier til at finde de underliggende årsager til kompleks sygdom. Naturanmeldelser Genetik, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Fødevare- og lægemiddelstyrelsen (FDA). (2017). FDA annoncerer en omfattende politikramme for regenerativ medicin. FDA-pressemeddelelsehttps://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. og Goodman, M. (2008). Hepatitis B trippelvaccineserie og udviklingshandicap hos amerikanske børn i alderen 1-9 år. Toksikologi og miljøkemi, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, & Goodman, MS (2010). Hepatitis B-vaccination af drenge med nyfødte og autismediagnose, NHIS 1997-2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, del A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven & Miller, Elise. (2009). Videnskabelig konsensuserklæring om miljøfaktorer forbundet med neurologiske udviklingsforstyrrelser. Neurotoksikologi og teratologi, 31. 241-242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009. april 23). Fælles genetisk variation og menneskelige træk. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). Genomforskningens uopfyldte løfte. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 270-282). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Genetisk arvelighed og fælles miljøfaktorer blandt tvillingepar med autisme. Arkiver for generel psykiatri, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J., og Singleton, A. (2009. april 23). Genomomfattende associationsstudier og menneskelige sygdomme. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Vurdering af gener som årsager til menneskelig sygdom i en multikausal verden. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 122-146). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. og Hirschhorn, K. (2002). En omfattende gennemgang af genetiske associationsstudier. Genetik i medicin, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Nurturing Nature: How Parental Care Changes Geners. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 256-269). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hubbard, R. (2013). Genets fejlmåling. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 17-25). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Ioannidis, JP (2005). Hvorfor de fleste offentliggjorte forskningsresultater er falske. PLoS medicin, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Tværinstitutionskoordineringsudvalg for autisme. (2013a). Autismeforskningsdatabase: 2013: Finansieringskilder. https://iacc.hhs.gov/funding/
Tværinstitutionskoordineringsudvalg for autisme. (2013b). Autismeforskningsdatabase: 2013: Strategiske planmål. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. og Ratner, C. (2013). Den frugtesløse søgen efter gener i psykiatri og psykologi: Tid til at revurdere et paradigme. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 94-106). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Keller, EV (2013). Gener som forskelsskabere. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 34-42). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører) (2013). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvlCambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L., & Birnbaum, LS (2012). En forskningsstrategi til at afdække de miljømæssige årsager til autisme og neurologiske udviklingshæmninger. Miljøsundhedsperspektiver, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. og Wilson, A. (2010). Det store DNA-dataunderskud: Er gener for sygdom en illusion? Biovidenskabeligt forskningsprojektHentet fra https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Kort rapport: Prognose for den økonomiske byrde af autisme i 2015 og 2025 i USA. Journal of autisme og udviklingsforstyrrelser, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., & Lewontin, RC (1985). Den dialektiske biolog. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Lewis, J. (1999). Et livs præstation: en metafor for fænotypen. Perspektiver i biologi og medicin, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011. maj 26). Det ligger endnu mindre i dine gener. NY Review of Bookshttp://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., & Levins, R. (2007). Biologi under indflydelse: Dialektiske essays om naturens og samfundets samevolutionNew York: NYU Press.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI, et al. (2009. oktober 8). Find den manglende arvelighed ved komplekse sygdomme. Natur, 461, 747-753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001. februar 11). Afsløret: Hemmeligheden bag menneskelig adfærd. Miljø, ikke gener, er nøglen til vores handlinger. Guardian, 11. februar 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Big B, Little b: Myte nr. 1: Er det, at Mendelske gener rent faktisk eksisterer? I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 43-50). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
National Institutes of Health, Budgetkontoret. (nd) Bevillingshistorik efter institut/center (1938 til i dag). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
National Institutes of Health, National Human Genome Research Institute (nd). Ordliste. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J., og Batra, J. (2013). Studier af kandidatgenassociationer: en omfattende guide til nyttige i silico værktøjer. BMC Genetik, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016. september 26). Top 25 biotekvirksomheder i 2016: Wall Streets fald sætter sine spor i markedsværdierne. Nyheder om genteknologi og bioteknologiHentet fra http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Genomforskning: verdensomspændende undersøgelse af offentlig finansiering. BMC Genomics, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Hvor særpræget er genetisk information? Studier i videnskabshistorie og -filosofi Del C: Studier i biologiske og biomedicinske videnskabers historie og filosofi, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Resumé: Årlig lobbyvirksomhed fra Biotechnology Industry Association. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). Myten om maskinorganismerne: Fra genetiske mekanismer til levende væsener. I Krimsky, S. og Gruber, J. (redaktører). Genetiske forklaringer: Fornuft og vrøvl (s. 51-68). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Det amerikanske sundhedsministerium (2016. februar 10). Skøn over finansiering til forskellige forsknings-, tilstands- og sygdomskategorier (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017. juni 17). Fordelene ved dårlige gener. NY Times, 17. juni 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010. juni 12). Et årti senere giver genetisk kort få nye kure. NY Times, 13. juni 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD, & Crick, FH (1953). Molekylstruktur af nukleinsyrer. Natur, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012. juni 19). Den føderale lægemiddelgennemgang generer biotekindustrien: Bekymring tydelig på tærsklen til Boston-messen. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … & Musey, LK (2015). MMR® II fremstillet ved hjælp af rekombinant humant albumin (rHA) og MMR® II fremstillet ved hjælp af humant serumalbumin (HSA) udviser lignende sikkerheds- og immunogenicitetsprofiler, når de administreres som en 2-dosisbehandling til raske børn. Vaccine, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
