I et eksklusivt interview med The DisInformation Chronicle forklarer Jay Bhattacharya, direktør for National Institutes of Health, sin seneste politik for at kontrollere monopolforlag inden for videnskab, der nu tjener hundredvis af millioner af dollars fra skatteyderne, mens de nogle gange spiller partipolitik og promoverer falske fortællinger. NIH annoncerede i går, at de vil snart lægge et loft over "gebyrerne for artikelbehandling" at forlag kan opkræve NIH-finansierede forskere for at offentliggøre deres studier og gøre dem tilgængelige for amerikanske skatteydere.
NIH finansierer en stor del af planetens biomedicinske videnskab, men denne forskning er forblevet låst fast i dyre videnskabelige tidsskrifter, der opkræver amerikanere dyre gebyrer for at læse resultaterne af de samme undersøgelser, som de finansierede. Udgiverne af Science Magazinefor eksempel kræve 30 dollars for at læse en enkelt undersøgelse.
Dette ændrede sig dog for nylig, da Dr. Bhattacharya krævede, at tidsskrifter offentliggør NIH-finansierede studier, så snart de publicerer dem. Skatteyderne er dog stadig ansvarlige for at betale det "open access-gebyr", som tidsskrifter opkræver fra forskere.
I tilfældet med den ærede Natur Magasinet, betyder det et gebyr på 12,600 dollars. Forskere har selvfølgelig ikke tusindvis af dollars liggende i publiceringsgebyrer, så NIH-finansierede forskere opkræver simpelthen denne omkostning tilbage til den amerikanske skatteyder som en del af deres NIH-bevillinger. I realiteten bliver skatteyderne opkrævet to gange: først når de finansierer et NIH-bevilling til en universitetsprofessor, og derefter når de betaler professorens publiceringsgebyr til et videnskabeligt tidsskrift.
Og disse penge hober sig hurtigt op.
De seks største videnskabelige forlag opkræver betaling fra forskere $ 1.8 milliarder i udgivelsesgebyrer hvert år, hvor amerikanske skatteydere bærer en stor del af disse penge. NIH's seneste politikken vil kontrollere disse omkostninger i fremtiden, sikre at flere NIH-penge går til forskere og deres forskning.
Dr. Bhattacharya talte med mig om de ublu omkostninger, som forskere betaler disse monopolforlag for at få deres studier ud i offentligheden, såvel som de åbenlyse spil, som forlagene spiller for at fremme partiske dagsordener, der korrumperer den offentlige debat.
"Man ville forvente, at verdens førende videnskabelige tidsskrifter havde nyhedsorganer, der respekterede sandheden," siger Bhattacharya. "Men desværre, begge Natur og Videnskab har videnskabelige forfattere, der rapporterer propaganda og ofte rygter.”
Vi diskuterer også et korrupt studie Nature Medicine udgivet med titlen "Proximal Origin", som Justitsministeriet nu undersøger, samt skadelige og uprofessionelle udtalelser, som redaktøren for Science Magazine, Holden Thorp, fremsatte under pandemien. Thorps svar fremgår af interviewets afslutning.
Dette interview er blevet forkortet og redigeret for at gøre det kortfattet og tydeligt.
THACKER: I har for nylig udgivet, eller I har fremskyndet dette krav, der Al NIH-finansieret forskning skal offentliggøres, når den publiceresHvorfor tillod vi nogensinde tidsskrifter at holde offentligt finansierede studier indespærret som proprietær forskning?
BHATTACHARYA: Det har aldrig givet mening, at regeringen skulle betale for forskning, der ikke var tilgængelig for offentligheden. Min forgænger på NIH, Monica Bertagnolli, indførte et program, der ... NIH stillede et krav til deres finansierede forskere om kun at publicere i tidsskrifter, der gav offentligheden gratis adgang til artiklerne. Af grunde, jeg aldrig vil forstå, blev den politik set som kontroversiel.
Primært, tror jeg, fordi tidsskriftbranchen er en stor forretning. Faktisk er det nærmest en monopolmagt. Disse interesser spillede en stor rolle i at skabe kontroverser om noget, der burde have været indlysende. Amerikanere burde have ret til at læse de artikler, som deres skatteyderpenge finansierer.
Denne politik fra Bertagnolli skulle træde i kraft i december, og det jeg gjorde var at fremskynde tidslinjen til begyndelsen af juli. Vi har endelig et rationelt system, hvor hvis skatteyderne betaler for forskning, er den tilgængelig for amerikanske skatteydere gratis, umiddelbart efter offentliggørelse.
THACKER: Så hvad gør denne nyeste politik?
BHATTACHARYA: Det, jeg har set ske i løbet af de seneste par år, er, at tidsskrifter, efterhånden som de har indført en open access-politik, er begyndt at opkræve flere og flere penge fra forfattere for retten til at publicere i deres tidsskrifter. Så hvis en forfatter ønskede den artikel, de havde skrevet, finansieret af skatteydernes penge, tilgængelig for offentligheden gratis, ville tidsskriftet opkræve en masse penge fra forfatteren – typisk i størrelsesordenen 2,000 dollars. Men nogle tidsskrifter opkræver 3,000-4,000 dollars eller 5,000 dollars.
Der findes endda tidsskrifter, der opkræver op til $17,000 for en enkelt artikel, der skal udgives med open access. Og det er ikke tidsskrifter, der kører i luften. Nogle af de mest fremtrædende tidsskrifter med stor gennemslagskraft i verden opkræver enorme summer penge fra forfatterne, og forfatteren betaler dem, fordi NIH kræver, at artiklen stilles til rådighed gratis. Og tidsskrifterne misbruger i bund og grund deres monopolmagt over forskerne.
Forskere har brug for, at tidsskrifterne får anerkendelse for deres arbejde, forfremmelser og ansættelser. Forskere har generelt ikke den slags penge liggende, så de opkræver det open access-gebyr, som tidsskriftet opkræver, tilbage til den amerikanske skatteyder.
THACKER: Så skatteyderne betaler for forskningen, og så betaler de tidsskrifterne for at gøre forskningen åben for offentligheden. Skatteyderne betaler dobbelt.
Lad mig give dig et eksempel. Hvis en forsker ønsker at publicere sin undersøgelse i Natur, de skal betale 12,690.00 dollars, noget der Natur kalder et "artikelbehandlingsgebyr". Natur er det mest prestigefyldte tidsskrift i verden, baseret på impact factor, og Springer Nature udgiver omkring 700 andre tidsskrifter, hvor gebyrerne ligger fra omkring 1,500 til 7,000 dollars. Hvordan endte vi med denne model, og hvad betyder det for forskningsomkostningerne?
BHATTACHARYA: Vi endte med denne model, fordi ... store forlag - Springer Nature, Elsevier - i bund og grund har en effektiv monopolmagt. Der findes nogle små forlag, men størstedelen af den videnskabelige udgivelse kontrolleres af et meget lille antal virksomheder. Og de har fundet en måde at dobbeltopkræve amerikanske skatteydere.
Vi siger, det er et "gebyr for publicering af artikler", hvilket er vanvittigt, fordi det faktisk ikke koster tidsskriftet særlig mange penge at udgive. Der er ikke længere den marginale omkostning ved papirarbejde, hvad det nu end er. I bund og grund lægger de det bare ud på internettet. De fleste tidsskrifter betaler ikke videnskabelige anmeldere, som i bund og grund arbejder gratis.
Forfatterne betaler tidsskrifterne for retten til at få deres artikler udgivet. Og tidsskrifter betaler ofte også deres redaktører meget lidt. Så hvilken præcis service leveres der? Det er langt fra klart for de $12,600, du nævnte ... det er ublu, og det er kun muligt, fordi du har en effektiv monopolmagt over videnskabelig udgivelse fra et par enheder som Springer Nature.
THACKER Der har været nogle artikler og diskussioner om, hvordan forskere fra fattige lande ikke har penge til at betale disse gebyrer. Kender du til eksempler, hvor forskere har valgt tidsskrifter baseret på publikationsomkostninger? Hvor der blev truffet en beslutning: "Vi publicerer her, fordi de opkræver mindre."
BHATTACHARYA: Jeg har gjort det, hvor jeg havde en artikel, der var blevet accepteret af et tidsskrift, og jeg ikke var klar over, at der var et publiceringsgebyr involveret. Denne artikel var ikke støttet af en bevilling, den var selvfinansieret. Og jeg besluttede mig for ikke at publicere i det tidsskrift, fordi de opkrævede et ublu gebyr.
Og hvis du er forsker i et fattigt land, hvor du ikke har adgang til mange midler til din forskning, forsinker det virkelig forskeres mulighed for at publicere i disse dele af verden. Nogle af disse tidsskrifter har politikker, der opkræver mindre for forskere, der arbejder i fattigere lande.
Men enhver afgift skal overhovedet begrundes i en eller anden fordel for offentligheden. Men i eksemplet med Natur, du har anklager, der på ingen måde er berettigede.
12,600 dollars? Til hvad?
THACKER: Mark Zuckerbergs fond stoppede med at tillade forskere at bruge deres bevillinger til at betale for publiceringsgebyrer tilbage i 2017Bill Gates stoppede tidligere i år med at tillade sine støttemodtagere at bruge deres finansiering til at betale udgivelsesgebyrer. Hvorfor tog det den føderale regering så lang tid at gøre, hvad milliardærer mente var i deres egen bedste økonomiske interesse?
BHATTACHARYA Det er svært for mig at vide præcis, hvad forsinkelsen bestod i. Da Monica Bertagnolli indførte denne politik om, at NIH-forskning skulle være åben og gratis for offentligheden, blev det i sig selv set som et kontroversielt træk.
Så det næste skridt er at begrænse det beløb, som den føderale regering er villig til at betale for disse gebyrer for åben adgang. Tidsskrifterne er blot en gennemstrømning.
Mange tror, at hvis man får noget udgivet i et tidsskrift med stor gennemslagskraft eller et berømt tidsskrift med fagfællebedømmelse, så garanterer det automatisk, at resultatet er godt. At resultaterne er replikerede, kontrollerede og helt sikkert sande. Faktisk ved vi, at det ikke er tilfældet.
Der findes en omfattende mængde litteratur, der startede for årtier siden, og som dokumenterer, at meget af den publicerede videnskabelige litteratur, inklusive studier i de førende videnskabelige tidsskrifter inden for biomedicin, ikke kan replikeres. Der er ingen garanti, bare fordi den er publiceret i Natur at forskningen er sand.
THACKER: Jeg skrev faktisk en kronograf én gang for Washington Post om adskillige eksempler, hvor fagfællebedømmelse havde fejlet og havde forhindret folk i at udgive ting, som vi ved var gode, fordi forskningen vandt store priser for det. Nobelprisvindende forskning, der var blevet afvist.
Fagfællebedømmelse kan manipuleres.
BHATTACHARYA: Og så har du bagsiden, som er publicerede arbejder i tidsskrifter med stor gennemslagskraft, der viser sig at være falske. Det mest fremtrædende nylige eksempel er nok Surgisphere-skandalen.
Lancet og New England Journal begge udgivet højprofilerede artikler med forfattere, der brugte en angiveligt stor database med sundhedsjournaler til at demonstrere, at hydroxychloroquin var farligt for Covid. Men det viser sig, at disse forskere brugte en falsk database.
To meget profilerede medicinske tidsskrifter udgav disse artikler efter at have været igennem fagfællebedømmelse.
Jeg ønsker ikke at male et for negativt billede. Det er også sandt, at disse tidsskrifter udgiver fremragende videnskab. Men blot det faktum, at forskningen er publiceret i et højt profileret tidsskrift, betyder ikke, at resultatet er korrekt. Det skal stadig kontrolleres. Selv hvis det har været igennem peer review. Uafhængig replikering er det, der giver dig tillid til, at resultaterne er sande.
THACKER: Forskere anslog, at forskere betalte 1.06 milliarder dollars fra 2015-2018 til de fem største kommercielle forlag: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis og Wiley. En opfølgende undersøgelse anslået, at forskere betalte 8.97 milliarder dollars til de største udgivere fra 2019 og 2023. Hvad er alle disse penge til?
BHATTACHARYA: Primært monopolforlagenes profit. Open access-gebyrerne på det niveau er uberettigede.
THACKER: Bare for at finde disse tal, måtte jeg grave lidt rundt, fordi ingen rapporterede om denne forskning. Jeg kunne ikke finde nogen medier, der dækkede denne forskning om publikationsomkostninger, undtagen El Pais, en avis i SpanienHvorfor tror du, at videnskabelige forfattere ignorerer denne forskning, der viser disse vanvittige omkostninger?
BHATTACHARYA: Det er interessant, at nogle af de mest fremtrædende videnskabelige forfattere – disse sci-comm-forfattere – de skriver for organisationer, der er monopolistiske forlag. For eksempel, Natur og Videnskab begge har videnskabsjournalister, der arbejder for dem. De sætter ofte dagsordenen for, hvad andre videnskabsjournalister rapporterer.
Tænk lige over det et øjeblik. De har en meget klar interessekonflikt. De vil handle for at beskytte deres arbejdsgiveres interesser. Nogle gange fortæller de dig, at de har redaktionel uafhængighed ... Tja, ærligt talt, det tror jeg ikke på.
Hvorfor rapporterer de ikke om dette? Det er et rigtig godt spørgsmål. Hvis de har en økonomisk interesse i ikke at rapportere det, synes jeg, det er en tilstrækkelig forklaring.
THACKER: Hvis du udgiver et studie i Science Magazine De tillader dig at uddele og distribuere kopier, hvis du er finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund og UK Research and Innovation Council. Hvorfor søgte NIH ikke lignende rettigheder for studier finansieret af amerikanske skatteydere?
BHATTACHARYA: Det er et rigtig godt spørgsmål. En del af svaret er, at det blot at gøre artiklerne åbne umiddelbart efter offentliggørelse blev set som kontroversielt. Men hvis forskning finansieret af private fonde kan få denne særlige behandling – hvilket egentlig burde være normal behandling – af disse monopolforlag, er der ingen grund til, at forskning finansieret af amerikanske skatteydere heller ikke skulle få en lignende behandling.
THACKER: Jeg vil gerne tale om et meget berygtet dokument, der Nature Medicine udgivet med titlen "Proximal Origin". Denne artikel blev brugt til at argumentere for, at det var en "konspirationsteori" at sige, at en laboratorieulykke i Wuhan kunne have forårsaget pandemien, og det er den mest citerede artikel i hele 2020. Vi finder derefter ud af, at forfatterne kørte udkast forbi Tony Fauci og takkede ham for råd og lederskab, og NIH brugte derefter rapporten til at fremme påstanden om, at NIH-finansiering ikke kunne have forårsaget pandemien. Demokraterne i Repræsentanternes Hus udgav en rapport med e-mails, hvori de argumenterede for, at Jeremy Farrar, dengang ansat i Wellcome Trust, nu ansat i WHO, burde have været nævnt som forfatter.
Papiret er tydeligvis korruptDer er en andragende med tusindvis af underskrifter, der kræver, at det trækkes tilbage, men Natur har ikke gjort noget for at rette op på avisens falske afsløring og manglende angivelse af Farrars dokumenterede involvering. Hvordan kan offentligheden stole på disse tidsskrifter?
BHATTACHARYA: Jeg mener, det er virkelig svært at stole på den slags tidsskrifter, når de opfører sig på måder, der så åbenlyst strider mod evidensen, og hvor de har en økonomisk interesse i at holde det sådan, ikke? Den Proximal Origin-artikel blev offentliggjort meget tidligt i pandemien og konkluderede på en eller anden måde på baggrund af meget, meget spinkle, om nogen, beviser for, at det var meget usandsynligt, at virussen var et resultat af en laboratorielækage. I bund og grund tog man kineserne på ordet og sagde, at det må have været en vådmarkedsbegivenhed, der førte til pandemien.
Springer Nature har en enorm investering og interesse i det kinesiske videnskabelige etablissement.
THACKER: Okay, så lad os gå ind i det. Reporter Ian Birrell skrev for Unherd tilbage i 2021 om adskillige tvivlsomme artikler fra Springer Nature-publikationer, herunder studier i Natur og Nature Medicine "Proximal Origin"-rapport. Alle disse dokumenter pegede væk fra mulig kinesisk regerings medvirken i en laboratorieulykke i Wuhan. Og Birrell afslørede meget tætte økonomiske bånd. mellem Springer Nature og den kinesiske regering:
En kilde anslog, at 49 sponsoraftaler mellem Springer Nature og kinesiske institutioner sidste år var mindst 10 millioner dollars værd. Disse aftaler dækker de udgivelsesgebyrer, som forfattere normalt ville betale i sådanne tidsskrifter, så de baner vejen for kinesiske forfattere, samtidig med at de skaber en afhængighedskultur. De har fungeret godt for begge sider: de giver forlagene adgang til det voksende kinesiske marked og dets veludstyrede universiteter, samtidig med at de tilbyder international anerkendelse og status til gengæld. Men vi ved, at præsident Xi Jinping kræver overholdelse af hans verdenssyn, selv fra udenlandsk ejede virksomheder - og især i et så følsomt spørgsmål som hans nations mulige rolle i at udløse en global katastrofe.
Springer Nature udgiver i øvrigt også Scientific American som førte en kampagne, der fordømte en mulig laboratorieulykke. Hvorfor tror du, at medierne har ignoreret disse økonomiske forbindelser?
BHATTACHARYA: Jeg mener, interessekonflikten der er åbenlys. Og det uheldige er, at de videnskabsjournalister, der arbejder for Springer Nature, ofte sætter dagsordenen og fortællingen, som andre videnskabsjournalister følger. Man har i bund og grund en situation, hvor der er meget lidt interesse for videnskabelige forfattere at rapportere om den slags ting, fordi de har en interessekonflikt, baseret på hvem de arbejder for.
THACKER: Kilder i HHS har fortalt mig, at de undersøger Det Kinesiske Kommunistpartis (KKP) indflydelse på amerikanske videnskabsagenturer og universiteter. Et kongresudvalg sendte et brev til Harvard kræver, at de forklarer deres forbindelser til KKP. Hvad er dine bekymringer her?
BHATTACHARYA: Jeg synes, det er dybt bekymrende. Jeg synes, vi er nødt til at forstå ... Jeg vil ikke male med for bred en pensel. Der er mange store videnskabsmænd, der arbejder i Kina, som jeg tror, de er meget dygtige. Og mange kinesiske postdocs og andre videnskabsmænd arbejder i USA.
Men vi konkurrerer med det kinesiske establishment om den fremtrædende position inden for biomedicinske videnskaber i det 21. århundrede. Derfor er vi nødt til at tænke omhyggeligt og strategisk over vores forbindelser med den kinesiske regering.
THACKER: Vi havde præcis de samme bekymringer med Sovjetunionen, men ingen skreg: "I er racistiske mod russerne!" Hvorfor bliver dette kastet rundt som en ny type "racisme"? Det er meget veldokumenteret, at den kinesiske regering er interesseret i den kinesiske regering og ikke i Amerika. Det er ingen hemmelighed.
BHATTACHARYA: Jeg tror ikke, det har noget at gøre med racisme. Sci-comm-skribenter bruger ofte den idiot som en måde at undertrykke kritik på. Jeg tænker stadig på New York Times en reporter, der tweetede, at hvis man troede, at en laboratorielækage var en mulighed for pandemiens oprindelse, så er man racist.
Hvordan er det racistisk at tro, at det kunne have været en lækage fra et laboratorium? I har et avanceret videnskabeligt laboratorium i Wuhan, hvor de udfører arbejde, der kan manipulere en virus genomer og potentielt forårsage en pandemi. Er det på en eller anden måde racistisk? Men at give eksotiske skikke skylden for, hvilke fødevarer man spiser på disse våde markeder, er på en eller anden måde ikke racistisk?
Det hele giver ingen mening, men den eneste grund til, at der bliver kastet vrøvl rundt, er for at lukke debatten ned.
THACKER” Jeg brød en eksklusiv besked på Justitsministeriets indledende undersøgelse af og Nature Medicine Artikelen "Proximal Origin", der rapporterer, at hovedforfatteren, Kristian Andersen, nu forsøger at flygte fra Amerika for at få et job i Norge. Kan du kommentere, hvad der sker i den føderale regering eller justitsministeriet i forbindelse med efterforskningen af denne korrupte artikel?
BHATTACHARYA: Jeg har med stor interesse læst jeres rapporter om dette emne, men jeg kan ikke kommentere på eventuelle igangværende undersøgelser.
THACKER Science Magazine har også offentliggjorte korruptionsstudier der hævder, at pandemien startede på et marked i Wuhan, og at en laboratorieulykke ikke er mulig. Der har været opfordringer til at trække disse artikler tilbage. Hvad foregår der i disse tidsskrifter, der offentliggør åbenlyst korrupte studier?
BHATTACHARYA: De personer, der kontrollerer tidsskrifterne, især redaktørerne, har ofte en interesse i at fremme en fortælling. Tag redaktøren af Videnskabsmagasin, Holden Thorpe, ikke sandt? Baseret på e-mails, der blev offentlige, ved vi nu, at han under pandemien havde en meget stærk personlig interesse i at støtte Tony Faucis ideer om, hvordan man bedst håndterer pandemien.
På et tidspunkt angreb han mig, Martin Kulldorff og Sunetra Gupta for at have udgivet den store Barrington-erklæring, siger det Martin Luther King ville har på en eller anden måde ikke kunne lide det.
Jeg ved ikke, hvordan han skulle kunne vide sådan noget.
THACKER: Måske er han et medium, der taler med spøgelser.
[Jeg sendte spørgsmål til Videnskabsmagasinets Holden Thorp om sin udtalelse om Great Barrington-erklæringen. Thorps svar fremgår af interviewets afslutning.
BHATTACHARYA: Nedlukningerne skadede de fattige, arbejderklassen og børnene på enorme måder, og det er stadig i gang. Så hvorfor er redaktøren af det vigtigste videnskabelige tidsskrift i USA, Science Magazine, der opfører sig på så uinteresserede måder, og bruger Martin Luther Kings navn til at bringe debatten til tavshed?
Det er et spørgsmål, du bør stille ham.
THACKER: Du har haft at gøre med falske oplysninger offentliggjort af scicomm-forfattere hos Natur og VidenskabBegge medier offentliggjorde falske historier om NIH-finansiering, og Science Magazine bevidst forvrænget hvad du sagde i et interview. Hvordan håndterer du den slags propaganda, der kommer ud af disse medier?
BHATTACHARYA: Det er meget frustrerende, fordi man ville forvente, at de førende videnskabelige tidsskrifter i verden ville have nyhedsorganer, der respekterede sandheden. Men desværre, begge Natur og Videnskab har videnskabelige forfattere, der rapporterer propaganda og ofte rygter.
De forstærker usandheder for at skabe en fortælling om, at Bobby Kennedy eller præsident Trump på en eller anden måde er antividenskabelige. Bare for at give dig et eksempel på dette, ikke? I Videnskab I det interview, du nævnte, hævdede reporteren, at jeg på en eller anden måde var interesseret i at afslutte alle udenlandske samarbejder. Det kunne ikke være længere fra sandheden. Det, jeg overvejede på det tidspunkt, var en politik for, hvordan man kunne gøre udenlandske samarbejder mere sikre, så vi ikke oplever en gentagelse af Wuhan-situationen, hvor NIH finansierer et laboratorium i et fremmed land, og det laboratorium - selvom vi finansierer det - ikke deler dataene fra den forskning, vi finansierer, med NIH.
Jeg arbejdede på en politik, der skulle gøre det muligt for os at revidere de midler, der går til disse institutioner, så vi kan have udenlandske samarbejder på en mere sikker måde.
Natur og Videnskab rapporterede det, som om jeg forsøgte at afslutte alle udenlandske samarbejder. Det var en simpel løgn. Og det er ret frustrerende.
Jeg vil give dig et andet eksempel. Præsidentens videnskabelige rådgiver, Michael Kratzios, udsendte et fantastisk dokument, der understøtter og uddyber Præsidentens opfordring til guldstandarden for videnskab. Med elementer som replikerbarhed, upartisk gennemgang – en hel masse vanilje- og æbletærte-ting, som stort set alle videnskabsmænd ville være enige om udgør fremragende videnskab.
Meget af den videnskabelige presse sagde i bund og grund: "Vi kan godt lide disse principper, men vi tror ikke på dem, og vi kan ikke lide dem, simpelthen fordi det er præsident Trumps videnskabelige rådgiver, der har fremsat dem."
Dette har intet at gøre med fornuft eller analyse; det er bare simple fordomme.
Jeg tror, det i høj grad forklarer, hvordan disse videnskabelige nyhedsorganisationer har opført sig, såvel som de økonomiske interesser, vi talte om tidligere. Jeg tror, det var Natur der støttede Joe Biden to gange. Og det var første gang i deres historie, at de nogensinde støttede en politisk figur.
THACKER: Jeg tror, det faktisk var Scientific American under Laura Helmuth, som er en Springer Nature-publikation. Helmuth fik meget medieopmærksomhed for hende selv over det politiske stunt.
BHATTACHARYA: Ja, men jeg tror Natur gjorde også.
Under alle omstændigheder er disse meget tydeligvis partipolitiske organisationer snarere end simple videnskabelige organisationer. De bruger deres lange historie med at udgive fremragende videnskab som et figenblad for den rå, partipolitiske politik, de forsøger at føre. Det er meget uheldigt, fordi videnskab ikke er en partipolitisk aktivitet. Videnskab er en aktivitet, som begge parter ... faktisk har hele menneskeheden en interesse i.
Og det ville være rigtig dejligt, hvis de holdt op med at lave politik.
THACKER: Mit sidste spørgsmål handler om Holden Thorp, hvis navn du nævnte. Som chefredaktør for Science Magazine he sprede falske oplysninger under hele pandemien, der angriber forskere og politikere, der peger på en mulig ulykke i et laboratorium i Wuhan som en ophavsmand til pandemien. Han har også skrevet essays for at fremme farmaceutiske interesser og nedtone mulige skader forårsaget af vacciner. Han er blevet kritiseret så kraftigt, at han måtte lukke sin X-konto og gemme sig på Bluesky.
Holden Thorp er betalt over $700,000 og AAAS'er største enkeltstående finansierer, så vidt jeg kan se, er den amerikanske føderale regering. Hvorfor subsidierer skatteyderne den slags vrøvl?
BHATTACHARYA: Bare for at spille djævelens advokat i den forbindelse. Videnskaben udgiver en masse fremragende videnskab. Og det er værd at have institutioner, der fremhæver og fremmer fremragende videnskab, sådan som de nogle gange gør.
Problemet med Thorp er, at han under pandemien fuldstændig undlod at fremme en ærlig videnskabelig diskussion, der afspejlede, hvad det videnskabelige samfund rent faktisk sagde, tænkte og gjorde angående nedlukninger, laboratorielækager eller en hel masse andet.
Ved du hvad, i betragtning af at det nok var det vigtigste tidspunkt i historien, hvor videnskabelige tidsskrifter ærligt afspejler, hvad forskere tænker, i stedet for at forsøge at undertrykke den videnskabelige debat ... det er en enorm fiasko. Det er svært at forstå, hvorfor AAAS stadig tillader det.
SVAR FRA VIDENSKABSMAGASINET HOLDEN THORP:
Som du sikkert så, da jeg vidnede for Brad Wenstrups udvalg i april 2024, sagde jeg, at pandemiens følelser og ekkokammeret fra det gamle Twitter ikke var en god blanding for mig. Jeg fortryder, at jeg har postet en række tweets, som jeg har postet; de fleste af dem var tanker, der bedre er blevet liggende i mit hoved. Jeg er ikke længere aktiv på X eller Bluesky. Jeg har været offentlig omkring dette lige siden høringen, inklusive i Derek Thompsons podcast. link., på Aspen Ideas Festival link., Og i lederartikler Jeg har skrevet i Videnskab.
Jeg ved, at folk vil fortsætte med at spørge mig om det her, og sådan er det bare. Pandemien var en tid med mange lærdomme for mange.
Hvad angår nedlukningen, har jeg også udtalt, at en række forskere begik en fejl ved at veje folkesundhedsvejledningen op over andre aspekter. Samtidig vil vi aldrig vide med sikkerhed, hvad der ville være sket, hvis det var blevet afgjort anderledes. Med Jay og hans nye kolleger på sundhedssiden kan det blive testet i fremtiden.
OPDATERING: Bhattacharya tilføjede lignende kommentarer i en podcast med Charlie Kirk.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Paul D. Thacker er en undersøgende reporter; Tidligere efterforsker i USAs senat; Tidligere Fellow Safra Ethics Center, Harvard University
Vis alle indlæg
