Jeg vågnede forleden morgen til det næste trin i forsøget på at trække vores skelsættende artikel, der blev offentliggjort i Autoimmunity, med titlen: Kvantificering af resterende plasmid-DNA og SV40-promotor-enhancer-sekvenser i Pfizer/BioNTech- og Moderna modRNA COVID-19-vacciner fra Ontario, Canada.1
Her er den løbende tidslinje:
September 6, 2025
Vi udgav online.
For dem af jer, der ikke er klar over det, modtog vi inden for lidt over en uge efter udgivelsen af vores artikel en e-mail-besked fra tidsskriftets udgiver om, at vores artikel var "under efterforskning", foranlediget af "pubpeer-kommentatoren" Kevin Patrick under pseudonymet. Actinopolyspora biskrensisDet kan du læse om link..
September 17th, 2025
Den første e-mail kom:
Patrick forfalskede en påstand ved at citere en anden fagfællebedømt artikel udgivet af Klinman forkert. et al.2 Ja, du læste rigtigt. Det er her, vi er.
Vi har været under uophørligt angreb, siden vi udgav. Lad mig være klar: VI HAR ALLEREDE VÆRET GENNEM PEER BEOGRUNDELSE OG ER GÅET TIL FULDSTÆNDIGT OFFENTLIGGØRELSE. Og dette var efter mange skrivebordsafvisninger fra mange andre tidsskrifter. Vi har behandlet utallige rejste problemstillinger og reageret mere end tilstrækkeligt på dem alle, enten med benchwork eller referencer.
Oktober 22nd, 2025
Den næste e-mail kom:
De bedste hilsener.
November 20, 2025
Og så kom e-mailen fra en journalist fra Retraction Watch:
Denne e-mail havde en vedhæftet pdf, hvor den ikke-offentliggjorte klynker/forfatter bruger ad hominems og genopstår med falske påstande. Det er interessant for mig, at navnet på den vedhæftede pdf er Brev_til_redaktøren_VACCINEi modsætning til det måske forventede Brev_til_redaktøren_AUTOIMMUNITYDet lader til, at dette refererer til et tidligere skrevet (måske kopieret) brev til redaktøren.
Denne e-mail fra Kincaid hævder, at Anmelderen er også den person, der videresendte et brev til redaktøren med de "samme kritikpunkter". Hvem er denne person, der mener at have autoritet til at sætte spørgsmålstegn ved en offentliggjort artikel, der har været igennem fagfællebedømmelse, og til at udtale sig om "yderligere redaktionel handling"?
Og er dette virkelig en af vores anmeldere?
Fra et irettesættende synspunkt – dette er en fornærmelse mod os som forfattere, mod tidsskriftet, redaktøren og alle de fagfællebedømmere, der har brugt mange timer på at gøre denne artikel videnskabeligt forsvarlig, selv den, der tilsyneladende er fast besluttet på at få vores artikel trukket tilbage, hvis dette er tilfældet.
"Opmærksomhedssøgende?" "Anti-vaccine"? "Udnytte deres holdninger?" "Misinformation?" "Pseudojournaler?" Tja, det sidste ord har en bestemt persons navn over det hele, og jeg forestiller mig, at han henviser til James Lyons-Weilers journal. Videnskab, folkesundhedspolitik og jura og/eller den uafhængige lægealliances Tidsskrift for uafhængig medicin. Mest sandsynligt førstnævnte.
ØHEM. Forfatterens navn står i den pdf-fil, der er sendt til os.
Jeg har et meget alvorligt spørgsmål angående e-mailen nu.
Spørgsmål: Hvordan er det muligt, at denne journalist har fået fat i fagfællebedømmelserne til vores artikel? Har en af vores anmeldere rent faktisk videregivet sin anmeldelse til Retraction Watch og skrevet et brev til redaktøren for at anmode om, at vores artikel trækkes tilbage, når den har været igennem fagfællebedømmelsen? Vi har ikke adgang til at se disse, da de er fortrolige for at forhindre, at anmeldernes navne afsløres. Fortrolighed afhænger dog af en kæde af menneskelige og tekniske sikkerhedsforanstaltninger, og den kæde ser ud til at være brudt, hvis det, Kincaid skrev, er sandt:
...vi har indhentet fagfællebedømmelser af det manuskript, du har indsendt, og den reviderede version, som anbefaler, at du ikke udgiver din artikel på grund af problemer med Qubit-dataene.
Dette er et alvorligt etisk brud og/eller en civilretlig forseelse (kontraktbrud, krænkelse af ophavsretten, brud på tavshedspligt), og endnu en gang må jeg spørge hvorfor, efter Vi har været igennem peer review, har en anonymiseret person – som ikke behøver at angive COI'er eller endda deres navn!, som ifølge Kincaid var en af vores anmeldere – beføjelse til at a) anspore til en undersøgelse af en offentliggjort artikel og b) få adgang til fortrolige dokumenter og bruge dem til at re-fællebedømme en publiceret artikel ved at klage til tidsskriftets redaktør, mens man bruger ad hominems i stedet for at adressere faktiske problemer?
Er det VIRKELIG sådan, fagfællebedømmelse fungerer?
Bare til orientering har COPE (Committee on Publication Ethics) klare retningslinjer for fortrolighed i forbindelse med peer review, og den omhandler specifikt spørgsmålet om videresendelse af anmelderrapporter til tredjeparter. Ifølge COPE skal anmelderrapporter forblive fortrolige, og videresendelse af dem til tredjeparter uden tilladelse er et brud på etisk adfærd.
Stay tuned.
Referencer
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Kvantificering af restplasmid-DNA og SV40-promotor-enhancer-sekvenser i Pfizer/BioNTech- og Moderna modRNA COVID-19-vacciner fra Ontario, Canada. autoimmunitet, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA's vejledning om profylaktiske DNA-vacciner: analyse og anbefalinger. Vacciner. 2010 1. april;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 24. november. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Dr. Jessica Rose er Brownstone Institute Fellow og har en BSc. i anvendt matematik, cand.mag. i immunologi, en ph.d. i beregningsbiologi og to postdoktorale ansættelser i molekylærbiologi og biokemi. Jessica arbejder på at skabe opmærksomhed til offentligheden med hensyn til VAERS-data.
Vis alle indlæg
