Efter tre års forhandlinger besluttede delegerede fra det mellemstatslige forhandlingsorgan (BNI) blev enige om teksten til Pandemiaftale, som nu skal til afstemning i det 78.th Verdenssundhedsforsamlingen (WHA) i slutningen af maj 2025. Denne tekst kommer efter, at forhandlingerne blev forlænget med et yderligere år på grund af vedvarende uenigheder om intellektuel ejendomsret og teknologioverførsel (artikel 11), adgang til 'pandemirelaterede sundhedsprodukter' (artikel 12) og One Health.
Efter at have udvidet forhandlingerne til en række 24-timers sessioner i sidste øjeblik i april 2025, blev et udkast "godkendt" af mange lande, der antydede, at de var gået så langt, som de kunne via forhandlinger, og det var nu tid til at bringe det til afstemning.
Der er flere interessante elementer i det nye udkast til pandemiaftalen. For eksempel forudser pandemiaftalen, at "deltagende producenter" (endnu ikke fastlagt) skal stille 20 % af deres relaterede farmaceutiske produktion til rådighed for WHO, halvdelen som en donation og halvdelen til "overkommelige priser" (også endnu ikke fastlagt). Forventningen er, at WHO og andre internationale partnere vil samle disse og andre ressourcer til distribution (på en forbedret måde COVAX-lignende mekanisme, der endnu ikke er fastlagt). Derudover vil der blive etableret en stadig relativt udefineret 'koordinerende finansiel mekanisme' (CFM) for at støtte implementeringen af både pandemiaftalen og de ændrede internationale sundhedsregulativer (IHR'er) samt for at udbetale øget finansiering til udviklingslande i tilfælde af en pandemi.
Disse forpligtelser bygger på ændringerne i IHR, der træder i kraft i september 2025, og som bemyndiger WHO's generaldirektør til at erklære en 'pandemiisk nødsituation'. Dette repræsenterer en eskalering af den folkesundhedskrise af international bekymring (PHEIC), hvor en 'pandemiisk nødsituation' nu repræsenterer 'det højeste alarmniveau', som skal udløse en række nationale og internationale reaktioner. PHEIC er blevet erklæret otte gange siden 2005, herunder for den igangværende Mpox udbrud i Centralafrika, og der er fortsat uklarhed om, hvorvidt et udbrud som Mpox nu også ville kvalificere som en pandemisk nødsituation. Pandemiaftalen definerer nu også de første nogenlunde håndgribelige virkninger af at erklære en pandemisk nødsituation, selvom disse udløsende virkninger i øjeblikket er mest tydelige med hensyn til mobilisering af 'pandemi-relevante sundhedsprodukter'.
Generelt lyder teksten, som man kunne forvente, når diplomater fra næsten 200 lande har brugt år på at forhandle og granske hver eneste sætning. Selvom USA og Argentina trak sig ud af disse forhandlinger tidligere på året, måtte dokumentet stadig navigere i de mangeartede og ofte modstridende interesser hos delegerede fra Rusland og Ukraine, Iran og Israel, Indien og Pakistan; for ikke at nævne medlemmer af Afrikagruppen, der i vid udstrækning så Pandemiaftalen som en rå aftale for Afrika (se nedenfor). Resultatet er derfor 30 sider fulde af vage hensigtserklæringer, ofte kvalificeret af henvisninger til bevarelsen af national suverænitet i et forsøg på at neutralisere oppositionen. Som den ser ud nu, ser 'aftalen' primært ud til at være af symbolsk betydning, da en manglende aftale ville have været pinlig for alle involverede.
Det ville dog være uhøfligt ikke at forstå, at pandemiaftalen konsoliderer 'forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier' som et definitivt 'rum' for global politisk handling, med det formål at der allerede er oprettet adskillige nye institutioner og finansieringsstrømme. Dens potentielle indførelse i international lov er usædvanlig inden for global sundhed og repræsenterer kun anden gang, at en sådan global sundhedspagt er blevet oprettet (WHO's rammekonvention om tobakskontrol er den første) med potentiale til at mobilisere betydelige ressourcer og politikker.
For eksempel ifølge skøn Ifølge Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) var udgifterne til forberedelse af fremtidige pandemier allerede mere end firedoblet mellem 2009 og 2019, før Covid-19-pandemien umiskendeligt flyttede emnet ind i international 'højpolitik'. I aftalen forpligter regeringerne sig til at 'opretholde eller øge' denne finansiering til forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier og at støtte mekanismer til dens udførelse. Som rapporteret andetsteds Ifølge REPPARE er de anmodede midler til pandemiberedskab 31.1 milliarder dollars om året (til sammenligning cirka 8 gange globale udgifter om malaria), hvoraf 26.4 milliarder dollars skal komme fra lav- og mellemindkomstlande (LMIC'er), mens 10.5 milliarder dollars i ny udviklingsbistand (ODA) skal rejses. WHO's foretrukne mekanisme til distribution af denne ODA er formentlig via den endnu ikke definerede CFM.
Vaccine-lighed
Det erklærede ledende princip i pandemiaftalen er 'lighed'. Fokus på 'lighed' er i høj grad drevet af WHO og tilknyttede filantroper, NGO'er, videnskabelige rådgivere og adskillige lav- og mellemindkomstlande (især i Afrika), der ser mangel på lighed, primært 'vaccinelighed', som den største fiasko i Covid-responsen. Repræsentanter for fattigere lande, men også vigtige donorer, har kritiseret den ulige adgang til vacciner mod SARS-CoV-2 som en central fiasko i Covid-responsen og årsagen til øget Covid-dødelighed. Denne ulige adgang er blevet betegnet som 'vaccinenationalisme', hvilket refererer til oplagring af Covid-vacciner i højindkomstlande (HIC'er) under pandemien, hvilket begrænser tilgængeligheden af vacciner i lav- og mellemindkomstlande. World Economic Forum, for eksempel, fordringer at en mere retfærdig fordeling af vacciner ville have reddet over en million liv.
Mens der blev bestilt nok Covid-vaccinedoser i Europa til at immunisere hele befolkningen fra spædbørn til ældre mere end tre gange overstået, og bliver nu ødelagt, blev mange afrikanske lande nægtet adgang. Faktisk modtog udviklingslande først store mængder coronavirusvacciner måneder efter, at rigere lande var blevet 'fuldt vaccineret'. Selv efter at vaccination havde været universelt tilgængelig i de fleste HIC-lande i sommeren 2021, under 2% i lavindkomstlande var blevet vaccineret, mange af dem med kinesiske vacciner, som vestlige lande anså for at være underlegne og dermed ikke berettigede til rejsetilladelse.
Fortalerne for Pandemiaftalen sætter ikke spørgsmålstegn ved succesen med universel vaccination på trods af dens begrænsede og hurtigt faldende beskyttende effekt, og heller ikke de mange rapporterede bivirkninger. Men selv hvis vi antager, at coronavirusvacciner er sikre og effektive, forbliver globale sammenligninger af vaccinationsrater meningsløse. I HIC'er forekom de fleste Covid-19-dødsfald blandt personer over 80 år, hvilket tyder på behovet for kontekstspecifikke interventioner i tilfælde af de mest sårbare.
I de fleste lavindkomstlande (LIC'er) udgør denne risikogruppe kun en lille del af befolkningen. For eksempel er gennemsnitsalderen i Afrika 19, hvilket repræsenterer en helt anden pandemisk risiko- og responsprofil. Derudover viste en metaanalyse af blodprøver fra Bergeri m.fl. antyder, at de fleste afrikanere i midten af 2021 allerede havde immunitet over for SARS-CoV-2 efter infektion. På trods af disse variabler blev producenterne af vaccinerne opfordret til at masseproducere vacciner til global udrulning, fik nødtilladelse, blev fritaget for ansvar, tjente penge på forudgående købsforpligtelser, og var i stand til at opnå rekordstore overskud på skatteydernes bekostning.
Som rapporteret andetsteds, at bruge store ressourcer på pandemiberedskab, især dyr overvågning, diagnostik, forskning og udvikling samt fremstilling af biomedicinske modforanstaltninger, truer med at producere høje alternativomkostninger, da mange lav- og mellemindkomstlande skal konfronteres med andre mere presserende og destruktive sygdomsbyrder. Dette blev i det mindste implicit anerkendt af mange afrikanske lande under forhandlingerne om pandemiaftalen. Mange modsatte sig inkluderingen af One Health i aftalen med den begrundelse, at det var uoverkommeligt og ikke en prioritet i deres nationale strategiske sundhedsplaner.
For at omskrive en afrikansk delegeret fra INB: "Vi har svært ved at udføre koordineret overvågning inden for sundhedssektoren, for slet ikke at tale om integreret overvågning på tværs af sektorer." Denne bekymring antyder ikke blot behovet for mere lokalt ejede strategier for at sikre effektiv udnyttelse af knappe ressourcer, men også behovet for strategier, der bedre indfanger kontekstuelle behov for at levere større effektivitet og ægte sundhedsmæssig lighed, ikke kun "produktlighed".
Selv om produktlighed er et ønsket og berettiget resultat i særlige tilfælde, er der intet i pandemiaftalen, der garanterer dette, da fattige lande uden egen produktionskapacitet i praksis altid vil være sidst i køen. Selvom "patogenadgangs- og fordelssystemet" (PABS) i artikel 12 i pandemiaftalen søger at forbedre produktligheden, er det rimeligt at forvente, at velhavende lande dækker deres egen efterspørgsel, før de stiller større mængder til rådighed for lavtstående lande eller WHO til distribution (hvilket efterlader dem afhængige af donationer – hvilket viste sig problematisk under COVAX). Som følge heraf er det svært at se, hvad pandemiaftalen har forbedret i denne henseende, udover kodificeringen af ekstremt løse normative forpligtelser, der sigter mod at forbedre lige adgang til pandemiprodukter – et område, som landene allerede ville være bredt enige om.
Pandemiaftalen opfordrer også til mere gennemsigtighed i kontrakter mellem lande og producenter. Denne foranstaltning ses som en mekanisme, der kan afsløre udbredt vaccinenationalisme og profitmageri, omend kun "i passende omfang" og "i overensstemmelse med nationale regler". Det er derfor tvivlsomt, om en sådan spinkel formulering ville have forhindret EU-Kommissionens formand Ursula von der Leyen i at fastsætte milliard-dollar-aftaler med Pfizers administrerende direktør via ikke-offentliggjorte sms'er og forhindrede heller ikke andre lande i at engagere sig i deres egne bilaterale forudgående køb og hamstringsaktiviteter.
Selvfølgelig var LMIC-forhandlerne i INB klar over alt dette, hvilket er grunden til, at brudlinjen i forhandlingerne om pandemiaftalen primært centrerede sig om spørgsmål om intellektuel ejendomsret og teknologioverførsel. I bund og grund ønsker udviklingslandene ikke at stole på almisser og ønsker selv at producere vacciner og terapier uden at skulle betale dyre licensgebyrer til de farmaceutiske giganter i Nord. I modsætning hertil har Nord været standhaftige i deres forpligtelser til beskyttelse af intellektuel ejendomsret som beskrevet i TRIPS og TRIPS-Plus, idet de ser disse juridiske mekanismer som vigtig beskyttelse for deres medicinalindustrier.
Som et "kompromis" indeholder pandemiaftalen bestemmelser om "geografisk diversificeret lokal produktion" af pandemiprodukter og tættere internationalt samarbejde inden for forskning og udvikling med forenklede licensprocedurer, der har til formål at sikre teknologioverførsel. Ordlyden i pandemiaftalen er dog uspecifik, og EU insisterede på at tilføje sidste-øjebliks-aftaler fodnoter til bestemmelsen om teknologioverførsel for at sikre, at de kun træder i kraft "som gensidigt aftalt". Pandemiaftalen ligner således en konsolidering af "business as usual".
Overvågning og One Health
Mens mangel på 'lighed' af fortalere for pandemiaftalen forstås som Covid-19-krisens største fiasko svar, en 'fiasko for beredskab ses også som noget, der muliggjorde fremkomsten og den efterfølgende globale spredning af den nye coronavirus i første omgang. Målet om at eliminere den "eksistentielle trussel" fra nye infektionssygdomme (EID'er) er dominerende i det politiske leksikon, som er godkendt af G20 Uafhængigt panel på højt niveau, Verdensbanken, WHO, De ældstes forslag til handling, og Globalt beredskabsovervågningsudvalgSom vi har argumenteret for andetsteds, er disse vurderinger i vid udstrækning baseret på svage beviser, problematiske metoder, brugen af politisk fremtrædende plads frem for ekspertiseog forenklet modellering, men de forblev ubestridelige støttespillere i INB-forhandlingerne.
Som reaktion på fremtidige zoonoser opfordrer pandemiaftalen til en "One Health"-tilgang. I princippet afspejler One Health den selvindlysende kendsgerning, at menneskers, dyrs og miljøets sundhed er tæt forbundet. Men i praksis kræver One Health målrettet overvågning af jord, vand, husdyr og landbrugsdyr med henblik på at identificere mulige afsmittende virkninger på mennesker. Som fremhævet ovenfor kræver implementeringen af One Health integrerede systemer på tværs af sektorer med sofistikerede laboratoriekapaciteter, processer, informationssystemer og uddannet personale. Som følge heraf er omkostningerne ved implementeringen af One Health ... anslået af Verdensbanken til at være cirka 11 milliarder dollars om året, hvilket ville være oveni de 31.1 milliarder dollars, der i øjeblikket anslås at være nødvendige for at finansiere de internationale sundhedsregler og pandemiaftalen.
Med flere laboratorier, der leder efter patogener og deres mutationer, er det garanteret, at der vil blive fundet flere. I betragtning af den nuværende praksis med overforsikrede, refleksagtige risikovurderinger er det forudsigeligt, at flere opdagelser vil blive betragtet som 'højrisiko', selvom mennesker har sameksisteret med mange af disse patogener uden større hændelser i århundreder, og selvom risikoen for geografisk spredning er lav (f.eks. reaktioner på MpoxLogikken bag pandemiaftalen er, at 'pandemirelaterede sundhedsprodukter' baseret på genomiske fremskridt derefter hurtigt kan udvikles og distribueres via 'WHO's system til adgang til og deling af fordele til patogener' (PABS).
Dette er foruroligende af mindst tre grunde. For det første vil der blive investeret store ressourcer i at imødegå disse potentielle risici med lav byrde, mens hverdagsdødsfald som malaria fortsat vil få en skuffende respons. For det andet vil dette aspekt af pandemiaftalen utvivlsomt blive opslugt af sin egen momentum, hvor nye opfattelser af trusler legitimerer stadig mere overvågning, hvilket vil afdække endnu flere potentielle trusler i en selvforstærkende tilbagegang af sekuritisering og over-biomedikalisering. Endelig er der ingen steder i pandemiaftalen nogen omtale af, at farlig gain-of-function-forskning fortsat vil blive udført for at udvikle de "pandemifordele", der forventes under PABS, selvom biosikkerheds- og biosikringsforpligtelser nævnes i forbifarten.
Dette tyder på, at risikovurderingerne i forbindelse med pandemiaftalen udelukkende fokuserer på naturlige afsmittende hændelser fra zoonose og ignorerer et risikoområde, der faktisk kan have været ansvarlig for den værste pandemi i de sidste 100 år. Den seneste Covid-19-pandemi er derfor sandsynligvis irrelevant for pandemiaftalen med hensyn til forberedelse og forebyggelse af pandemier.
Infodemi
Katastroferne i forbindelse med Covid-indsatsen har undergravet tilliden til WHO og andre offentlige sundhedsinstitutioner. Dette har manifesteret sig i en klar skepsis over for pandemiberedskabet. For eksempel underskrev hundredtusindvis af mennesker andragender en advarsel om WHO's 'magtgreb' for at underminere national suverænitet. Disse budskaber opstod primært efter, at de foreslåede ændringer til IHR begyndte at cirkulere, som indeholdt originalteksten, der tillod WHO at udstede bindende anbefalinger til nationale regeringer under en pandemi. I sidste ende blev sådanne planer ikke til noget.
Udarbejderne af pandemiaftalen har tilsyneladende været enige i sådanne bekymringer. Artikel 24.2 fastslår i usædvanlig klare vendinger: "Intet i WHO's pandemiaftale skal fortolkes som en bemyndigelse til at give WHO's sekretariat, herunder WHO's generaldirektør, nogen beføjelse til at pålægge, beordre, ændre eller på anden måde foreskrive nationale og/eller indenlandske love, alt efter hvad der er relevant, eller politikker hos en part, eller til at pålægge eller på anden måde pålægge parterne krav om, at de skal træffe specifikke foranstaltninger, såsom at forbyde eller acceptere rejsende, pålægge vaccinationsmandater eller terapeutiske eller diagnostiske foranstaltninger eller implementere nedlukninger."
I praksis har denne klausul ingen effekt, da der ikke er nogen måde at nå frem til de fortolkninger, som artikel 24.2 udelukker, da WHO simpelthen ikke har juridisk jurisdiktion til at gennemtvinge overholdelse. Hvad angår ikke-farmaceutiske foranstaltninger, accepterer underskriverne af pandemiaftalen blot at udføre forskning i deres effektivitet og overholdelse. Dette omfatter ikke kun epidemiologi, men også "brugen af samfundsvidenskab og adfærdsvidenskab, risikokommunikation og samfundsengagement."
Derudover er staterne enige om at træffe "foranstaltninger til at styrke videnskab, folkesundhed og pandemikendskab i befolkningen." Her er intet bindende eller specificeret, hvilket giver tilstrækkelig plads til, at landene kan bestemme, hvordan og i hvilken grad de skal implementere ikke-farmaceutiske foranstaltninger (på godt og ondt). Det er blot (igen) at nedskrive, hvad staterne allerede gør – en formentlig meningsløs øvelse.
Når det er sagt, vil henvisninger til adfærdsvidenskaberne sandsynligvis vække mistanke hos dem, der er kritiske over for WHO. Især de, der er bekymrede over Covid-indsatsen, husker, hvordan adfærdsforskere rådede den britiske regering til at få folk til at føle sig 'tilstrækkeligt personligt truet' og hvordan den britiske sundhedsminister, Matt Hancock, delte WhatsApp-chats om, hvordan han planlagde at 'implementere' annonceringen af en ny variant for at 'skræmme alle ihjel'. Selvom det er sundhedsmyndighedernes opgave at udstede anbefalinger for at vejlede offentligheden, findes der ærlige og mere effektive metoder til at gøre det. Ellers underminerer den offentlige opfattelse af uærlighed tilliden, noget som fortalere for pandemiaftalen antyder er afgørende for en effektiv pandemiindsats.
På nogle måder er den eksplicitte udelukkelse af WHO-pålagte nedlukninger eller vaccinepåbud et glimrende eksempel på, hvad WHO kalder 'infodemisk håndtering'. I WHO's håndbog 'Managing Epidemics' defineres en infodemisk situation som 'en overflod af information, præcis eller ej, i det digitale og fysiske rum, der ledsager en akut sundhedsbegivenhed såsom et udbrud eller en epidemi'. Infodemisk håndtering blev også inkluderet i den reviderede internationale sundhedslov, hvor "risikokommunikation, herunder håndtering af misinformation og desinformation" er defineret som en kernekapacitet inden for folkesundheden.
Det er forståeligt, at kritikere af infodemisk håndtering forstår 'håndtering af misinformation' som en eufemisme for censur, især i betragtning af, hvordan forskere, der talte imod mainstream-fortællinger under Covid, blev sat til side og 'aflyst'. Det første princip for infodemisk håndtering, der fremhæves i 'Managing Epidemics', er imidlertid 'at lytte til bekymringer', hvilket pandemiaftalen tilsyneladende har gjort ved proaktivt at udelukke nedlukninger, som de alligevel ikke lovligt kunne indføre. Mens 'nuludkastet' for tre år siden stadig forudså, at det forventes, at lande skulle 'bekæmpe' misinformation, nævnes dette nu kun i præamblen, hvor rettidig deling af information siges at forhindre fremkomsten af misinformation.
Ikke desto mindre rejser sproget omkring infodemik adskillige bekymringer, der forbliver uadresserede og kræver større refleksion.
For det første er kriterierne for, hvornår information skal bedømmes som nøjagtig, og af hvem, uklare. Selvom dette efterlader processen udefineret, hvilket giver landene mulighed for at designe deres egne kontrolmekanismer, giver det også plads til misbrug. Det er fuldt ud muligt, at nogle lande (med WHO-støtte) kan bringe afvigende synspunkter til tavshed under dække af infodæmisk styring. Det er heller ikke ubegribeligt, at der vil forekomme mission creep, hvor ikke-sundhedsrelateret information også kontrolleres under påskud af at "opretholde fred og sikkerhed" under en sundhedsmæssig eller anden nødsituation.
For det andet er der en alvorlig risiko for, at dårlig informationshåndtering ved et uheld vil udelukke god videnskab og dermed underminere den generelle folkesundhed. Som det var tilfældet under covid-19, spredte budskaber om, at "videnskaben er afgjort", sig og blev ofte brugt til at miskreditere troværdig videnskab.
For det tredje er der en underbygget formodning inden for infodemiens logik om, at offentlige sundhedsmyndigheder og deres tilknyttede organisationer har ret, at politikker altid er udelukkende baseret på den bedste tilgængelige evidens, at disse politikker er fri for interessekonflikter, at information fra disse myndigheder aldrig filtreres eller forvrænges, og at folk ikke bør forvente begrundelse fra myndigheder via immanent kritik eller selvrefleksion. Det er tydeligt, at offentlige sundhedsinstitutioner er ligesom enhver anden menneskelig institution, underlagt de samme potentielle bias og faldgruber.
Pandemiernes fremtid og denne aftale
Wenham og Potluru fra London School of Economics anslår, at de langvarige forhandlinger om pandemiaftalen allerede havde kostet over 200 millioner dollars i maj 2024. Dette er naturligvis kun en brøkdel af de offentlige udgifter til forberedelse af hypotetiske fremtidige pandemier. Den mængde ODA, som WHO, Verdensbanken og G20 har opfordret til årligt, ville svare til omkring fem til ti gange de årlige udgifter til bekæmpelse af tuberkulose – en sygdom, der ifølge WHO-tal har dræbt omtrent lige så mange mennesker i de sidste fem år som Covid-19, og til en meget lavere gennemsnitsalder (hvilket repræsenterer et højere tab af leveår).
Selvom de 10.5 milliarder dollars om året i udviklingsbistand til forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier sandsynligvis ikke vil blive til noget, vil selv en mere forsigtig stigning medføre alternativomkostninger. Desuden kommer disse økonomiske krav på et vendepunkt i den globale sundhedspolitik, hvor udviklingsbistand til sundhed (DAH) er under massivt pres fra alvorlige stop og reduktioner fra USA, Storbritannien, Europa og Japan. Derfor kræver den øgede knaphed en bedre udnyttelse af sundhedsfinansiering, ikke blot mere af det samme.
Endvidere som REPPARE har vist, er de alarmerende udtalelser om pandemirisiko fra WHO, Verdensbanken og G20 ikke velbegrundede i empiriske beviser. Det betyder, at hele grundlaget for pandemiaftalen er tvivlsomt. For eksempel hævder Verdensbanken millioner af årlige dødsfald som følge af zoonotiske sygdomme, selvom tallet er mindre end 400,000 om året i det halve århundrede før Covid-19-pandemien, ekstrapoleret til den nuværende verdensbefolkning, hvoraf 95% kan tilskrives HIV. Det faktum, at der findes mange flere nye patogener i dag end for blot et par årtier siden, er ikke nødvendigvis bevis for en øget risiko, men snarere konsekvensen af øget interesse for forskning og frem for alt brugen af moderne diagnostiske og rapporteringsprocesser.
På mange måder er pandemiaftalen blot et forbillede på en ny pandemiindustri, der allerede er blevet mere robust i de sidste fem år. Dette omfatter f.eks. projekter til patogenovervågning, som pandemifonden oprettet i Verdensbanken i 2021 har allerede modtaget 2.1 milliarder dollars i donortilsagn, samtidig med at den har rejst næsten syv milliarder til implementering (når additionaliteten beregnes). I 2021 WHO's pandemi-hub blev åbnet i Berlin, hvor data og biologisk materiale fra hele verden samles som et tidligt varslingssystem for pandemier. I Cape Town, den WHO mRNA-hub søger at fremme international teknologioverførsel.
Og 100 dages mission, primært drevet af det offentlig-private partnerskab CEPI, har til formål at sikre, at vacciner er tilgængelige på bare 100 dage under den næste pandemi, hvilket ikke blot kræver betydelige investeringer i forskning og udvikling samt produktionsfaciliteter, men også en yderligere fremskyndelse af kliniske forsøg og godkendelse af nødanvendelse, hvilket udgør potentielle risici for vaccinesikkerheden.
For at koordinere det komplekse økosystem af forskellige pandemiinitiativer skal underskriverne af pandemiaftalen udvikle "samfundsdækkende" pandemiplaner, der formodentlig vil blive ignoreret i tilfælde af en reel krise, som det skete med de eksisterende planer i 2020. De forventes yderligere at "rapportere regelmæssigt til partskonferencen, gennem sekretariatet, om deres implementering af WHO's pandemiaftale." WHO's sekretariat offentliggør til gengæld "retningslinjer, anbefalinger og andre ikke-bindende foranstaltninger." Dette antyder, at pandemiaftalen vil fastsætte globale normer og søge overholdelse gennem de sædvanlige mekanismer som nudging, naming and shaming, og gennem betingelser pålagt af CFM eller gennem andre udviklingslån fra Verdensbanken. Det er i sidstnævnte tilfælde, at politiske valg udformet inden for partskonferencen kan blive mere tvingende for lavindkomstlande.
Betydningen af dette nye globale pandemibureaukrati bør dog heller ikke overvurderes, og pandemiaftalens styrke er ikke umiddelbart klar. Det er trods alt blot én i en lang liste af FN-aftaler, hvoraf kun få, såsom klimakonferencen eller traktaten om ikkespredning af atomvåben, får bredere opmærksomhed. Det er således muligt, at både partskonferencen og pandemiaftalen vil blive politisk inaktive.
Ikke desto mindre er det en central lighed mellem de tre førnævnte politikområder, der dæmper denne moderate opfattelse. Nemlig præsenteres atomspredning, klimaforandringer og pandemier løbende som en 'eksistentiel trussel', hvilket driver mediedækningen, den deraf følgende politiske motivation og fortsatte investeringer. I tilfælde af pandemirisiko projicerer de officielle fortællinger en apokalyptisk vision om stadigt stigende pandemier (f.eks, hvert 20. til 50. år), med stadigt stigende alvorlighed (2.5 millioner døde om året i gennemsnit) og stadigt stigende økonomiske omkostninger (f.eks.14 til 21 billioner dollars pr. pandemi, hvis der ikke foretages investeringerDet kan derfor forventes, at pandemiaftalen fortsat vil nyde en status af høj politisk karakter og øgede investeringer gennem evig frygt og særinteresser.
Hvis udkastet til pandemiaftalen derfor vedtages på det 78.th Efter at have gennemført Verdenssundhedsorganisationen (WHA) og efterfølgende ratificeret af de nødvendige 60 lande, vil nøglen til dens styrke være, hvordan forskellige juridiske forpligtelser, forvaltningsprocesser, finansielle instrumenter og "partner"-forpligtelser defineres og implementeres i politikken via partskonferencen (COP). På mange måder har aftalens forfattere blot "skubbet dåsen ned" i forhold til de vanskeligste og mest omstridte uenigheder i håb om, at der i fremtiden vil blive fundet enighed under COP.
Her kan sammenligninger og kontraster mellem Klima-COP'en og Pandemi-COP'en bidrage til at få nogle nyttige indsigter i, hvordan Pandemiaftalens politik kan udspille sig. Begge er blevet industrier med betydelige niveauer af statslige og erhvervsmæssige interesser, begge bruger frygt til at motivere politisk og finanspolitisk handling, og begge er stærkt afhængige af mediernes naturlige tilbøjeligheder til at udbrede frygt og retfærdiggøre undtagelsestilstande som dominerende fortællinger.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
