(Redaktørens bemærkning: Dette er endnu et kig på undersøgelser af autismes årsagssammenhænge. Vi befinder os i en så mærkelig tid. Indsatsen kunne ikke være højere, og alligevel, som jeg forklarer nedenfor, er de tilgængelige undersøgelser mangelfulde og sandsynligvis ikke bedre. Jeg tror ikke, at tilstedeværelsen af et par reformatorer i administrationen ændrer denne kalkulus ret meget overhovedet. Jeg synes, vi er meget bedre til at tage sagen i egen hånd.)
Paradokset ved studier af autismes årsagssammenhænge er, at vi allerede ved uden for enhver rimelig tvivl, hvad der forårsager autisme, men mainstream-videnskaben vil aldrig "vide det" på den konventionelle måde på grund af økonomiske og politiske faktorer omkring autismeepidemien.
Lad os starte med den første halvdel af den sætning:
I. Vi ved det allerede
Øjenvidneudsagn er grundlæggende for vores strafferetssystem og anvendes af dommere og nævninge hver dag til at udøve retfærdighed. Neil mod Biggers (1972) skitserede den amerikanske højesteret fem faktorer til evaluering af pålideligheden af øjenvidneudsagn: muligheden for at se, graden af opmærksomhed, nøjagtigheden af beskrivelsen, graden af sikkerhed og tiden mellem forbrydelsen og identifikationen. Dette vidneudsagn kan derefter bekræftes af dokumentation og yderligere vidner.
Forældrenes vidneudsagn om autistisk regression ligger i den højeste ende af skalaen i alle tilfælde. Forældrene er sammen med barnet 24/7, graden af opmærksomhed kunne umuligt være højere, forældrene kender flere detaljer om barnets liv end nogen anden, de er sikre på, hvad de har set, og de ved generelt med det samme, når noget er galt. I et fornuftigt samfund ville følgende vidneudsagn være tilstrækkeligt:
Ærede Deres, min baby var fuldstændig sund og rask og nåede alle sine udviklingsmilepæle. Vi var til et "happy baby"-besøg, og mit barn fik 4 vaccinationer. I løbet af de næste par dage var mit barn hos mig 24 timer i døgnet. Han havde høj feber, anfald, kastede op og skreg højt. Vi tog på skadestuen, og de lavede en masse tests, men de kunne ikke hjælpe os. Siden da taler barnet ikke længere, har ikke længere øjenkontakt eller har nogen sociale færdigheder. Barnet har nu fået diagnosen autisme.
Dommeren og juryen kan verificere alle disse fakta ved at undersøge før- og eftervideoer; gennemgå lægejournaler; og interviewe andre familiemedlemmer, omsorgspersoner osv. Disse er relativt enkle sager. Et barn udviklede sig normalt, men de oplevede en akut toksisk eksponering ved et "rask baby"-besøg for barnet, og barnet oplevede regression. Dette sker i op til 88% af autismetilfælde. Når dette vidnesbyrd derefter gentages titusindvis af gange af mødre over hele landet, er det tydeligt, at vi er midt i en større krise.
Vi lever imidlertid i et samfund, hvor vores økonomi er baseret på at slavebinde børn gennem kronisk sygdom for at berige den herskende klasse. Den nationale lov om vaccineskader mod børn fra 1986 kombineret med den forkert besluttede Omnibus Autisme Proceedings og den forkert afsagte Højesteretsafgørelse i Bruesewitz mod Wyeth LLC deaktiverede retten til juryretssag i henhold til det syvende tillæg for vaccineskadede. Store dele af samfundet er blevet hjernevasket af gulerødder (den billion-dollar medicinalindustri og den snart kommende autismeindustri med billioner dollars), stokke (eksil, forvisning og sortlistning for alle, der sætter spørgsmålstegn ved fortællingen), og den dyreste og mest vedvarende propagandakampagne i historien, for at tro, at dette er normalt og okay.
Desværre betyder forsøget på at opnå retfærdighed i forbindelse med vaccineskader i USA, at man skal stå op imod den medicinske mafia, der styrer alle aspekter af samfundet – domstolene, det politiske system, det regulerende system, medierne, det medicinske system, det videnskabelige system, Wall Street, den akademiske verden osv. Og de ændrer spillereglerne og bevisstandarderne for at beskytte deres interesser.
Men som frie, suveræne og fornuftige mennesker behøver vi ikke at acceptere et vanvittigt samfunds påbud. Vi kan blot erkende, at "jeg så med mine egne øjne, hvad der skete", er tilstrækkeligt til at fastslå årsagssammenhæng med hensyn til vaccineskader.
Som jeg forklarede i min sidste artikel, vi har også en FOIA-dokument og en whistleblower hos CDC, to studier af vaccinerede vs. uvaccinerede fra Gallagher og Goodman (2008 & 2010), et studie af vaccinerede vs. uvaccinerede fra Hooker og Miller (2021), og tre studier af vaccinerede vs. uvaccinerede fra Anthony Mawson (2017A, 2017B, & 2025) alle viser, at vacciner forårsager autisme.
Det almindelige lægesamfund vil sandsynligvis aldrig acceptere studier, der ikke stammer fra deres egne rækker. De engagerer sig i cirkulær ræsonnement ved at nægte at undersøge spørgsmålet, og så hævder de, at der ikke findes gyldige undersøgelser. Men igen, som fornuftige mennesker behøver vi ikke at acceptere deres undskyldninger og kan i stedet blot erkende, at vi allerede har bevist ud over enhver rimelig tvivl, at vacciner forårsager autisme.
Lad os nu se på anden halvdel af den indledende sætning:
II. Mainstream-videnskaben vil sandsynligvis aldrig "vide" på den konventionelle måde, hvad der forårsager autisme
Enhver ærlig videnskabsfilosof vil fortælle dig, at det at fastslå årsagssammenhænge er et vanskeligt epistemologisk problem. Der er skrevet mange fine bøger om årsagssammenhængsproblemet, og jo dybere man går, jo mindre ved man. Vi lever i et univers med et uendeligt antal variabler. Man kan ikke kontrollere dem alle, så der er altid mulighed for forvirring. Kvantemekanikken fastslår (for nu), at usikkerhed er indbygget i universets struktur. I fysikken stemmer de "love", der menes at styre store objekter, ikke overens med de "love", der menes at styre subatomare partikler, så der er tydeligvis noget, vi mangler i vores forståelse af materiens egenskaber. Og selv hvis man kunne finde ud af alt det, ville vi måske stadig mangle yderligere dimensioner af virkeligheden, som vi ikke kan se eller måle.
I betragtning af dette uløselige epistemologiske problem, men også med behovet for at fortsætte med vores liv ikke desto mindre, har forskere udviklet proxy-mål, der bringer os noget tættere på at fastslå vores bedste gæt på årsagssammenhæng (selvom vi aldrig vil være 100 % sikre).
Bradford Hill-kriterierne er nok de mest berømte trin til at fastslå årsagssammenhæng. Fra Grok:
Bradford Hill-kriterierne er et sæt af ni principper, der bruges til at vurdere, om en observeret sammenhæng mellem en eksponering og et udfald sandsynligvis er årsagssammenhæng. De blev foreslået af Sir Austin Bradford Hill i 1965 og anvendes i vid udstrækning i epidemiologi til at evaluere beviser for årsagssammenhæng, især når randomiserede kontrollerede forsøg er upraktiske eller uetiske. Nedenfor er en kortfattet oversigt over hvert kriterium:
- Styrken af foreningenEn stærk sammenhæng (f.eks. en høj relativ risiko eller odds ratio) mellem eksponering og udfald er mere sandsynligt at indikere årsagssammenhæng.
- SammenhængSammenhængen observeres gentagne gange på tværs af forskellige populationer, miljøer og studier.
- SpecificitetEksponeringen er knyttet til et specifikt udfald eller en specifik sygdom, med minimal sammenhæng med andre udfald.
- midlertidighedEksponeringen skal gå forud for resultatet.
- Biologisk gradient (dosis-responsforhold)Risikoen for udfaldet stiger med højere niveauer eller eksponeringsvarighed.
- PlausibilitetSammenhængen er biologisk eller mekanistisk plausibel baseret på eksisterende viden.
- SammenhængSammenhængen stemmer overens med bredere viden om sygdommen, såsom laboratoriefund eller historiske tendenser.
- EksperimentEksperimentel eller kvasi-eksperimentel evidens, såsom randomiserede forsøg eller naturlige eksperimenter, understøtter sammenhængen.
- analogiLignende eksponeringer, der forårsager lignende resultater, giver understøttende beviser.
Den oprindelige 1965 Artiklen, som dette er baseret på, er noget mere snakkesalig.
Bradford Hill-kriterierne er blot et af mange årsagssammenhængende kriteriesystemer, herunder:
1. Kriterierne for den amerikanske kirurggeneral (1964 og senere)
- Det amerikanske ministerium for sundhed, uddannelse og velfærd.1964). Rygning og sundhed: Rapport fra det rådgivende udvalg til generalkirurgen for den offentlige sundhedstjeneste.
2. Rothmans tilstrækkelige-komponent årsagsmodel (1976)
- Rothman, KJ (1976). "Årsager." American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Henle-Koch-postulater (tilpasset til epidemiologi)
- Evans, AS (1976). “Årsagssammenhæng og sygdom: Henle-Koch-postulaterne genovervejet.” Yale Journal of Biology and Medicine, 49 (2), 175 – 195.
4. Sussers årsagskriterier (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). “Hvad er en årsag, og hvordan kender vi den? En grammatik til pragmatisk epidemiologi.” American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Rammeværket for Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC)
- IARC-monografier om evaluering af kræftfremkaldende risici for mennesker. Generel metode beskrevet i præamblen (2019).
6. Moderne kausale inferensmetoder
- Instrueret acykliske grafer:
- Pearl, J. (2000). Kausalitet: Modeller, ræsonnement og inferens. Cambridge University Press.
- Tilbøjelighed Score Matching:
- Rosenbaum, PR, & Rubin, DB (1983). “Propensity-scorens centrale rolle i observationsstudier med henblik på årsagssammenhæng.” Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Vægt af evidens-metoden
- EPA-retningslinjer for vurdering af kræftfremkaldende stoffer:
- Det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur. (2005). Retningslinjer for vurdering af kræftfremkaldende stoffer.
- WHO-rammeværk:
- WHO (2021) Værktøjskasse til vurdering af risiko for menneskers sundhed: Kemiske farer, anden udgave.
Jeg ville tilføje evidensbaseret medicin (EBM) som et andet system med årsagskriterier. Der er over hundrede EBM-hierarkier og snesevis af EBM-tjenester, som man kan abonnere på, som opsummerer de seneste studier via et EBM-rammeværk.
Pointen er – hvis man ville fastslå videnskabelig årsagssammenhæng på den konventionelle måde i forbindelse med autisme, ville man have brug for et meget stort datasæt, der inkluderede op mod 1,000 variabler for hver person: race, køn, gestationsvægt, fødselsvægt, moderens alder, faderens alder, alle underliggende tilstande, region, alle eksponeringer før graviditeten, alle eksponeringer i livmoderen, alle eksponeringer i spædbarnsalderen. Hver vaccine ville være sin egen variabel, tidspunktet og rækkefølgen af vaccinerne ville være en anden variabel, man ville have brug for dummyvariabler for ting, man har overset, og en pladsholdervariabel for en naturlig fejlrate i beregningerne. Og så ville man køre en række regressioner for at kontrollere for hver enkelt faktor for at se det relative bidrag fra hver enkelt.
Og det er ret tydeligt ud fra de data, vi allerede har, at det, man ville se, er en række eskalerende risikoniveauer:
- Laveste risikoIngen vacciner, ingen fødselsmedicin, normal graviditetsperiode og ingen modermælkserstatning (udelukkende ammet) og det laveste niveau af eksponering for forurening, plastik, brandhæmmere, pesticider og EMF (så måske Amish, Mennonite eller off-grid) - vi bør forvente at se en autismerate på mindre end 1 i 10,000 børn (i overensstemmelse med den første autismeprævalensundersøgelse, Treffert, 1970).
- lav risikoIngen vacciner, men én udsættes for luftforurening i byerne, plastik, brandhæmmere, pesticider, EMF og andre lægemidler — vi bør forvente en autismerate på ca. 1 i 715 (i overensstemmelse med Thomas og Margulis, 2016).
- Moderat risiko: An alternativ vaccineplan, luftforurening i byerne, plastik, brandhæmmere, pesticider, EMF og andre lægemidler — vi bør forvente at se en autismerate på ca. 1 i 440 (i overensstemmelse med Thomas og Margulis, 2016).
- Høj risikoCDC-vaccineplan, luftforurening i byer, plastik, brandhæmmere, pesticider, EMF, SSRI'er og Tylenol — vi bør forvente at se en autismerate på ca. 1 i 31 (i overensstemmelse med Thomas & Margulis, 2016).
- Højeste risiko: CDC-vaccineplan, fødselsmedicin, kejsersnit, for tidlig fødsel, modermælkserstatning, luftforurening i byer, plastik, brandhæmmere, pesticider, EMF, SSRI'er og Tylenol — vi bør forvente at se en autismerate på ca. 1 i 21 eller endda så højt som 1 i 10 (hvilket vi allerede er begynder at se hos sorte og latinamerikanske drenge i stater med aggressiv vaccinepligt, herunder Californien og New Jersey).
Jeg æder min hat, hvis det her ikke er rigtigt, men ud fra alt, hvad vi kan se lige nu, ser det ud til, at det er det, der sker.
- Gener giver kun en lille risiko for autisme.
- Forurening, plastik og pesticider sætter en noget højere basissats.
- Enhver vaccine overhovedet øger risikoen for autisme.
- Jo flere vacciner, desto højere er risikoen for autisme.
- Og så alle de allestedsnærværende giftige kemikalier + fødselsmedicin + kejsersnit + for tidlig fødsel + modermælkserstatning (ingen amning) + CDC's vaccineplan, og autismeraten stiger i vejret.
Og her bliver historien virkelig mærkelig. Vi havde dybest set det omfattende studie med 1,000 variabler, som jeg lige har beskrevet, men den daværende NIH-direktør Francis Collins afsluttede det i 2014. Fra min side afhandling:
Den nationale børneundersøgelses fiasko
Da autismeraten steg dramatisk i USA i 1990'erne, opfordrede mange førende personer inden for folkesundhed til omfattende forskning i mulige miljømæssige årsager. I 1998 anbefalede præsidentens [Clinton] taskforce om miljømæssige sundheds- og sikkerhedsrisici for børn en national børneundersøgelse (NCS), og den godkendte lovgivning blev inkluderet i børnesundhedsloven af 2000 (Landrigan et al., 2006).
Loven opfordrede til et prospektivt kohortestudie, der ville spore 100,000 børn fra kort efter undfangelsen til 21-årsalderen (Landrigan et al., 2006). Loven opfordrede til "en fuldstændig vurdering af de fysiske, kemiske, biologiske og psykosociale miljømæssige påvirkninger på børns velbefindende; dataindsamling for at evaluere "miljømæssige påvirkninger og resultater på forskellige populationer af børn, hvilket kan omfatte overvejelse af prænatal eksponering;" og overvejelse af "sundhedsmæssige forskelle blandt børn, hvilket kan omfatte overvejelse af prænatal eksponering" (HR 4365, 2000). Med andre ord finansierede Kongressen præcis den slags omfattende epidemiologisk undersøgelse, der ville gøre det muligt for forskere at identificere de mulige miljømæssige årsager til autisme.
Men undersøgelsen kom aldrig i gang. NCS brugte fra 2001 til 2007 på at konsultere en række eksperter og rådgivende udvalg om spørgsmål vedrørende undersøgelsens design. I 2007 bevilgede Kongressen finansiering til et pilotprojekt kaldet Vanguard Study (Kaiser, 2014). I 2009 begyndte NIH at rekruttere 5,000 mor-barn-par i 40 akademiske centre over hele USA (Kaiser, 2014).
Den oprindelige direktør, Peter Scheidt, blev afsat i 2009 for at "vildlede Kongressen om studiets sande omkostninger" (Tozzi og Wayne, 2014). I 2012 droppede NIH de 40 akademiske centre og overdrog studiedeltagerne til private entreprenører (Kaiser, 2014). I 2014, efter at have brugt fjorten år og mere end 1.3 milliarder dollars på studiet, der stadig var i pilotfasen, afsluttede Francis Collins, direktør for NIH, studiet helt (Collins, 2014).
Efter projektets aflysning fremsatte Collins og andre udtalelser om at fortsætte forskningen i en eller anden form ved hjælp af billigere metoder (Collins, 2014), men sådanne løfter er ikke blevet til virkelighed. I løbet af de fjorten år, som NCS forgæves forsøgte at lancere undersøgelsen, steg autismeraten næsten fem gange fra 1 ud af 250 til 1 ud af 59 (CDC, 2018).
Det ville være nemt at give bureaukratisk inkompetence skylden for dette projekts fiasko. Men Francis Collins, der ledede NIH fra 2009 til 2016 (og blev genudnævnt til leder af NIH i 2017 af præsident Trump), har tidligere ledet Human Genome Project – så han havde erfaring med at føre komplekse milliardprojekter til færdiggørelse.
Francis Collins og autismeindustrien tog alle pengene til undersøgelsen, producerede ingenting og lukkede derefter undersøgelsen helt ned. Hvis den havde været succesfuld (med at identificere årsager til autisme), ville det have været en god handel at bruge flere milliarder dollars på NCS, da autisme allerede koster USA 268 milliarder dollars om året. 2015.
Formentlig er årsagen til, at Francis Collins lukkede studiet, at han vidste, hvad de ville finde, og at det truede den billion-dollar medicinalindustri og den voksende autismeindustri.
Nu, mere end et årti senere, er chancerne for, at HHS-minister Kennedy vil være i stand til at gennemføre et nyt konventionelt studie og gøre det inden for de seks måneder, han offentligt har lovet, stort set nul. Medicinalindustrien er stærkere og rigere end nogensinde før, autismeindustrien er større og mere magtfuld end nogensinde før, og der er bogstaveligt talt hundredtusindvis af mennesker, der er medskyldige i den største forbrydelse i menneskets historie, som ikke ønsker at komme i fængsel.
Vi lever på et gerningssted. Praktisk set, en kunne udføre en undersøgelse for at opfylde Bradford Hill-kriterierne eller ethvert andet årsagssystem for at bevise, at vacciner forårsager autisme og andre intellektuelle handicap (faktisk er dette allerede blevet gjort, se Bjelogrlic, 2025Politisk set vil det almindelige videnskabelige samfund aldrig selv nå frem til dette svar på grund af sin egen medvirken og skyld.
III. Gåden
Alle de data, vi har om autisme, er mangelfulde. De almindelige vaccinestudier har ingen kontrolgruppe. Genstudierne er udelukkende baseret på falsk korrelation. De almindelige miljøstudier undlader at kontrollere for vacciner, da forskerne risikerer at blive sortlistet. Og de alternative studier er små og underdimensionerede. Næsten alle studier, der er offentliggjort siden Bayh-Dole-loven fra 1980, har en økonomisk interessekonflikt. Helt bogstaveligt talt har vi modstridende, dårligt designede studier fra den billion-dollar medicinalindustri versus vidnesbyrd fra mødre og fædre og alternative studier finansieret af forældre til vaccineskadede børn.
Det er de data, vi har til at løse en epidemi, der er så stor og dyr, at den vil forårsage den udviklede verdens kollaps i vores levetid. Og dataene vil heller ikke blive bedre i vores levetid, fordi medicinalindustrien og autismeindustrien er så store, rige og magtfulde, at de kan forhindre enhver ny forskning i at blive udført (og hvis den på en eller anden måde udføres, kan de finde måder at afslutte undersøgelsen på, som de gjorde med den nationale børneundersøgelse, eller manipulere analysen eller blokere offentliggørelsen af resultaterne).
Men grunden til, at jeg bringer alt dette på bane, er, at denne erkendelse sætter os fri. Der er et særligt øjeblik i fodbold, ofte sent i kampen under et kontraangreb, hvor en angriber er nødt til at træffe en beslutning på et splitsekund om at presse angrebet eller vente på, at flere midtbanespillere slutter sig til spillet. En holdkammerat, der har et bedre udsyn over spillebanen, råber nogle gange: "Hvad du ser!" Det formidler en masse information med blot tre ord. Det betyder, at der ikke kommer yderligere hjælp, og den bedste mulighed, du har, er at lave spillet med det, du ser foran dig. Jeg tror, det er det, vi også har at gøre med autisme.
Vi ved, hvad der forårsager autisme. Vi bør ikke vente på en dobbeltblind RCT, fordi en dobbeltblind RCT aldrig kommer, givet autismens politiske økonomi. I stedet bør vi stole på hinanden i samfundet mod de rovdyrskræfter i den globale monopolkapitalisme, der forsøger at slavebinde og dræbe os. Vi skal vende tilbage til forældrenes visdom og stole på hinanden, hvis vi skal overleve dette giftige farmakologiske angreb på menneskeheden.
Så vi undgår vacciner. Jep, allesammen (medmindre du er i den tredje verden og ønsker at tage BCG for at reducere risikoen for tuberkulose). Selvfølgelig undgår vi også andre giftstoffer. Vi advarer andre, én ad gangen. Vi trækker os langsomt tilbage fra den folkedrabskultur, der gjorde dette mod os, og vi opbygger vores eget parallelsamfund og vores eget selvforsynende lokalsamfund. Mainstreamsamfundet er døende og vil kollapse fuldstændigt på sin nuværende bane. Så vi træder af den vej og udstikker vores egen bedre kurs. Det er de næste 50 års arbejde.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Toby Rogers har en ph.d. i politisk økonomi fra University of Sydney i Australien og en Master of Public Policy-grad fra University of California, Berkeley. Hans forskningsfokus er på regulatorisk indfangning og korruption i den farmaceutiske industri. Dr. Rogers organiserer græsrodspolitiske grupper med medicinske frihedsgrupper over hele landet, der arbejder på at stoppe epidemien af kronisk sygdom hos børn. Han skriver om folkesundhedens politiske økonomi på Substack.
Vis alle indlæg
