Reddede Covid-vacciner virkelig millioner?

[Denne artikel blev skrevet i samarbejde med Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov og Peter A. McCullough.]

Der er gået to år siden den officielle afslutning af Covid-19-pandemien, men emnet vaccination er fortsat meget følsomt i både den offentlige og videnskabelige diskurs. Forsøg på at sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​massevaccinationskampagnen eller at rejse bekymringer om potentielle skadevirkninger mødes ofte med en moralsk rød linje: den gentagne påstand om, at "Covid-19-vacciner har reddet millioner og atter millioner af liv". 

Bemærkelsesværdigt nok blev denne påstand behandlet som en etableret kendsgerning, selv under den nylige PSI-høring i det amerikanske senat den 21. maj 2025, som fokuserede på vaccinerelaterede bivirkninger.¹ Medlem af ranglisten Richard Blumenthal åbnede høringen med følgende udtalelse:

"Når vi taler om bivirkningerne af COVID-vacciner, synes jeg, vi skal være klare over den vigtigste kendsgerning. For alle amerikanere har COVID-19-vacciner reddet millioner og atter millioner af liv. Der er ingen videnskabelig tvivl om den kendsgerning ... En undersøgelse viste, at 3 millioner amerikanske dødsfald blev undgået ... i USA ... Jeg vil gerne have, at denne undersøgelse bliver ført ind i journalen."¹

Denne selvsikre påstand rejser et fundamentalt spørgsmål: Er der virkelig solide og afgørende videnskabelige beviser, der understøtter den stærke påstand om, at massevaccinationskampagnen mod Covid-19 resulterede i en nettofordel i form af reddede millioner af liv?

Stillet over for dette grundlæggende spørgsmål foretog vores forskerteam en struktureret, trinvis evaluering af det empiriske grundlag for fortællingen om "millioner sparet". Med udgangspunkt i vores tidligere arbejde,^{2, 3} Vi undersøgte kritisk de hypotetiske statistiske modeller, der producerede dette ekstraordinære tal, samt flere randomiserede kontrollerede forsøg og storstilede observationsstudier, der tjente som det empiriske grundlag for de vaccineeffektivitetsestimater, der blev indført i disse modeller.

Vi har nu uploadet vores fulde artikel med hvad vi mener er presserende vigtige fund til en preprint-server,⁴ for at give forskere, læger og beslutningstagere mulighed for uafhængigt at evaluere evidensen. Da meningsfuld videnskabelig diskurs kræver en omhyggelig gennemgang af dataene, opfordrer vi kraftigt læserne til ikke udelukkende at stole på den aktuelle korte artikel, men til at engagere sig direkte i den fulde analyse, der præsenteres i vores preprint.⁴

Vores mål her er at fremhæve adskillige centrale fund, som efter vores mening kræver seriøs opmærksomhed, givet deres direkte relevans for en af ​​de mest betydningsfulde folkesundhedsinterventioner i moderne historie: en global, regeringsstøttet massevaccinationskampagne, der i mange lande blev ledsaget af påbud og hidtil usete begrænsninger af individuelle friheder.

Det følgende er en kortfattet oversigt over de vigtigste indsigter fra vores strukturerede analyse, som efter vores mening alle sundhedsprofessionelle, politikere og borgere fortjener at overveje:

1. Den bredt citerede påstand om, at "millioner af liv blev reddet" af Covid-19-vacciner, er baseret på hypotetiske modeller, der hviler på en lang række antagelser – hvoraf mange enten er svage, uvaliderede eller påviseligt falske (se nedenfor). Som følge heraf er resultaterne af disse modeller af tvivlsom værdi og kan ikke tages som pålideligt bevismateriale.
2. En central antagelse bag disse modeller var, at Covid-19-vacciner gav stærk og holdbar beskyttelse mod infektion og transmission. Overvej den oprindelige udtalelse fra Dr. Anthony Fauci, daværende chefmedicinsk rådgiver for den amerikanske præsident: "Når du bliver vaccineret, beskytter du ikke kun dit eget helbred ... men du bidrager også til samfundets sundhed ved at forhindre spredning af virussen i hele samfundet ... du bliver en blindgyde til virussen" (fed skrift tilføjet).⁵ Denne antagelse – der tjente som hjørnestenen i massevaccinationskampagnen – viste sig at være falsk. Data fra den virkelige verden afslørede hurtigt, at vaccinens effektivitet mod infektion var skrøbelig og kortvarig, og effektiviteten mod transmission blev aldrig direkte undersøgt.
3. Påfaldende nok fortsatte vaccinationskampagnen under en revideret begrundelse, på trods af at denne oprindelige fortælling var gået i stykker (punkt 2): at vaccinerne yder varig beskyttelse mod alvorlig sygdom og død, selv efter at deres kortsigtede effekt mod infektion aftager. Det er vigtigt at erkende, at denne opdaterede påstand afhænger af en konceptuel adskillelse mellem disse to typer effektivitet – en adskillelse, som vi gentagne gange demonstrerer i vores fortryk Artiklen blev aldrig empirisk valideret.
4. Faktisk tyder tilgængelige data på, at beskyttelse mod infektion og beskyttelse mod alvorlig sygdom eller død er tæt forbundet og følger en lignende aftagende udvikling over tid. Forskellen ligger primært i timingen, med en naturlig forsinkelse mellem den første infektion og udviklingen af ​​alvorlige udfald.
5. For direkte at vurdere gyldigheden af ​​denne formodede sondring mellem beskyttelse mod infektion og beskyttelse mod alvorlig sygdom, undersøgte vi den betingede sandsynlighed for alvorlig sygdom blandt personer, der blev smittet, på tværs af flere nøglestudier. Resultaterne var klare: den tilsyneladende beskyttelse mod alvorlige udfald var højst sandsynligt et biprodukt af den kortsigtede beskyttelse mod infektion. Ingen af ​​de indflydelsesrige studier, vi analyserede, viste uafhængig eller varig beskyttelse mod alvorlig sygdom eller død.
6. Det er værd at bemærke, at nogle studier stoppede med at spore alvorlige udfald præcis på det tidspunkt, hvor vaccinebeskyttelsen forventedes at aftage – parallelt med det veldokumenterede fald i beskyttelsen mod infektion og den typiske forsinkelse mellem infektion og indtræden af ​​alvorlig sygdom eller død, der er nævnt ovenfor. Dette mønster giver anledning til alvorlig bekymring om potentiel vildledning eller selektiv rapportering af forskningsresultater.
7. Endelig viste det afgørende randomiserede kontrollerede forsøg, der førte til nødgodkendelsen (EUA) af Pfizer-vaccinen, ingen signifikant forskel mellem vaccine- og placebogrupperne i forebyggelsen af: (1) influenzalignende symptomer, (2) alvorlig Covid-19 eller (3) dødelighed af alle årsager. Den eneste signifikante forskel blev observeret i et ikke-klinisk resultat - laboratoriebekræftet Covid-19-infektion - og selv dette resultat var baseret på data fra højst 8.24 % af deltagerne, indsamlet på en potentielt forudindtaget måde, som beskrevet i vores fortryk.
8. Det er værd at bemærke, at der ikke blev registreret nogen Covid-19-relaterede dødsfald i Pfizers pivotalstudie. Denne mangel rejser alvorlige spørgsmål om, hvorvidt de juridiske og medicinske kriterier for udstedelse af en tilladelse til brug i nødstilfælde virkelig var opfyldt.
9. Endnu vigtigere er det, at Pfizers seks måneder lange opfølgningsforsøg rapporterede 15 dødsfald i vaccinegruppen (n = 21,720) sammenlignet med 14 i placebogruppen (n = 21,728). I betragtning af den store stikprøvestørrelse burde denne mangel på dødelighedsfordel have tjent som et kritisk anker for enhver hypotetisk model eller evidensbaseret diskussion vedrørende den samlede fordel ved vaccinen.

Disse resultater udfordrer alvorligt den opfattelse, at Covid-19-vacciner reddede millioner af liv. Desuden afdækkede vores dybdegående undersøgelse en bredere vifte af metodologiske fejl, der sår tvivl om den samlede pålidelighed af det eksisterende evidensgrundlag. Disse omfatter: (a) opfølgningsperioder, der var ekstremt korte og inkonsistent anvendt på tværs af grupper; (b) usandsynlige effektsignaler, der opstod næsten umiddelbart efter vaccination - længe før fuld immunisering kunne have fundet sted biologisk; og (c) stor afhængighed af observationsdata, der er sårbare over for "sunde vaccinerede"-bias, differentierede testrater og adskillige andre forstyrrende faktorer.

Samlet set underminerer disse metodologiske og empiriske bekymringer ikke blot grundlaget for fortællingen om "millioner reddet", men rejser også et dybere spørgsmål: Hvis beviserne er så begrænsede og mangelfulde, hvordan har denne fortælling så opnået en sådan dominans i den videnskabelige og offentlige diskurs? 

Spørgsmålet er ikke, om der blev observeret en vis grad af vaccineeffektivitet på bestemte tidspunkter (se f.eks. det fascinerende eksempel i vores fortryk af Bar-On et al.-undersøgelsen om den anden booster), men snarere hvordan sådanne flygtige observationer kom til at forme den bredere offentlige fortælling. Isolerede datapunkter blev fremhævet og dekontekstualiseret, mens kritiske overvejelser - såsom (a) aftagende immunitet, (b) manglen på påvist dødelighedsfordel, (c) vaccinegennembrudsinfektioner, der førte til hospitalsindlæggelse eller død, og (d) en stadig mere robust mængde evidens for bivirkninger - systematisk blev tilsidesat (figur 1).

Denne indsnævring af fokus – at kigge gennem nøglehullet i én flygtig succes – har tilladt en skrøbelig påstand at størkne til en stærk myte, forstærket af institutionel autoritet, social konformitet og den systematiske undertrykkelse af afvigende stemmer (inklusive vores egen erfaring med censur, som beskrevet i vores fortryk). 

Vi opfordrer derfor det videnskabelige og medicinske samfund til at tage et skridt tilbage, udvide perspektivet og vende tilbage til et grundlæggende princip inden for medicin: enhver intervention, uanset hvor lovende den er, skal undergå en løbende, evidensbaseret evaluering af både dens fordele og potentielle skadevirkninger. Så vidt vi ved, er en sådan afbalanceret og stringent vurdering endnu ikke blevet anvendt på Covid-19-vaccinerne.

Baseret på den gennemgåede dokumentation i vores preprint konkluderer vi, at påstanden om, at “Covid-19-vacciner reddede millioner og atter millioner af liv"¹ understøttes ikke af empiriske beviser. Selvom disse vacciner blev bredt promoveret som sikre og effektive, er akkumulerende rapporter om alvorlige bivirkninger - såsom myokarditis, perikarditis, trombose og neurologiske symptomer - blevet omfattende dokumenteret på tværs af lægemiddelovervågningssystemer og i flere fagfællebedømte studier (f.eks. ^6-16), mange medforfattet af den sidste forfatter af den aktuelle artikel. 

Det er værd at bemærke, at denne biologisk aktive intervention blev administreret gentagne gange i form af boostere, hvilket forværrede potentielle risici – ofte i populationer med næsten nul risiko for Covid-relateret dødelighed, såsom børn. Sammen med manglen på påviselig langsigtet effekt, der blev præsenteret i vores fortryk,⁴ De tilgængelige beviser tyder på, at risiko-fordel-balancen ved Covid-19-vaccinerne faktisk kan hælde mod den negative ende af denne grundlæggende medicinske ligning.^{17, 18}

Referencer

1. Homeland Security. Korruptionen af ​​videnskab og føderale sundhedsagenturer: Hvordan sundhedsmyndighederne nedtonede og skjulte myokarditis og andre uønskede hændelser forbundet med COVID-19-vaccinerne. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Effektiviteten af ​​COVID-19-vaccineboostere mod alvorlig sygdom og dødsfald: Videnskabelig kendsgerning eller ønsketænkning?Tidsskrift for amerikanske læger og kirurger. 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Ophir Y. Den sidste mursten i fortællingen om vaccineeffektivitet ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. En trin-for-trin evaluering af påstanden om, at COVID-19-vacciner reddede millioner af liv.Researchgate (fortryk). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. NYHEDER C. Transskription: Dr. Anthony Fauci om “Se nationen i øjnene", 16. maj 2021. 2021.

6. Rose J. En rapport om det amerikanske system til rapportering af bivirkninger ved vacciner (VAERS) for COVID-1 messenger ribonukleinsyre (mRNA) biologiske stofferVidenskab, folkesundhedspolitik og jura. 2021, 2: 59-80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M m.fl. Alvorlige bivirkninger af særlig interesse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserede forsøg hos voksne. Vaccine. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Nyheder: Lækket video afslører alvorlige bivirkninger relateret til Pfizer COVID-19-vaccinen, som det israelske sundhedsministerium har dækket over. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S m.fl. Myokarditis efter Covid-19-vaccination i en stor sundhedsorganisation. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL m.fl. Epidemiologi af akut myokarditis/perikarditis hos unge i Hongkong efter vaccination mod et amerikansk hospital.Kliniske infektionssygdomme. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R m.fl. En systematisk gennemgang af obduktionsfund i forbindelse med dødsfald efter covid-19-vaccinationRetsvidenskabelig Institut. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR m.fl. Tilfælde af myokarditis rapporteret efter mRNA-baseret COVID-19-vaccination i USA fra december 2020 til august 2021.. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M m.fl. SARS-CoV-2 mRNA-vaccinerelateret myokarditis og perikarditis: En analyse af den japanske database over bivirkningsrapporterTidsskrift for infektion og kemoterapi. 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K m.fl. Sammenhæng mellem COVID-19-vaccination og neuropsykiatriske tilstande. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Risikostratificering for fremtidig hjertestop efter COVID-19-vaccinationVerdens J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Obduktionsfund i tilfælde af dødelig COVID-19-vaccineinduceret myokarditis.ESC-hjertesvigt. 2024; n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R m.fl. COVID-19-modificerede mRNA-"vacciner": Erfaringer fra kliniske forsøg, massevaccination og det biofarmaceutiske kompleks, del 1Internationalt tidsskrift for vaccineteori, -praksis og -forskning. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19-modificerede mRNA-"vacciner": Lektioner fra kliniske forsøg, massevaccination og det biofarmaceutiske kompleks, del 2.Internationalt tidsskrift for vaccineteori, -praksis og -forskning. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

---

Deltag i samtalen:

---

Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.