Cochrane Collaboration udgiver systematiske oversigter over sundhedsinterventioner. Denne engang så storslåede organisation har nu nået et punkt, hvorfra den vil forsvinde i glemsel på grund af overdreven bureaukrati, beskyttelse af laugs- og økonomiske interesser, ineffektivitet, inkompetence, censur og politisk hensigtsmæssighed.1 Det er en stor skam, for der var meget brug for Cochrane.
På Sir Iain Chalmers' initiativ samledes vi 77 personer i Oxford i Storbritannien i oktober 1993 og blev enige om at starte Cochrane Collaboration. Jeg åbnede det Nordiske Cochrane Center i København samme måned.2
Vi var meget entusiastiske og succesfulde. Vi formulerede Cochranes nøgleprincipper, som omfatter samarbejde, teamwork, åben og transparent kommunikation og beslutningstagning, maksimering af indsatsøkonomi, videnskabelig stringens, undgåelse af interessekonflikter og åbenhed og lydhørhed over for kritik.3
Men som jeg skal illustrere, baseret på mine egne erfaringer og mine nære kollegers, varede det ikke længe, før Cochrane opgav sine idealer, og det moralske forfald forværredes med tiden.
Somatostatin til blødende øsofageale varicer
I 1995 udgav jeg en rapport om et klinisk forsøg med en metaanalyse af de eneste tre placebokontrollerede forsøg, der fandtes.4 Jeg analyserede dataene blindt5 og fandt ingen effekt. Men mange hepatologer mente, at somatostatin virkede, og da jeg indsendte en anmeldelse til Cochrane Hepato-Biliary Group,6 og opdaterede det senere, da flere forsøg var blevet publiceret, stødte jeg på problemer. Fagfællebedømmerne bad mig om at lave 15 undergruppeanalyser. Det er upassende at gøre dette, når det samlede resultat er negativt; vi kalder det at torturere dine data, indtil de tilstår.7
Desuden var vores gennemgang mangelfuld. Den var baseret på publicerede, industri-sponsorerede forsøg, og det største forsøg, som ikke fandt nogen effekt, er aldrig blevet publiceret. Jeg bad efterforskeren, Andrew K. Burroughs, om at dele sine data med os, men uden held.
I vores seneste opdatering havde vi 21 forsøg (2,588 patienter) og konkluderede, at det er tvivlsomt, om det er umagen værd at spare en halv portion blod pr. patient.8
Somatostatin bruges stadig, men jeg tror ikke, det har nogen effekt. Det ville være mærkeligt, hvis et hormon havde vigtige effekter på en blødning, der ofte er dødelig.
Af mider og mænd
Nogle mennesker med astma er allergiske over for husstøvmider. Vi viste, at ingen af de mange fysiske og kemiske metoder, der var blevet afprøvet, havde nogen effekt, og vi fik hurtigt vores anmeldelse accepteret til offentliggørelse i BMJ.9 Men Cochrane Airways Groups redaktør, Paul Jones, sagde, at han havde brug for fuldstændig sikkerhed for, at vores dataudtræk var korrekt. Vi var nødt til at gennemgå alle forsøgene igen og tage til gruppens kontor i London for at arbejde der, mens vi "konsulterede" redaktionen, som det blev kaldt.
Vi havde ikke brug for hjælp fra folk, der var mindre kvalificerede end os,2 og det ekstra arbejde var spild af tid. Det forsinkede offentliggørelsen af vores anmeldelse betydeligt, hvilket sandsynligvis var tilsigtet, fordi et stort forsøg i mellemtiden opnåede offentlig finansiering på £728,678.
Efter vi var blevet enige om den version, der skulle offentliggøres, ændrede Jones i hemmelighed vores abstract. Vores konklusion om, at interventionerne "synes at være ineffektive og ikke kan anbefales", blev ændret til "Der er ikke tilstrækkelig evidens til at vise ...", hvilket antyder, at hvis vi kunne have inkluderet det store britiske forsøg, kunne vi måske have vist en effekt.
Vi havde dog vist, med snævre konfidensintervaller, at vi ikke kunne have overset en værdig effekt. I vores seneste opdatering er der stadig ingen spor af en effekt, og det store britiske forsøg gjorde ingen forskel.10 Med min statistiske baggrund, jeg vidste dette ville være tilfældet.
Vi klagede over den redaktionelle forseelse, men nogle år senere ændrede Jones i hemmelighed vores abstrakt igen.
Selv i dag anbefaler allergi-"eksperter" og myndigheder behandlinger, de skal kende. kan ikke arbejde.2 Reduktionen af allergener er alt for lille til at være effektiv, og der er masser af mider i miljøet, som fortsætter med at komme ind i huset. I 2010 bemærkede en ærlig ekspert, at det at pakke madrassen ind i allergensikre madrasbetræk bedst kan sammenlignes med at tømme Atlanterhavet med en teskefuld.2
Cochrane Airways Group nægtede også at ændre en anmeldelse om rygerlunger, og min klage til Cochranes chefredaktør havde heller ingen effekt, selvom Cochrane-anmeldelsen var svigagtig.2 Forfatterne antydede, at et kombinationslægemiddel sænker dødeligheden, selvom steroiddelen af lægemidlet ikke spillede nogen rolle i dette.11
Mammografiscreening, Cochranes største videnskabelige skandale
Jeg beskrev for nylig problemerne i artiklen “Cochrane on a suicide mission”.1 Cochrane Breast Cancer Group havde en interessekonflikt, da den var finansieret af det center, der tilbød brystscreening i landet, og redaktørerne nægtede at inkludere data om overdiagnosticering og overbehandling af raske kvinder, selvom disse resultater var anført i den protokol, som gruppen havde offentliggjort.
I oktober 2001 offentliggjorde vi den fulde gennemgang, inklusive skaderne, i The Lancet,12 og den forvirrede anmeldelse i Cochrane Bibliotek.13 Cochranes redaktør John Simes løj for Lancet's redaktør, Richard Horton, da han sagde, at vi havde accepteret de ændringer, de havde insisteret på, og Horton skrev en skarp leder, der var meget skadelig for Cochranes omdømme.14 Det tog os fem år, med gentagne klager til Cochrane-myndighederne,15 før vi fik lov til at tilføje skadevirkningerne ved screening til vores Cochrane-undersøgelse.16
Jeg opdaterede anmeldelsen igen i 2009 og 2013. I 2023 tilføjede jeg flere dødsfald, og da jeg forudså store problemer med den nu allestedsnærværende Cochrane-censur, offentliggjorde jeg disse data på min hjemmeside, efter at min medforfatter havde tjekket dem.17 Som i alle vores Cochrane-oversigter bemærkede vi, at brystkræftdødelighed er et upålideligt resultat, der er forudindtaget til fordel for screening. Vi fandt ingen effekt af screening på den samlede kræftdødelighed, inklusive brystkræftdødelighed, eller på totaldødelighed (henholdsvis risikoforhold 1.00 og 1.01).
Som jeg havde forventet, ødelagde Cochrane vores meget lille opdatering med absurde og overdrevne fagfællebedømmelser fra folk, der ikke forstod det grundlæggende i kræftscreening eller evalueringsmetodik. Elleve personer bidrog til den første runde af feedback, med 91 separate punkter fordelt på 21 sider.1
Vi uploadede anmeldelsen, ændret i henhold til kommentarerne, til en preprint-server,18 hvilket Cochrane-redaktøren var imod, selvom adskillige andre Cochrane-opdateringer var blevet præpubliceret. Den 7. juni 2024 tweetede jeg (@PGtzsche1):
Screening for brystkræft med mammografi er blevet solgt til offentligheden med påstanden om, at det redder liv og bryster. Det gør ingen af delene og øger antallet af mastektomier. I offentlighedens interesse har vi uploadet vores opdaterede anmeldelse som et preprint..
Dette blev meget værdsat. Over en halv million har set mit tweet. Men Cochrane havde en politisk dagsorden for at forsvare mammografiscreening, og i februar 2025 afviste de vores opdatering, selvom vi havde gjort vores yderste for at imødekomme de uberettigede krav. Redaktøren vedlagde "nogle kommentarer", som fyldte 62 sider. "Sign-Off Editor" bemærkede, at vores anmeldelse kunne skabe en potentielt skadelig storm af misinformation, som var åbenlyst falsk. En anden absurditet var, at vi ikke havde lov til at kalde overdiagnose for overdiagnose, selvom officielle meddelelser og andre Cochrane-anmeldelser af kræftscreening havde gjort dette.
Vi blev beskyldt for ikke at have overvejet, at screening muligvis havde en "ikke-opdaget fordel". Sådan argumenterer fortalere for alternativ medicin. Vi kalder det ønsketænkning.
Vores appel blev afvist af en "uafhængig" redaktør, Jordi Pardo Pardo fra Canada, hvis synspunkter om overdiagnosticering var ugyldige.1 Pardo mente, at en gennemgang fra 2024 foretaget af David Moher og kolleger19 gav et nyttigt eksempel på, hvordan vi kunne have adresseret de redaktionelle bekymringer. Moher er også canadier. Han producerede en anmeldelse af dårlig kvalitet, der var politisk hensigtsmæssig, og som ikke gjorde hans læsere opmærksomme på, at brystkræftdødelighed er et forudindtaget resultat, og han rapporterede ikke om den samlede kræftdødelighed. Forfatterne gav estimater for antallet af reddede dødsfald (alle årsager dødelighed) pr. 1,000 i forskellige aldersgrupper, hvilket jeg mener er svigagtigt, fordi screening ikke reducerer all-årsag dødelighed.
Moher et al. accepterede ikke overdiagnosticering som en uundgåelig konsekvens af screening, da de skrev, at overdiagnosticering kan være forbundet med screening for brystkræft. Nej, det er forårsagede ved screening. De hævdede, at de to canadiske forsøg, CNBSS, nogle af de bedste nogensinde, havde en høj risiko for bias, og de baserede disse fejlagtige oplysninger på artikler skrevet af screeningforkæmpere, der havde offentliggjort meget vildledende og i nogle tilfælde svigagtige artikler om påståede fordele ved mammografiscreening.1
Grunden til, at disse screeningfortalere har forsøgt at miskreditere CNBSS i 33 år, er, at de ikke fandt en effekt af screening på dødeligheden af brystkræft. I 2021 anklagede radiolog Martin Yaffe, medforfatter til Moher-undersøgelsen, endnu engang de canadiske forskere for videnskabelig uredelighed, idet de havde manipuleret med randomiseringen, og han opfordrede til tilbagetrækning af publikationerne.20 Dette førte til, at University of Toronto iværksatte en formel undersøgelse under ledelse af Mette Kalager, den tidligere leder af det norske brystscreeningsprogram.
Mette afleverede sin rapport til universitetet for 1.5 år siden, men på trods af mine gentagne anmodninger om at se rapporten – da jeg var en af dem, Mette interviewede – nægtede universitetet. Rapporten blev udgivet den 16. eller 17. juli 2025, og universitetet dækkede over forsinkelsen ved at undgå at tilbyde datoer, hverken for udgivelsen eller for rapporten.21 Det var umuligt at kopiere og indsætte fra rapporten; der var latterlige redigeringer; og alle interviewede fik et falsk navn. Jeg blev interviewet den 14. november 2022 og blev kaldt Allen. Dette er ikke åbenhed og gennemsigtighed.
Mette konkluderede, at "de nye oplysninger ikke har en troværdig videnskabelig indflydelse på CNBSS' pålidelighed. De to andre assessorer konkluderede tilsvarende, "at de fundne beviser stemmer overens med det, der tidligere var kendt: at randomiseringsprocessen i CNBSS var sårbar over for undergravende handlinger, men 'selv hvis der havde været undergravende handlinger, kunne de kun have været få i antal og (...) kunne kun have haft en ubetydelig effekt på studiets resultater.'"
Det er en enorm skandale, at universitetet ikke frikendte forskerne for længe siden. Insidere har mistanke om, at universitetet var bange for retssager fra aggressive radiologer med dybe lommer, en trussel der er blevet rejst flere gange før.15
I Cochrane burde den enorme skandale i 2001 have fået Cochrane-lederne til at håndtere vores opdatering med den største forsigtighed, men de opførte sig som tyre i en porcelænsbutik og ødelagde Cochranes omdømme. Cochranes motto, "pålidelig bevismateriale", er blevet en joke. Jeg har opfordret til, at screening opgives, fordi det er skadeligt.22
Cochrane Cystisk Fibrose og Genetiske Lidelser Gruppe
Det var vanskeligt og frustrerende at håndtere denne gruppe. I 2005 ønskede Helle Krogh Johansen, min kone, at opdatere sin gennemgang af vacciner til forebyggelse af infektion med Pseudomonas aeruginosa hos patienter med cystisk fibrose. Da den første forfatter på oversigten, Mary Keogan, ikke svarede på hendes e-mails, og da der skulle være mindst to forfattere på en Cochrane-oversigt, ville Helle involvere mig.
Gruppen svarede, at det er en interessekonflikt at være gift, og opfordrede Helle til at finde en medforfatter fra et andet land, “for at afspejle samarbejdets internationale aspekt.”
Helle og jeg har udgivet 8 Cochrane-anmeldelser sammen i andre Cochrane-grupper, og efter jeg havde protesteret, fik jeg lov til at slutte mig til hende. Dette førte til fundamentale og tiltrængte ændringer af anmeldelsen, men Keogan blev meget irriteret, da vi sendte hende anmeldelsen og trak hendes forfatterskab tilbage.
Helle blev derfor overrasket, da hun i juni 2006 opdagede, at Keogan var angivet i forfatternavnet som medforfatter til vores offentliggjorte opdatering. Desuden var dette internt inkonsekvent. Vi skrev i bekræftelsen, at Keogan var forfatter til tidligere versioner, og på forsiden stod der, at "Fra og med nummer 1, 2006, var MK ikke længere involveret i anmeldelsen."
Det var redaktionel og videnskabelig uredelighed at tilføje Keogans navn bag vores ryg, da hun ikke havde godkendt det fundamentalt ændrede manuskript. Gruppens undskyldning om, at det var deres politik at beholde tidligere forfattere på byline, indtil en væsentlig opdatering var offentliggjort, var ugyldig.
Seks måneder senere sendte gruppen os nogle litteratursøgninger, som vi ikke havde bedt om. Vi svarede, at det ikke var en god idé at kræve årlige opdateringer; at vi alle skal overveje meget nøje, hvordan vi bruger vores begrænsede ressourcer (et Cochrane-princip er at maksimere indsatsøkonomien); og at vi ikke var overraskede over, at der ikke var nye forsøg, da vi kendte området og forskerne godt.
Efter endnu et år opdaterede vi anmeldelsen.23 Der var kun to store forsøg, og da et af dem ikke var publiceret, bad vi virksomheden, Crucell NV, om at sende os den kliniske studierapport eller i det mindste et abstract. Da vi ikke fik svar på vores e-mails, sendte vi et anbefalet brev med posten. Crucell krævede, at vi indgik en juridisk aftale, der gav dem ret til at kommentere manuskriptet og nedlægge veto mod brugen af deres data.
Vi indgår ikke censuraftaler og svarede, at Crucell i en pressemeddelelse 1.5 år tidligere havde forklaret, at virksomheden havde suspenderet den kliniske udvikling af sin vaccine. Vi bemærkede også, at det er videnskabelig uredelighed ikke at offentliggøre forsøgsresultater.24 hvilket viser foragt for de patienter, der frivilligt deltager i forsøget for at hjælpe videnskaben med at udvikle sig og hjælpe andre patienter.
Vi modtog ingen data. Da vi indsendte opdateringen, fik vi at vide, at vi havde indvilliget i at rekruttere en ny tredje medforfatter. Vi svarede, at vi havde ønsket at inkludere den person, der var ansvarlig for det store, upublicerede forsøg, men da vi ikke havde data, kunne vi ikke gøre dette.
Vi opdaterede anmeldelsen igen i 2013. Det var et stort arbejde at konkludere, at "Vacciner mod Pseudomonas aeruginosa kan ikke anbefales,” baseret på kun tre forsøg (996 patienter).
Intravenøs alfa-1-antitrypsin
Dette lægemiddel bruges til patienter med lungesygdom forårsaget af arvelig alfa-1-antitrypsinmangel. I 2008 kostede det op til €116,000 årligt pr. patient, og da fordelene var usikker, bad Folketingets Sundhedsudvalg mig om at gennemgå forsøgene.
Der var ingen overbevisende beviser for, at lægemidlet virkede. Men i medierne tog Sundhedsstyrelsen æren for at have sparet de danske skatteydere enorme summer penge. Mit navn blev ikke nævnt, selvom jeg havde sparet mindst 30 millioner euro årligt.2
Da jeg besluttede at lave et Cochrane-studie med Helle, krævede Cochrane-redaktørerne, at vi rekrutterede en fagekspert som medforfatter, fordi det var "ret vigtigt, at et medlem af studieteamet er en kliniker, der praktiserer inden for dette felt."
Dette var en frygtelig fejlvurdering. Klinikere er ofte de mest forudindtagede personer at arbejde sammen med, hvilket mine erfaringer med mammografiscreening og husstøvmider har illustreret.2
John Ioannidis fra Stanford University, verdens mest citerede medicinske forsker, havde også negative oplevelser med at have fageksperter i et reviewteam. Vi udgav en artikel, hvor vi advarede mod eksperternes personlige fordomme og særheder, og bemærkede, at jo stærkere ekspertisen er, desto stærkere er den forudgående mening, desto lavere er kvaliteten af reviewene, og desto mindre tid bruges der på dem.25 Eksperter har en tendens til at ignorere grundigheden i primær forskning og rose artikler af lavere kvalitet med resultater, der understøtter deres overbevisninger. Dette er UFO-tricket. Du er snydt, hvis du bruger et sløret foto til at "bevise", at du har set en UFO, når et foto taget med en kraftig linse har vist, at objektet er et fly.26
Cochrane-håndbogen fastslår, at "Evalueringsteams skal omfatte ekspertise inden for det emneområde, der gennemgås, og omfatte eller have adgang til ekspertise inden for systematisk gennemgangsmetodologi."27 John og jeg foreslog det modsatte og bemærkede, at vi betragter evolutionsteorien som den vigtigste opdagelse nogensinde, men Charles Darwin havde ingen kvalifikationer inden for biologi. Han studerede medicin, jura og teologi.
Helle og jeg efterkom Cochranes tåbelige krav ved at inkludere professor Asger Dirksen, hovedforsker for de eneste to forsøg, der var blevet udført. Han havde økonomiske interessekonflikter, men vi følte, at vi kunne håndtere ham med videnskabelige argumenter.
Ikke sådan. Helle og jeg lavede alt arbejdet, og da Dirksen så vores negative resultater, trak han sit forfatterskab tilbage. Redaktørerne nægtede at sende vores forskning til fagfællebedømmelse, før vi havde fundet en tredje forfatter, som skulle være fagekspert. Dette ville have været videnskabelig uredelighed, da vi allerede havde lavet alt arbejdet.
Vi forklarede, at vi havde rigelig adgang til eksperter, og at de ikke behøvede at være medforfattere. Derefter gav redaktørerne os kommentarer fra en ekspert med adskillige interessekonflikter i forbindelse med lægemidlet og sagde, at han ville være villig til at blive medforfatter. Dette var skandaløst. Et af Cochranes principper er at undgå interessekonflikter.
Da jeg ikke kunne overtale redaktøren, Alan Smyth, til at gå videre, beskrev jeg sagen anonymt på diskussionslisten for World Association of Medical Editors. Der var ingen sympati overhovedet for Cochranes holdning. Jeg klagede til Cochranes publikationsdommere og chefredaktøren, David Tovey, og dødvandet sluttede først, da Tovey bad gruppen om at sende vores arbejde til fagfællebedømmelse uden at kræve en tredje forfatter.
Redaktørerne forstod heller ikke elementære statistiske problemstillinger. Jeg kunne ikke overbevise dem om, at P = 0.06 talte omtrent lige så meget imod nulhypotesen om ingen forskel som P = 0.03. Vi havde begge P-værdier i vores anmeldelse, og de indikerede henholdsvis skade og gavn. Jeg bad om at få vores anmeldelse overført til en anden Cochrane-gruppe, som udgav den.28
I 2020 anbefalede det danske lægeråd lægemidlet på grund af et "rimeligt forhold mellem medicinens værdi og behandlingens omkostninger."29 Hvordan er dette muligt for et lægemiddel, der ikke virker, og som er uanstændigt dyrt? Kun ét nyt forsøg er dukket op; det er et inhaleret lægemiddel; og der var flere eksacerbationer, flere bivirkninger og flere frafald fra lægemidlet end fra placebo.30
Vores gennemgang af placeboeffekten og generelle helbredstjek var uhændelige
Vi indsendte vores anmeldelser af placeboeffekten og generelle sundhedstjek til henholdsvis Cochrane Consumers & Communication Review Group og Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group. I disse grupper var der ingen fageksperter til at ødelægge hele processen, præcis hvad John og jeg havde ønsket for hele Cochrane, og vi stødte ikke på nogen vanskeligheder.
Nytten af en artikel kan bedømmes ud fra antallet af tidligere artikler, den gør overflødig. På det punkt var vores placebo-gennemgang fremragende, da den overtrumfede 46 års placebo-forskning.31 Vi delte den fælles opfattelse af, at der er vigtige placeboeffekter, men det var ikke det, vi fandt. Vi inkluderede 130 forsøg, og placebo havde ingen signifikant effekt på binære udfald. For kontinuerlige udfald faldt effekten med stigende stikprøvestørrelse, hvilket tyder på, at de små forsøg var særligt forudindtagede (alle forsøg var forudindtagede, fordi man ikke kan blinde en sammenligning mellem placebo og ingen behandling). Alligevel var den eneste signifikante effekt, vi fandt, på smerte, alt for lille til at være af nogen relevans.2
Vores gennemgang var truende for folk, der havde bygget deres karriere på placeboeffekten, og vi brugte en del tid i løbet af de næste seks år på at gendrive mangelfulde eller fejlagtige analyser og ugyldige argumenter.2 Selv i dag udgives der mangelfulde artikler, der hævder store placeboeffekter. Ligesom i 1955 JAMA artikel"Den kraftfulde placebo", de værste artikler estimerer placeboeffekten som før-efter-forskellen hos patienter i en placebogruppe i et randomiseret forsøg, hvilket ignorerer den spontane forbedring.
Myten om den stærke placebo vil ikke forsvinde, og den er særligt stærk inden for psykiatrien. Psykiatere forveksler rutinemæssigt før-efter-forskellen med en placeboeffekt.32 De kalder også effekten af et godt læge-patient-forhold for en placeboeffekt, men dette er en form for psykoterapi.32
Regelmæssige sundhedstjek
Vores gennemgang af regelmæssige helbredstjek, kaldet årlige helbredstjek i USA, gav også uventede resultater. Vi offentliggjorde vores gennemgang i 2012 og opdaterede den i 2019.33 Der var ingen reduktion i den samlede dødelighed (risikoforhold 1.00), hjerte-kar-dødelighed (risikoforhold 1.05), kræftdødelighed (risikoforhold 1.01) eller fordele ved andre kliniske hændelser. Med 21,535 dødsfald er vores resultater meget overbevisende. Generelle helbredstjek er skadelige, da de fører til overdiagnosticering og overbehandling samt til psykiske problemer, når folk får at vide, at de er mindre raske, end de tror.
Vores gennemgang sparede milliarder af kroner for danske skatteydere, hvorimod regeringen i Storbritannien, hvor sundhedstjek var en del af den nationale sundhedstjeneste, ikke var det mindste interesseret i dataene.2 Det britiske program var baseret på evidens, indtil vores gennemgang viste, at det ikke virkede. Derefter var programmet i stedet baseret på "ekspertvejledning".
Som svar på gentagne opfordringer til at skrotte programmet, annoncerede Public Health England, at der ville blive nedsat et ekspertpanel til at gennemgå dets effektivitet og valuta for pengene, og at der ville blive anvendt modellering. Argumenterne var så bizarre, at jeg skrev, at et ekspertpanel er den moderne version af oraklet i Delphi, og at statistisk modellering er som at hviske i en troldmands øre, hvilket resultat man gerne vil høre.2,34
Trods alle "Ja, minister"-manøvrerne var folk opmærksomme på vores anmeldelse, og mediernes interesse var fænomenal.2 Mange hjemmesider begyndte at sætte spørgsmålstegn ved sundhedstjek.
Psykiatriske lægemidler
Det kan være lige så svært at komme ud af depressionspiller som at komme ud af benzodiazepiner32 og da jeg i 2016 foreslog at lave en gennemgang af metoder til at hjælpe patienter med at få succes, viste psykiater Rachel Churchill, redaktør for Cochrane-gruppen om depression, stor interesse.2
Det tog dog ni måneder, før vi fik feedback på vores protokol, og gruppen hævede deres krav undervejs til niveauer, vi umuligt kunne opfylde.2 Efter to år, da vi havde indsendt tre revisioner af protokollen, modtog vi 13,874 ords kommentarer fra fire redaktører og fire fagfællebedømmere, otte gange så mange ord som i vores protokol, og Churchill afviste protokollen.
Den 8th og den sidste fagfællebedømmelse var en undskyldning for at slippe af med os. Det er en af de værste, jeg nogensinde har set, og i modsætning til alle de andre anmeldelser var den anonym. Vi spurgte om anmelderens identitet, men vores bøddel forblev usynlig, i modsætning til Cochranes principper.
Bøddelen beskyttede det psykiatriske laugs og medicinalindustriens interesser ved at benægte en lang række videnskabelige fakta og bruge stråmandsargumenter, der angreb udtalelser, vi aldrig havde fremsat.2 Mange krav var irrelevante, f.eks. skulle vi forklare, hvordan lægemidlerne virkede, bemærke, at nogle antidepressiva kan være mere effektive end andre, og tilføje markedsføringsbudskaber om de undere – ifølge Cochranes dogme – som depressionspiller kan udrette, hvilket er absurd i en anmeldelse om at hjælpe patienter med at komme ud af medicin, de ikke kan lide.
Vi appellerede afvisningen, mens vi besvarede alle kommentarerne og indsendte en fjerde version af vores protokol. Vi mindede Churchill om, at Cochrane handlede om at samarbejde og være hjælpsomme over for hinanden, men Cochranes appelmekanisme var også mangelfuld. Rebecca Fortescue, redaktør for Cochrane Airways-gruppen, opretholdt afvisningsbeslutningen uden at have set vores kommentarer eller den reviderede protokol, hvor vi allerede havde overholdt mange af de spørgsmål, hun rejste. Vi fik at vide, at vores holdning ikke afspejlede den internationale konsensus og kunne skabe alarm blandt brugere af anmeldelser, der stoler på Cochranes upartiskhed. Vi havde ikke fremsat nogen "holdning", og Cochrane handler ikke om konsensus, men om at få videnskaben rigtig og hjælpe patienter.
I marts 2023 klagede jeg til Cochranes chefredaktør, psykiater Karla Soares-Weiser, over redaktionel misbrug og stillede nogle simple spørgsmål, som hun nægtede at besvare.35 De interaktioner, jeg efterfølgende havde med Cochranes ledelse, var bizarre.36 De indgav ikke min klage til en behørig proces, og det viste sig, at Cochrane ikke har nogen mekanisme til at håndtere påstande om redaktionel forseelse på en upartisk måde, hvilket alle velrenommerede tidsskrifter har.
Mens vores protokol blev saboteret, indsendte en anden gruppe en lignende protokol, og Cochrane offentliggjorde deres anmeldelse i 2021.37 Den omfattede ikke forsøg, der sammenlignede forskellige abstinensstrategier, hvilket vi gjorde, og den omfattede mange mangelfulde studier, der sammenlignede abrupt seponering (kold tyrker) med fortsættelse, hvilket er irrelevant og giver det fejlagtige indtryk, at patienterne har fået tilbagefald og skal fortsætte med medicinen.
Selvom den er mindre nyttig end vores anmeldelse, som vi offentliggjorde i et medicinsk tidsskrift,38 Cochrane-undersøgelsen er 23 gange så lang. Cochrane-forfatterne kunne ikke drage nogen endelige konklusioner, hvilket vi gjorde. En median på 50 % af patienterne lykkedes med at stoppe med deres pille, og længden af nedtrapningen var stærkt prædiktiv for succesraten (P = 0.00001). Vi bemærkede også, at alle studierne forvekslede abstinenssymptomer med tilbagefald; ikke anvendte hyperbolsk nedtrapning; seponerede lægemidlet for hurtigt på en lineær måde; og stoppede det helt, når receptorbelægningen stadig var høj. Vi konkluderede, at den sande andel af patienter, der sikkert kan stoppe, må være betydeligt højere end 50 %.
Cochrane-undersøgelsen fastslog, at fortsat behandling med antidepressiv medicin reducerer risikoen for tilbagefald og recidiv med 50-70%, hvilket er frygtelig forkert. Personer, der randomiseres til en kold tyrker, udvikler abstinenssymptomer, der fejlagtigt fortolkes som tilbagefald.32
Da vi etablerede Cochrane Collaboration i 1993, ønskede vi at hjælpe patienter i deres beslutningstagning. Baggrundsafsnittet handlede dog om, hvad læger tror, og anmeldelsen var yderst paternalistisk. Der var ingen omtale af, at mange patienter ønsker at stoppe med medicinen, hvilket burde have været den primære motivation for forfatterne til at lave deres anmeldelse!
Baggrundsafsnittet var fyldt med irrelevant markedsføringshype og vildledende udsagn. For at "bevise", at lægemidlerne er effektive, citerede forfatterne en fuldstændig mangelfuld anmeldelse af Cipriani et al., som ikke fandt en klinisk relevant effekt, men belønnede de virksomheder, der snød mest.2,39 Cochrane-gennemgangen af escitalopram, med Cipriani som førsteforfatter, viser også, at Cochrane er for forpligtet over for industrien. Den hævder, at escitalopram er betydeligt mere effektivt end citalopram,40 hvilket studier finansieret af producenten, Lundbeck, havde vist, men dette er ikke muligt, fordi escitalopram er den aktive stereoisomer af citalopram.32
En Cochrane-gennemgang fra 2021 af depressionspiller til børn41 var også branchevenlig “Skrald ind, skrald ud.”42 Den første forfatter, Sarah Hetrick, er redaktør i Cochrane-gruppen, der udgav anmeldelsen. Selvom hun fandt "små og ubetydelige" effekter, argumenterede hun for, at lægemidlerne kunne anbefales "til nogle individer under visse omstændigheder". En sådan ønsketænkning kan bruges om alle ineffektive behandlinger. Desuden bemærkede abstraktet, at "escitalopram 'i det mindste en smule' kan reducere oddsene for selvmordsrelaterede udfald". Sandheden er, at disse lægemidler fordobler risikoen for selvmord hos børn.32
Næsten alle Cochrane-anmeldelser af placebokontrollerede forsøg med psykofarmaka er mangelfulde på grund af abstinenssymptomer, fordi de ikke er tilstrækkeligt blindede, og fordi der er for få data om skadevirkninger.32 To Cochrane-oversigter udført af mine medarbejdere viste, at alle forsøg, der nogensinde er udført med methylphenidat til behandling af ADHD, indebar høj risiko for bias.43
I maj 2015 gav jeg en tale ved den berømte Maudsley-debat i London og forklaret i BMJ at langvarig brug af psykofarmaka forårsager mere skade end gavn, og at lægemidlerne bør anvendes meget sparsomt.44 Jeg havde af høflighed informeret mine Cochrane-kolleger på forhånd, men min venlighed blev ikke gengældt. Samme dag som min artikel udkom, angreb Cochranes chefredaktør, David Tovey, og de tre redaktører med ansvar for de tre Cochrane-grupper for mental sundhed min videnskabelige troværdighed. BMJ'er internet side.45
BMJ offentliggjorde en tåbelig nyhedsartikel, “Cochrane tager afstand fra kontroversielle synspunkter om psykofarmaka.”46 Det er ikke kontroversielt, at forskere fortæller offentligheden, hvad de ved, og en nyhedskanal havde ret: "Ude af stand til at imødegå Gøtzsches argumenter på nogen rationel eller videnskabelig måde har den organiserede psykiatri, og ak, medlemmer af Cochrane Collaboration selv, vanæret sig selv med mistænkeligt hurtige og løgnagtige nedgørelser af hans arbejde."47
Carl Heneghan, direktør for Center for Evidence-Based Medicine i Oxford, sagde, at Cochranes handlinger over for mig var meget skadelige.2 Hvis Cochrane ikke kan lide, hvad du siger, vil du få en offentlig afkald. Det vil ingen risikere.
Carl og hans nære kollega, Tom Jefferson, bemærkede for nylig, at Cochrane-samarbejdet er slut.48 De, der ligesom mig blev valgt til Cochranes bestyrelse og forsøgte at holde Cochrane ansvarlig, blev latterliggjort og sat på sidelinjen, og i 2018 blev jeg udelukket fra bestyrelsen og fra Cochrane som den eneste person nogensinde.49 Hvorfor? Fordi jeg påpegede "organisationens skift mod en kommerciel forretningsmodeltilgang, væk fra dens sande rødder af uafhængig, videnskabelig analyse og åben offentlig debat."48
Cochrane-skueprocessen, måske den værste nogensinde i den akademiske verden
Jeg blev bortvist fra Cochrane efter en skueproces af værste kaliber, hvor Cochrane-lederne brød alle væsentlige regler for velgørenhedsorganisationer og for Cochrane, brugte forfalskede beviser fremlagt af bestyrelsens medformand, Martin Burton, og løj om mig under det hemmelige bestyrelsesmøde og bagefter.2,49
John Ioannidis udgav en skarp kritik af Cochranes lederskab,50 og BMJs redaktør Fiona Godlee ramte hovedet på sømmet, da hun skrev, at Cochrane burde være forpligtet til at holde industrien og den akademiske verden ansvarlige, og at min bortvisning fra Cochrane afspejlede "en dybtliggende meningsforskel om, hvor tæt på industrien er for tæt".51 Selv i dag kan man være Cochrane-forfatter, selvom man får penge direkte fra den virksomhed, hvis produkt man evaluerer.2
Under skueprocessen,49 Bestyrelsesmedlem David Hammerstein sagde, at hver eneste konflikt mellem den centrale direktion og mig handlede om et emne, hvor bestyrelsen tog parti for medicinalindustriens side. Han advarede om, at Cochrane skabte en farlig præcedens, hvor industrirepræsentanter blot skulle "skrive en klage til Cochrane, og så giver Cochrane efter for presset." Han sagde også, at Cochrane-lederne havde fortalt ham, at det handlede om pengene, ikke om at få videnskaben korrekt: "Det, som Nordisk Cochrane Center gør, generer mange meget magtfulde mennesker."
Da jeg udgav min meget roste bog om organiseret kriminalitet i narkoindustrien i 2013,52 Cochranes nyudnævnte administrerende direktør, journalisten Mark Wilson, fordømte det, f.eks. ved at skrive til danske psykiatere, at "synspunkterne" i min bog ikke var Cochranes synspunkter. Nå, mine "synspunkter" var ikke synspunkter, men grundigt dokumenterede fakta.
For at fejre Cochranes 20.th I anledning af jubilæet i 2013 blev videnskabsjournalisten Alan Cassels bedt om at skrive en bog om Cochrane. Han interviewede mange mennesker, men i februar 2013 skrev han til Tom og mig, at han betragtede os som de mest betroede personer i Cochrane og ville dele de dårlige nyheder med os først. Wilson havde afsluttet sin bog med den begrundelse, at han burde have været meget mere kritisk over for mit arbejde, og at "der var for meget Peter Gøtzsche" i den. Men Alan havde skrevet en bog om de vigtigste begivenheder i Cochranes historie, ikke om dem med flest skulderstriber. Jeg tilbød økonomisk støtte til at få bogen udgivet, men Alan fandt et andet forlag.53
Selvom Cochranes talsmandspolitik opfordrer til kritik af Cochrane-anmeldelser, har jeg mange gange oplevet, at redaktører eller forfattere nægter at offentliggøre min kritik i anmeldelserne med et svar fra forfatterne, og nægter at ændre anmeldelser, selv når de var forkerte eller endda svigagtige.2,11
I 2001 offentliggjorde vi en gennemgang af kvaliteten af 53 nye Cochrane-oversigter i BMJ.54 Vi fandt, at evidensen ikke fuldt ud understøttede konklusionen i ni reviews (17%), og alle de problematiske konklusioner var for gunstige til den eksperimentelle intervention. Vi informerede vores Cochrane-kolleger forud for offentliggørelsen, så de kunne forberede sig på spørgsmål fra journalister.36 Men vores venlighed blev misbrugt. Cochrane Steering Group lagde et betydeligt pres på mig for ikke at offentliggøre vores resultater. Jeg argumenterede for, at dette ville være en censurhandling, og forklarede, at det var vigtigt, at patienter, læger og andre blev advaret om, at de skulle læse mere end blot konklusionen eller abstraktet.
Jeg gjorde, hvad talsmandspolitikken opfordrede til, og blev takket for min indsats ved at blive bortvist. I stedet for at opretholde videnskabelig integritet var Wilson optaget af at promovere Cochranes brand og produkter og krævede censur af afvigende synspunkter. Han har forladt Cochrane, men holdningen har ikke ændret sig. Wilson havde fuld kontrol over Cochranes bestyrelse og gav dem ultimatumet om, at de enten skulle fyre ham eller mig.2,49
Da Tom, min ph.d.-studerende Lars Jørgensen, og jeg viste, at Cochrane-gennemgangen af HPV-vaccinerne havde overset mindst 25,000 randomiserede kvinder og alvorlige skadevirkninger af vaccinerne, og offentliggjorde vores observationer,55 Vi blev voldsomt angrebet af Cochranes chefredaktør og hans stedfortræder. De afslog et tilbud om at imødegå vores kritik i samme tidsskrift og angreb os i stedet på Cochranes hjemmeside, som er uvidenskabelig, og de brugte endda argumenter, de vidste var falske.2
Det spillede en stor rolle for min bortvisning, at jeg havde kritiseret denne prestigefyldte Cochrane-anmeldelse.2,49 Min bog fra 2025 om HPV-vaccinerne dokumenterer, at vi havde ret, og Cochrane tog fejl.56 Mange fortalte mig, at de mistede deres høje agtelse for Cochrane-anmeldelserne på grund af HPV-vaccineanmeldelsen og den måde, Cochrane markedsførte den på, som et medicinalfirma.2,49
Mere politisk hensigtsmæssighed
Jeg anser sagaerne om vores anmeldelser af mammografiscreening og seponering af depressionsmedicin for at være de sidste søm i kisten, der markerer Cochranes requiem.
Men der er mange søm i den kiste. Psykiaterne, der forfattede en Cochrane-gennemgang af deprimerede ældre, skrev, at "der ikke er noget bevis for, at ECT forårsager nogen form for hjerneskade."57 ECT forårsager hukommelsestab hos de fleste patienter, permanent hukommelsestab hos nogle, og dræber omkring én ud af tusind, hvilket betyder, at hjernen også dræbes.58
I starten af Covid-19-pandemien opdaterede Tom sin Cochrane-undersøgelse fra 2006 om fysiske indgreb for at reducere spredningen af luftvejsvirus. Cochrane holdt dog tilbage i 7 måneder, og i denne periode pålagde mange lande brugen af ansigtsmasker, mens andre Cochrane-forskere producerede uacceptable arbejde med underlødige studier, der gav det "rigtige svar".59
Dette var censur af værste slags. Den eneste grund til at udsætte udgivelsen var politisk hensigtsmæssighed. Cochranes ledere vidste udmærket, hvor vigtig anmeldelsen var, og den blev den mest downloadede anmeldelse i Cochranes historie.60
Da Tom opdaterede sin anmeldelse i 2023,61 Cochrane begik igen redaktionel forseelse. En influencer, der ikke vidste meget om masker eller videnskab.62 hævdet i New York Times at masker virkede, og at Cochranes maskeanmeldelse havde vildledt offentligheden.63 Hendes artikel var fuld af fejl, men Cochranes chefredaktør, Karla Soares-Weiser, undskyldte.64 samme dag på Cochranes hjemmeside for ordlyden i anmeldelsesresuméet,65 selvom der ikke var noget at undskylde for.2,66 Hun overtrådte også Cochranes regler for kritik efter udgivelse, som burde have været offentliggjort sammen med Toms anmeldelse med hans svar, og hun informerede ikke engang Tom om, hvad hun ville skrive, før hun skyndte sig at handle.62 Som en ekstra plet blev Cochranes udtalelse fortolket som en undskyldning fra forfatterne, og nogle mente, at anmeldelsen var trukket tilbage.
Efter at Tom i en Cochrane-undersøgelse ikke havde fundet nogen effekt af influenzavacciner på dødeligheden hos ældre, "omarrangerede" en gruppe forskere dataene "efter invitation fra Cochrane".67 og rapporterede, at vaccinen reducerede dødsfald68 – et fantastisk statistisk stunt i betragtning af at risikoforholdet var 1.02, og kun fire personer døde.
Cochrane fejlede også voldsomt i sin gennemgang af Covid-19-vaccinerne.69 Forfatterne sagde, at der var lille eller ingen forskel i alvorlige bivirkninger sammenlignet med placebo, men da Peter Doshi og kolleger brugte regulatoriske data til at genanalysere de afgørende mRNA-forsøg, fandt de, at der forekom én alvorlig bivirkning for hver 800 vaccinerede personer.70 De fandt også, at skaden var betydeligt større end fordelen – at undgå hospitalsindlæggelse. Doshis kritik af Cochrane-undersøgelsen, som er offentliggjort i selve undersøgelsen, er så alvorlig, at det er rimeligt at kalde den71 en politisk hensigtsmæssig "skrald ind, skrald ud"-øvelse.
Da Peter Aaby, en fremragende vaccineforsker, havde fundet ud af, at den trivalente difteri-, stivkrampe- og kighostevaccine (DTP) øger den samlede dødelighed i lavindkomstlande, bad WHO nøglepersoner fra Cochrane om at vurdere evidensen.2 WHO var bekymret for, hvad de kunne finde ud af, og tillod ikke forskerne at producere metaanalyser af studierne. Cochrane burde ikke have accepteret en sådan uacceptabel indblanding i deres forskning, men de efterkom kravene og udarbejdede en mangelfuld rapport, der inkluderede optælling af stemmer – hvor mange studier er for, og hvor mange imod? – hvilket er en metode, der anbefales imod i Cochrane-håndbogen.27 En af forfatterne var Cochranes chefredaktør, Karla Soares-Weiser, og en anden var statistikeren Julian Higgins, redaktør af Cochrane Handbook. Jeg blev bedt af en advokat i New York om at vurdere beviserne, og mine undersøgelser understøttede Aabys resultater og dokumenterede de mange mangler i Cochrane-rapporten.72
Cochrane forsøger også at være religiøst hensigtsmæssig, selvom religion er videnskabens antites. Fjern helbredelse inkluderer bøn, og Cochrane-gennemgangen af forbøn,73 passende udgivet af Cochrane Schizophrenia Group, fordi anmeldelsen er præget af vrangforestillinger, er en skamstøtte for Cochrane.74
Cochrane-forfatterne ignorerede, at der var rejst mistanke om bedrageri mod en stor retssag, og at den største "retssag", offentliggjort i BMJ'er Julenummeret var ment som underholdning. Dette forsøg evaluerede effekten af bøn i 4-10 år efter Patienterne havde enten forladt hospitalet i live eller var døde af deres blodbaneinfektion. Cochrane-forfatterne nævnte ikke, at patienterne blev randomiseret mange år efter, at deres resultater var indtruffet, og diskuterede ikke sandsynligheden for, at tiden kan gå tilbage, eller at bøn kan vække de døde.
Da resultatet allerede var kendt for alle patienter, er det forkert at give et falsk studie bonuspoint for at være "dobbeltblind". Cochrane-forfatterne forvrængede de metodologiske principper og gjorde sig selv latterlige, hvilket gruppens redaktør, Clive Adams, også gjorde, da han forsikrede os om, at anmeldelsen ikke var en joke.74 Vi kom ingen vegne med vores kritik af denne anmeldelse, som burde have været trukket tilbage.
konklusioner
I begyndelsen var Cochrane præget af samarbejde og en søgen efter sandhed, hvor vi udfordrede autoriteter, dogmer og virksomheders interesser. Vi hjalp forfattere med at få selv dårlige anmeldelser i form i stedet for at afvise dem efter at have rejst uoverstigelige barrierer, hvilket nu er almindeligt, hvis en anmeldelse truer laugs-, økonomiske eller politiske interesser.
Cochrane har opstillet mange mærkelige kriterier for forfattere, som ikke findes i andre videnskabelige tidsskrifter, og yderligere kriterier opfindes ad hoc. Da en hudlæge og jeg gennemgik blød laserterapi mod uønsket hårvækst, havde Cochrane Skin Group brug for en forbruger som medforfatter. Jeg undrede mig over, hvorfor en kvinde med en behåret overlæbe ville blive betragtet som en god videnskabsmand. Vi fandt en, men da hun ikke bidrog meningsfuldt, droppede vi hende som forfatter.75
I april 2021 talte professor Ken Stein, direktør for Evidence Synthesis Programme ved det britiske National Institute of Health and Care Research (NIHR), på et webinar om arbejdet i de britiske Cochrane-grupper og deres fremtidige finansiering.2,49 He kritiserede Cochrane væsentligt af stort set de samme grunde, som jeg havde gjort, og understreget, at Cochrane-forfattere burde være ikonoklastiske. Om den svigtende videnskabelige integritet bemærkede Stein, at "Dette er et punkt, der er rejst af folk i Collaboration for at sikre, at der ikke kommer noget skrammel i anmeldelserne; ellers vil jeres anmeldelser være skrammel." To år senere mistede alle Cochrane-grupper i Storbritannien finansieringen fra NIHR, hvilket gjorde lille Danmark, mit hjemland, til den største bidragyder til Cochrane.2
Min kone erklærede for mange år siden, at Cochrane er amatørernes paradis. Sandelig. Selvom en simpel programmeringskommando ville forhindre tomme grafer i at blive set og udskrevet, tog det mig fem år, med adskillige e-mails og anmodninger på møder og til udvalg, før det lykkedes mig at få tomme grafer ud af Cochrane-oversigter. Det er yderst uprofessionelt at offentliggøre mange sider uden information, fordi ingen af forsøgene havde rapporteret om de forudbestemte resultater i Cochrane-protokollen. Cochrane-bureaukratiet er virkelig skræmmende, og mange fremragende forskere har forladt det synkende skib.
Cochrane-amatørerne er ligeglade med den stadigt stigende arbejdsbyrde, de skaber for de ulønnede frivillige, der producerer den rigdom, Cochrane har.76 Nogle Cochrane-anmeldelser er længere end hele bøger. Den længste jeg har set, 785 sider, handlede om lægemidler, der anvendes mod postoperativ kvalme og opkastning. Den omfattede 737 forsøg og omkring 100,000 patienter, og alligevel var der så meget bias og svindel i forsøgene, at forfatterne ikke kunne konkludere noget om, hvilket lægemiddel der var bedst.77
I 2019 blev jeg inviteret til at holde et foredrag på CrossFits hovedkvarter i Santa Cruz i Californien, som jeg gentog i Madison, Wisconsin: “En whistlebloweres død og Cochranes moralske kollaps.”78 Jeg overlevede og er ved godt helbred, men det er Cochrane ikke. Den er døende.
Referencer
1 Gøtzsche PC. Cochrane på en selvmordsmissionBrownstone Instituttet 2025; 20. juni.
2 Gøtzsche PC. Whistleblower i sundhedsvæsenet (selvbiografi). København: Institut for Videnskabelig Frihed; 2025 (frit tilgængelig).
3 Principper for samarbejde: Samarbejde for Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin v placebo i blødende oesophageal varicer: randomiseret forsøg og meta-analyse. BMJ 1995, 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Blinding under dataanalyse og manuskriptskrivning. Kontrollerede kliniske forsøg 1996, 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin eller octreotid vs. placebo ved blødende øsofageale varicer (Cochrane Review). I: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datatorturering. N Engl J Med 1993, 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatinanaloger til akut blødende øsofageale varicer. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Husstøvmider og kontrolforanstaltninger i behandlingen af astma (Cochrane Review). I: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Bekæmpelsesforanstaltninger mod husstøvmider ved astma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Svigagtig GSK-forsøg med steroid til rygerlunger og også Cochrane-svindelKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2025; 24. april og Gøtzsche PC. Kommentar til: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ m.fl. Kombineret kortikosteroid og langtidsvirkende beta2-agonist i én inhalator versus placebo til behandling af kronisk obstruktiv lungesygdom. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (kommentar offentliggjort 2021; 5. august).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-oversigt over screening for brystkræft med mammografi. Lancet 2001;358:1340-2 og Olsen O, Gøtzsche PC. Systematisk gennemgang af screening for brystkræft med mammografi. Lancet 2001; 20. oktober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Screening mammografi – en revideret oversigt. Lancet 2001, 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Det store fupnummerKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig) og Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sandhed, løgne og kontrovers. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Screening for brystkræft med mammografiKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 3. maj.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografiOpdateret Cochrane-gennemgang 2024; 6. juni: medRxiv-fortryk.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N m.fl. Screening for brystkræft: en systematisk opdatering til den canadiske taskforce for forebyggende sundhedsplejes retningslinje. Syst Rev 2024, 13: 304.
20 Yaffe M. Gæsteindlæg: University of Toronto bør gribe ind over for mangelfuld brystscreeningsundersøgelseTilbagetrækningsovervågning 2025; 28. april.
21 Kalager M. Ekspertpanelgennemgang af den canadiske nationale brystscreeningsundersøgelse (CNBSS)University of Toronto 2025. Udateret, men blev udgivet den 16. eller 17. juli og blev leveret af Kalager til universitetet 1.5 år tidligere.
22 Gøtzsche PC. Mammografiscreening er skadeligt og bør opgives. JR Soc Med 2015, 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vacciner til forebyggelse af infektion med Pseudomonas aeruginosa ved cystisk fibrose. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Underrapportering af forskning er videnskabelig uredelighed. JAMA 1990, 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Eksperter inden for fagområder som forfattere: nyttige eller skadelige for systematiske reviews og metaanalyser? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Den dæmonhjemsøkte verden: videnskab som et lys i mørketNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redaktører). Cochrane-håndbogen for systematiske gennemgange af interventioner. Version 5.1.0 [opdateret marts 2011]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenøs alfa-1 antitrypsin-augmentationsbehandling til behandling af patienter med alfa-1 antitrypsin-mangel og lungesygdom. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin som mulig standardbehandling til patienter med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Medicinrådet 2020; 23. april.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR m.fl. Effekt og sikkerhed af inhaleret α1-antitrypsin hos patienter med svær α1-antitrypsin-mangel og hyppige eksacerbationer af KOL. Eur Respir J 2019, 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Er placebo magtesløs? En analyse af kliniske forsøg, der sammenligner placebo med ingen behandling. N Engl J Med 2001;344:1594-602 og Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebobehandling versus ingen behandling. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Lærebog i kritisk psykiatriKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Generelle helbredstjek hos voksne for at reducere sygelighed og dødelighed som følge af sygdom. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. "Jeg vil ikke have sandheden, jeg vil have noget jeg kan fortælle Parlamentet!" BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche PC. Klage over Cochrane-redaktører, der begår redaktionel forseelseKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 29. marts.
36 Gøtzsche PC. Cochrane tager ikke redaktionel misbrug alvorligtKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 31. august.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA m.fl. Tilgange til seponering versus fortsættelse af langvarig brug af antidepressiva til behandling af depressive og angstlidelser hos voksne. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventioner til at hjælpe patienter med at stoppe med depressionsmedicin: En systematisk gennemgang. Int J Risk Saf Med 2024, 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Belønning af de virksomheder, der snød mest i antidepressivaforsøgMad in America 2018; 7. marts og Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Overvejelse af de metodologiske begrænsninger i evidensgrundlaget for antidepressiva til behandling af depression: en reanalyse af en netværksmetaanalyse. BMJ Åben 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA m.fl. Escitalopram versus andre antidepressive midler mod depression. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP m.fl. Ny generation af antidepressiva mod depression hos børn og unge: en netværksmetaanalyse. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Affald ind, affald ud: den nyeste Cochrane-metaanalyse af depressionspiller til børnMad in America 2021; 19. august.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB m.fl. Methylphenidat til børn og unge med ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 og Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC m.fl. Depotmetylphenidat til behandling af ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) hos voksne. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Forårsager langvarig brug af psykofarmaka mere skade end gavn? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE m.fl. Hurtig reaktion på Maudsley-debatten. BMJ 2015; 13. maj.
46 Wise J. Cochrane tager afstand fra kontroversielle synspunkter om psykofarmaka. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Skadelige lavteknologiske problemer i sundhedsvæsenet. HealthNewsDigest.com 2015; 30. maj.
48 Jefferson T, Heneghan C. Står ved Archie Cochranes dagsordenSubstack 2024; 13. september.
49 Gøtzsche PC. En whistlebloweres død og Cochranes moralske kollaps. København: People's Press; 2019 og Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets fald og tilbagegangKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
50 Ioannidis JPA. Cochrane-krisen: hemmeligholdelse, intolerance og evidensbaserede værdier. Eur J Clin Invest 2018; 5. december.
51 Godlee F. Genoplivning af Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Dødelig medicin og organiseret kriminalitet: Hvordan store farmaceutiske virksomheder har korrumperet sundhedsvæsenet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochrane-samarbejdet: medicinens bedst bevarede hemmelighedGabriola: Agio Publishing House; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A m.fl. Kvaliteten af Cochrane-oversigter: vurdering af stikprøve fra 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV-vaccinegennemgangen var ufuldstændig og ignorerede vigtige beviser for bias. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Se også vores egen anmeldelse: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fordele og skader ved HPV-vacciner: systematisk gennemgang med metaanalyser af forsøgsdata fra kliniske studierapporter. Syst Rev 2020, 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Hvordan Merck og lægemiddelmyndigheder skjulte alvorlige skadevirkninger af HPV-vaccinerneNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsiv terapi til deprimerede ældre. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Er psykiatri en forbrydelse mod menneskeheden? København: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig).
59 Demasi M. EKSKLUSIVT: Hovedforfatter til ny Cochrane-undersøgelse udtaler sigSubstack 2023; 5. februar.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E m.fl. Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af respiratoriske vira. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekcis upassende samarbejde med Cochrane-embedsmænd om at angribe forskere er ved at falde fra hinanden.Desinformationskrøniken 2023; 8. september.
63 Tufekci Z. Her er hvorfor videnskaben er klar på, at masker virker. New York Times 2023; 10. marts.
64 Demasi M. NYHED: Ofrede Cochrane sine forskere for at formilde kritikere? Substack 2023; 15. marts.
65 Soares-Weiser K. Erklæring om gennemgang af 'Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af luftvejsvirusser'Cochrane 2023; 10. marts.
66 Gøtzsche PC. Falsk propaganda om ansigtsmasker og Cochrane-redaktionel forseelseKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 11. september.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår hurtigt: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;28. okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ m.fl. Cochrane omarrangerede: støtte til politikker, der vaccinerer ældre mod influenza. Vacciner 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane-gennemgang af covid-19-vacciner under lupSubstack 2023; 1. november.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M m.fl. Alvorlige bivirkninger af særlig interesse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserede forsøg med voksne. Vacciner 2022, 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T m.fl. Effektivitet og sikkerhed af COVID-19-vacciner. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Effekt af DTP-vacciner på dødelighed hos børn i lavindkomstlandeEkspertrapport 2019; 19. juni. Også tilgængelig på min hjemmeside.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Forbøn for lindring af dårligt helbred. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochranes anmeldelse af forbøn: en skamstøtte for Cochrane. København: Institut for Videnskabelig Frihed 2024; 14. oktober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- og fotoepilering til behandling af uønsket hårvækst. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Hvad handler det moralske sammenbrud i Cochrane-samarbejdet om? Ind J Med Etik 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Lægemidler til forebyggelse af postoperativ kvalme og opkastning. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. En whistleblowers død og Cochranes moralske kollapsVideo af foredrag til CrossFit 2019; 9. juni.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
