Den 30. september 2025 chokerede billedet af Albert Bourla stående i det Hvide Hus ved siden af præsident Donald J. Trump store dele af offentligheden. Øjeblikket blev øjeblikkeligt til en lynafleder, der fremkaldte fordømmelse og forvirring hos dem, der huskede de uløste - og i mange tilfælde stadig uforklarede - ødelæggelser af Covid-19-indsatsen. Min indbakke, og andres, der har arbejdet på at afsløre optegnelserne, blev oversvømmet med et enkelt spørgsmål, normalt indrammet i raseri eller forræderi: Hvad fanden?
Denne artikel er ikke en undskyldning eller et forsøg på at hvidvaske historien. Vi må holde fast i flere sandheder på én gang. Det, der skete i 2020 og 2021, var et globalt institutionelt sammenbrud, og mange af de fakta, der stadig er begravet under akademisk blødgøring eller regulatorisk kontrol, er ikke kun virkelige – de er dokumenterede.
Effektivitetstallet på 95 % bag Pfizers originale mRNA-vaccine – markedsført med hast og uden fuld gennemsigtighed – var resultatet af et metodisk trick. Forsøgsprotokollen talte kun tilfælde, der begyndte syv dage efter den anden dosis. Dette valg udelukkede tidlige infektioner, skævvred effekten opad og genererede overskrifter, der påvirkede verdens reaktion. Dette er ikke spekulation. Det er et bevismateriale i forsøgsdesignet, der blev offentliggjort i New England Journal of MedicineBias i forhold til case-counting window – en form for udødelig tidsbias, som vi har kaldt Lyons-Weiler/Fenton-effekten – blev ikke rapporteret, offentliggjort eller korrigeret af tilsynsmyndigheder, sponsoren eller de akademiske forfattere. Den blev aldrig underkastet modellering af negative scenarier. Den citeres stadig.
Andre elementer i Covid-19-responsen trodser en velvillig fortolkning. Spike-proteinsekvensen, der optrådte i Pfizers patentbeholdninger før offentlighedens bevidsthed om SARS-CoV-2; de troværdige fund fra Kevin McKernan og andre om plasmid-DNA-kontaminering i mRNA-vaccinehætteglas, herunder SV40-forstærkerelementer; den skæve prioritering af vaccineudrulning frem for terapeutiske midler som ivermectin og fluvoxamin; brugen af PCR'er med høj cyklus-tærskel uden Ct-rapportering, som forstærkede falske positiver; og nægtelsen af at skelne korrekt mellem "døde med" og "døde af" - disse er ikke konspirationsteorier. De er fiaskoer. Plejeetikken kollapsede. De økonomiske incitamenter sejrede.
Anklagen om, at nogle hospitalslæger brugte sedation og tidlig ventilation ikke af nødvendighed, men for at rydde senge eller reducere risikoen for infektioner, kan ikke afvises blankt. Dødeligheden fra respiratortiden var katastrofal. Retrospektive journalrevisioner tyder på, at sekundære bakterieinfektioner var udbredte, ofte ubehandlede, og at mange patienter blev kodet for Covid, når sepsis eller bakteriel lungebetændelse var den sande dødsårsag. Om dette var manddrab eller uagtsomhed, er et spørgsmål for domstolene. Men moralsk må vi sige det klart: liv blev afsluttet af årsager, der ikke havde noget med pleje at gøre.
Efter min mening er beviserne for Albert Bourlas opportunistiske aktiesalg – hvad mange med rette kalder en "pump-and-dump" – også reelle. Det er offentligt kendt, at Bourla den 9. november 2020, samme dag som Pfizer offentliggjorde hovedresultaterne fra sit afgørende vaccineforsøg, solgte over 130,000 Pfizer-aktier i henhold til en forudbestemt handelsplan i henhold til regel 10b5-1, der blev vedtaget den 19. august. Optikken var uforsvarlig. Selvom manøvren teknisk set var lovlig i henhold til de daværende regler, drog den direkte fordel af ikke-offentliggjorte, væsentlige oplysninger om vacciners ydeevne – oplysninger, der blev holdt tilbage fra den bredere offentlighed, indtil markederne åbnede.
Ingen etisk komité gennemgik det. Der blev ikke offentliggjort nogen intern begrundelse. Bare en stille hævning på baggrund af nyheder, der bevægede markederne globalt. SEC har siden strammet regel 10b5-1 for at undgå disse misbrug, men Bourlas adfærd skete under de gamle regler, og det bør ikke glemmes. Det forbliver officielle, og det forbliver uløst. Jeg vil gerne minde alle om, at alle muligheder mod Bourla, manden, og Pfizer, virksomheden, stadig er på bordet.
Så nej, Albert Bourlas tilstedeværelse i Det Hvide Hus er ikke let at sluge. Den bliver ikke glemt. Men dette øjeblik – denne ceremoni – er ikke, hvad folk tror, det er. Bourla bliver ikke kanoniseret. Han bliver sat i skak.
I maj 2025 underskrev præsident Trump bekendtgørelse 14297 med titlen "Delivering Most-Favored-Nation Prescription Drug Pricing to American Patients" (Mæstbegunstigede nations receptpligtige lægemidler til amerikanske patienter). Bekendtgørelsen pålægger HHS at fastsætte prismål baseret på det laveste beløb, der betales i andre udviklede lande. Disse MFN-priser er ikke abstrakte. De pålægges lidt efter lidt på en branche, der i årtier dikterede vilkår. Bekendtgørelsen inkluderer en direkte-til-forbruger-kanal, der omgår PBM'er og forsikringsselskaber, og letter sag-for-sag import i henhold til FDCA Section 804(j). Den giver grønt lys for gengældelse af handel og antitrust-foranstaltninger mod virksomheder, der sætter amerikanere på prøve, samtidig med at de tilbyder rabatter i udlandet.
Og så kom brevene af 31. juli. De blev sendt til 17 lægemiddelproducenter og opstillede fire krav: MFN-prisfastsættelse for Medicaid; et løfte om ikke at tilbyde lavere priser til udlandet end til USA for nye lægemidler; en direkte salgsrute til forbrugeren med priser på eller under MFN-niveauet; og tilladelse til at hæve priserne i udlandet, så længe de ekstra indtægter geninvesteres i at reducere amerikanske lægemiddelpriser. Budskabet var utvetydigt: Deltag frivilligt, ellers risikerer du told, regeludarbejdelse, udelukkelse fra fremtidige programmer eller juridisk og omdømmemæssig krig.
Pfizer blinkede først. Den 30. september 2025 annoncerede administrationen sin første aftale: MFN-prisfastsættelse for Pfizer-produkter i Medicaid og for alle nye produkter, en ny pipeline til direkte forbrugere og amerikanske investeringer knyttet til hjemførte udenlandske indtægter. Bourla fik sit billede – men det kunne ses som prisen for at komme ind, ikke en belønning. Denne aftale sletter ikke, hvad der skete. Den sætter nye vilkår.
Det, Trump har gjort, er ikke en gentagelse af den fejlslagne MFN-regel fra 2020, som blev blokeret af føderale domstole for at omgå den administrative procedure. 2025-modellen bruger målrettede prissignaler, forhandlinger med ledelsen, frivillig overholdelse af regler og juridisk trusselsarkitektur. Den er mangestrenget: prismål, handelspres, direkte kanaler, importmyndigheder og Medicaid-gearing. Og den virker.
Politikken er ikke uden risici. Inflationsreduktionslovens Medicare Drug Price Negotiation Program – der skal indføre maksimale fair priser (MFP'er) fra januar 2026 – vil overlappe med MFN-udrulningen. Hvis sekventeringen styres dårligt, kan producenterne sætte agenturer op mod hinanden. Juridiske udfordringer er uundgåelige. Det samme gælder internationale konsekvenser. Det Hvide Hus har signaleret tolerance over for medicinalvirksomheder, der hæver udenlandske priser for at finansiere amerikanske rabatter. Det vil forårsage smerte i udlandet. Men den moralske omvending er bevidst. I årtier subsidierede amerikanske patienter billig medicin til nationaliserede sundhedssystemer i udlandet. Trump ønsker ikke, at Amerika fortsætter med at subsidiere socialistiske lande ved at holde deres priser i amerikanske dollars. Den æra er forbi.
Det giver i hvert fald mening.
I mellemtiden nærmer FTC sig apoteksfordelsforvaltere, hvis spredte prisfastsættelse, rabatoptagelse og styringspraksis forvrænger lægemiddelforsyningskæden. MFN-direkte-til-forbruger-ruter truer direkte PBM-forretningsmodellen. Tilføj importbestemmelser, der giver patienter adgang til billigere tilsvarende lægemidler i udlandet, og den fulde strategi bliver klar: læg pres overalt på én gang. Der er ingen enkelt regel at omstøde. Dette er asymmetrisk regulatorisk krigsførelse.
Så når folk spørger mig, hvorfor Kennedy og Makary var i rummet, er mit svar dette: De udfører politik, de giver ikke tilgivelse. De er ikke justitsministeren. De er ikke en domstol. De er ikke historikere. De blev udpeget til at pålægge standarder. Det arbejde fortsætter. Domstolene og justitsministererne kan og skal stadig retsforfølge Pfizer eller ethvert andet selskab for tidligere forseelser. Men selvom nogle ser det, der skete i det rum den 30. september, som overgivelse, kan det også ses som inddæmning.
Efter min indbakke eksploderede, og min telefon eksploderede, talte jeg direkte med en højtstående embedsmand hos HHS. Da jeg pressede dem på for at høre om dem – hvorfor Bourla, hvorfor nu, hvorfor udsætte to mænd med tydelig kritik for denne nærhed – kom svaret direkte: "MFN er en stor sejr. Problemet med medicinpriser er reelt," sagde de. De ældre springer nødvendig medicin over.
Jeg accepterede ikke det svar for pålydende. Jeg laver ikke pablum. Jeg pressede på igen og igen, og billedet blev klarere: Dem i Washington kan måske isolere problemerne, men det gør den amerikanske offentlighed ikke. Optikken og substansen falder sammen. Og Trumps hold ved det. Bourlas tilstedeværelse ses ikke som en fejring, men snarere som en underkastelse.
Deres endelige svar var, at offentligheden bliver nødt til at blive vist, hvordan man skal betragte separate problemstillinger for at se gevinsten.
Fordi folk er afhængige af sociale medier for detaljer, kan de blive vildledt om fakta om aftalen, her er en oversigt.
Hvad aftalen siger i dollars
Pfizer har forpligtet sig til at investere yderligere 70 milliarder dollars i de kommende år i amerikansk forskning, udvikling, kapitalprojekter og indenlandsk produktion.
Til gengæld modtager Pfizer en treårig afdragsfri periode, hvor virksomheden vil være fritaget for visse amerikanske lægemiddeltoldsatser (i henhold til paragraf 232/importrestriktioner), så længe virksomheden udvider sin amerikanske produktion.
Prisforpligtelserne i aftalen inkluderer MFN-priser (mestbegunstigelsesnation) for Pfizer-produkter til alle statslige Medicaid-programmer. Det betyder, at Medicaid for Pfizer-produkter vil betale priser, der er på niveau med den laveste nettopris, som Pfizer tilbyder i udlandet (eller i sammenlignelige udviklede lande).
Pfizer vil også tilbyde store rabatter i forhold til listeprisen ved direkte salg til amerikanske patienter via en ny platform (kaldet TrumpRx) — rabatter på helt op til 85 %, i gennemsnit omkring 50 %, for mange af deres primære lægemidler og udvalgte speciallægemidler.
Hvem betaler, hvem drager fordel, og hvad ændrer sig egentlig?
Den amerikanske regering/Medicaid vil drage fordel af at betale mindre for Pfizers lægemidler under MFN-prisfastsættelsen for Medicaid.
Amerikanske forbrugere, især dem, der køber medicin direkte (f.eks. uforsikrede eller underforsikrede), kan potentielt drage fordel af lavere priser ved direkte køb gennem TrumpRx.
Pfizer drager fordel af at sikre toldlettelser, juridisk sikkerhed omkring prisforventninger og muligvis ved at opretholde globale marginer, hvis det er tilladt at hæve priserne i udlandet (med kravet om at kanalisere ekstra indtægter tilbage til amerikanske fordele).
Investeringen på 70 milliarder dollars er en slags noget for noget — Pfizer investerer kapital i amerikanske aktiviteter for at validere handels-/toldlettelserne og for at vise, at de er med i spillet.
Ja, det føles som en aftale med djævlen. Men set fra et bredere perspektiv, i modsætning til det seneste årti med medicinalindustrien som overherredømme, skrev djævlen denne gang ikke kontrakten. Det gjorde Trump. Og for første gang i en generation ved branchen: at blive ved med at eksistere betyder at blive i hans gunst. Det er ikke forløsning. Det er gearing.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
