Dr. Robert Redfield blev mere åbenhjertig, efter han blev direktør for CDC.Bemærk: Denne artikel blev oprindeligt udgivet i juni 2024.
I en nyere interview med Chris Cuomo, tidligere CDC-direktør dr. Robert Redfield kom med adskillige øjenåbnende kommentarer om regeringens Covid-indsats og "vacciner". Det, der dog skilte sig ud for mig (og som har genereret sparsom dækning), var Redfields synspunkter om, at den nye coronavirus blev overført i Wuhan mellem "august og oktober 2019".
Selvom jeg sætter pris på denne tidligere fremtrædende embedsmand inden for folkesundhed, der tilsyneladende bekræfter "tidlig spredning", virkede andre kommentarer fra Redfield om emnet uoverensstemmende eller meningsløse for mig.
Jeg bemærker også, at Chris Cuomo ikke fulgte op på Redfields observation om, at virusspredningen muligvis var begyndt fire måneder før den officielle fortælling, hvilket viser, at mainstream-journalister stadig ikke forstår implikationerne af denne hypotese – nemlig at "tidlig spredning" = en virus, der er ikke "dødelig"... fordi udbredte tidlige infektioner tydeligvis ikke forårsagede en stigning i alle dødsfald i disse tre eller fire måneder med tidlig spredning.
Resumé
(Forfatterens fremhævelse).
"Vi nu vide at smitten af Covid-19 sandsynligvis begyndte mellem august og oktober 2019 ... og (de kinesiske embedsmænd) vidste det tydeligvis. De var velinformerede,” sagde Redfield.
Redfileld bemærker, at “i midten af september (2019),” Tre ting skete på Wuhan Institut for Virologi, der "vækker stor mistanke".
- Kinesiske embedsmænd "ændrede ledelsen i laboratoriet" fra civil til militær kontrol. Det havde tidligere været et laboratorium med "dobbelt anvendelse", men nu var det militæret, der havde ansvaret.
- De kinesiske "slettede sekvensdata om historiske coronavirusser, hvilket er meget uregelmæssigt."
- Kinesiske embedsmænd "indgik en kontrakt på et nyt ventilationssystem" hos WIV.
Redfield tilføjede, at "baseret på efterretninger, der er blevet klassificeret, men nogle, der er nået ud til lægmandspressen, var der rapporter om nye infektioner i Kina med mindst "Slutningen af september."
spørgsmål:
Hvorfor er/blev denne "efterretningstjeneste" klassificeret?
Hvis "efterretningskilder" kendte til rapporter om "nye infektioner senest i slutningen af september", hvorfor gjorde Fauci, Collins det så? et al gå så meget besvær med at fremme teorien om naturlig oprindelse på Wuhans våde marked? (Teorien om vådt marked eller naturlig oprindelse hævder, at infektionen begyndte i midten af december 2019 – mindst tre måneder efter disse klassificerede efterretningsrapporter.)
Ingen tilskuere tilladt ved Verdensmilitære Lege
Redfield udtalte også, at "Ved oktober det (virussen og sygdommen) var ret udbredt," og bemærkede, at Verdensmilitærlegene blev afholdt i Wuhan i oktober 2019.
Redfield: “Det er meget mærkeligt Wuhan-regeringen tillod ingen tilskuere til disse kampe, hvilket fortæller dig, at der foregik noget på det tidspunkt."
Min kommentar: Det er første gang, jeg har hørt, at lokale tilskuere ikke har haft lov til at overvære disse kampe, hvilket, hvis det er sandt, er faktisk mærkeligt.
Som mange "Covid-modstandere" er klar over, har adskillige medierapporter dokumenteret, at atleter og ikke-atleter fra adskillige lande blev syge under disse lege, herunder et ukendt antal amerikanere.
Sund fornuft antyder, at medlemmer af militæret og regeringens efterretningstjeneste hurtigt ville have bemærket disse sygdomme (samt det faktum, at tilskuere ikke var tilladt). Da Kina endelig rapporterede en ny virus til WHO den 31. december 2019, burde disse to fakta have været betragtet som betydningsfulde.
Alligevel underrettede hverken den amerikanske "efterretningstjeneste" – eller ingen person, der var en del af den betydelige amerikanske militærdelegation – tilsyneladende Fauci og hans brancheorganisation om en mulig, meget tidligere, virusspredning i Wuhan.
Til denne dag, Jeg har ikke set nogen rapporter om, at noget medlem af US Military Games' delegation er blevet interviewet eller testet for Covid-antistoffer. så snart disse tests var tilgængelige.
Bemærk: Jeg ved fra min research, at kinesiske forskere og læger udførte antistoftests i januar 2020. Jeg ved stadig ikke, hvornår de første antistoftests var tilgængelige i Amerika. Uanset denne dato blev der tilsyneladende ikke givet serologiske analyser til nogen af de snesevis af amerikanere, der muligvis var blevet syge, mens de var i Wuhan i oktober ... hvilket er meget mærkeligt.
Redfield: Fortællingen om oprindelsen af vådmarkedet var altid en 'list'
Redfield fortalte også Cuomo, at han havde haft mindst to telefonsamtaler med den person, der har et lignende job som Redfield i Kinas version af CDC. Ifølge Redfield, denne person, George Gao, fortalte Redfield nytårsaften, at 27 personer var blevet syge med, hvad der syntes at være en ny virus, og at de alle havde besøgt Wuhan Wet Market.
Redfield sagde, at dette ikke gav mening for ham, og han bad sin modpart om at "lede (efter sager) uden for det våde marked."
"To eller tre dage senere" talte de to mænd igen, og hr. Gao sagde til Redfield: "Bob, Vi har hundredvis af sager, og det har intet at gøre med det våde marked.”
Kommentar: Det betyder, at Kinas CDC-direktør inden den 2. eller 3. januar havde fortalt en central amerikansk embedsmand inden for folkesundhed, at det såkaldte tilfælde nul "intet havde at gøre med det våde marked".
Denne afsløring får én til at undre sig over, hvorfor gruppen af videnskabsfolk organiseret af Dr. Fauci insisterede på at fremme teorien om naturlig oprindelse og brugte udbruddet på Wuhan Wet Market som det sandsynlige udgangspunkt for virusspredning.
Det er svært at forstå, hvorfor de ville gøre dette, når Kinas CDC-direktør den 2. eller 3. januar fortalte Robert Redfield, at virusudbruddet "intet havde at gøre" med det marked. Formentlig startede virusspredningen tidligere.
SpørgsmålGjorde Redfield ikke Fortæl Anthony Fauci og NIH-direktøren Francis Collins om denne samtale?
Dette forklarer måske, hvorfor Redfield ikke blev inviteret til at deltage i hemmelige møder, hvor Fauci, Collins og Storbritanniens Jeremy Farrar udtænkte "teorien om den naturlige oprindelse" og skabte en strategi til at latterliggøre og aflyse enhver person, der teoretiserede, at virussen stammede fra en laboratorielækage.
I sit interview med Cuomo udtaler Redfield flere gange, at han mener, at Wet Market-teorien var et "knep"."
Hvis Kinas CDC-direktør hurtigt afviste teorien om det våde marked, og Redfield aldrig troede på den, hvorfor blev dette så den "afgjorte videnskab" i mindst ni måneder?
Det fremgår tydeligt af dette interview (og andre han har givet), at Redfield mener, at virusspredningen begyndte i Kina mellem august og oktober 2019. Redfield gør det også klart i interviewet, at verdens nye coronavirus var og er meget smitsom (i modsætning til Sars-1 og MERS).
Redfield sagde faktisk, at gain-of-function-forskningen – som han mener var et samarbejde mellem amerikanske og kinesiske forskere – var designet til at gøre en virus mere "smittsom" hos mennesker. (Redfield bemærkede, at eksperimenter med "humaniserede mus" havde vist, at coronavirus kunne gøres mere smitsomme i et laboratorium).
Hvis den nye coronavirus virkelig var meget mere smitsom, og spredningen til mennesker begyndte i Wuhan engang mellem august og oktober 2019, ville det synes umuligt, at denne virus ikke havde spredt sig over hele verden inden den 31. december 2019.
Det virker sandsynligt, at Redfield måske ikke forstår, at supersmitsomme vira ville ikke blive i én by. Det vil sige, at det burde være gået op for Redfield, at denne virus meget sandsynligt ville have spredt sig over hele landet. America inden den sidste dag i 2019 – hvilket ville være tre til fem måneder efter, at virussen "undslap" et laboratorium i en tætpakket kinesisk by med 12 millioner indbyggere.
Redfield overbeviser præsident Trump om at forbyde rejser fra Kina
Redfield sagde også, at han havde et møde med præsident Trump der overbeviste Trump om at forbyde al rejse fra Kina den 31. januar 2020, hvilket for nogle var en kontroversiel eller "racistisk" beslutning.
Men – i hvert fald for skeptikere som mig selv – kunne et rejseforbud den 31. januar for at "bremse eller stoppe" spredningen af en virus, der allerede spredte sig i sommeren eller det tidlige efterår 2019, ikke have gjort nogen forskel.
Man kunne argumentere for, at Redfield og andre i slutningen af januar 2020 ikke vidste, at virussen muligvis havde spredt sig så vidt og hurtigt. Dette ville dog ignorere den tilsyneladende "efterretningstjeneste" om tidlige tilfælde i Wuhan i september og ved World Military Games i oktober.
Hvis intet andet, Den tilsyneladende kendsgerning, at embedsmænd i folkesundheden aldrig overvejede muligheden for "tidlig spredning", tyder på professionel inkompetence eller forsømmelse.
I interviewet bemærker Redfield, at CDC kun havde identificeret cirka 20 bekræftede tilfælde i Amerika, da Trump annoncerede sit rejseforbud for borgere fra Kina.
Grunden til, at CDC kun havde bekræftet 20 amerikanske tilfælde ved udgangen af januar 2020, forklares af, at CDC's PCR-testprotokoller fastslog, at Kun borgere, der for nylig er vendt tilbage fra Kina, bør testes for Covid.
Hvis ingen amerikanere blev testet for Covid, kunne der ikke identificeres tilfælde af "spredning i lokalsamfundet" i Amerika.
På CDC-pressekonference hævder embedsmænd, at der ikke findes beviser for tidlig spredning i Amerika
Jeg bemærker også, at Redfield talte ved en CDC-pressekonference holdt fast Maj 29, 2020Denne pressekonference blev afholdt for at adressere muligheden for, at "tidlig spredning" fandt sted i Amerika. Agenturet brugte faktisk et af deres egne MMWR-dokumenter til at behandle emnet.
Som nævnt på denne pressekonference konkluderede forfatterne af denne (ikke-fagfællebedømte) artikel/undersøgelse der var "ingen beviser" for "spredning i lokalsamfundet" i Amerika før slutningen af januar og begyndelsen af februar.
Som jeg har dokumenteret i mange af mine historier om "tidlig spredning", ignorerede CDC-embedsmænd rigelige beviser for tidlig spredning i Amerika. For mig er udsagnet om, at CDC ikke kunne finde beviser for betydelig spredning i samfundet i Amerika før slutningen af februar 2020, en bevidst falsk udtalelse (også kendt som "en løgn").
CDC-direktør Redfield vidste helt sikkert alt om beviserne for "tidlig spredning" i Kina, som han delte med Chris Cuomo, i slutningen af maj 2020. Hvis han faktisk troede, at den tidlige spredning begyndte i Wuhan mellem august og oktober 2019, er det meningsløst at konkludere, at en så smitsom virus ikke ville have inficeret mange amerikanere (sandsynligvis millioner) i slutningen af februar 2020.
Det er måske sandt, at Redfield holdt sine synspunkter om "tidlig spredning" private, og at karriereansatte hos CDC insisterede på at fremme fortællingen om, at der ikke havde fundet nogen betydelig virus"spredning" sted i Amerika i midten af februar.
Hvis dette er tilfældet, var Redfield en "leder" inden for folkesundhed, der var for bange for offentligt at modsætte sig eller sætte spørgsmålstegn ved den (tydeligt falske) autoriserede fortælling.
Hvorfor er 'tidlig spredning' et så tabuemne i Amerika?
Dagens analyse får mig til at spørge mig selv igen, hvorfor skjuler beviser for tidlig spredning i Amerika kunne have været så vigtig for amerikanske sundhedsmyndigheder.
Dr. Redfield bør roses for at tale med mere åbenhed i dag, men jeg ville ønske, at han havde fremført disse pointer eller delt disse synspunkter for fire år siden. Hvis han havde, kunne den oprindelige fortælling have været helt anderledes.
Bemærk: Se læsernes kommentarer for andre øjenåbnende afsløringer, som Dr. Redfield delte i sit nylige interview med Chris Cuomo.
Jeg inkluderede også en kort opsummering af beviser for "tidlig spredning", som tydeligvis blev ignoreret af CDC-embedsmænd, herunder Dr. Redfield.
Genudgivet fra forfatterens understak
