Det begyndte med en løgn.
I 2001 den Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry (JAACAP) udgav en artikel, der erklærede, at antidepressiva paroxetin (Paxil) var "generelt veltolereret og effektiv" til behandling af depression hos unge.
Den konklusion var falsk.
Producenten, GlaxoSmithKline (GSK), vidste ud fra sine egne data, at lægemidlet ikke overgik placebo og indebar en alvorlig risiko for selvmordsadfærd.
I stedet for at fortælle sandheden hyrede GSK et PR-firma til at ghostwrite artiklen, hyrede akademiske medforfattere, der aldrig så de rå data, og brugte publikationen til at promovere Paxil til læger, der behandler børn.
Det blev kendt som Undersøg 329 — et af de mest berygtede tilfælde af videnskabelig svindel i moderne psykiatri.
I årevis stod bedrageriet uimodsagt. Tilsynsmyndighederne udstedte advarsler, men tvang aldrig frem en korrektion. Tidsskriftet nægtede at trække det tilbage. Avisen forblev i omløb – citeret hundredvis af gange, hvilket formede ordinationsvaner og legitimerede en løgn, der kostede unge liv.
Nu, mere end 20 år senere, tager en advokat fat i det medicinske establishment for at holde tidsskriftet og dets udgiver ansvarlige.
Hans retssag hævder, at de bevidst solgte og profiterede af en falsk og vildledende videnskabelig artikel – en artikel, der fortsat vildleder offentligheden og bringer unges mentale sundhed i fare.
Kunne studie 329 endelig blive trukket tilbage fra den videnskabelige optegnelse?
Hvordan GSK omskrev fiasko til succes
I slutningen af 1990'erne havde GSK afsluttet kliniske forsøg med Paxil hos unge. Det første forsøg, kendt som studie 329, viste ingen signifikant fordel.
I en intern e-mail indrømmede virksomhedens ledere, at resultaterne var "kommercielt uacceptable", og at offentliggørelsen af de dårlige effektdata ville "underminere paroxetins profil".
I stedet for at acceptere fiaskoen, satte GSK sig for at skjule den som en succes. Virksomheden hyrede et PR-firma til at udarbejde et manuskript, der nøje udvalgte gunstige resultater og skjulte ugunstige data.
Ingen af lægemidlets primære endepunkter blev nået, men ved selektivt at analysere sekundære målinger hævdede forfatterne, at Paxil var "effektivt og veltolereret".
Artiklen opførte 22 forfattere – to var GSK-ansatte, og de fleste havde aldrig gennemgået rådataene eller oplyst om deres økonomiske forbindelser til virksomheden.
Da artiklen blev trykt, distribuerede GSKs salgsteam den til tusindvis af læger som "bevis" på, at Paxil virkede på teenagere.
Inden for tre år tjente virksomheden mere end en milliard dollars på det, den kaldte "ungdomsmarkedet".
Svig og dødsfald
Bedraget forblev ikke skjult.
Regulatorer i Storbritannien, Europa og USA afdækkede snart sikkerhedsproblemerne og advarede om, at Paxil øget selvmordstanker og tilbød ingen terapeutisk fordel for unge mennesker.
I 2003 konkluderede FDA: "Der er i øjeblikket intet bevis for, at Paxil er effektivt hos børn og unge med alvorlig depressiv lidelse."
Næsten et årti senere, i 2012, GSK tryglede skyldig og betalte et forlig på 3 milliarder dollars for at løse de strafferetlige og civile anklager anlagt af det amerikanske justitsministerium (DOJ).
Justitsministeriet citerede eksplicit undersøgelse 329 som bevis på bedrageri i forbindelse med markedsføringen af Paxil til unge, hvilket markerede et af de største forlig om sundhedssvindel på det tidspunkt.
Men her er kickeren.
JAACAP nægtede at trække artiklen tilbage — og dermed beskytte dens omdømme og sin profit, mens den falske videnskab forblev i trykt form.
En advokat tager kampen op mod forlagene
I september 2025, advokat George W. Murgatroyd III indleveret en klage i District of Columbias overret under 'Lov om forbrugerbeskyttelsesprocedurer i DC. '
Indgivelsen søger at "rette op på den bevidste offentliggørelse, distribution og fortsatte salg af en falsk og vildledende medicinsk artikel, der har vildledt læger, forbrugere og institutioner i over to årtier og fortsat bringer unges mentale sundhed og sikkerhed samt offentlighedens tillid til videnskabelig integritet i fare."
2001 artiklen — Effekten af paroxetin i behandlingen af svær depression hos unge, af Keller et al. — hævdede, at “Paroxetin generelt er veltolereret og effektivt mod alvorlig depression hos unge.”
Ifølge klagen var den definitive påstand "falsk og vildledende".
Indgivelsen citerer interne virksomhedsdokumenter, lovgivningsmæssige resultater og vidneudsagn, der viser, at Paxil var "usikkert og ikke effektivt til en sådan behandling".
Trods "uomtvistelige, overvældende beviser" for bedrageri hævder Murgatroyd, at tidsskriftet og dets udgiver "bevidst fortsætter [deres] falske og vildledende handelspraksis ved at distribuere og profitere fra Keller-artiklen, som om den var gyldig videnskabelig litteratur."
"Det er det ikke," står der i indleveringen. "Artiklen er et reklameindslag for Paxil, der udgiver sig for at være medicinsk videnskab."
Murgatroyd anmoder retten om at tvinge JAACAP at trække artiklen tilbage, offentliggøre en berigtigelsesmeddelelse og betale advokatsalærer.
Tidsskriftretsakter
Uger efter at retssagen var indledt, udstedte JAACAP en Udtryk af bekymring, der anerkender "bekymringer, der er blevet rejst om artiklen" og lover en gennemgang.
I to årtier havde tidsskriftets ledelse modstået ethvert krav om gennemsigtighed. Nu har det for første gang formelt sat en advarsel på sin egen avis.
Skridtet følger efter flere års eksternt pres, herunder et 2015-skridt. BMJ reanalyse af Le Noury m.fl. kendt som Gendannelsesstudie 329.
Den reanalyse viste, at Paxil ikke var bedre end placebo, og at bivirkninger – herunder selvmordstanker og -adfærd – var groft underrapporteret.
GSK havde maskeret mange af disse hændelser under eufemismen "følelsesmæssig labilitet". Reanalysen afslørede også, at studieprotokollen var blevet ændret efterfølgende for at forbedre de tilsyneladende resultater.
En tilbagetrækning, der kan omforme udgivelsesbranchen
Hvis retten beordrer en tilbagetrækning, kan den fastslå, at tidsskrifter kan holdes ansvarlige for den skade, der forårsages af svigagtig forskning, de fortsætter med at sælge.
Murgatroyd fortalte mig, at ringvirkningerne kunne være betydelige.
"Det ville være ødelæggende," sagde han. "De kunne miste deres job. De kunne ikke få finansiering. De nationale sundhedsinstitutter kunne afbryde deres adgang, hvis de laver projekter. Tidsskriftet kunne blive nedgraderet."
Det ville også afsløre den dybe sammenfiltring mellem faglige selskaber, tidsskriftredaktører og de medicinalvirksomheder, der finansierer dem.
Klagen hævder, at JAACAP og Elsevier nægtede at trække sin beslutning tilbage "i et tilsyneladende forsøg på at beskytte mindst fem af forfatterne til Keller-artiklen, som er fremtrædende medlemmer af AACAP, mod mulige konsekvenser af en tilbagetrækning."
Hvis det bevises, ville det betyde, at en professionel laug beskyttede sit eget omdømme på bekostning af børns sikkerhed.
Ud over Paxil
Study 329-skandalen er ikke et isoleret tilfælde – det er et indblik i, hvordan psykiatrien og en stor del af moderne medicin blev korrumperet af industriens kontrol.
De samme taktikker – ghostwritten-manuskripter, selektiv rapportering, skjulte selvmordsdata – formede selve evidensgrundlaget for antidepressiva.
Endog JAACAP gentog selv mønsteret og offentliggjorde to fluoxetin (Prozac)-forsøg, der blev brugt til at opnå FDA-godkendelse til behandling af pædiatrisk depression. En senere reanalyse fandt, at disse studier også skjulte selvmordsforsøg og overdrevne fordele.
klik på ikonet for historien
Én forfatter, Dr. Graham Emslie, optræder i både Paxil- og Prozac-artiklerne. Trods afsløringerne nægtede tidsskriftet igen at korrigere optegnelsen.
Mønsteret er umiskendeligt: forfattere med modstridende karakter, manglende data og tidsskrifter, der ikke er villige til at indrømme fejl.
Ikke desto mindre håber Murgatroyd fortsat på en tilbagetrækning af undersøgelse 329.
"Alt ved det var dårligt, og det faktum, at det endte med at dræbe børn, gjorde det bare uoverskueligt," sagde Murgatroyd. "Man kan ikke stole på, at medicinalfirmaet rapporterer præcist om sine resultater."
For de familier, der mistede børn, og for en generation, der blev vildledt af korrupt videnskab, er den opgørelse på høje tid.
Yderligere læsning
Antidepressivforsøget, der vildledte en generation af teenagere [LINK]
Den undersøgende journalist Paul Thacker skriver også om dette emne [LINK]
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, er en undersøgende medicinsk reporter med en ph.d. i reumatologi, som skriver for onlinemedier og medicinske tidsskrifter i topklasse. I over et årti producerede hun tv-dokumentarer for Australian Broadcasting Corporation (ABC) og har arbejdet som taleskriver og politisk rådgiver for den sydaustralske videnskabsminister.
Vis alle indlæg
