Året var 2001, og dot-com-krakket var i bakspejlet. Nye idéer cirkulerede blandt unge og visionære iværksættere. Ja, pets.com mislykkedes og så mange andre, men det var en midlertidig boom-bust.
Internettet vil med tiden ændre alt, fik vi at vide. Teknologi, decentralisering, crowdsourcing og digital spontanitet vil skabe et informationslandskab uden portvogter. Alt bliver nødt til at tilpasse sig. Den gamle verdens eksperter vil blive erstattet af en folkelig revolution. Hvor de traditionelle eliter viftede med deres legitimationsoplysninger, vil en ny klasse af revolutionære rejse hære af servere og digitale systemer for at flytte civilisationens centrum til skyen.
Wikipedia var en overskrift, et eksperiment i crowdsourcing af viden på en decentraliseret måde, der kunne skaleres på måder, som den gamle model ikke var, og som trak på viden og passioner fra mennesker over hele verden. Platformen syntes at legemliggøre selve princippet om frihed. Alle har en stemme. Sandheden vil komme frem fra det tilsyneladende kaos af konkurrerende synspunkter.
Endelig skulle det antiautoritære syn blive testet på et medie, der havde fascineret forskere siden oldtiden: bøger, der indeholdt al viden. Når man læser gennem Aristoteles' enorme samling af værker, finder man denne passion og drivkraft i spil. Han ønskede at dokumentere alt, hvad han kunne om verden omkring sig. Århundreder senere, efter Roms fald, begav Sankt Isidor, ærkebiskop af Sevilla, sig ud på en lignende vej. Med hjælp fra utallige skrivere tilbragte han sit liv med at skrive. Etymologi, en omfattende afhandling om alt, hvad der var kendt, samlet fra 615-630 e.Kr.
Da udgivelse med løse typer tog fart i det 15. og 16. århundrede, udkom det første lignende værk i 1630: Johann Heinrich Alsteds Encyclopaedia Septem Tomis Distincta. Da bogudgivelse og -distribution i slutningen af det 19. århundrede blev demokratiseret af markeder og teknologi, og middelklassehusholdninger kunne få adgang til rigtige biblioteker, blev encyklopædisættet en enorm kommerciel succes. Mange virksomheder var involveret i fremstilling og salg af dem.
Efter Anden Verdenskrig blev det almindeligt, at alle husstande havde et sæt eller flere på hylden. De var en endeløs fascination for alle, et opslagsværk til læring for alle aldre. Et af de mere fremtrædende minder fra min egen barndom var at åbne dem tilfældigt og læse så meget som muligt om stort set alle tænkelige emner. Jeg tilbragte utallige timer med disse magiske bøger.
Encyklopædier trak på de bedste eksperter, men altid med portvagter til at afgøre, hvad der var og ikke var troværdig information. Den øverste redaktionelle stilling hos World Book, Britannica eller Funk & Wagnalls var et stærkt sted at være professionelt. Han kunne afgøre, hvad der var og ikke var sandt, hvem der var og ikke var ekspert, og hvad folk behøvede at vide, og hvad de ikke behøvede at vide.
Da Murray Rothbard havde afsluttet sine kandidatstudier på Columbia University, og før han havde en undervisningsstilling, ledte han efter måder at tjene penge på. Som uddannet økonomisk historiker forsøgte han at indsende tre bidrag til et leksikonfirma. Essayene blev straks afvist, simpelthen fordi hans synspunkt var anderledes end den gængse konsensus, for slet ikke at tale om, at det, han skrev, var sandt.
Dette er problemet med portvagtere. Så længe trykning forblev det primære middel til at bevare og distribuere viden, ville de være nødvendige.
Wikipedias grundlæggelse i 2001 handlede om en vision om at ændre det. Den første reaktion var udbredt og berettiget vantro. Det kunne aldrig fungere for nogen at være i stand til at ændre noget, sagde de. Det er ikke muligt blot at fjerne portvogterne og få sandheden til at træde frem. I årevis dominerede denne opfattelse, da lærere og eksperter af alle slags kun talte om Wikipedia med foragt.
Men gradvist begyndte noget interessant at ske. Det virkede faktisk. Indlæggene blev mere og mere omfangsrige og detaljerede. Færdselsreglerne blev mere indlejrede, så citater og dokumentation var påkrævet, og interessegrupper samledes omkring bestemte indlæg for at beskytte dem mod korruption. Selvfølgelig kan alle redigere, men dine ændringer vil blive fortrudt med det samme, hvis du ikke overholder reglerne. For mange indlæg blev det stort set umuligt at ændre dem uden først at gå til diskussionssiderne og bede om tilladelse.
Allerede tidligt opstod nye gatekeepere på platformen. Hvordan blev de det? Gennem vedholdenhed, færdigheder i Wiki-kode, dyb viden om platformen og en medfødt evne til at forstå platformens kultur. I en periode øgede dette kun platformens troværdighed. Efterhånden som proof of concept blev mere og mere synligt og åbenlyst, begyndte det at rangere højere og højere i søgeresultaterne. På et usikkert tidspunkt faldt kritikerne til ro, og Wikipedia sejrede.
Havde dens tidligste forkæmpere ret? Genererede modellen for spontan evolution faktisk et bedre produkt end det gamle top-down-system? På mange måder gjorde den. På andre måder gjorde den ikke. Wikipedia udviste crowdsource-troværdighed – det er, hvad fællesskabet har besluttet er sandt – samtidig med at den gav anledning til et nyt meningsoligarki, der var lige så slemt eller værre end det, den erstattede.
Målretningen af platformen startede med det samme. Emnet var videnskab, og især global opvarmning. En af grundlæggerne, Larry Sanger, bemærkede at dette skete tidligt. Nogle kilder blev anset for uacceptable, mens andre blev værdsat som fremragende til citering. Især emnet var fyldt med problemet med epistemologisk indfangning. Bevillingerne flød til dem, der fremmede konventionelle fortællinger, som til gengæld blev offentliggjort i de store tidsskrifter, mens dissidenter blev skubbet til side og endda smidt ud af faglige selskaber. Wikipedia manifesterede perfekt det samme problem.
Hele pointen med Wikipedia var at tillade crowdsourcing at nedbryde traditionelle informationskarteller. I dette tilfælde, og i stigende grad som årene gik, havde kartellerne samlet sig igen.
I hvert fald med gammeldags encyklopædier kendte læserne navnene på både forfatterne af indlæggene og redaktørerne. De underskrev det, de skrev. Med Wikipedia forblev 85 procent af de mest magtfulde redaktører fuldstændig anonyme. Dette viste sig at være et alvorligt problem. Det tillod magtfulde industrier, udenlandske regeringer, deep state-agenter og enhver med den største interesse i et emne at kontrollere budskabet, samtidig med at modstridende synspunkter blev forvist.
Efterhånden som politik blev mere og mere kontroversiel, fulgte Wikipedia generelt mainstream-mediernes vej med en konsekvent centrum-venstre bias i alle emner, der påvirkede de politiske udsyn. Efter Trumps sejr i 2016 blev hele platformen revet med af det had, der fulgte. Redaktører lavede lister over troværdige og ikke-troværdige kilder og forbød dermed alle højreorienterede medier at blive citeret i balancens interesse. Faktisk forsvandt balancen fuldstændigt.
Covid-perioden beviste, at den var for langt ude til at blive reddet. Hvert indlæg gentog CDC- og WHO-propaganda, og selv indlægget om masker fremførte de mest absurde påstande. Materialet om Covid-vaccinerne kunne lige så godt være skrevet af industrien (og var det sandsynligvis også). Hvis man ledte efter noget objektivt – måske lidt sund fornuft om håndtering af en luftvejsinfektion – var søgningen håbløs.
Platformen var blevet fuldt ud overbevist under den største krise i vores liv. Det var langt værre end et ældre leksikon, der i det mindste ville bevare kendt information om naturlig immunitet eller behandlinger eller strategier, der blev brugt i pandemier i fortiden. Wikipedia var så agil, at den ville blive redigeret i realtid for at slette etableret viden og erstatte den med det tumult, der blev pisket op af industrielle bureaukrater den morgen. Dette var ikke digital utopi; dette var Orwell, der blev levendegjort.
Wikipedias fremgang var spektakulær, usandsynlig og glorværdig. Dens fald er lige så skuffende, forudsigeligt og glorværdigt. Det er også paradigmatisk. Alle større fora svigtede deres emancipationistiske løfte og blev i stedet tjenere for propagandisterne og censorerne: Microsoft, Google, Facebook og endda Amazon. Informationsrevolutionen udviklede sig gradvist til et værktøj til at understøtte det korporatistiske/statslige system.
Forræderiet her tjener som en tragisk påmindelse om, at ingen teknologi er ukorrupt, ingen metode er ikke udsat for misbrug, ingen platform er permanent beskyttet mod tilegnelse. Jo mere troværdighed en institution opnår, jo mere tillid den inspirerer, jo mere sandsynligt er det, at den tiltrækker ondsindede aktører, der vil vende dens formål på hovedet og fremme en dagsorden.
Det, jeg har rapporteret ovenfor, er ikke længere ukendt. De fleste mennesker i dag er klar over Wikipedias bias. Almindelige mennesker opgav for længe siden at forsøge at redde den fra sig selv. Man kan bruge en halv dag på en lille rettelse og se den blive omgjort af de navnløse redaktionelle oligarker, der vogter over hvert eneste indlæg, der er bare en smule kontroversielt. I stedet for at udvide og inkludere stemmer, har den indsnævret og ekskluderet dem.
Heldigvis er teknologiens hjul blevet ved med at dreje. Kunstig intelligens faldt i slutningen af Covid-perioden, og mindst én virksomhed, xAI, har dedikeret sig til at levere de bedste værktøjer til at holde drømmen om demokratiseret information i live. GrokipediaSelv i sin første iteration er Wikipedia allerede ligaer overlegen i balance og udvalg af informationskilder. Det viser sig, at maskiner gør et bedre stykke arbejde end anonyme oligarker med at bringe os tættere på sandheden.
Velkommen til tiden efter Wikipedia. Det var sjovt, så længe det varede. God forfatning og erstatning med noget meget bedre.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
