Brownstone » Brownstone Journal » Medier » Aaron Rodgers og det absurde i mediedækningen af ​​Covid-politikken

Aaron Rodgers og det absurde i mediedækningen af ​​Covid-politikken

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Aaron Rodgers og andre professionelle atleter har synspunkter om COVID19-vaccination. Selvfølgelig gør de det. Jeg forestiller mig, at alle voksne i USA har synspunkter om vaccinepolitik, og disse synspunkter løber sandsynligvis lige fra dem, der mener, at disse vacciner bør være påbudt så unge som 5-årige til dem, der ønsker, at de ikke engang skulle have været godkendt til nogen. til enhver mulig position mellem disse ekstreme poler. 

For nylig har medierne endnu en gang valgt at dække forpustet en professionel atlets valg. For et par uger siden var det en NBA-spiller. Fire måneder forinden var det en rockmusiker. Om en måned fra nu er jeg sikker på, at en racerkører, golfspiller eller tennisproff kan tweete i hast og befinde sig i centrum af en medieorkan.

Jeg er ked af at fortælle jer alle nyheden: denne dækning er journalistisk fejlbehandling. 

Vi har brug for rigtige debatter med rigtige debattører; ikke debatter om personlige valg truffet af berømtheder.

Når det kommer til COVID19-vaccination og -politik, er der mange debatter, der er desperat værdige til mediedækning, og som får meget lidt. Tillad mig at nævne 6:

Debat #1: Bør skoler påbyde COVID19-vaccination? Hvis ja, hvor ung? Seksten og op, 12 og op eller 5 og opefter? Skal reglen være 1 dosis eller 2? Skal mandatet tillade forældre at sprede doserne længere fra hinanden (end 21 dage), eller skal det være ufleksibelt? Hvad skal straffen være for manglende overholdelse? Hvilke utilsigtede konsekvenser kan der være? Vil dette resultere i racediskrimination (på grund af ulige vaccineoptagelse)?

Debat #2: Bør personer, der er blevet raske efter SARS-CoV-2, (a) opmuntres til at blive vaccineret (b) bemyndiges til at blive vaccineret (c) gives kredit for bevis for helbredelse? Skal de have 1 dosis, eller skal de have 2 doser? Hvilke beviser understøtter disse valg? 

Debat #3: Bør sunde sundhedsarbejdere (især unge <40) have mandat til at modtage boostere? Hvis ja, skal dette mandat begynde 6 måneder eller 8 måneder eller 10 måneder efter serien? Er der bevis for, at denne strategi vil beskytte patienter og personale, eller er det spekulationer? Vil dette hjælpe med at opretholde arbejdsstyrken over vintersæsonen, eller vil det udhule arbejdsstyrken (på grund af fyring over manglende overholdelse)?

Debat #4: Skal AAP og CDC fortsætte med at anbefale, at vi maskerer 2-årige mod Verdenssundhedsorganisationens råd? Skal fly smide familier ud af fly, hvis 2-årige ikke maskerer sig? Skal politikken have undtagelser for børn med handicap eller autisme eller dem, der ikke kan tåle maskering? Bør dagplejerne fortsat pålægge at maskere meget små børn? Bør vaccinerede børnehavearbejdere bære masker, hvor de passer på babyer?

Debat #5: Skal skolerne fortsat have maskeringsmandater? Hvis ja, hvornår skal de ophøre? Skal vi køre prospektive undersøgelser eller fortsætte med at stole på forvirrede observationsundersøgelser? 

Debat #6: Er føderale arbejdspladsvaccinemandater sund politik? Hvilke utilsigtede konsekvenser kan de have? Hvilken indflydelse på politik og afstemning fremadrettet? Vil de anspore tilbageslag? 

Det er de debatter, der er værdige af bred offentlig interesse. Bemærk: de er ikke de valg, der er truffet af en bestemt professionel atlet.

Hvem skal nu være debattør? Skal Aaron Rodgers debattere Tom Hanks? Nej. Vi ønsker at udvælge debattører, der er dygtige og vidende om emnet. Vi vil gerne have eksperter, der er uenige, til at debattere andre eksperter, der er uenige. 

I stedet for at medierne fremmer sådanne debatter, tilbyder de Aaron Rodgers som talsmand for, hvorfor arbejdspladsvaccinemandater er forkerte. Aaron Rodgers, der ikke er en dygtig debattør, kan måske ikke modstå batteri og byge af spørgsmål, og dermed forledes offentligheden til at tro, at mandaterne er berettigede. 

Men er de? Jeg er overbevist om, at når det kommer til de 6 spørgsmål, ville jeg være i stand til at vinde en debat mod enhver førende forsker med et publikum af det amerikanske folk. Her er de stillinger, jeg ville besidde:

Debat #1: Skal skolerne give COVID19 vax mandat til at deltage personligt? Absolut ikke; gør det er regressiv politik og vil skade fattige og minoritetsstuderende. Der mangler bevis for, at denne politik vil resultere i nettofordel. Denne vaccine er anderledes end andre, som der findes mandater for.

Debat #2: Bør personer, der kom sig fra SARS-CoV-2, have mandat til at få 2 doser vax? Jeg vil hævde, at beviserne, der understøtter denne påstand, er forvirrede og uegnede til faste konklusioner. Vi burde forfølge en separat RCT hos folk, der blev raske, og som er ambivalente omkring vaccination. Vi har brug for 3 arme af retssagen. Ikke flere doser, 1 eller 2, og strøm til svære covid-endepunkter. 

Debat #3: Bør sunde sundhedsarbejdere (især unge <40) have mandat til at modtage boostere? Jeg vil påstå nej; beviser for, at denne strategi vil beskytte deres patienter, er fraværende, og desuden er de nuværende rater for nosokomiel transmission allerede så lave, at det vil være svært at forbedre. Argumentet, det er nødvendigt for at sikre, at en arbejdsstyrke i vintersæsonen undermineres af mandater, som resulterer i, at nogle mennesker bliver fyret (dvs. yderligere sænkning af arbejdsstyrken)

Debat #4: Skal AAP og CDC fortsætte med at anbefale, at vi maskerer 2-årige mod Verdenssundhedsorganisationens råd? Øh... nej. Vi må endelig indrømme, at vi aldrig havde beviser for denne politik

Debat #5: Skal skolerne fortsat have maskeringsmandater? CDC bør har testet denne politik med cluster RCT, men allerede dagen til solnedgang er den kommet. Det bør afsluttes omgående.

Debat #6: Er føderale arbejdspladsvaccinemandater sund politik? jeg skrev om det emne her, men de seneste meningsmålingsdata er nøgterne.

I stedet for at fokusere på disse debatter, og invitere dygtige debattører, elsker medierne at gøre Aaron Rodgers til ansigtet for alle disse spørgsmål. Alligevel er han måske selv enig i, at debatten om disse emner ikke er hans evner eller hans interesse. I næste uge bliver det en ny berømthed.

I sidste ende er det at vælge svage talsmænd en bredere strategi, der underminerer selve debatten og tilskynder til voldsom gruppetænkning, som i sig selv er den afgørende kvalitet af vores medierespons. Hvis du vælger en svag debattør til at argumentere mod den anden side, gør det det nemt for dig at forankre dig i din egen allerede eksisterende tro. Det er en billig taktik.

Fremover vil jeg høre mindre om Aaron Rodgers og mere om disse førnævnte emner. Jeg vil have færre videoer af atleter og flere af dygtige foredragsholdere. At gøre mindre end dette er en bjørnetjeneste for det amerikanske folk.

Genudgivet fra forfatterens blog



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH er hæmatolog-onkolog og lektor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter til over 300 akademiske artikler og bøgerne Ending Medical Reversal (2015) og Malignant (2020).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute