ACMAs rolle i Australiens censurkampagne

Sidste år blev den australske regerings foreslåede lovgivning til bekæmpelse af misinformation og desinformation skudt ned i flammer efter et stærkt modreaktion over truslen mod ytringsfriheden og uretfærdigheden af ​​særlige undtagelser for regering og medier. 

Kritikere klagede over, at lovforslaget ville resultere i censur af en svimlende række af taler, om spørgsmål fra vejret, til videnskabelig debat, til valg, til religion og folkesundhed. 

Regeringen skrinlagde det dybt upopulære lovforslag og lovede at tage hensyn til de bekymringer, der blev rejst i over 3,000 indsendelser, og yderligere 20,000 kommentarer til den australske medie- og kommunikationsmyndighed (ACMA) under høringsfasen. Til kontekst blev der lavet færre end 100 indlæg i løbet af høring om Digital ID-lovgivning.

I dag stillede kommunikationsminister Michelle Rowland frem en ny version af Bill som hun sagde, er beregnet til at "omhyggeligt balancere den offentlige interesse i at bekæmpe alvorlig skadelig misinformation og desinformation med ytringsfriheden, der er så grundlæggende for vores demokrati."

Det nye lovforslag omfatter styrket beskyttelse af ytringsfriheden med undtagelser for satire, parodi, nyhedsindhold, akademisk, kunstnerisk, videnskabeligt og religiøst indhold. 

Den tidligere overordnede definition af skade som følge af misinformation og desinformation er blevet indsnævret med den kvalifikation, at skader skal være "alvorlige" og "overhængende", med "betydelige og vidtrækkende konsekvenser" for offentligheden eller "alvorlige konsekvenser" for en individuel. 

Definitioner af misinformation og desinformation er også blevet bragt i tættere overensstemmelse med branchedefinitioner såsom "uautentisk adfærd" (f.eks. botfarme) og krav om, at misinformation skal være "rimeligt verificerbar som falsk, vildledende eller vildledende."

Indhold, der formidles af regeringen, vil ikke længere være undtaget fra lovene, selvom professionelle nyhedsorganisationer, der er reguleret under anden lovgivning og branchekoder, vil være undtaget.

Som i den tidligere version af lovforslaget vil ACMA ikke kontrollere indhold eller individuelle konti. ACMA vil snarere tage en "systembaseret tilgang" til at holde digitale platforme til ansvar ved at håndhæve gennemsigtighed og overholdelse af en branchekodeks. 

Eksperter siger dog, at på trods af revisionerne er lovforslaget grundlæggende fejlbehæftet og vil blive et politisk værktøj til at fremme regeringens mål og afskaffe dissens.

Defekte fundamenter

Graham Young, direktør for den ikke-partipolitiske tænketank Australian Institute for Progress, og min medforfatter på et papir (igangværende), der undersøgte den forskning, der ligger til grund for regeringens lovforslag om misinformation, sagde, at lovforslaget ikke kan udgøre mere end et "sjokkert forsøg på censur", fordi det er baseret på mangelfulde forståelser af misinformation og diskursiv proces. 

"Det er afgørende for et moderne samfunds funktion, at information er frit tilgængelig og frit diskuteret," sagde han.

"Uundgåeligt, især i situationer med nye oplysninger, vil der være en masse misinformation, uanset om det er bevidst eller ved et uheld. Det er en fordel.”

"Misinformation er i bund og grund en hypotese, der er forkert. Viden udvikler sig ved at teste og kassere hypoteser. Men de fleste hypoteser er ikke helt forkerte, så test af dem kan give viden, som ellers ikke ville være kommet frem.”

At blande sig i den diskursive proces ville være problematisk nok, selvom al misinformation kunne udryddes fra internettet, men regeringens egen dokumentation, der understøtter dens lovforslag, beviser, at det er en umulig forfølgelse, selv for kvalificerede 'eksperter'.

"Gengennemgang af dataene fra [forskningen, der ligger til grund for lovforslaget] viser, at det, der er misinformation i går, ofte er fakta eller tæt på i dag, og det sætter spørgsmålstegn ved hele regeringens begrundelse for denne intervention," sagde Young.

Faktisk i en nøglestudie af misinformation bestilt af ACMA, klassificerede Canberra University-forskere forkert indlæg om vaccinemandater og laboratorielækage-teorien som misinformation, men vaccinemandater blev indført måneder senere, og laboratorielækagen menes nu bredt at være lige så eller mere sandsynligt end den zoonotiske oprindelsesteori. 

Desuden kodede forskerne respondenter, der mente, at myndighederne overdrev risiciene ved Covid, eller som satte spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​masker eller sikkerheden af ​​Covid-vacciner som "misinformeret." Alligevel er det nu accepteret, at myndighederne vildt overvurderede risikoen for Covid – Verdenssundhedsorganisationen oprindeligt rapporteret en 3.4% risiko for død, sammenlignet med reel risiko i 2020 på tættere på 0.05 % – og der er hundreder til tusinder af peer-reviewed videnskabelige artikler, der sætter spørgsmålstegn ved både effektiviteten af ​​maskering og sikkerheden af ​​Covid-vacciner. 

Baseret på den bedste tilgængelige evidens til dato, ser det ud til, at de respondenter, som forskerne kategoriserede som "misinformerede", faktisk var bedre informeret end dem, der blev kategoriseret som "informerede", mens sidstnævnte simpelthen var dem, der troede på alt, hvad regeringen sagde på det tidspunkt.

Politiseringen af ​​misinformation og desinformation

Twitter Files-journalist og direktør/stifter af initiativet Digital Civil Liberties liber-net, Andrew Lowenthal, er enig i, at revisionerne af regeringens misinformationslovforslag kun gør det marginalt mindre slemt. 

"På et eller andet niveau er det en forbedring, men det er en lav bar, fordi det tidligere lovforslag var så forfærdeligt," sagde han og bemærkede, at et af de vigtigste underliggende problemer i lovgivningen stadig er, som er den (i øjeblikket) frivillige industridesinformationskode at de nye love vil udvide og håndhæve.

Koden kræver, at digitale platforme anvender en række moderationsværktøjer, herunder mærkning, fjernelse, deamplificering eller demonetisering af falsk og vildledende indhold og suspendering af konti, der er involveret i uægte adfærd.

Denne aktivitet skal understøttes ved at "prioritere troværdige og betroede nyhedskilder", "samarbejde og/eller yde finansiering til faktatjekkere til at gennemgå digitalt indhold" og koordinering med regeringsmyndigheder. 

Disse er åbenlyst fejlbehæftede metoder til at sortere sand fra falsk information. "Troværdige og pålidelige nyhedskilder" rutinemæssigt offentliggøre løgne uden at foretage opfølgende rettelser, og faktatjekkere foretager ofte falske og partiske påstande som beløber sig til ikke mere end udtalelser i en domstol. Platforme, der bruger officielle politiske holdninger som en proxy for 'sandhed' sikrer streng overholdelse af politiske politikker, men filtrerer automatisk ny videnskab og tankegang fra.

Gennem sin rapportering har Lowenthal dokumenteret våbengørelsen af ​​disse industristandarder af regeringer for at censurere dissens, hvilket viser, at givet nok reb, vil regeringer hævde et monopol på 'sandhed' til politiske formål. 

"Regeringer er politiske operatører og vil have en tendens til at bruge alle de værktøjer, de har til rådighed for at gøre deres politiske synspunkt dominerende," sagde Lowenthal. 

Lowenthal har rapporteret om den australske regerings rolle i at markere indhold, nogle sande og nogle memer, til fjernelse af X, derefter Twitter, for at kvæle offentlig uenighed under pandemien. 

For nylig har han rapporteret om Meta CEO Mark Zuckerbergs indrømmelse af, at Biden-administrationen og agenturer med tre bogstaver aggressivt havde presset på for at censurere Covid-oplysninger, hvoraf nogle var sande eller satiriske, og Hunter Biden-laptophistorien, som også viste sig at være sand. 

Ironisk nok var tanken om, at den sande Hunter Biden-laptophistorie angiveligt var desinformation i sig selv en desinformationskampagne seedet på en 'anti-desinformation' prebunking workshop drevet af Aspen Institute, hvor nøglepersoner fra digitale platforme og journalister fra betroede nyhedsmedier deltog, inklusive New York Times og Washington Post. 

På workshoppen øvede deltagerne sig i, hvordan man undertrykker laptophistorien, to måneder før New York Post brød historien i varmen af ​​præsidentvalgkampen i 2020. Afstemning tyder på at i det mindste nogle demokrater ville have ændret deres stemme, hvis de vidste, at historien var sand, hvilket ifølge den australske misinformationslovs definition kunne udgøre desinformation, der forårsagede alvorlig skade på valgintegriteten. 

Til gengæld var en af ​​deltagerne i denne 'anti-desinformation'-workshop Claire Wardle, tidligere leder af den nu hedengangne ​​anti-desinformationsgruppe, First Draft, som var en nøglepartner i udformningen af ​​industriens desinformationskode, som den australske regerings lovforslag om misinformation vil udvide og håndhæve. 

Hvis dette er at læse som synopsis af Inception, det skyldes, at 'anti-disinformation'-netværket af ngo'er, akademiske arbejdsgrupper, tænketanke og statslige agenturer er tilbøjelige til alle de samme problemer med politisering, egeninteresser, dårlig forskning og korruption som enhver anden industri. 

Pointen er denne: Systemer designet til at bekæmpe misinformation og desinformation spilles let af politiske aktører for at opnå politiske mål.

Ingen robuste sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre censur af sand information

Jeg spurgte ACMA, hvordan den vil sikre, at den forkerte information (dvs.: sand information) ikke vil blive demonetiseret, deamplificeret eller fjernet af overivrige platforme, der er ivrige efter at overholde de nye love om misinformation under trussel om økonomiske sanktioner på op til 5 % af den globale indtægt.

En talsmand for afdelingen svarede for at forsikre, at de skærpede definitioner af misinformation og desinformation giver "en høj bar", hvilket betyder, at lovforslaget "kun gælder for indhold, der resulterer i visse, definerede alvorlige skader for australiere."

Imidlertid Det oplyser ABC at Rowland foreslog, at de nye love vil dække for eksempel indhold, der opfordrer folk til at tage forebyggende sundhedsforanstaltninger som vacciner, så det, der er en høj bar for ACMA, kan være at skrabe jorden for andre.

Talsmanden tilføjede,

Platforme forventes også at være gennemsigtige over for australiere om, hvordan de behandler misinformation og desinformation. Lovforslaget kræver, at de offentliggør deres politiske tilgang til misinformation og desinformation samt resultaterne af risikovurderinger vedrørende misinformation og desinformation om deres tjenester.

ACMA vil få beføjelse til at registrere koder og lave standarder, og dette vil være underlagt beskyttelse omkring frihed til politisk kommunikation samt parlamentarisk kontrol og forbud.

Det er glædeligt at se, at ACMA vil kræve gennemsigtighed om, hvordan misinformation og desinformation "behandles", og at de håndhævede industrikoder vil omfatte beskyttelse af politisk kommunikation. Dette giver dog ingen indsigt i, hvordan platforme vil sikre, at sand information ikke bliver fanget på nettet. 

Dette er især relevant, eftersom Labour-regeringens politikere for nylig er begyndt at ringe enhver politisk kommunikation, de er uenige i "konspirationsteorier".

Jeg spurgte også, hvilken rubrik ACMA vil bruge til at bestemme graden af ​​skade forårsaget af misinformation og desinformation. 

I en indberette For at forklare sin begrundelse bag det første udkast til lovforslaget tilbød ACMA tidligere tre casestudier af, hvordan misinformation forårsager skade, men kun et casestudie, om anti-5G-indhold, viste skader opstået af misinformation. De to andre casestudier inkluderede faktuelle unøjagtigheder (dvs.: misinformation) eller kunne ikke påvise skade. 

Afdelingens talsmand svarede,

ACMA ville have beføjelser til at føre journaler for at gøre det muligt for det at indsamle konsistente og sammenlignelige oplysninger på tværs af platforme, hvilket ville give dem mulighed for at danne en evidensbase (inklusive nøglepræstationsindikatorer) for at benchmarke effektiviteten af ​​platformes bestræbelser på at adressere mis- og desinformation.

Jeg er ikke overbevist om, at afdelingskontakten har forstået opgaven på dette spørgsmål. 

Ikke alle love er gode love

Det reviderede lovforslag om misinformation er blot en af ​​en række lovgivningsmæssige løsninger, som regeringen har fremlagt i de seneste uger for at løse problemer i forbindelse med sociale medier, onlineaktivitet og tale. 

Alene i denne uge forpligtede regeringen sig til lovgivning pålægge sociale medier aldersgrænser at beskytte børn online, kriminalisering af doxing, ny privatlivsreformerog nyt love om hadefulde ytringer.

Intentionerne bag alle disse lovforslag kan være noble. I et parlament i dag sagde Rowland, at skader opstået misinformation spredte sig i kølvandet på Bondi stikker tidligere i år og de britiske optøjer var eksempler på, hvorfor dette nye lovforslag er nødvendigt.

Uden tvivl er nogle af disse reformer nødvendige og nyttige. Det nye lovforslag om misinformation er dog ikke en af ​​dem.

”Det absurde i regeringens lovgivning har for nylig vist sig ved, at Arbejderpartiet etableret et websted for at rapportere misinformation, og det blev oversvømmet med folk, der brugte regeringens egen propaganda som eksempler,” bemærkede Young tørt. 

Mens skyggekommunikationsministeren David Coleman kraftigt kritiserede udkastet til misinformationslovgivning sidste år, oppositionsleder Peter Dutton for nylig sagde at han var "glad for at se på noget, regeringen foreslår." 

New South Wales Libertarian MP John Ruddick kaldte det "det mest lumske lovforslag siden Federation" på X i dag, og arrangerer et offentligt møde i Sydney for at modsætte sig lovforslaget i slutningen af ​​måneden. 

Folketinget vil på et senere tidspunkt drøfte misinformationsloven, og regeringen håber at vedtage lovforslaget inden årets udgang. 

Genudgivet fra forfatterens understak