Afkoble handel og IP-beskyttelse

Mange af os, der støtter frihandel og privat ejendomsret, har en tendens til at se positivt på regionale og bilaterale traktater, der hævder at fremme disse mål. Der er et stort netværk af bilaterale investeringsaftaler, eller BIT'er, for eksempel designet til at fremme udenlandske direkte investeringer fra vestlige virksomheder til udviklingslande ved at begrænse værtsstatens mulighed for at ekspropriere investeringerne. 

Disse BIT'er har til formål at styrke ejendomsrettighederne for internationale investorer i værtsstaten for at gøre investeringer mindre risikable. Der er mere end 2,500 BITs i kraft på verdensplan; USA selv pt har BIT'er på plads med 39 lande. BIT'er og andre tiltag kan gavne både værtsstater og internationale investorer ved at styrke lokale ejendomsrettigheder, som jeg forklarer i Internationale investeringer, politiske risici og tvistbilæggelse.

Ud over investeringsaftaler, der vedrører udenlandske investorers ejendomsrettigheder i værtslande, er der også et globalt netværk af bilaterale og multilaterale frihandelsaftaler, der tilsyneladende har til formål at fremme handel mellem nationer. Mange af os gik ind for såkaldte frihandelsaftaler som NAFTA, selvom vi ville have foretrukket mere radikale tilgange. Regionale, multilaterale og bilaterale handelsaftaler betragtes som trinvise forbedringer, selvom tusindvis af sider med regler let kunne erstattes af et par sætninger eller bedre, ensidig afskaffelse af importtariffer.

Men med tiden er det blevet tydeligt, at "frihandel"-aftaler ofte tjener som et påskud for at eksportere vestlig intellektuel ejendomsret (IP) - primært amerikansk patent- og ophavsretslovgivning - til resten af ​​verden. Det er det, jeg kalder IP-imperialisme. Sådan fungerer det. For det første får vi at vide, at intellektuelle ejendomsrettigheder er legitime og faktisk er en del af årsagen til de industrialiserede landes relative succes i Vesten. (Det er det ikke. For mere om dette, se Du kan ikke eje ideer: Essays om intellektuel ejendomsret.) 

Dernæst bliver udviklingslandene hånet for ikke at have stærk IP-lovhåndhævelse. De er endda anklaget for at "stjæle" knowhow og teknologi fra vestlige kapitalistiske firmaer, som om der er noget galt med producenter i et udviklingsland, der bruger de mest effektive kendte produktionsteknikker.

Endelig bruger Vesten, primært USA, sin løftestang til at presse udviklingslande til at vedtage og styrke IP-beskyttelse og vedtage internationale IP-traktater, primært til gavn for amerikanske virksomheders interesser, nemlig lægemidler (patent) og Hollywood og musik (ophavsret). Dette har ført til forskellige IP-traktater om ophavsret, patent, varemærke og så videre, som de fleste stater og verden er part i (inklusive Kina, Rusland, Nordkorea og så videre), og som kræver, at medlemslandene beskytter IP i deres nationale lovgivning. Og der er konstant agitation fra vestmagterne for at tilføje endnu flere IP-beskyttelser og presse andre lande til at vedtage dem.

Ud over internationale IP-traktater presser USA og andre lande udviklingslandene til at styrke den lokale IP-beskyttelse ved at inkludere IP-bestemmelser i multilaterale, regionale og bilaterale frihandelsaftaler. USA benægter ikke dette; det indrømmer det. Som oplyst af USA's handelsrepræsentant:  

"USTRs Innovation and Intellectual Property (IIP) bruger en bred vifte af bilaterale og multilaterale handelsværktøjer til at fremme stærke love om intellektuel ejendomsret og effektiv håndhævelse på verdensplan, hvilket afspejler vigtigheden af ​​intellektuel ejendom og innovation for den fremtidige vækst i den amerikanske økonomi. … Nøglearbejdsområder omfatter: … forhandling, implementering og overvågning af intellektuelle ejendomsretlige bestemmelser i handelsaftaler … ”

Men det tilsyneladende formål med en frihandelsaftale er simpelthen at sænke toldsatser og barrierer for international handel. En sådan aftale burde egentlig ikke have noget at gøre med de ejendomsrettigheder, der er gældende i det andet land (i modsætning til BIT'er, der vedrører beskyttelse af ejendomsrettigheder for udenlandske investorer i værtslandet). Bemærk, at frihandelsaftaler aldrig dikterer udviklingslandet, at de skal respektere deres borgeres ejendomsrettigheder, ikke engagere sig i eminent domæne, ikke engagere sig i konfiskerende beskatning og så videre. Så hvorfor kræver disse "frihandels"-aftaler, at IP-rettigheder skal beskyttes i udviklingslandet?

Det er i hvert fald, hvad USA og andre lande gør. Deres frihandelsaftaler indeholder uvægerligt et afsnit, der kræver, at udviklingslande skal styrke deres lokale IP-lovgivning. For eksempel kan aftalen kræve, at den anden stat forlænger sin ophavsretsperiode, selv ud over hvad der kræves i IP-traktaterne.

Som et eksempel er Trans-Pacific Partnership blev forhandlet i årevis mellem USA og forskellige økonomier i Stillehavsområdet, indtil det blev forkastet efter Donald Trump vandt det amerikanske præsidentskab i 2016. Selvfølgelig, selvom denne formodede frihandelsaftale ikke har noget at gøre med medlemslandenes lokale ejendomsrettigheder, det inkluderede naturligvis et helt kapitel kræver medlemslandene for at øge deres lokale IP-beskyttelse.

Bernerkonventionen om ophavsret kræver, at medlemslandene beskytter ophavsretten i mindst 50 år efter ophavsmandens død (for perspektiv, ophavsretten plejede kun at vare i 14 eller 28 år); i USA varer ophavsretsbeskyttelsen nu i 70 år efter forfatterens død. TPP foreslog at kræve, at medlemslandene følger trop. Under forhandlingerne om TPP overvejede Canada at styrke sin lov om ophavsret. Endelig, i 2022, som et resultat af vilkårene i aftalen mellem USA-Mexico-Canada, som erstattede NAFTA, kom Canada om bord og forlængede endelig sin ophavsretsperiode til 70 år efter døden. I 2018, som et resultat af TPP-forhandlingerne, Japan også forlænget sin ophavsretsperiode for nogle værker.

Denne form for pres virker, selv på andre avancerede økonomier, der ikke er så afhængige af IP-særinteresser, som den amerikanske regering er. Og udviklingslande følger selvfølgelig også modvilligt med. De klager nogle gange, selvom de, der klager, accepterer legitimiteten af ​​IP, men blot ønsker mere "balance" eller "fleksibilitet." Se for eksempel et papir af Anselm Kamperman Sanders, "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?" i Intellektuel ejendomsret og frihandelsaftaler (pdf), som bemærker:

Mere specifikt det stigende pres fra udviklingslande for at se intellektuel ejendomsret ikke blot som et middel til at garantere rettighedshavernes interesser, men også til at skabe økonomisk udvikling og velfærd for hele det globale samfund.

…I efteråret 2004 indsendte Argentina og Brasilien et formelt forslag til WIPO vedrørende etablering af en ny udviklingsdagsorden inden for WIPO. Forslaget adresserer 'videnskløften' og 'digital kløft', der adskiller rige nationer fra udviklingslande og opfordrer til en vurdering fra sag til sag af intellektuel ejendomsrets rolle og dens indvirkning på udviklingen.

Hvor den fremherskende tendens i de foregående år har været at harmonisere internationale juridiske normer gennem Verdenshandelsorganisationens (WTO) aftale om handelsrelaterede aspekter af intellektuel ejendom (TRIPS-aftalen), er der nu en klar opfordring til øget fleksibilitet.

… disse bestemmelser sætter beskyttelsen af ​​intellektuelle ejendomsrettigheder i sammenhæng med en balance mellem rettigheder og forpligtelser for producenter og brugere af teknisk viden. 

… disse bestemmelser anerkender, at WTO-medlemmer har ret til en vis grad af fleksibilitet, når det kommer til beskyttelse af folkesundheden og ernæring og fremme af offentlighedens interesser i sektorer af afgørende betydning for deres socioøkonomiske og teknologiske udvikling. (s. 3-4)

Med andre ord formodes WTO at beskytte IP, men afbalancere de skader, som streng, vestlig håndhævelse af IP-håndhævelse påfører udviklingslandene, ved at give dem fleksibilitet, såsom muligheden for at udstede tvangslicenser (hvilket afstumper patenternes hårdhed), adgang til teknologioverførsler mv.

Imidlertid

den vestlige verden underminerer udviklingsdagsordenen ved at indføre såkaldte TRIPS-plus-forpligtelser gennem WTO-systemet og bilaterale frihandelsaftaler (FTA'er) og bilaterale investeringsaftaler (BIT'er).

…Udviklingsdagsordenen handler om at finde fleksibilitet i implementeringen af ​​TRIPS-forpligtelser, men også om at balancere monopolet for indehaveren af ​​intellektuelle ejendomsrettigheder med tredjeparters og samfundets interesser som helhed. Fleksibilitet er dog noget, der er uroligt i forhold til den nuværende tendens inden for immaterialretspolitik. Denne tendens har været en af ​​maksimering af rettighederne til at udrydde piratkopiering og en af ​​harmonisering for at give en ensartet vilkår for alle lige vilkår. (s. 4-5)

Ingen overraskelse. Sanders citerer derefter Bill Gates, der "I et nyligt interview ... endda gik så langt som at sige, at begrænsning af intellektuelle ejendomsrettigheder er ensbetydende med kommunisme." Som sagde Gates:

Q. I de senere år har der været en masse mennesker, der råber på at reformere og begrænse intellektuelle ejendomsrettigheder. Hvad er det, der driver dette, og mener du, at love om intellektuel ejendomsret skal reformeres?

Nej, jeg vil sige, at af verdens økonomier er der flere, der tror på intellektuel ejendomsret i dag end nogensinde. Der er færre kommunister i verden i dag, end der var. Der er nogle nye moderne slags kommunister, der ønsker at slippe af med incitamentet for musikere og filmskabere og softwareproducenter under forskellige afskygninger. De mener ikke, at disse incitamenter burde eksistere.

Og denne debat vil altid være der. Jeg vil være den første til at sige, at patentsystemet altid kan justeres – inklusive det amerikanske patentsystem. Der er nogle mål for nogle reformelementer. Men ideen om, at USA har ført an i at skabe virksomheder, skabe arbejdspladser, fordi vi har haft det bedste intellektuelle ejendomssystem - det er der ingen tvivl om i mit sind, og når folk siger, at de vil være den mest konkurrencedygtige økonomi, de er nødt til at have incitamentsystemet. Intellektuel ejendomsret er incitamentsystemet for fremtidens produkter.

Det er en skam, at Sanders og andre kun svagt kan se det egentlige problem: at IP-lovgivningen er uretfærdig. Selv dem, der fornemmer, at der er noget galt med de bestemmelser, der er påtvunget udviklingslandene af bilaterale og multilaterale handelsaftaler (se f.eks. www.bilaterals.org) kritiserer de forkerte ting ved frihandelsaftaler. Det er ikke frihandelsdelen, der er problemet. Men de føler alle, at noget er uretfærdigt.

Under alle omstændigheder er Gates' kommentarer ironiske på mange niveauer. Først plejede han forstå at patenter hæmmer innovation. Som han sagde tilbage i 1991, "Hvis folk havde forstået, hvordan patenter ville blive givet, når de fleste af nutidens ideer blev opfundet, og havde taget patenter, ville industrien stå fuldstændig stille i dag." Men nu er Microsoft bare en kæmpestor lejesøgende IP-mobbe.

For det andet er hans underliggende antagelse, at patenter er pro-vest, en del af kapitalismen, og at socialisme er modstander af patenter. Dette er heller ikke sandt. De fleste lande, inklusive socialistiske, har IP-lovgivning, selvom det "kapitalistiske" Vesten bliver ved med at presse dem for at styrke IP-beskyttelsen.

Dette burde ikke være en overraskelse, da IP i sagens natur er statistisk, en kunstig fremstilling af pseudo-rettigheder, selvom det systematisk krænker ejendomsretten. IP-rettigheder er ikke en del af kapitalismen; det er en af ​​moderne "kapitalismens" socialistiske aberrationer. Vesten bør ikke påtvinge udviklingslandene sine ødelæggende IP-love og bør bestemt ikke forbinde den med frihandel.