En læge dør af selvmord
Mei-Khing Loo er en tidligere praksisleder, hvis 43-årige fødselslæge-gynækolog-mand gennem 21 år, Dr. Yen-Yung Yap, døde af selvmord i 2020, mens han var under efterforskning af Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Han efterlod sig tre små børn. En anden taler, der var tæt bekendt med sagen, forklarede, hvordan Dr. Yaps levebrød blev ødelagt, fordi han havde født to babyer ved sugning i stedet for tang i Adelaide i 2015 og 2019.
Der blev ikke indgivet nogen klage til AHPRA, ingen retssager, ingen skade på babyerne. I begge tilfælde var der mistanke om 'subgaleal blødning', men den blev aldrig diagnosticeret, og babyerne blev udskrevet og kunne tages hjem inden for fem dage. En intern revision resulterede i en AHPRA-underretning.
Fire læger, der kendte Dr. Yap, fortalte hans juridiske team, at han ikke havde gjort noget forkert ved nogen af fødslerne. Men den AHPRA-nominerede ekspert (i svangerskabsdiabetes) hævdede, at der burde have været brugt en pincet, og at AHPRA indførte restriktioner, der reelt gjorde det umuligt for Dr. Yap at fortsætte sin praksis. "Den fortsatte chikane fra AHPRA og lægerådet vil gøre mig mentalt og følelsesmæssigt traumatiseret og professionelt ude af stand til at tage mig af mine patienter og økonomisk ude af stand til at tage mig af vores børn," skrev han i en brev til sin kone kort før sit selvmord.
Mei-Khing talte til et fuldt publikum i Sydney den 3. maj om sin sorg, smerte og umættede vrede, gennem anfald af hulken og tårer. Hendes tale var lidenskabelig, resonant og alligevel også i sidste ende inspirerende, med en opfordring til at opretholde vreden mod den ufølsomme regulator. Kun en ændring i regulatorens kultur og institutionelle opbygning for at gøre den mere medfølende kan bedst sikre, at Dr. Yap ikke døde forgæves, sagde hun. Hun var den eneste af de omkring to dusin talere på konferencen, der modtog stående ovationer fra publikum, der havde lyttet henrykt i stilhed til hendes præsentation.
Det satte også en anden taler i perspektiv, der henviste til en ufølsom og 'letsindig' kommentar fra en tidligere formand for Medical Board of Australia: 'Disse læger, der bliver så stressede over en tydeligvis useriøs klage [til AHPRA], burde virkelig gå hen og...' lære at håndtere deres stress lidt bedre' (I serien af podcasts fra Australian Society of Anesthetists, afsnit 84, 4. december 2023, omkring kl. 29:40).
Mei-Khing er det menneskelige ansigt i nogle alarmerende statistikker om sundhedspersonales manglende tillid til AHPRA. Ifølge Kara Thomas, sekretær for Australian Medical Professionals Society, i en undersøgelse For AMPS sagde 82.6 procent af sundhedspersonalet, at AHPRA mangler retfærdighed og gennemsigtighed i håndteringen af klager, og 78.5 procent rapporterede urimelig behandling fra deres side på grund af en "skyldig indtil uskyldigheden er bevist"-tilgang til undersøgelse af klager.
Dette er næppe overraskende. I marts 2023, AHPRA har offentliggjort resultaterne af sin egen undersøgelse af de bekymrende konsekvenser af Australiens klageproces for læger. Undersøgelsen resulterede i en fagfællebedømt artikel den 26. september 2023 i International Journal for Quality in Health Care, et tidsskrift fra Oxford University Press. Det er værd at bemærke, at studieholdet omfattede Tonkin og AHPRA's administrerende direktør, Martin Fletcher, samt seks andre AHPRA-medarbejdere.
Undersøgelsen dækkede fireårsperioden 2018-2021 inklusive. Blandt de vigtigste resultater var den chokerende kendsgerning, at 20 sundhedspersonale, der var involveret i en regulatorisk proces i løbet af fireårsperioden, havde begået eller forsøgt selvmord eller selvskade, hvilket resulterede i 16 dødsfald, hvoraf 12 var bekræftede selvmord, og de andre fire blev anset for sandsynlige selvmord baseret på de tilgængelige oplysninger. Få, om nogen, af de 20 sundhedspersonale blev undersøgt for en klage over deres kliniske præstation.
Konferencen 'AHPRA's misgerninger'
Dr. bruger et populært ordsprog mod lærere til at tilpasse sig Robert Malone skrev for nylig i Brownstone Journal: 'De, der kan, gør. De, der ikke kan, regulerer.' Et imponerende antal sundhedspersonale samledes til den heldagslange konference i Sydney om 'AHPRAs misgerninger' den 3. maj. Konferencen var overtegnet, og mange sene tilmeldinger måtte afvises. Overraskende nok, eller måske ikke, syntes ingen fra AHPRA at være til stede, selvom de var blevet inviteret.
I Australien er registrerede sundhedspersonale på tværs af 16 professioner reguleret af AHPRA og 15 nationale bestyrelser som en del af en national, tværfaglig reguleringsordning. Målet er at strømline og standardisere reguleringssystemet for at sikre konsistens, høj kvalitet og nationale standarder, samtidig med at offentligheden beskyttes mod lægefejl og forseelser.
Drevet af medicinalindustriens profitmaksimerende motiv og lobbyisters tilegnelse af lovgivere, sundhedsbureaukrater og regulatorer, er den offentlige sundhedssektor i dag skyldig i at medikalisere almindelig menneskelig lidelse og patologisere menneskers naturlige livscyklus, herunder aldring. Hele systemet er bygget til at sætte og holde folk på medicin, fra vugge til grav. Ingen dør længere af alderdom. Min læge ville ikke acceptere alderdom som dødsårsag for mine forældre, fordi den officielle formular ikke kunne kode. Jeg var nødt til at nævne en specifik årsag, der kunne indtastes, så computeren kunne acceptere svaret.
En taler nævnte de store bøder, Big Pharma har fået pålagt på i alt 123 milliarder dollars (uspecificeret, men sandsynligvis amerikansk valuta) bare i dette århundrede. Interne lægemiddeldokumenter bekræfter, at de bevarer ejerskab og kontrol over de undersøgelser, de sponsorerer, og at formålet med de indsamlede data er at understøtte markedsføringen af deres produkt. De undertrykker data om bivirkninger, udvælger data om fordele, aflønner forskere generøst, men tillader dem ikke at kontrollere brugen af data, udarbejde planer for at påvirke regulerende myndigheder og sundhedsbureaukrater, samarbejde med medierne og udvide markedet for deres produkt gennem "sygdomsspredelses"-strategier. I denne sammenhæng er alt for mange medicinske og videnskabelige tidsskrifter, især dem sponsoreret af industrien, besmittede og i realiteten en forlængelse af medicinalindustriens marketingarm.
I løbet af dagen blev det klart, at vi var midt i et rum fyldt med mennesker, der havde betalt en pris – nogle en lille pris, andre en højere pris, og nogle få den ultimative pris: økonomisk, professionel og personlig (belastning af familien, mistanke fra venner og kollegers side, forværret helbred, belastning af mental sundhed). Alligevel havde de efter deres mening forsøgt at forsvare patientsikkerhed og -velfærd som deres primære, ja, altoverskyggende pligt til omsorg.
Konferencen blev indkaldt af AMPS og den australske lægeforening. Diskussionerne spændte vidt over, hvad der præcist var sket, hvordan det hele havde været muligt, og hvilke institutionelle sikkerhedsforanstaltninger der kan genskabes for at undgå en gentagelse af rædslerne ved uvidenskabelig, uetisk og dybt nedbrydende sundhedspolitik og -praksis.
En udenforstående til sundhedsprofessionen bliver ramt af den ekstraordinære kompleksitet i det offentlige sundhedssystem og det regulerende system. Det er ikke så mærkeligt, at det er blevet et defekt system, der har brug for hurtig reparation eller udskiftning. Der har været et langsomt, men stabilt skift fra patientcentreret pleje baseret på lægers vurdering og informeret patientsamtykke til protokolstyret overholdelse af regler og forskrifter fastsat af bureaukrater. Dette har haft konsekvenserne, og kan faktisk have været motiveret af ønsket om at beskytte politikere og sundhedsbureaukrater, ikke patienterne og bestemt ikke lægerne.
Covid-arven hænger tungt
I deres introduktion understregede arrangørerne vigtigheden af at deltage i samtalen i en åben dialog i håb om at skabe positive forandringer. Men de bemærkede, at dette ville stå i kontrast til tilsynsmyndighedens adfærd under pandemien. Den brede enighed blandt talere og deltagere var, at patientplejen led under Covid-årene. Principperne for god lægepraksis (ikke-skade eller først at gøre ingen skade, gavn eller gøre godt, retfærdighed betyder lige adgang til sundhedspleje, individuel autonomi og personlig handlekraft som grundlag for informeret patientsamtykke) blev overtrådt.
I Covid-årene anvendte gruppen af teknokrater inden for folkesundhed en dødelig kombination af frygt og moralisme for at opildne til massehysteri, der tilsidesatte eksisterende begrænsninger af deres autoritet og kørte hårdhændet hen over sikkerhedsforanstaltninger og friheder for at tilegne sig endnu mere magt. Alligevel var mange officielle påstande enten kendt fra starten eller senere vist at være i modstrid med de videnskabelige beviser:
- Covid-19 kunne kun være startet på vådmarkederne i Wuhan vs. sandsynligheden for, at laboratoriet kom fra Wuhan;
- Covid-19 dræber raske børn, unge og unge mod ubetydelig dødelighed i disse kohorter;
- mRNA nedbrydes på få minutter og udgør ikke langsigtede sikkerhedsproblemer i modsætning til mRNA og spike-protein påvist i blod måneder og muligvis år efter injektion;
- mRNA og adenovirale vektorer er ikke genterapier og krævede kun de sædvanlige niveauer af regulatorisk kontrol. v. de blev udviklet som genterapier og burde have været underlagt en mere grundig kontrol.
- mRNA-vacciner indeholder minimal DNA-kontaminering vs. de var stærkt kontaminerede og havde potentielt dødelige bivirkninger;
- Covid-19-vacciner forebygger smitte og samfundssmitte, i modsætning til de, der hverken forebygger smitte eller smitte.
Hvor mange af os oplevede at blive anderledes, mens vi gik udendørs uden maske, hvor forbipasserende gik over til den oplyste side af gaden for at undslippe den spredning af sygdom, som ethvert udækket ansigt symboliserede? Ankomsten og påbuddet om Covid-vacciner krystalliserede det moralske landskab med endnu skarpere klarhed og blødte over i en klassebias, der fortsætter den dag i dag.
Især for børn er risikoen for alvorlig sygdom eller død som følge af Covid meget lille. Risikoen for alvorlige reaktioner på vacciner er højere. Beskyttelsen mod risikoen for reinfektion er mindst lige så robust og kan vare betydeligt længere for børn, der er smittede, men ikke vaccinerede, sammenlignet med Covid-naive, der er vaccineret. De langsigtede virkninger af Covid-vacciner er ukendte. I mangel af andre kendte behandlinger kunne og burde eksisterende antivirale inflammatoriske lægemidler med etablerede sikkerhedsprofiler have været genanvendt til behandling af Covid-19.
Hver eneste af disse udsagn er anfægtelige og kan revideres, efterhånden som databasen vokser, og flere undersøgelser offentliggøres, men ikke én er så usandsynlig, at den summarisk afvises.
Under disse omstændigheder er det simpelthen ikke godt nok, at sundhedsbureaukrater og -regulatorer hævder at have monopol på den videnskabelige sandhed. Bestræbelserne på at lukke ned for legitime debatter om straffen ved udelukkelse fra lægestanden repræsenterer en klar og umiddelbar fare for folkesundheden. Jeg har bestemt mere tillid til min konsulents professionelle rådgivning baseret på uddannelse, kvalifikationer, erfaring og kendskab til min sygehistorie, fri for pres fra bureaukrater og regulatorer for at tilpasse mig tidsånden, sidstnævnte ofte med tvivlsomme forbindelser til industrien. De af os uden lægelige kvalifikationer vækker forståelig skepsis over for vores kritik. Dette gør det desto mere bydende nødvendigt ikke at bringe lægefaglige fagfolk til tavshed, men at byde dem velkommen til og opmuntre til anfægtelige politiske anbefalinger fra dem.
I den seneste tid har amerikanske og britiske myndigheder indrømmet manglen på videnskabeligt grundlag for sådanne obligatoriske foranstaltninger fra nedlukningstiden som to meters afstandsreglen og skolelukninger. Hvorfor vedtog de australske myndigheder reglen? Havde de uafhængig videnskabelig rådgivning til at retfærdiggøre den, eller var de skyldige i flokadfærd ved at efterligne, hvad Europa, Storbritannien og Amerika gjorde?
Vi ledte forgæves efter en australsk pendant til Anders Tegnell. Sveriges statsepidemiolog udviste bemærkelsesværdigt mod og videnskabelig overbevisning ved at stå imod flokken og forsynede verden med den mest lærerige kontrolgruppe af alle mod den antividenskabelige idioti ved nedlukninger. I et interview med Natur Tidligt i pandemien, den 21. april 2020, forklarede Tegnell, at det eneste grundlag for den hårde kærlighed til nedlukninger var epidemiologisk modellering:
Nedlukning, nedlukning, lukning af grænser — intet har et historisk videnskabeligt grundlag ... Vi har undersøgt en række EU-lande for at se, om de har offentliggjort nogen analyser af virkningerne af disse foranstaltninger, før de blev iværksat, og vi så næsten ingen.
AHPRA har også strukturelle og operationelle forbindelser med Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Som et udpeget samarbejdscenter samarbejder AHPRA med WHO for at fremme bedste praksis inden for regulering af sundhedspersonale og fremme adgang til kvalitetssundhedspleje, herunder ved kapacitetsopbygning i andre lande. Mere bekymrende støtter AHPRA global reguleringskapacitet, implementerer WHO-programmer og tilpasser sig internationale (dvs. ikke kun nationale) prioriteter. Alligevel afviser både WHO og AHPRA, når de bliver udfordret, påstanden om, at dette udvander national autonomi.
Bekymringer fra praktiserende læger om AHPRA
Den langvarige krise i Australiens medicinske reguleringssystem har udviklet sig over mere end et årti. Enhver australier er direkte berørt, enten som forbruger af sundhedspleje og/eller som en af de 900,000 sundhedspersonale. Praktiserende læger har bekymringer over AHPRA's dømmekraft, konsistens, proportionalitet, ansvarlighed og uafhængighed som Australiens medicinske regulator. De mener, at dens mangler og fiaskoer bringer integriteten af Australiens sundhedssystem og lægers medicinske autonomi i fare.
Tostrenget retfærdighed, som AHPRA udøver, er indikeret i flere eksempler, hvor alvorlig forseelse eller dårlig praksis, der skadede patienter, resulterede i et mildt slag i håndleddet, hvorimod adfærd, der afviger fra den godkendte fortælling, selv når ingen patient har lidt skade, vikles ind i en dyr og stressende undersøgelse, der kan medføre suspendering af retten til at praktisere lægevidenskab i længere perioder, mens undersøgelsen skrider frem i et roligt tempo.
I det klagebaserede system synes AHPRA's KPI reelt set ikke at være patientsikkerhed og -velfærd, men antallet af læger, der bliver afskediget. De kræver lægernes moralske renhed, men fritager sig selv fra det samme krav. Ditto gennemsigtighed og uafhængig ekstern kontrol. De er beregnet til at beskytte patientsikkerhed og fremme patientvelfærd, men ødelægge de læger, som patienterne er afhængige af for sikker lægehjælp. Regulatorens 'uafhængighed' er i praksis blevet forvansket til at betyde, at de ikke er ansvarlige over for nogen andre. De gennemgår og renser sig selv, når de bliver beskyldt for at overdrive og være ansvarlige for at skade læger. Systemet er holdbart og robust, fordi det giver regeringer mulighed for at fraskrive sig ansvaret for regulatorens beslutninger og vaske deres hænder Pontius Pilatus-lignende for den skæbne, som læger lider under deres distancerethed og afstumpethed.
Underretninger, der skal gøre AHPRA og bestyrelserne opmærksomme på bekymringer vedrørende en registreret sundhedspersons præstation, adfærd eller helbred, er centrale for målet om offentlig beskyttelse. Fagfolk har dog mange bekymringer over forekomsten og håndteringen af 'besværlige' underretninger, der er uforholdsmæssigt stressende og foruroligende. Især sagde en taler: 'AHPRA har gjort anonyme klager til et våben for at lade processen være straffen uden behov for bevis.' Flere pegede på potentialet for at målrette læger uden understøttende beviser af en AHPRA, der indtager en kontradiktorisk holdning over for fagfolk under efterforskning, det stort set ubegrænsede spillerum for efterforskning, tavshed over for fagfolk og den frygtbaserede overholdelse af reglerne fra fagfolks side.
Nogle gange forsøger AHPRA at få det til at gå begge veje. En taler præsenterede et slide, der citerede et positionspapir fra AHPRA og nationale bestyrelser den 9. marts 2021. Det advarede læger, under trussel om retsforfølgelse fra AHPRA, om ikke at promovere antivaccinationserklæringer og sundhedsråd og ikke at fraråde patienter Covid-vaccination. Den samme vejledning krævede dog også, at alle sundhedspersonale "brugte deres professionelle dømmekraft og den bedste tilgængelige evidens" i deres lægepraksis. En anden taler nævnte eksempler på, at medicinsk litteratur ofte offentliggør modstridende konklusioner om vacciners sikkerhed og effektivitet ud fra undersøgelser af de samme data, for eksempel i New England Journal of Medicine og Vacciner.
Sundhedspersonale er især utilfredse med den todelte retspleje, som ikke anvender den samme proces og de samme bevisstandarder for klager rettet mod AHPRA og bestyrelserne. I betragtning af den ubestridelige realitet, at AHPRA-undersøgelser kan forårsage skader, der spænder fra mindre til alvorlige, er et centralt spørgsmål: Hvordan kan man holde regulerende organer som AHPRA ansvarlige for deres handlinger? Hvem skal holde øje med vagthundene?
En toårig gennemgang af notifikationsrammen af den nationale ombudsmand for sundhedspersonale, Richelle McCausland, den 9. december 2024, bemærkede spændingen mellem AHPRA's og bestyrelsernes funktion med at sikre patientsikkerhed, samtidig med at det sikres, at behandlere "behandles retfærdigt og ikke udsættes for unødigt stress." Hendes rapport anerkendte bekymringer om, at klageprocessen kan være generende og "bliver "brugt" til at skade behandlere." Hun fremsatte 17 anbefalinger for bedre at løse spændingen mellem bekymringer om patientsikkerhed og behandleres ret til en retfærdig rettergang og deres velfærd.
En højesteret i Queensland dom den 13. december 2024 fastslog, at en ekstraordinær pandemi som Covid-19 ikke ophæver lægers ret til "proceduremæssig retfærdighed" for "en upartisk domstol" eller udvider Lægemiddelstyrelsens "reguleringsrolle til at omfatte beskyttelse af regeringer og regulerende myndigheder mod politisk kritik".
Quo Vadis? Regeringen, vores fjende
Der syntes at være bred enighed blandt talerne og deltagerne om, at "undertrykkelsen" af lægestanden under AHPRA svigter både samfundet som helhed og de sundhedsprofessionelle, der er underlagt dens jurisdiktion. Den synes strukturelt og operationelt ude af stand til at hæve sikkerhedsstandarder og sundhedsresultater. Med dette for øje har læger en pligt over for patienterne til at overvinde frygt, blive stærke og forene sig mod AHPRA's spirende tyranni.
For at vende tabet af proportionalitet og uafhængighed bør AHPRA vende tilbage til at være et registrerings- og akkrediteringsorgan. Det bør ophæve sin status som et WHO-samarbejdscenter. Læger skal stå sammen om at forsvare informeret samtykke, klinisk skøn og læge-patient-forholdets hellighed. Dette kan kun ske, hvis og når læger, patienter og offentligheden går sammen om at modvirke regeringens indblanding i klinikken.
Mange talere og publikummer rejste vigtige spørgsmål om, hvor vi skal hen fra, hvor vi er. Skal Australien vende tilbage til statsbaserede regulatorer eller forblive hos en national regulator? I USA er systemet primært statsbaseret. I Canada fungerer det primært på nationalt niveau. Dette kan være et falsk binært valg. Nærhedsprincippet ville omfatte begge reguleringsniveauer.
Et spørgsmål, der opstår i forbindelse med enhver institution eller bureaukrati, der gradvist synker ned i dysfunktion, er, om den skal reformeres eller afskaffes og erstattes? Uanset svaret skal fortalere forstå vigtigheden af at formulere problemstillingen. Især skal deres bemærkninger og anbefalinger være patientcentrerede og ikke fokusere på lægers privilegier og frynsegoder. Ligeledes skal de formulere de vigtigste grundlæggende principper som integritet, uafhængighed, professionalisme, kompetence, gennemsigtighed, informeret samtykke og videnskabelig ansvarlighed. Derudover skal de forklare, hvorfor disse er vigtige for registrerings- og akkrediteringssystemets sundhed og integritet, så det kan sikre det højeste niveau af patientpleje.
Patologien bag reguleringsoverdreven regulering er mere udbredt og generaliseret end blot inden for den medicinske sektor. Fordi konferencen fokuserede snævert på AHPRA's forseelser, blev der ikke foretaget nogen forbindelse til de bredere samfundsmæssige og politiske tendenser, der har resulteret i væksten af den administrative, overvågnings- og reguleringsstat. Kvasi-autonome NGO'er (Quangos) er angiveligt uafhængige organer, der ikke desto mindre er oprettet, helt eller delvist finansieret og udpeget af regeringer. De har fået delegeret nogle lovgivningsmæssige og nogle retslige funktioner, der omgår det formelle regeringsmaskineri og ender med at udøve de facto regeringsbeføjelser uden ansvar for konsekvenserne af deres handlinger, uden klare ansvarlighedslinjer og tilsyneladende uansvarlige over for nogen.
Både valgte politikere og ikke-valgte dommere har set deres magt blive overført til ikke-valgte og uansvarlige teknokrater. AHPRA er en del af dette institutionelle landskab. Australske læger er som klasse blandt ofrene for dette magtgreb. Mange – men langt fra nok – modige sjæle, der stod op imod det, og andre organisationer i broderskabet af medicinske tilsynsmyndigheder, betalte en høj pris i form af kritik, afregistrering og tab af professionelle job og status.
Den ukontrollerede spredning af Quangos har løsnet staten fra dens demokratiske anker og gjort den fjern fra folket. Staten afspejler i stigende grad hverken vores behov og forhåbninger eller reagerer på vores bekymringer. Flere og flere mennesker vågner op til virkeligheden af den administrative stat, der langsomt men sikkert har erobret næsten alle nøgleinstitutioner og i al hemmelighed kvæler demokratiet. Dette er en væsentlig forklaringen på succesen med Nigel Farages Reform UK fest i Lokalvalg i England den 1 maj.
Nøglen til reformerne vil være at genskabe balancen mellem læge-regulator-forholdet i bestyrelseslokalet på den ene side og at genhelliggøre læge-patient-forholdet i klinikken på den anden side. Og at etablere en bedre balance mellem patientsikkerhed, lægers rettigheder og velfærd samt regulatorisk rækkevidde. Hvis Leviathan skal besejres, skal modstanden være langt mere bredt funderet end at hver sektor påtager sig dele af statsapparatet stykkevis.
Spørgsmålet, der i denne artikel rettes til Australiens medicinske tilsynsmyndighed, om hvorvidt den folkesundhedsmæssige vagthund er blevet korrumperet til en Big Pharma-skødhund og lægemiddelaktiverer, er relevant for de fleste lande. Som i de fleste områder i den nuværende æra har USA den tungeste normative vægt og stærkeste tyngdekraft af alle lande i verden. På godt og ondt vil tilstedeværelsen af folk som Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary og Vinay Prasad i de øverste lag af folkesundhedsbeslutninger i Washington, DC uundgåeligt have ringvirkninger i andre lande, når det gælder om at omkalibrere det normative bundpunkt for folkesundhedspolitikken.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
