AI, mRNA, kræftvacciner og "Stargate"

Ja, jeg ved, at det faktisk er Grok, der tegner en samlet DNA-streng og en "Stargate." Jeg prøvede og prøvede, men Grok kunne bare ikke forstå, hvordan mRNA-strukturen ser ud, og kender ikke forskellen mellem DNA og mRNA. Hvilket fortæller dig noget om "kunstig intelligens."

Billedet nedenfor er tættere på strukturen af ​​messenger RNA (mRNA) – i vand uden at være bundet til positivt ladede fedtstoffer (kationiske lipider):

"Stargate"-program til mRNA-kræftvacciner

Her går de igen. Virkelig? Er det denne fortælling, du ønsker at skubbe to dage ind i din anden periode som præsident i USA? 

Ved at ringe til Susie Wiles, presserummet, STAT, har vi et problem med narrativ nødkontrol...

Jeg kan ikke tro, at vi bliver fodret med denne hype fra folk som Oracles Larry Ellison så hurtigt efter indvielsen. At få denne fyr til at forelæse os om mRNA-vacciner mod kræft er i overkanten. Og tilsyneladende den forudgående propagandahenvisning til Star Trek (operation warp speed) er ikke længere effektiv, og vi har brug for noget større, mere potent. Noget andet fra science fiction-tv, der fremkalder endnu et trendy emne - "uidentificerede luftfænomener" (UAP). "Stargate". Perfektionere. Hvad kunne gå galt? Marketing geni.

Det hele får mig til at kaste lidt op i halsen.

Dette er så utroligt (og farligt) naivt, at jeg næsten ikke kan tro, jeg hører det. Jeg ved ikke engang, hvor jeg skal starte. Jeg er forbløffet. Den enkleste opsummering er, at dette er en klar pinefuldhed. Netop det, jeg var bange for, da Bill Gates triumferende meddelte, at han havde mødt præsident Trump.

Vi troede, vi håbede, at præsident Trump havde lært af fortiden, men det ser ikke godt ud.

Angående AI-drevet hurtig udvikling af universelle genetiske vacciner

Jeg kunne skrive et langt essay om den komplekse molekylære immunologi af antigenbehandling og præsentation via Klasse I og Klasse II Major Histocompatibility Komplekse proteiner og mangfoldigheden af ​​MHC i den (udavlede) menneskelige art, men de fleste læsere ville klokke ud, og dem, der virkelig kunne forstå det, ved allerede alt om dette. Jeg er ret overbevist om, at Larry Ellison ikke gør det, og også sikker på, at Larry Ellison er endnu en tech-bror, der ikke lader sin uvidenhed komme i vejen for at promovere sine meninger.

Hvorfor er det, at så mange succesrige Silicon Valley-ledere tror, ​​at deres succes på it-området direkte udmønter sig i bred ekspertise på andre områder? Og hvorfor bliver politikere og "offentlige sundhedsembedsmænd" ved med at lade sig påvirke af disse posører? Handler det kun om pengene?

Angående kræftimmunologi og universel udvikling af kræftvacciner

Ikke alene er antigenbehandling og præsentation kompliceret, men cancerimmunologi er endnu mere. Hvor skal man begynde?

Her er en meget forkortet og forenklet introduktion, som Wikipedia mener er for kompliceret til at de fleste kan forstå!

Bundlinie – i betydeligt omfang er kræft en sygdom, hvor et individs immunsystem ikke kan genkende og stoppe væksten af ​​celler fra din egen krop, som har udviklet sig under pres fra dit immunsystem for at undslippe immunovervågning. Kræft er en proces i flere trin. En måde at tænke på dette er, at mange kræftformer repræsenterer konsekvensen af ​​en række mutationer, som giver forskellige egenskaber som ubegrænset vækst, evne til at migrere til andre steder i kroppen og vigtigst af alt evner til at udvikle sig. immuntolerance – at undslippe immunsystemets evne til at genkende og eliminere dem.q

Som om det ikke var kompliceret nok, er mennesker (i modsætning til indavlede mus) meget forskellige i den grundlæggende genetik af immunrespons - de har en masse forskellighed i deres vigtigste histokompatibilitetsmolekyler, blandt andre. Så hvis du var i stand til at udvikle en kræftvaccine til én person, er det højst usandsynligt, at det virker for en anden person, fordi deres evne til at behandle og genkende tumorantigener ville være anderledes.

Det mest blide, jeg kan sige om alt dette, er, at tanken om, at man kunne sekventere genomet af en kræftcelle og baseret på det (inden for 48 timer!) udvikle en universel kræftvaccine til den type tumor, er dybt naiv. Denne pitch ville ikke overleve fem minutters granskning af nogen Torrey Pines, Boston eller Silicon Valley venturekapitalfirma, som jeg nogensinde har præsenteret en forretningsplan for. Forskere har undersøgt og fremlagt ideen om tumorsekvensering, der fører til udvikling af genetiske kræftvacciner, lige siden ideen om genterapi først opstod i 1970'erne.

Denne form for forenklet tænkning var forældet for årtier siden! Problemet er ikke, hvordan man fremstiller en mRNA- eller DNA- (eller virusvektoreret) vaccine. Det er ikke noget, vi kan anvende kunstig intelligens på for hurtigere at designe en genetisk vaccine. Problemet er, at vi ikke rigtig forstår, hvordan man kan omgå grundlæggende problemer forbundet med cancerimmunologi.

Med hensyn til regeringens "store videnskabsprogrammer" Valg af vindere og tabere

Ud over kræftbiologien og immunologien, og hvis man lægger de nuværende problemer med mRNA-vaccineteknologi til side, er der et dybere problem her. Dette involverer korporatisme - med andre ord "offentlig-private partnerskaber", og regeringens valg af videnskabelige vindere og tabere. Det, der foreslås, er ikke pro-innovation. Det er ikke pro-videnskab. Dette er pro-big business. Dette er et eksempel på præcis, hvad vi ikke behøver at gøre, hvis vi skal fremme innovation og "Make America Great Again."

Den begrænsede regerings rolle i en situation som denne bør være at handle for at sikre renheden (manglende forfalskning), identitet (er produktet, hvad det hævder at være), sikkerhed og effektivitet af alle medicinske produkter, der opstår fra privat iværksætteri. Regeringens rolle bør ikke være specifikt at sponsorere og samarbejde med store virksomheder (eller NGOer) for at skubbe en løsning frem for en anden – uanset hvor "sexet" eller "trendy" navnet, konceptet eller buzzwords er. I modsætning til biodefense er kræftmarkedet enormt. Det kræver ikke statstilskud.

Angående "Business Development" og "Capture", der involverer den amerikanske regering

Jeg er blevet formelt uddannet (af nogle af de bedste Beltway-bandittyper) i føderal "Business Development" og "Capture Management." Nøglen, der åbner døren til stor finansiering, er at finde ud af smertepunktet for den embedsmand, der kontrollerer finansieringen, og derefter udvikle og tilbyde dem en løsning, der vil løse deres smerte. Dette kan gøres på en oprigtig måde, hvor man søger at udforme og tilbyde den bedst mulige løsning til kunden, eller det kan gøres på en skruppelløs måde, ved at tilbyde den løsning, kunden ønsker at høre, men som måske faktisk ikke virker eller på anden måde løser problemet.

Jeg har haft stor succes som "Capture Manager" på grund af min videnskabelige troværdighed, innovationshistorie og personlige integritet. Jeg ville ikke pitche løsninger, som jeg ikke troede på. Men hvis kunden er naiv, er det nemme salg at pitche det, de ønsker at høre som en slags partnerskab. På den måde ”ejer” og må kunden tage ansvar for resultatet, og hvis tingene ikke lykkes, har de et incitament til at feje fiaskoen ind under gulvtæppet. 

Præcis som tingene er inde i Beltway. 

I modsætning hertil, hvis du sælger en løsning til General Motors, der ikke virker, mister de bilsalg, og du mister en kunde. Meget anderledes dynamik.

Efter min mening er det, vi ser ud til at have her, en sælger - Larry Ellison - der med succes har pitche en naiv regeringskunde - præsident Trump - forældede ideer og teknologi pakket ind i sexede nye ord og koncepter - "kunstig intelligens" og "mRNA-vaccine." Trump ønsker, at USA skal være #1 inden for kunstig intelligens - det er hans "smertepunkt". Og han har en følelse af personlig præstation og investering i mRNA-platformen som følge af Operation Warp Speed. Og så har du det mislykkede Biden cancer "moonshot" initiativ. Hvilket jeg er overbevist om, at præsident Trump bedst ville elske. Sæt disse tre elementer sammen, og du har en vindende pitch for et føderalt program for flere milliarder dollar.

Hvilket jeg forudser bliver en afgrundsdyb fiasko. Forhåbentlig bliver jeg bevist forkert, for hvem vil ikke have universelle kræftvacciner? Ligesom hvem vil ikke have en universel influenzavaccine? Men at ville noget gør det ikke nødvendigvis til en god brug af skatteydernes penge, eller at det giver god forvaltning af statens ressourcer. Der er mange udækkede behov, som disse ressourcer kan bruges til. Spørgsmålet er, i hvad vi håber vil være en æra med finanspolitisk tilbageholdenhed, er dette program den bedste udnyttelse af disse milliarder af dollars?

Angående innovation i mRNA eller andre vaccineteknologier

Jeg bliver af og til spurgt, om den nuværende generation af mRNA-vaccinationsteknologi kan gøres sikker. Mit standardsvar er, at grise måske kunne flyve, hvis de kun havde vinger. Min pointe er, at alt er teoretisk muligt. Det kan være muligt at komme med en mRNA-leveringsplatform, der mangler problemerne og ulemperne ved det kationiske lipid-nanopartikel-baserede system, der i øjeblikket anvendes. Og for at løse problemerne med bivirkninger af pseudouridin. Og...og...og.

Videnskabelig innovation er godt. Men det kræver generelt hårdt arbejde, er tidskrævende og er generelt højrisiko. Af og til kommer en ung bukke med en simpel revolutionerende game-changer. Men det er få og langt imellem, og svære at forudsige. Sorte svaner.

Risici forbundet med infektionssygdomme er generelt overvurderet. Det menneskelige immunsystem har beskæftiget sig med infektionssygdomme under hele menneskets evolution, og har dybest set bekæmpet truslen mod en standoff. Meget af det neandertaler-DNA, der forbliver i den almindelige befolkning, involverer de meget store histokompatibilitetskompleksmolekyler, der er så kritiske for at styre antigenpræsentation og immunresponser.

Mange af de risici, der er forbundet med kræft, kan spores tilbage til miljøgifte, livsstil, fedme og kostfaktorer. Efter min mening er det højst usandsynligt, at vi opdager en eller anden universel magic bullet-vaccine eller terapeutisk middel til behandling eller forebyggelse af kræft. Hvad vi kan gøre, med stor sandsynlighed for succes og målbare forbedringer i folkesundheden, er at gøre "The Science" (TM), der er nødvendigt for bedre at forstå disse ting, og præcist og kortfattet formidle denne information til offentligheden.

Det er sådan, vi bør bruge offentlige midler. Ikke på at bankrolle et nyt "cancer moonshot"-program opkaldt efter et science fiction-tv-program og baseret på forældede ideer, der har været på bordet og (stort set uden held) udforsket i årtier.

Genudgivet fra forfatterens understak