Akademikere afslører, at vand er gennemsigtigt

Du har måske hørt, at der er en stor ny Covid-bog ude fra Princeton University Press, I Covids kølvand: Hvordan vores politik svigtede os der analyserer - naturligvis nøgternt, i modsætning til alle de andre tidligere kritiske holdninger til Covid-fænomenet, som er foretaget af mindre anerkendte tænkere før dem - nogle af de fejltagelser, som regeringen har begået i løbet af Covid-krisen. 

Dens kritik er tilsyneladende så nøgternt velovervejet, at den Boston Globe, en af ​​nationens mere pålidelige og ikke angrende forhandlere af regeringsfantasier og løgne om Covid, såvel som en utrættelig satsning på kampagner for nedværdigelse og udstødelse (helt ned til niveauet på sportssiderne) af enhver, der ikke ville gå med på Fauci-evangeliet, følte det ubønhørlige behov for at afsætte en meget lang anmeldelse til det. 

Hmm ...

For nogle år tilbage var det moderne i akademiske litterære kredse at lægge stor vægt på positionalitet af forfatteren og/eller læseren af ​​et givet værk. Selvom begrebet og den kritiske drivkraft bag det hurtigt blev indlemmet i identitetspolitikkens ekskluderende nihilisme, er dets kernevægt på behovet for at forblive velovervejet med hensyn til de kulturelle antagelser, man kommer med til at skrive og læse, meget sundt. 

For eksempel er jeg som amerikansk Hispanist fortrolig med mange, hvis ikke de fleste, af de tekster, som mine kolleger i Spanien læser. Men det faktum, at jeg blev myndig som læser og tænker inden for det amerikanske uddannelsessystem, betyder, at jeg uundgåeligt bringer visse bekymringer og fokuspunkter til denne procesanalyse, som de ikke eller ikke kan bringe til den. Og selvfølgelig bringer de, som mennesker født og opvokset inden for de spanske kultur- og uddannelsessystemer, mange, mange ting til den samme proces, som jeg ikke eller nogensinde kan bringe til den. 

I en ideel verden ville jeg hjælpe dem med at se visse realiteter, som deres egen træning i kulturen, ligesom alle former for træning i kulturen, har en tendens til at gøre usynlig for den indfødte. Og de ville selvfølgelig være mine guider i den enorme og aldrig afsluttede opgave at komme til at forstå de nøgne elementer i deres daglige kultur på måder, som jeg, med min outsiders blik, ikke har de kulturelle redskaber til at genkende eller analysere tilstrækkeligt. 

Nøglen til at fremme søgen efter sandhed i en ligning som denne ville, lader det til, ligge i, at hver af delene udvikler en følelse af ydmyghed med hensyn til den iboende ufuldstændighed af deres respektive kritiske tilgange.

Kulturens dynamik er dog ikke udelukkende afbøjet af nationale realiteter som i eksemplet ovenfor. Inden for hvert nationalt kultursystem er der forskellige undersystemer eller repertoirer af en klasse, etnisk eller religiøs oprindelse, som effektivt betinger de kritiske parametre for dem, der arbejder inden for dem. 

Mens mange akademikere, der arbejder inden for de humanistiske og samfundsvidenskabelige discipliner, ser ud til oprigtigt at tro, at de arbejder ud fra et hele samfundet, når de analyserer kulturens dynamik, er det generelt ret langt fra tilfældet. 

Faktisk, når de fleste akademikere sætter sig ned for at skrive om et givent emne, gør de det generelt og tænker mest af alt på, hvad andre akademikere eller velkanoniserede tænkere har sagt eller ikke sagt om et givet emne indtil da. Og det er af en simpel grund. Alle deres professionelle incitamenter er designet til at få dem til at gribe tingene an på den måde. 

Der er ingenting per se forkert om at arbejde på denne måde. Problemet opstår, når den pågældende akademiker kommer til at tro, at den akademiske litteratur og/eller skrivningen om samme emne udført af dem i såkaldte "prestige"-medier, repræsenterer summum bonum af kritisk arbejde med det valgte emne. Det vil sige, når han eller hun ikke forstår, at a) elitekulturinstitutioner eksisterer i stadig større omfang for at udelukke synspunkter, der kan sætte spørgsmålstegn ved de strategiske mål for dem, der finansierer deres eksistens, og b) at disse udelukkede synspunkter meget vel kan belyse nøgleaspekter af det fænomen, han eller hun søger at analysere og forklare.

Når du læser I Covids kølvand: Hvordan vores politik svigtede os, det bliver med det samme klart, at dets forfattere, Stephen Macedo og Frances Lee, har en meget begrænset bevidsthed om den stærkt politibehandlede og dermed korseterede karakter af den nuværende akademiske diskurs om Covid, og derfor meget lidt nysgerrighed, næppe forståelse, for den enorme mængde fremragende forskning om fænomenet, der er produceret uden for pressens parametre gennem de seneste fem år. 

For eksempel, hvis der er noget, der er blevet meget mere tydeligt for hundredtusindvis af amerikanere, der har viet utallige timer til at udfolde sandheden, der er gemt bag den officielle fortælling om Covid-fænomenet, så er det, at små koncentrationer af eliter kan og udøver enorm kontrol over de fleste borgeres daglige liv, og at konspiration bag vores ryg er en indsats for at gøre det. 

Og alligevel i denne tekst, der næsten udelukkende centrerer sig om elitens handlinger og forfølgelser, giver forfatterne os ingen teoretisk eller historisk ramme til at undersøge denne virkelighed, der er svær at gå glip af. Inkluder måske en snert eller to af C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu eller Itamar Even-Zohar for at løse problemet? 

Nej. Intet af det duer. I overensstemmelse med etablissementets synspunkt om, at kun skøre mennesker tror, ​​at de rige og magtfulde faktisk organiserer sig indbyrdes for at beskytte og forbedre deres egne privilegier, eller er drevet af venale impulser, præsenterer de, hvad der skete - for eksempel den radikale ændring i regeringens tilgang til brugen af ​​sygdomsmodellering og fortalervirksomheden for NPI'er - som et resultat af enten en uheldig sammenbrud af en politisk aktør eller et simpelt sammenbrud i en mere bevidst gruppe. infight end en anden. 

Som i, åh fy, DA Henderson tabte og Carter Mecher og Richard Hatchett vandt. 

Det, der aldrig bliver lagt på bordet, er muligheden for, at Deep State kunne have stået bag de to mænd, der pressede på for de bratte ændringer af etableret pandemiplanlægning, fordi ændringerne i protokollen i høj grad ville øge niveauet af panik i samfundet og dermed øge borgernes modtagelighed over for deres forudplanlagte indførelse af autoritære foranstaltninger. 

Nej, i Lee og Macedos verden, som ikke tilfældigt har en stor grad af sociologisk crossover med den, de undersøger i denne bog, er alles motiver sunde. Ting går kun galt, som nævnt ovenfor, når processer og systemer går skævt, som de selvfølgelig altid gør, ja rigtigt, i mangel af stærke tvangskræfter, der bliver bragt i mod dem fra det høje.

Bogens titel er ret sigende i denne henseende. 

Hvem svigtede os? Rigtige mennesker som Mecher, Hatchett, Birx og en lang række andre? Efterretningstjenesterne og NATO, som, som Debbie Lerman og Sasha Latypova definitivt har vist, kørte hele Covid-reaktionen i USA og i stort set alle EU-lande fra marts 2020 og frem? De "myndigheder" ved de offentlige sundhedsmyndigheder, der i løbet af få uger simpelthen glemmer alt, hvad de vidste om pandemihåndtering og vedtog helt nye og uprøvede folkesundhedsprotokoller? 

De berømte videnskabsmænd som Fauci og Collins, som forfatterne forklarer "bøjet til politik" for at skjule virkeligheden af ​​regeringens forskning i gevinst-af-funktion udført i Kina, såvel som den sandsynlige sandhed om laboratorie-lækage-afhandlingen? 

Åh nej, det var det hovedløse, viljeløse spøgelse ved navn "Politik", der svigtede os. 

Alle ved jo, at hvis man vil blive ved med at blive taget seriøst i den akademiske verden, kan man ikke gå rundt og navngive navne på magtfulde mennesker, som gennem deres konsoliderede netværk af tilhængere virkelig kunne skrue på ens karrierer. Nej, meget bedre at holde vægten på de zombie-drevne "processer."

Selvfølgelig er et andet nøgleelement i bevarelse af akademisk karriere ihærdigt at styre uden om enhver, som mandarinerne fra etableringsinstitutioner har stemplet som intellektuelt ukosher. Og når det kommer til problemer omkring Covid, er der ingen mere berømt ukosher fra et akademisk synspunkt end RFK, Jr. 

Men kan lide eller ikke lide Bobby, som du kan, hans to bøger- Især den anden en- om regeringens forskning i biokrigsførelse og hvad der er sket i Wuhan i den forbindelse i de seneste år, er absolut nødvendig læsning. 

Og alligevel er der ikke en eneste omtale af disse minutiøst undersøgte undersøgelser i bogen af ​​Macedo og Lee. Det er den intellektuelle ækvivalent til at skrive en historie om evolutionsteorien uden en eneste omtale af Darwins  Om arternes oprindelse. 

Og så er der den måde, hvorpå forfatterne behandler de mange problemer relateret til mRNA-"vaccinerne", hvis tvungne samfundsdækkende vedtagelse af - som enhver, der ikke har været klostret i Princeton og andre lignende steder i løbet af de sidste fem år for længe siden, har fundet ud af - uden tvivl var det centrale strategiske mål for hele Covid-operationen. 

Deres diskussioner om de mange mennesker, der blev såret eller døde som følge af, at Deep State-myndighederne ønskede at udføre et realtidseksperiment med en potentielt lukrativ ny teknologi på hele befolkningen, er særligt oplysende. 

Beklager, bare sjov. Der er ingen sådan diskussion.

På typisk etablissementsmåde bekræfter forfatterne den yderst tvivlsomme påstand om, at vaccinerne reddede liv. Og for at sikre, at alle ved, at de tror på den hellige doktrin om vaccinetranssubstantiation, gør de det klart, at de betragter vaccine-tøven (et udtryk, hvis tendens de aldrig kommer i nærheden af ​​at undersøge) for et reelt problem. 

Til deres ære sætter de spørgsmålstegn ved, om det var det rigtige at tvinge de unge, raske og tidligere inficerede til at få vaccinen. Men på intet tidspunkt engagerer de sig i en diskussion om at gøre det i lyset af etablerede kanoner for medicinsk etik. Bogen indeholder ikke et ord om Nürnberg-principperne og kun en enkelt forbigående omtale af doktrinen om informeret samtykke. 

Det, de virkelig er interesseret i, er det relativt uvæsentlige spørgsmål om de skarpe partiske skel i spørgsmålet om vaccineadoption. 

Men på intet tidspunkt begynder de overhovedet at røre ved det meget større og vigtigere spørgsmål om, hvordan den massive regeringscensur og propagandaoperation dedikeret til vaccineoptagelse, og heller ikke de nu velkendte Pharma-drevne, og tilsyneladende regeringsgodkendte, operationer for systematisk at bestikke medicinske bestyrelser og gruppere medicinsk praksis i skilling af vaccinerne, kunne have spillet borgernes adfærd.

Jeg kunne blive ved. 

Macedo og Lee er tydeligvis meget veltrænede akademiske dyr, som har internaliseret ideen om, at hvis information kommer til dem fra nogen uden en respektabel akademisk udnævnelse eller en ph.d. ved siden af ​​deres navn, eller Gud forbyde det, en uautoriseret blogger, er det bedst ikke engang at tænke på at tage det alvorligt, da det kan føre til et fald i deres troværdighed i denne metapi. 

De ved desuden, at for at komme videre og blive der, skal man holde sig inden for de etablerede parametre for akademisk tænkende tankegang, som inkluderer et kodeks for professionel høflighed, der antager, at mens andre anerkendte eliter nogle gange laver fejl eller arbejder inden for deliberative systemer, der nogle gange går i stykker uden en klart identificerbar grund, kan de antages - i modsætning til de mindre ædle og snavsede tænkere, der arbejder uden for den ærlige og snavsede tænkere for den ærlige og snavsede. og det fælles bedste næsten hele tiden. 

Og frem for alt ved de, at hvis de udgiver en bog, der er mildt sagt kritisk over for en etableringsoperation, men som ikke på nogen måde kommer i nærheden af ​​at grave ned til rødderne af den dybe magtdynamik, der satte den i gang, eller undersøge de enorme seismiske sociale ødelæggelser, den forårsagede, kompromitterede etisk eliteoutfits som f.eks. Boston Globe, der søger at kvadratisk cirklen af ​​deres egen moralske perfiditet, kunne samle den op og køre med den, og at det til gengæld kan føre til den højeste udmærkelse, en akademiker nogensinde kan modtage: et fawn interview fra NPR eller fuldlængde indslaget i NYT.