CDC alene regulerer lejemarkederne

Så meget gik galt sidste år, at det var svært at følge med. Det var som at blive banket dagligt af bølger af nye edikter, hvoraf de fleste føltes fuldstændig i modstrid med alt, hvad vi var kommet til at forvente fra et civiliseret land, der opererer efter stabile regler og en formodning om, at folk generelt er frie. 

En af de mere bizarre blandt mange politikker, en der greb økonomisk ind og målrettede ejendomsrettigheder direkte, var et moratorium for udsættelser. Noget lignende var aldrig sket med boligudlejningsmarkedet på landsdækkende basis. Biden-administrationen har lige forlænget den yderligere tre måneder. 

Det hele begyndte sidste år. Rådgivning med ingen - så vidt vi ved - den 4. september 2020 offentliggjorde Federal Register følgende meddelelse:

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)… annoncerer udstedelsen af ​​en bekendtgørelse i henhold til paragraf 361 i loven om offentlig sundhedstjeneste om midlertidigt at standse boligudsættelser for at forhindre yderligere spredning af COVID-19.

Med få ord var det gjort. I hele landet. I én sætning, og uden debat, havde vi et massivt reguleringsindgreb i titusindvis af millioners liv, en som påvirker ejendomsværdier og ejeres evne til at tjene penge. Lad os opsummere, at det ikke er den måde, grundlovens forfattere forestillede sig, at loven ville blive lavet. 

Udlejere kunne ikke længere opkræve boligleje via truslen om fraflytning. Det var som skabelsen af ​​en nation af squattere efter bureaukratisk orden. På den ene side sagde ordren, at den ikke udelukker "opkrævning eller opkrævning af gebyrer, bøder eller renter som følge af manglende rettidig betaling af husleje eller anden boligbetaling." På den anden side, hvis checken ikke nåede frem, var der intet, som udlejere kunne gøre. 

Ordren fra CDC havde også tænder. Udlejere eller lejlighedskompleksejere, der beder ikke-betalere om at forlade, kan blive idømt en bøde på op til $500,000 og endda risikere fængsel. Igen påvirkede dette enhver boligudlejning fra landdistrikterne i Texas til New York City. Det skulle kun være i tre måneder, og udløbe den 1. december 2020. Men det blev selvfølgelig forlænget... tre gange. Nu var planlagt til at forsvinde i slutningen af ​​juli, men Biden-administrationen forlængede den, mens den indrømmede sketchy forfatningsmæssige grunde. 

Undskyldningen: at stoppe sygdomsspredning. Hvis du har folk, der bor i hjemløse krisecentre eller på anden måde søger efter et sted at bo, kan disse mennesker sprede Covid, forklarede CDC. Derfor havde det jurisdiktion til at styre detaljerne i alle udlejer-lejerforhold i landet. Public Health Service Act af 1944 giver CDC en sådan autoritet, hævdede agenturet. Højesteret var uenig, men lod ediktet stå alligevel, hvor den tilsyneladende naive Justice Brett Kavanaugh skrev, at den alligevel skulle udløbe.

Dengang begrundede CDC, at ordrer om ophold i hjemmet betød at blive hjemme, punktum, selvom du ikke betaler din husleje. Nu er det blot en udøvelse af rå magt, der tilsidesætter både kontrakter og ejendomsrettigheder. 

Og i øvrigt er jeg også sympatisk over for lejere her. Mange blev tvangslåst ude af deres job, også i sygdomsbekæmpelsens navn. Det virker uretfærdigt på et eller andet niveau, at folk bliver smidt ud på gaden på grund af tvungne omstændigheder uden for deres egen kontrol. CDC-reglen blev designet til at løse det, men det skaber selvfølgelig andre problemer. Sådan fungerer sådanne indgreb: De skaber kaskader af uløselige yderligere problemer. 

CDC har aldrig før udøvet så bred magt over det økonomiske liv. Kongressen stemte aldrig om denne dramatiske og landsdækkende ændring. Ikke engang de sædvanlige boligbureaukratier var involveret, eller finansministeriet. Det bureaukrati, der gjorde dette, har ansvaret for sygdomsbekæmpelse. Men det viser sig, at hvis man tolker det bredt nok, kan man regulere næsten hele livet. 

Kongressen ignorerede ikke helt de enorme problemer, dette skabte for udlejere rundt om i landet, som bekymrede sig om deres evne til selv at betale regningerne. Boligudlejning opererer ofte med tynde marginer, og dette var især et problem, da folk begyndte at flygte fra byerne til forstæderne og blå stater for røde stater. De havde brug for pengestrømme, og det betød, at der skulle betales huslejer. 

Sidste år og dette kom Kongressen til undsætning og brugte dine penge på at løse det problem, CDC skabte. Kongressen godkendte 46 milliarder dollars til lejestøtte, tilgængelig for alle og enhver, der udfyldte en stor formular, svor på ikke at lyve og havde en indkomst på mindre end sekscifret. Det var besværligt at få den hjælp, og derfor er det næppe overraskende, at ikke mange mennesker tog imod tilbuddet. De fleste lejere vidste ikke engang, at det var tilgængeligt. 

Så mellem december og slutningen af ​​maj 2021 endte kun 1.5 milliarder dollars af det samlede beløb med at blive uddelt til husleje og forsyningsvirksomhed. Resten, ser det ud til, blev ubrugt. Hvilket næppe er overraskende. Det er ikke en normal ting for de fleste at tro, at de kan hente en regeringshjemmeside, udfylde en formular og få en check – lige så meget som DC-mavens mener, at det er sådan, økonomi skal fungere. Derudover blev betalingerne (naturligvis) ensartet forsinket. 

Det seneste gæt på de tal, der kan risikere udsættelse, er 1.2 millioner husstande. Dette skyldes, at de ikke kun vil være ansvarlige for nuværende huslejer, men også for tilbageleje - et faktum, der meget vel kunne chokere folk, der troede, at CDC havde magten til at få alle deres økonomiske forpligtelser til at forsvinde. På det tidspunkt kunne der blive kamp om at få fat i resten af ​​de milliarder, som Kongressen tidligere havde forsøgt at uddele. 

Den altid selvsikre Biden-administration mener, at den kan løse problemet. "Det Hvide Hus indkaldte også til et møde mellem snesevis af byer i sidste uge for at dele planer for at afværge en udsættelseskrise," rapporteret og Washington Post. "Der blev lagt vægt på omdirigeringsprogrammer, der kan stoppe udsættelser tidligt, holde sager uden for retten og give mere tid til lejehjælp til at bevæge sig gennem systemet."

Så meget som Det Hvide Hus ikke ønsker at indrømme det, er dette land for stort, dets problemer for mangeartede og komplekse, og detaljerne i hver enkelt sag er alt for diffuse til at blive styret via Zoom-møder med boligtilsynsmyndigheder rundt om i landet. Fraflytningskrisen vil ramme på et tidspunkt, og der er ingen i Washington, der er i stand til at gøre noget ved det, bortset fra effektivt at afskaffe boligudlejningsejendomme. 

Lad os vende tilbage til CDC's oprindelige tankegang om dette fraflytningsmoratorium. Det handlede om at stoppe sygdom med tanke på, at ordrer på stedet ville reducere døden. Dette er et empirisk forslag. Testbar. Og forresten, selvom sådanne politikker faktisk opnåede resultaterne, burde de stadig modarbejdes og stoppes med den begrundelse, at et sådant udøvende påbud fra et bureaukrati tilsidesætter individuel beslutningstagning og ejendomsrettigheder. 

Men her er kickeren: de virkede faktisk ikke. EN ny undersøgelse (en af ​​så mange som 50 eller deromkring, som jeg har set) fra National Bureau of Economic Research og Rand Corp. tog et nærmere kig på alle amerikanske stater og 43 lande. Forfatterne søgte en slags sammenhæng mellem shelter-in-place (SIP) ordrer og reddede liv. De fandt det modsatte:

Vi konstaterer, at overdødeligheden stiger efter implementeringen af ​​SIP-politikker. Stigningen i overdødelighed er statistisk signifikant i de umiddelbare uger efter SIP-implementering kun til den internationale sammenligning og sker på trods af, at der var et fald i antallet af overdøde før implementeringen af ​​politikken. På amerikansk statsniveau stiger overdødeligheden i de umiddelbare uger efter SIP-introduktion og derefter tendenser under nul efter 20 ugers SIP-implementering. Vi fandt ikke ud af, at lande eller amerikanske stater, der implementerede SIP-politikker tidligere, og hvor SIP-politikker havde længere tid til at fungere, havde færre overskydende dødsfald end lande/amerikanske stater, der var langsommere til at implementere SIP-politikker. Vi kunne heller ikke observere forskelle i tendenser til overskydende dødsfald før og efter implementeringen af ​​SIP-politikker baseret på dødsrater før SIP COVID-19.

Hvis vi bekymrer os om videnskab, burde sådanne resultater gøre en enorm forskel i evalueringen af ​​effektiviteten af ​​disse handlinger. Vil de? Du kender svaret. Ingen i Washington lader til at bekymre sig. Lige det modsatte. De ser lige forbi sådanne undersøgelser, ignorerer dem med vilje og tøffer videre med deres hjerneløse og despotiske handlinger. 

Problemerne i boligbranchen er bare ved at komme i gang. Det er ikke kun den forestående fraflytningskrise, som helt sikkert vil blive "løst" med flere milliarder i nødudgifter. Et nyt boligboom er blevet skudt i gang af et dramatisk lockdown-relateret demografisk skift fra lockdown-stater til åbne stater. Måske giver så meget mening. 

Vi er gået ind i et område med post-truth governance. Hvis de kan fratage din ret til at håndhæve huslejeopkrævning fra dine egne lejere - og dette er foreløbigt blevet kodificeret af Højesteret - mens de forsøger at erstatte normale kommercielle kontrakter med milliarder i velfærdsudgifter, er der ikke noget, der er af bordet. 

Folkesundhed har længe været anset for at være en undtagelse fra de normale formodninger om rettigheder og friheder. Denne tendens har nogle gange vist sig at være meget farlig i fortiden (overvej eugenikbevægelsen). Vores tid har vist os som aldrig før, hvordan en herskende klasse kan citere en tilsyneladende rimelig begrundelse for altoverskyggende frihedsrettigheder og retsstatsprincippet og bruge den undtagelse til at hæve livet og civilisationen, som vi har kendt dem.