Bemærk – denne artikel er skrevet i samarbejde med Vibeke Manniche, MD, PhD.
Få emner inden for moderne videnskab er mere omstridte end forholdet mellem børnevacciner og negative helbredseffekter. Så når en ny undersøgelse dukker op, tiltrækker den sig stor opmærksomhed. Se ny undersøgelse af Andersson et al., med titlen Aluminiumadsorberede vacciner og kroniske sygdomme i barndommen. En landsdækkende kohorteundersøgelse blev offentliggjort i Annals of Internal Medicine i juli 2025.
Konklusion: "Kumulativ aluminiumeksponering fra vaccination i løbet af de første 2 leveår var ikke forbundet med øgede forekomster af nogen af de 50 undersøgte lidelser."
Vi gennemgik avisen, vendte hver en sten, og vi kan rapportere, at vi gør det. ikke ligesom det vi fandt:
- For det første er der spørgsmålet om det "udviklende" tillæg. Det oprindelige tillæg indeholdt data om 2,239 neurologiske udviklingshændelser (såsom autisme og ADHD), men det er ikke længere tilgængeligt. Det er blevet erstattet af en revideret version, der nu rapporterer 5,200 neurologiske udviklingshændelser (se tabel 11 i Tillæg). Denne stigning i antallet af hændelser ændrede konfidensintervallerne, og de opdaterede data viser nu en statistisk signifikant sammenhæng mellem visse neurologiske udviklingsmæssige udfald – især autisme og ADHD – og eksponering for aluminium fra vacciner. Dette fund modsiger direkte artiklens konklusion, som siger: "Kumulativ aluminiumeksponering fra vaccination i løbet af de første 2 leveår var ikke forbundet med øgede forekomster af nogen af de 50 vurderede lidelser." (Se også artikel hos Børns Sundhedsforsvar)
- Undersøgelsen lider af en væsentlig begrænsning på grund af den korte opfølgningsperiode. I Danmark diagnosticeres børn typisk med autisme, autismespektrumforstyrrelser og ADHD mellem 7 og 12 år – eller endda senere, afhængigt af symptomernes sværhedsgrad. Forfatterne fulgte dog kun børnene op til 5-årsalderen, hvilket praktisk talt sikrede, at mange relevante udfald blev overset. Derfor, selvom undersøgelsen ikke havde fundet en sammenhæng mellem aluminiumseksponering og negative neurologiske udviklingsmæssige udfald (hvilket den faktisk havde – se punkt 1), ville forfatterne stadig ikke have været i stand til at konkludere, at der ikke eksisterer en sådan sammenhæng. Ikke desto mindre fordrejede den korresponderende forfatter, Anders Hviid, offentligt resultaterne og hævdede, at undersøgelsen viste, at der ikke var nogen sammenhæng mellem aluminiumseksponering og autisme eller ADHD. Det er også vigtigt at bemærke, at SSI (institutionen bag undersøgelsen) har store økonomiske interesser i at udvikle og sælge vacciner.
- Eksklusionskriterierne er mistænkelige: "For at blive inkluderet i vores undersøgelse skulle børnene være i live i en alder af 2 år, ikke være udvandret fra Danmark, ikke være blevet diagnosticeret med visse medfødte eller præeksisterende lidelser (herunder medfødt rubellasyndrom, luftvejslidelser, primær immundefekt og hjerte- eller leversvigt)." Dødsfald kan dog være knyttet til vaccination. Desuden kan mange af de anførte "præeksisterende" lidelser faktisk være bivirkninger ved tidligere vacciner. Hvis forfatterne derfor ekskluderer mange børn, der er blevet skadet af vacciner, kan de gå helt glip af nogle virkninger. Vi vil gerne se analysen uden ekskludering af børn.
- Justering for antallet af lægebesøg (før 2 år) kan maskere effekten betydeligt. Lægebesøg er en "proxy" for resultatet (børn, der ender med en eller anden diagnose, besøger sandsynligvis lægen oftere). Der er derfor en risiko for, at effekten vil blive "justeret væk". For at give et eksempel, hvis vi ønsker at måle effekten af en intervention på blodgennemstrømningen gennem venstre arm, bør vi ikke justere for blodgennemstrømningen i højre arm. Disse to størrelser er meget sandsynligt korrelerede, og justering for den ene vil sandsynligvis justere en stor del af effekten væk.
- Ifølge figur 1 blev mere end 34,000 børn ekskluderet, fordi de havde usandsynligt mange registrerede vacciner i de første 2 leveår. Hvorfor skulle det være? Dette sår alvorlig tvivl om dataenes integritet. Figur 1 viser også, at mellem 0 og 466,000 børn blev ekskluderet fra nogle analyser, fordi de havde resultatet i de første 2 leveår. Hvad betyder det? Vi forstår ikke figur 1, og det supplerende materiale, som figur 1 refererer til, hjælper ikke.
- MFR-vacciner indeholder angiveligt ikke aluminium. Så kun modtagere af MFR-vacciner er i kontrolgruppen, sammen med modtagere af ingen vacciner overhovedet. Dette gør kontrolgruppen ret forskelligartet. Desuden er kontrolgruppen meget lille. Derfor er det muligvis ikke passende at lede efter en dosis-respons-relation (ved hjælp af Cox Proportional Hazards-modellen), fordi dataene for kontrolgruppen kan blive "opvejet" af den eksponerede gruppe. Det ville være mere fornuftigt at sammenligne forekomsten af hændelser direkte mellem grupperne.
- Vi kan ikke finde rå (ujusterede) værdier for forekomsten af sundhedsresultater i de tre grupper stratificeret efter forskellig aluminiumeksponering. De rå tal er ikke angivet i hverken manuskriptet eller tillægget. Kun justerede hazard ratioer er angivet. Hvorfor? Sådan grundlæggende beskrivende statistik bør inkluderes. Vi har bedt hovedforfatteren om de rå data. Han har endnu ikke svaret.
- Figur 3 viser statistisk signifikant positiv virkningerne af højere doser aluminium for mange hændelser. Da der ikke er nogen plausibel biologisk mekanisme for dette, er det en klar indikation af Effekt af sund vaccine hvilket betyder, at dataene ikke blev korrekt dekonfunderet.
- I supplere Tabel 10 og 11, gruppen med højeste Eksponering for aluminium er valgt som referencegruppe. Selvom dette kan være korrekt fra et matematisk synspunkt, er det ret misvisende for alle, der er vant til at læse skovgrafer. Alle effekter er omvendte, så HR jf. nedenstående en betyder, at højere aluminiumeksponering er forbundet med en højere hændelsesrate. Inden for neurologisk udvikling, og især inden for autisme, viser tabel 11 en statistisk signifikant Forøg af disse resultater med højere aluminiumeksponering. Dette modsiger direkte artiklens konklusion. Desuden kan det blive overset af den almindelige læser på grund af det meget misvisende valg af kontrolgruppen.
I sin nuværende tilstand understøtter dataene ikke undersøgelsens konklusion. Artiklen bør trækkes tilbage.
-
Tomas Fürst underviser i anvendt matematik ved Palacky University, Tjekkiet. Hans baggrund er i matematisk modellering og datavidenskab. Han er medstifter af sammenslutningen af mikrobiologer, immunologer og statistikere (SMIS), som har forsynet den tjekkiske offentlighed med databaseret og ærlig information om coronavirus-epidemien. Han er også medstifter af et "samizdat"-tidsskrift dZurnal, som fokuserer på at afdække videnskabelig uredelighed i tjekkisk videnskab.
Vis alle indlæg
