Bogen Coddling of the American Mind, af Greg Lukianoff og Jonathan Haidt, dukkede op i 2018. Den forklarede tendenser, der har genskabt meget af det amerikanske liv, som safetyisme, aflysningskultur og identitetspolitik. Den nåede nummer otte på New York Times bestseller liste.
Bogen er blevet lavet til en film, som kom i biografen tidligere på året til stærke anmeldelser. Den 17. oktober 2024 fandt onlineudgivelsen sted på de store streamingtjenester Google Play, Apple TV og—harrumph—ikke Amazon Prime.
Instruktøren af filmen, Ted Balaker, forklarede at "vores team længe havde været sikret", at filmen ville blive udgivet på Amazon den 17. oktober. Men løftet blev ikke holdt. Balaker skrev: "Amazon har stadig ikke givet os en specifik grund til denne massive forsvinden."
Fem dage efter den lovede udgivelsesdato gav Amazon efter. Balaker fulgt op at takke sine læsere for at "beklage Amazon med e-mails." Nu er filmen tilgængelig på Amazon.
Amazon opførte sig uretfærdigt. Det har det gjort så mange gange, ofte meget mere alvorligt. Men lad os overveje denne konkrete sag for at udforske tre retfærdighedssanser.
Justice Unpacked af Adam Smith
Hvad mener vi med, at Amazons adfærd var uretfærdig?
Tre ting, faktisk ifølge den skotske moralfilosof Adam Smith. I Teorien om moralske følelser, udgivet første gang i 1759, afslørede og arbejdede han med tre betydninger af retfærdighed.
Den mest abstrakte retfærdighed er estimerende retfærdighed. Amazons adfærd afslørede, at det vurderer visse genstande forkert. Objekterne er for eksempel Amazons egen integritet, sans for fair play og det generelle princip om at holde løfter. Det er genstande. En idé tæller som et objekt, når vi tager perspektivet om estimerende retfærdighed op.
Hvis du estimerer en genstand mindre, end den fortjener, siges du at gøre den genstand mindre end retfærdighed. Hvis du vurderer et objekt mere, end det fortjener – såsom en dårlig moralsk eller politisk idé – gør du det mere end retfærdighed. Begge fejlvurderinger er former for skønsmæssig uretfærdighed.
Fordelingsretfærdighed
For det andet, ved at love at udgive filmen den 17. oktober og ikke gøre det, gjorde Amazon en upassende brug af det, der er dets eget – nemlig sin egen platform, virksomhed, indsats og opmærksomhed. Det er ressourcer, der tilhører Amazon, og det gav en dårlig fordeling af sine ressourcer. Den slags retfærdighed, der er involveret her, er fordelingsretfærdighed. Smith sagde, at en mand opfylder fordelingsretfærdighed, når han gør en tiltagende brug af det, der er hans eget. Ellers handler han på en måde, der er fordelingsmæssigt uretfærdig.
Kommutativ uretfærdighed
Mens distributiv retfærdighed handler om, hvad du gør med dine ting, har den tredje retfærdighedssans at gøre med, hvad du gør ved andres ting. Og det er den, vi mest forbinder med retfærdighed i privatretten. Det er den, der er blevet tilkendt af århundreders naturjuridisk forfattere som Hugo Grotius, Samuel Pufendorf og Adam Smiths lærer Francis Hutcheson.
Denne dyd fortæller dig: Lad være med at rode med andres ting.
Denne dyd skaber en social grammatik. I modsætning til de to foregående sanser (estimerende og distributive), hvis regler er "løse, vage og ubestemte", har denne, kommutative, regler, der er "præcise og nøjagtige", som Smith sætte den.
Her er, hvordan Smith udtrykte denne retfærdighedssans: "De helligste love for retfærdighed ... er de love, som beskytter vores næstes liv og person; de næste er dem, der vogter hans ejendom og ejendele; og sidst af alle kommer dem, som beskytter det, der kaldes hans personlige rettigheder, eller hvad der tilkommer ham fra andres løfter."
Senere i bogen skelnede Smith denne retfærdighedssans som kommutativ retfærdighed. En måde at tænke på det udtryk er at tænke på pendling, som ved at rejse fra punkt til punkt. Kommutativ retfærdighed angår de grammatiklignende regler, der skal styre adfærd del til del, i modsætning til del til helhed. Ligesom grammatik ikke handler om, hvordan du gør din skrivning smuk, er kommutativ retfærdighed ikke fokuseret på at gøre din adfærd smuk.
Amazons løfte var klart: At udgive filmen den 17. oktober. Alle kan se, at Amazon overtrådte aftalen. Det er fordi reglerne for løftehold er præcise og præcise. Ligesom grammatikkens regler.
Præcision og nøjagtighed er med til at gøre reglen selvhåndhævende, fordi overtrædelser fører til tydelig forargelse og fordømmelse i sladder og rammer mod ens omdømme.
Hvad der også gør løfter selvhåndhævende er, at den krænkendes identitet altid er kendt af offeret, hvilket ikke er tilfældet, hvis nogen stjæler dine havemøbler i løbet af natten eller tager en maske på og kruser dig. Du ved måske ikke, hvem det var, der stjal fra dig eller bankede dig i baghovedet, men du ved, hvem der brød sit løfte til dig.
Amazons uretfærdighed var tredobbelt
Sjovt, at en virksomhed så optaget af retfærdighed selv undlod at handle retfærdigt, og det i tre forstand. Amazon vurderede objekter forkert, distribuerede sine egne ressourcer på en upassende måde og rodede med andres ting, især filmskabernes løfter. Amazon opførte sig uretfærdigt skønsmæssigt, distributivt og kommutativt.
Smith skrev om vrede og de straffe, der følger, som "de store garantier for menneskehedens sammenslutning, for at beskytte de svage, for at dæmme op for de voldelige og for at tugte de skyldige."
Lad os revse de skyldige. Og samle en Streisand-effekt for Codling the American Mind, filmen!
(For yderligere vejledning om Smiths retfærdighed i tre lag, se kapitel 1 i min bog link..)
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
