Den administrative stats anatomi: HHS 

Mange er kommet til at tro, at hvis Dr. Anthony Fauci enten træder tilbage eller fjernes fra sin stilling som direktør for The National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), så er hele COVID-kriseproblemet med kronisk, strategisk og taktisk administrativ overskridelse, uærlighed , dårlig ledelse og etiske brud inden for det amerikanske Department of Health and Human Services (HHS) ville blive løst. 

Under denne teori er Dr. Fauci ansvarlig for politikker, som blev udviklet under AIDS-krisen og derefter blomstrede under COVID-krisen, og når først tumoren er fjernet, vil patienten komme sig. 

Jeg er uenig. Dr. Fauci repræsenterer et symptom, ikke årsagen til de nuværende problemer inden for HHS. Dr. Fauci, der sluttede sig til HHS-bureaukratiet som en måde at undgå Vietnam-udkastet og personificerer mange af de administrative problemer, der er accelereret siden den periode, ville blot blive erstattet af en anden NIAID-direktør, som måske endda ville blive værre. Det underliggende problem er et perverteret bureaukratisk styringssystem, som er fuldstændig isoleret fra funktionelt tilsyn fra folkevalgte.

Den "administrativ tilstand” er en generel betegnelse, der bruges til at beskrive den rodfæstede styreform, der i øjeblikket kontrollerer næsten alle føderale magtarme i USA, med mulig undtagelse af USA's højesteret (SCOTUS). Den for tidlige lækage af SCOTUS-flertalsbeslutningen vedrørende Roe v Wade til allierede i virksomhedens presse var i det væsentlige et forebyggende angreb fra den administrative stat som svar på en handling, der truede dens magt. 

Truslen, der blev afbødet, var den konstitutionalistiske logik, som det juridiske argument var baseret på, nemlig at autoriteten til at definere rettigheder, der ikke specifikt er defineret i den amerikanske forfatning, som værende føderalt tildelt veste med individuelle stater. Udspillet under politisk dækning af et af de mest omstridte politiske emner i moderne amerikansk historie, var dette blot endnu en træfning, der demonstrerede, at det forankrede bureaukrati og dets allierede i virksomhedernes medier vil fortsætte med at modsætte sig enhver forfatningsmæssig eller lovbestemt begrænsning af dets magt og privilegier . 

Modstand mod enhver form for kontrol eller tilsyn har været en konsekvent bureaukratisk adfærd gennem USA's regerings historie, og denne tendens er accelereret siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig. For nylig blev denne noget eksistentielle konstitutionalistiske trussel mod den administrative stat valideret i sagen West Virginia vs The Environmental Protection Agency, hvor retten fastslog, at når føderale agenturer udsteder regler med omfattende økonomiske og politiske konsekvenser, er reglerne formodentlig ugyldige, medmindre Kongressen har specifikt godkendt handlingen. Med denne beslutning er grænser for første gang i moderne historie begyndt at blive pålagt udvidelsen af ​​magten hos ikke-valgte senioradministratorer i det føderale bureaukrati.

Juridisk grundlag for den administrative stat. 

Forvaltningsretten hviler på to fiktioner. Den første, ikke-delegationsdoktrinen, forestiller sig, at Kongressen ikke uddelegerer lovgivende magt til agenturer. Den anden, som udspringer af den første, er, at den administrative stat således kun udøver den udøvende magt, selv om denne magt nogle gange ser lovgivende eller dømmende ud. Disse fiktioner er påkrævet af en formalistisk læsning af forfatningen, hvis optjeningsklausuler kun tillader Kongressen at lave lov og præsidenten kun at udføre loven. Denne formalistiske læsning kræver, at vi som et spørgsmål om praksis accepterer forfatningsstridig delegering og den deraf følgende krænkelse af magtadskillelsen, mens vi som et spørgsmål om doktrin foregiver, at der ikke sker nogen krænkelse. 

Ikke-delegationsdoktrinen er et princip i forvaltningsretten om, at Kongressen ikke kan uddelegere sine lovgivende beføjelser til andre enheder. Dette forbud indebærer typisk, at Kongressen uddelegerer sine beføjelser til administrative agenturer eller til private organisationer. 

In JW Hampton mod USA, 276 US 394 (1928), præciserede Højesteret, at når Kongressen giver et agentur mulighed for at regulere, skal Kongressen give agenturerne et "forståeligt princip", som de kan basere deres regler på. Denne standard betragtes som ret lempelig og er sjældent, hvis nogensinde, blevet brugt til at nedbryde lovgivning.

In ALA Schechter Poultry Corp. mod USA, 295 US 495 (1935), fastslog Højesteret, at "Kongressen ikke har tilladelse til at abdicere eller overføre de væsentlige lovgivende funktioner, som den således er tillagt."

"Chevron respekt" 

Et af de vigtigste principper i administrativ lov, "Chevron deference" er et udtryk opfundet efter en skelsættende sag, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 468 US 837 (1984), der henviser til doktrinen om retlig respekt for administrative handlinger. 

Chevron-deference-doktrinen er, at når en lovgivende delegation til et administrativt agentur om et bestemt spørgsmål eller spørgsmål ikke er eksplicit, men snarere implicit, må en domstol ikke erstatte sin egen fortolkning af statutten med en rimelig fortolkning foretaget af det administrative agentur. Med andre ord, når statutten er tavs eller tvetydig med hensyn til det konkrete spørgsmål, er spørgsmålet for retten, om styrelsens handling var baseret på en tilladt konstruktion af statutten.  

Generelt skal agenturets fortolkning af en tvetydig statut for at blive tildelt Chevron-respekt være tilladt, hvilket retten har defineret til at betyde "rationel" eller "rimelig". Ved vurderingen af ​​rimeligheden af ​​en bestemt konstruktion af en statut fra agenturets side kan alderen for den administrative fortolkning såvel som kongressens handling eller passivitet som svar på den pågældende fortolkning være en nyttig vejledning.

Retslige trusler mod den administrative stat

Ingen af ​​de spørgsmål, der er involveret i aktuelle debatter om disse to centrale forvaltningsretlige doktriner, har magt til fuldt ud at dekonstruere den administrative stat. Men aktuelle debatter og beslutninger kan bidrage med nogle forfatningsmæssigt informerede grænser for ikke-valgte administratorers magt, skøn og uafhængighed. Sammen kan nyere og verserende højesteret måske hjælpe med at genopbygge en forfatningsstat, som er tættere på linje med grundlæggernes oprindelige hensigt og vision.

Meget få forstår, at disse spørgsmål ligger til grund for nylige afgørelser om, hvem der skal udnævnes til Højesteret. Trumps to første udnævnelser til landsretten – Neil Gorsuch og Brett Kavanaugh – var to af landets førende juridiske tanker inden for forvaltningsret, og Det Hvide Hus' advokat Don McGahn gjorde det klart, at dette ikke var tilfældigt. Sådan også med Trumps udnævnelser til de lavere domstole, som omfattede forvaltningsretlige eksperter som DC Circuit's Neomi Rao og Greg Katsas og Fifth Circuit's Andrew Oldham.

COVID-krisen og den administrative stat

Buen i historien om COVID-krisen omfatter hemmelig planlægning mellem en bred vifte af virksomhedsinteresser, globalister og den administrative stat (Begivenhed 201); efterfølgende bestræbelser på at dække over administrativ statsskyld i at skabe krisen; efterfulgt af grov dårlig forvaltning af folkesundhedspolitikker, beslutningstagning og kommunikation, alt sammen i overensstemmelse med de foregående planlægningssessioner. Denne dysfunktionelle planlægning-respons-kobling afslørede for alle at se, at US Department of Health and Human Services er blevet et ledende eksempel, der illustrerer de praktiske konsekvenser af dette degenererede, korrupte og uansvarlige regeringssystem. 

På tværs af to administrationer ledet af præsidenter, der har forkæmpet meget forskellige verdenssyn, er HHS COVID-politikker fortsat med ringe eller ingen ændringer; den ene administration flyder tilsyneladende direkte ind i den næste med næsten ingen hikke. Om noget, under Biden blev HHS-armen i den amerikanske administrative stat mere autoritær, mere uansvarlig og mere afkoblet fra ethvert behov for at overveje de generelle sociale og økonomiske konsekvenser af deres handlinger. Efterhånden som dette er skredet frem, er HHS-bureaukratiet blevet mere og mere bøjeligt og respektfuldt over for de økonomiske interesser i det medicinsk-farmaceutiske industrikompleks. 

Dette er tydeligst tydeligt i opretholdelsen af ​​en medicinsk nødsituation, som giver HHS-bureaukrater næsten ubegrænsede beføjelser til at omgå forfatningsmæssige restriktioner, på trods af det klare bevis på, at der ikke længere er nogen medicinsk nødsituation. Det har været nødvendigt at fastholde listen om en officiel folkesundhedsnødsituation både for at bevare magten såvel som den amerikanske regerings kontraktindtægter for de selskaber, der har tjent uanstændigt på at sælge de medicinske modforanstaltninger, der har fået lov til at omgå langvarig brug. etablerede regulatoriske, bioetiske og juridiske ansvarsnormer. Et offentlig-privat partnerskab som intet, USA nogensinde havde set før, hvilket gør Krigsprofitering, som Harry Truman havde ført kampagne imod ligne en barneleg.

Der er et organisatorisk paradoks, som gør det muligt at samle enorm magt af dem, der er steget til toppen af ​​det civile videnskabelige korps inden for HHS. Disse bureaukrater har næsten hidtil uset adgang til de offentlige penge, er teknisk ansat af den udøvende magt, men er også næsten fuldstændig beskyttet mod ansvarlighed af den udøvende gren af ​​regeringen, der har til opgave at administrere dem - og derfor er disse bureaukrater uansvarlige over for dem, der rent faktisk betaler. regningerne for deres aktiviteter (skatteyderne). I det omfang disse administratorer er i stand til at blive holdt til opgaven, kommer denne ansvarlighed indirekte fra kongressen.  

Deres organisatoriske budgetter kan enten forbedres eller skæres ned i løbet af de følgende regnskabsår, men ellers er de i vid udstrækning beskyttet mod korrigerende handlinger, herunder opsigelse af ansættelsesforhold uden en større moralsk overtrædelse. I en machiavellisk forstand fungerer disse senioradministratorer som Prinsen, hvert føderalt sundhedsinstitut fungerer som en semi-autonom bystat, og administratorerne og deres respektive hoffolk handler i overensstemmelse hermed.  

For at fuldende denne analogi fungerer kongressen på samme måde som Vatikanet i det 16. århundrede, hvor hver prins kæmper om finansiering og magt ved at vinde gunst hos indflydelsesrige ærkebiskopper. Som validering for denne analogi har vi teatret observeret på C-SPAN, hver gang en minoritetskongresmedlem eller senator stiller spørgsmål til en indigneret videnskabelig administrator, sådan som det gentagne gange er blevet observeret med Anthony Faucis hovmodige meningsudvekslinger under kongressens vidnesbyrd.

I sit mesterværk "The Best and the Brightest: Kennedy-Johnson Administrations”, citerer David Halberstam et citat fra New York Times-reporteren Neil Sheehan for at illustrere den administrative stats rolle i rækken af ​​forfærdeligt dårlige beslutninger, som resulterede i en af ​​de største amerikanske offentlige politiske fejl i det 20. århundrede – Vietnam-krigen. Set i bakspejlet er parallellerne mellem dårlig forvaltning, propaganda, villighed til at suspendere tidligere etiske normer og kroniske løgne, der definerer den dødelige fiasko, bemærkelsesværdigt lig dem, der karakteriserer COVID-krisens reaktion. Og som i nutiden var den amerikanske efterretningstjenestes hemmelige hånd ofte i baggrunden og rykkede altid grænserne for acceptabel adfærd. Citerer fra Halberstam og Sheehan;

"Da hemmelige operationer var en del af spillet, var der over en periode i de høje niveauer af bureaukratiet, især da CIA blev mere magtfuld, en gradvis accept af hemmelige operationer og beskidte tricks som en del af normal diplomatisk-politisk manøvrering ; højere og højere regeringsembedsmænd blev adjungeret (som præsidentens personlige assistent ville McGeorge Bundy føre tilsyn med de hemmelige operationer for både Kennedy og Johnson, hvilket i en vis forstand bragte præsidentens godkendelse). Det var en afspejling af den frustration, som de nationale sikkerhedsfolk, alle private, følte ved at matche udenrigspolitikken i et totalitært samfund, som gav så meget mere frihed til sine embedsmænd og tilsyneladende gav så få kontroller af sine egne ledere. At være på indersiden og modsætte sig eller sætte spørgsmålstegn ved hemmelige operationer blev betragtet som et tegn på svaghed. (I 1964 fik en velopdragen ung CIA-embedsmand, der spekulerede på, om vi havde ret til at prøve nogle af de sorte aktiviteter i Norden, fortalt af Desmond FitzGerald, manden nummer tre i agenturet, "Vær ikke så våd ”—den klassiske old-school nedsættelse af en, der kender spillets virkelige regler, til en blødere person, der sætter spørgsmålstegn ved reglernes rigtighed.) Det var denne accept af hemmelige operationer fra Kennedy Administration, der havde bragt Adlai Stevenson til det laveste øjeblik af sin karriere under Svinebugten, en særlig skam, da han havde stået og løjet i FN om ting, som han ikke vidste, men som cubanerne selvfølgelig vidste. Hemmelige operationer kom ofte foran selve administrationen og trak administrationen med sig, som Svinebugten havde vist – da planlægningen og træningen var færdig, kunne vi ikke fortælle de frihedselskende cubanere, at det hele var slukket, kunne vi, argumenterede Allen Dulles. Han havde trukket offentlige mænd som præsidenten med sig ind i netop den katastrofe. På det tidspunkt havde Fulbright argumenteret imod det, havde ikke kun argumenteret for, at det ville mislykkes, hvilket var nemt nok at sige, men han var gået ud over dette, og som en offentlig mand, indledte han de sjældneste argumenter, et argument imod det på moralske grunde, at det netop var vores modvilje mod at gøre ting som dette, der adskilte os fra Sovjetunionen og gjorde os specielle, gjorde det værd at være et demokrati. "En yderligere pointe skal gøres om selv skjult støtte til en Castro-væltning; det er i strid med ånden og sandsynligvis også bogstavet i traktater, som USA er part i, og med USA indenlandsk lovgivning. . . . At give denne aktivitet selv skjult støtte er en del af det hykleri og kynisme, som USA konstant fordømmer Sovjetunionen for i FN og andre steder. Dette punkt vil ikke gå tabt for resten af ​​verden – heller ikke på vores egen samvittighed for den sags skyld,” skrev han Kennedy.  

Disse mænd, stort set private, fungerede på et niveau, der var forskelligt fra USA's offentlige politik, og år senere, da New York Times reporter Neil Sheehan læste hele krigens dokumentarhistorie, den historie kendt som Pentagon Papers, han ville komme væk med ét indtryk frem for alt, som var, at USA's regering ikke var, hvad han havde troet, den var; det var, som om der var en indre amerikansk regering, det han kaldte "en centraliseret stat, langt mere magtfuld end noget andet, for hvem fjenden ikke blot er kommunisterne, men alt andet, dens egen presse, dens eget retsvæsen, dens egen kongres, udenlandske og venlige regeringer – alt dette er potentielt antagonistiske. Den havde overlevet og foreviget sig selv," fortsatte Sheehan, "bruger ofte spørgsmålet om antikommunisme som et våben mod de andre grene af regeringen og pressen, og endelig, det fungerer ikke nødvendigvis til gavn for republikken, men snarere til dets egne formål, dets egen videreførelse; det har sine egne koder, som er ret forskellige fra offentlige koder. Hemmeligholdelse var en måde at beskytte sig selv på, ikke så meget mod trusler fra udenlandske regeringer, men mod opdagelse fra sin egen befolkning på anklager om sin egen kompetence og visdom." Hver efterfølgende administration, bemærkede Sheehan, var omhyggelig, når den først var i embedet, med ikke at afsløre svaghederne ved sin forgænger. Trods alt var det i det væsentlige de samme mennesker, der styrede regeringerne, de havde kontinuitet med hinanden, og hver efterfølgende administration stod over for stort set de samme fjender. Således bevarede det nationale sikkerhedsapparat sin kontinuitet, og hver afgående præsident havde en tendens til at samle sig ved siden af ​​hver siddende præsident."

Organisationskulturens paralleller er uhyggelige, og som tidligere diskuteret har de blomstret under dække af behovet for at styre den nationale bioforsvarsvirksomhed. Siden 2001 "AmerithroxMiltbrandspore "angreb",  HHS er i stigende grad blevet horisontalt integreret med efterretningssamfundet såvel som med Department of Homeland Security at danne en sundhedssikkerhedsstat med enorm evne til at forme og håndhæve "konsensus" gennem udbredt propaganda, censur, "nudge"-teknologi og forsætlig manipulation af "Mass Formation"-hypnoseprocessen ved hjælp af moderne tilpasninger af metoder, der oprindeligt blev udviklet af Dr. Joseph Goebbels.

Den administrative stat og omvendt totalitarisme

Udtrykket "omvendt totalitarisme” blev først opfundet i 2003 af den politiske teoretiker og forfatter Dr. Sheldon Wolin, og derefter blev hans analyse udvidet af Chris Hedges og Joe Sacco i deres bog fra 2012 ”Dage med ødelæggelse, dage med oprør”. Wolin brugte udtrykket "omvendt totalitarisme" til at belyse totalitære aspekter af det amerikanske politiske system og for at fremhæve hans mening om, at den moderne amerikanske føderale regering har ligheder med den historiske tyske nazi-regering. 

Hedges og Sacco byggede på Wolins indsigt for at udvide definitionen af ​​omvendt totalitarisme til at beskrive et system, hvor virksomheder har korrumperet og undergravet demokratiet, og hvor makroøkonomi er blevet den primære kraft, der driver politiske beslutninger (i stedet for etik, Maslows behovshierarki eller vox populi). Under omvendt totalitarisme bliver enhver naturressource og levende væsen til kommodificeret og udnyttet af store virksomheder til det punkt sammenbrud, som overskud forbrugerisme , sensationslyst lulle og manipulere borgerskab til at overgive deres friheder og deres deltagelse i regeringen. 

Omvendt totalitarisme er nu, hvad USA's regering har overgået til, som Wolin havde advaret om kunne ske for mange år siden i sin bog "Demokrati indarbejdet”. Den administrative stat har forvandlet USA til et "styret demokrati" ledet af et bureaukrati, som ikke kan stilles til ansvar af de valgte repræsentanter for folket. Nogle gange kaldet den 4. stat, omtales dette monster også som "den dybe stat", embedsværket, den centraliserede stat eller den administrative stat.

Politiske systemer, der har udviklet sig til omvendt totalitarisme, har ikke en autoritær leder, men ledes i stedet af en ikke-gennemsigtig gruppe af bureaukrater. "Lederen" tjener grundlæggende de ægte bureaukratiske administrative lederes interesser. Med andre ord styrer en uvalgt, usynlig herskende klasse af bureaukrat-administratorer landet indefra. 

Corporatist (fascist) i partnerskab med den administrative stat

Fordi videnskab, medicin og politik er tre tråde, der er vævet ind i det samme klæde i den offentlige politik, er vi nødt til at arbejde på at rette op på alle tre samtidigt. Globale korporatisters korruption af politiske systemer er filtreret ned til vores videnskab, medicin og sundhedssystemer. 

Perversionen af ​​videnskab og medicin af virksomhedernes interesser udvider dens rækkevidde; det er ødelæggende og umedgørligt. Regulatorisk indfangning af virksomhedernes interesser løber løbsk i hele vores politik, statslige agenturer og institutter. Korporatisterne har infiltreret alle tre grene af regeringen. 

Virksomheder-offentlige partnerskaber, der er blevet så trendy, har et andet navn, det navn er fascisme – den statsvidenskabelige betegnelse for sammensmeltningen af ​​virksomhedernes og statens interesser. Grundlæggende er spændingen mellem republikkens og dens borgeres interesser (som Jefferson mente burde være primære), og erhvervslivets og selskabers økonomiske interesser (Hamiltons ideal) svinget alt for langt til selskabers og deres milliardærejeres interesser. bekostning af den almindelige befolkning.

Udviklingen af ​​omvendt totalitarisme er ofte drevet af individuelle bureaukraters personlige økonomiske interesser, og mange vestlige demokratier er bukket under for denne proces. Bureaukrater er let påvirkede og coopteret af virksomhedernes interesser på grund af både lokket til magtfulde job efter føderal ansættelse ("svingdør") og erobringen af ​​lovgivende organer af lobbyister, der tjener skjulte virksomheders interesser. 

I en undersøgelsesartikel offentliggjort i British Medical Journal med titlen "Fra FDA til MHRA: er lægemiddelregulatorer til leje?”, dokumenterer reporter Maryanne Demasi de processer, der driver udviklingen af ​​offentlig-private partnerskaber mellem administrative statsapparater og de selskaber, som de er betalt for at regulere og overvåge. Fem forskellige mekanismer, der driver samarbejdsprocessen, blev identificeret i stort set alle de seks førende lægemiddelregulerende agenturer (Australien, Canada, Europa, Japan, Storbritannien og USA):

Branchegebyrer. Industripenge mætter klodens førende regulatorer. Størstedelen af ​​tilsynsmyndighedernes budget - især den del, der fokuserer på lægemidler - stammer fra industriens gebyrer. Af de seks tilsynsmyndigheder havde Australien den højeste andel af budgettet fra branchegebyrer (96 %) og godkendte i 2020-2021 mere end ni ud af hver 10 lægemiddelfirmaer. Australiens Therapeutic Goods Administration (TGA) afviser bestemt, at dens næsten udelukkende afhængighed af finansiering fra medicinalindustrien er en interessekonflikt (COI). 

En analyse af tre årtiers PDUFA i USA har vist, hvordan afhængighed af industrigebyrer bidrager til et fald i bevisstandarder, hvilket i sidste ende skader patienterne. I Australien har eksperter opfordret til et fuldstændigt eftersyn af TGA's struktur og funktion, idet de argumenterer for, at agenturet er kommet for tæt på industrien.

Sociolog Donald Light fra Rowan University i New Jersey, USA, som har brugt årtier på at studere lægemiddelregulering, siger: "Ligesom FDA blev TGA grundlagt for at være et uafhængigt institut. Men at blive i vid udstrækning finansieret af gebyrer fra de virksomheder, hvis produkter det er opkrævet at evaluere, er en grundlæggende interessekonflikt og et glimrende eksempel på institutionel korruption."

Light siger, at problemet med lægemiddelregulatorer er udbredt. Selv FDA – den mest velfinansierede regulator – rapporterer, at 65 % af dens finansiering til evaluering af lægemidler kommer fra industriens brugergebyrer, og i løbet af årene er brugergebyrer udvidet til generiske lægemidler, biosimilarer og medicinsk udstyr.

”Det er det modsatte af at have en pålidelig organisation, der uafhængigt og strengt vurderer lægemidler. De er ikke strenge, de er ikke uafhængige, de er selektive, og de tilbageholder data. Læger og patienter må forstå, hvor dybt og omfattende lægemiddelregulatorer ikke kan stole på, så længe de er fanget af industrifinansiering."

Eksterne rådgivere. Bekymring over COI'er er ikke kun rettet mod dem, der arbejder for tilsynsmyndighederne, men strækker sig til de rådgivende paneler, der har til formål at give tilsynsmyndigheder uafhængig ekspertrådgivning. En BMJ-undersøgelse sidste år viste, at adskillige ekspertrådgivere for covid-19-vaccinerådgivende udvalg i Storbritannien og USA havde økonomiske forbindelser med vaccineproducenter - bånd, som regulatorerne vurderede som acceptable. Se her for yderligere detaljer. En stor undersøgelse, der undersøgte virkningen af ​​COI'er blandt medlemmer af FDA's rådgivende udvalg over 15 år, viste, at personer med økonomiske interesser udelukkende i sponsorfirmaet var mere tilbøjelige til at stemme for sponsorens produkt, (se link.), og at personer, der tjente i advisory boards udelukkende for sponsoren, var betydeligt mere tilbøjelige til at stemme for sponsorens produkt. 

Joel Lexchin, en narkotikapolitisk forsker ved York University i Toronto, siger: "Folk bør vide om eventuelle økonomiske COI'er, som de, der giver råd, har, så de kan vurdere, om disse COI'er har påvirket de råd, de hører. Folk skal kunne stole på, hvad de hører fra offentlige sundhedsembedsmænd, og mangel på gennemsigtighed udhuler tilliden."

Af de seks store regulatorer var det kun Canadas lægemiddelregulatorer, der ikke rutinemæssigt søgte råd fra en uafhængig komité, og dets evalueringsteam var det eneste, der var fuldstændig fri for finansielle COI'er. Europæiske, japanske og britiske tilsynsmyndigheder offentliggør en liste over medlemmer med deres fulde erklæringer online til offentlig adgang, mens FDA bedømmer COI'er på møde-for-møde-basis og kan give dispensationer, der tillader medlemmers deltagelse.

Gennemsigtighed, interessekonflikter og data. De fleste tilsynsmyndigheder foretager ikke deres egen vurdering af individuelle patientdata, men baserer sig snarere på resuméer udarbejdet af lægemiddelsponsoren. TGA siger for eksempel, at den udfører sine covid-19-vaccinevurderinger baseret på "informationen leveret af vaccinens sponsor." Ifølge en FOI-anmodning fra maj sidste år sagde TGA, at den ikke havde set kildedataene fra covid-19-vaccineforsøgene. I stedet evaluerede agenturet producentens "samlede eller samlede data."

Blandt globale regulatorer er det kun to – FDA og PMDA – der rutinemæssigt indhenter datasæt på patientniveau. Og hverken proaktivt offentliggøre disse data. For nylig sagsøgte en gruppe på mere end 80 professorer og forskere kaldet Public Health and Medical Professionals for Transparency FDA for adgang til alle de data, som agenturet brugte til at give licens til Pfizers covid-19-vaccine. (se link.) FDA hævdede, at byrden på agenturet var for stor og anmodede om, at det fik lov til at frigive passende redigerede dokumenter med en hastighed på 500 sider om måneden, en hastighed, der ville tage cirka 75 år at fuldføre. Som en sejr for fortalere for gennemsigtighed blev dette omstødt af en amerikansk føderal domstolsdommer, som afgjorde, at FDA ville være nødt til at videregive alle de korrekt redigerede data inden for otte måneder. Pfizer søgte at gribe ind for at sikre, at "oplysninger, der er undtaget fra offentliggørelse i henhold til FOI-loven, ikke videregives upassende", men dets anmodning blev afvist.

Hurtige godkendelser. Efter AIDS-krisen i 1980'erne og 1990'erne blev PDUFA "brugergebyrer" indført i USA for at finansiere yderligere personale for at hjælpe med at fremskynde godkendelsen af ​​nye behandlinger. Siden da har der været bekymring over den måde, den formede den regulatoriske gennemgangsprocessen - for eksempel ved at oprette "PDUFA-datoer", deadlines for FDA til at gennemgå ansøgninger og et væld af "hurtige veje" til at fremskynde lægemidler til markedet. Praksis er nu en global norm.

I dag tilbyder alle større regulatorer fremskyndede veje, der bruges i en betydelig del af nye lægemiddelgodkendelser. I 2020 var 68 % af lægemiddelgodkendelserne i USA gennem fremskyndede veje, 50 % i Europa og 36 % i Storbritannien. Courtney Davis, en medicinsk og politisk sociolog ved Kings College London, siger, at en generel beskatning eller en afgift af et lægemiddelfirma ville være bedre muligheder for at finansiere regulatorer. "PDUFA er den værste form for arrangement, da det giver industrien mulighed for at forme FDA-politikker og -prioriteter på en meget direkte måde. Hver gang PDUFA blev genautoriseret, havde industrien en plads ved bordet for at genforhandle vilkårene for sin finansiering og bestemme, hvilke præstationsmålinger og mål bureauet skulle evalueres efter. Derfor FDA's fokus på at træffe hurtigere og hurtigere godkendelsesbeslutninger - selv for lægemidler, der ikke vurderes at være terapeutisk vigtige for patienterne."

Regulator-industriens svingdør. Kritikere hævder, at reguleringsindfangning ikke kun er ved at blive bagt i den måde, hvorpå agenturer finansieres, men også bemandes. En "svingdør" har set, at mange embedsmænd endte med at arbejde eller konsultere for de samme virksomheder, som de regulerede.

Hos FDA, der generelt betragtes som verdens førende regulator, fortsatte ni ud af 10 af dets tidligere kommissærer mellem 2006 og 2019 med at sikre sig roller forbundet med farmaceutiske virksomheder, og dens 11. og seneste, Stephen Hahn, arbejder for Flagship Pioneering, en virksomhed, der fungerer som inkubator for nye biofarmaceutiske virksomheder.

I tilfældet med både Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og National Institutes of Health (NIH), er der også direkte økonomiske bånd, der binder virksomheder, filantropisk kapitalist ikke-statslige organisationer (såsom Bill og Melinda Gates Foundation) og den administrative stat. Sådanne som dig og jeg kan ikke "give" til den føderale regering, da dette i henhold til Federal Acquisition Regulations anses for at være en risiko for at udøve unødig indflydelse. Men CDC har etableret en non-profit "CDC Foundation”. Ifølge CDCs eget websted,

"Etableret af Kongressen som en uafhængig nonprofitorganisation, CDC Foundation er den eneste enhed, der er autoriseret af Kongressen til at mobilisere filantropiske partnere og ressourcer fra den private sektor til at støtte CDC's kritiske sundhedsbeskyttelsesmission."

Ligeledes har NIH etableret "Ffonden for National Institutes of Health”, i øjeblikket ledet af CEO Dr. Julie Gerberding (tidligere CDC-direktør, dengang præsident for Merck Vaccines, dengang Chief Patient Officer og Executive Vice President, Population Health & Sustainability hos Merck and Company – hvor hun havde ansvaret for Mercks ESG-score-overholdelse). Dr. Gerberdings karriere giver en sagshistorie, der illustrerer båndene mellem den administrative stat og virksomhedernes Amerika. 

Disse kongres chartrede non-profit organisationer giver et redskab, hvorved det medicinsk-farmaceutiske kompleks kan kanalisere penge til NIH og CDC for at påvirke både forskningsdagsordener og politikker.

Og så har vi de stærkeste bånd, der binder det for-profit medicinsk-farmaceutiske kompleks til CDC og NIH medarbejdere og administratorer, Bayh-Dole-loven. 

Wikipedia giver en kortfattet oversigt:

Bayh-Dole Act eller Patent and Trademark Law Amendments Act (Pub. L. 96-517, 12. december 1980) er amerikansk lovgivning, der tillader entreprenørers ejerskab af opfindelser, der stammer fra føderal regeringsfinansieret forskning. Sponsoreret af to senatorer, Birk Bayh af Indiana og Bob dole i Kansas, loven blev vedtaget i 1980, er kodificeret til 94 Stat. 3015 og i 35 USC § 200–212, og er gennemført ved 37 CFR 401 for føderale finansieringsaftaler med entreprenører og 37 CFR 404 for licensering af opfindelser ejet af den føderale regering.

En vigtig ændring foretaget af Bayh-Dole var i de procedurer, hvorved føderale entreprenører, der erhvervede ejerskab af opfindelser lavet med føderal finansiering, kunne beholde dette ejerskab. Før Bayh-Dole-loven krævede Federal Procurement Regulation brugen af ​​en patentrettighedsklausul, der i nogle tilfælde krævede, at føderale entreprenører eller deres opfindere skulle overdrage opfindelser lavet i henhold til kontrakt til den føderale regering, medmindre finansieringsorganet fastslog, at den offentlige interesse var bedre tjent ved at tillade entreprenøren eller opfinderen at beholde hoved- eller eksklusive rettigheder. National Institutes of Health, National Science Foundation og Department of Commerce havde implementeret programmer, der tillod non-profit organisationer at beholde rettighederne til opfindelser efter varsel uden at anmode om en agenturfastsættelse. I modsætning hertil tillader Bayh-Dole ensartet non-profit organisationer og mindre virksomheders entreprenører at beholde ejendomsretten til opfindelser, der er lavet i henhold til kontrakt, og som de har erhvervet, forudsat at hver opfindelse afsløres rettidigt, og entreprenøren vælger at beholde ejerskabet til denne opfindelse.

En anden vigtig ændring med Bayh-Dole var at bemyndige føderale agenturer til at give eksklusive licenser til opfindelser ejet af den føderale regering.

Selvom det oprindeligt var beregnet til at skabe incitamenter for føderalt finansierede akademier, non-profit organisationer og føderale entreprenører til at beskytte opfindelser og anden intellektuel ejendom, så de intellektuelle produkter fra skatteydernes investeringer kunne hjælpe med at drive kommercialisering, er Bayh-Doles vilkår nu også blevet anvendt til føderale ansatte, hvilket resulterer i massive personlige betalinger til specifikke medarbejdere samt de agenturer, filialer og divisioner, som de arbejder for. 

Dette skaber perverse incitamenter for føderale ansatte til at favorisere specifikke virksomheder og specifikke teknologier, som de har bidraget med i forhold til konkurrerende virksomheder og teknologier. Denne politik er især lumsk i tilfælde af føderale medarbejdere som har en rolle i at bestemme retningen for tildeling af forskningsmidler, som det er tilfældet med dr. Anthony Fauci.