Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Anatomien af ​​Big Pharmas politiske rækkevidde

Anatomien af ​​Big Pharmas politiske rækkevidde

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Efter at have dimitteret fra Columbia University med en kemiingeniøruddannelse, fortsatte min bedstefar med at arbejde for Pfizer i næsten to årtier, hvilket kulminerede sin karriere som virksomhedens globale direktør for nye produkter.

Jeg var ret stolt af dette faktum, da jeg voksede op - det føltes som om denne faderfigur, der opdragede mig i flere år i min barndom, på en eller anden måde havde spillet en rolle i at redde liv. Men i de senere år har mit perspektiv på Pfizer – og andre virksomheder i sin klasse – ændret sig. Skyld skylden på den lumske store farmakorruption, der er blevet blotlagt af whistleblowere i de seneste år. Skyld skylden på den endeløse række af store lægemiddelsager, der afslører svindel, bedrag og tilsløringer. Skyld det på det faktum, at jeg så nogle af deres mest profitable stoffer ødelægge livet for dem, jeg elsker mest. Alt, hvad jeg ved, er, at den stolthed, jeg engang følte, er blevet overskygget af en klæbrig skepsis, som jeg bare ikke kan ryste.

I 1973 fejrede min bedstefar og hans kolleger, da Pfizer krydsede en milepæl: salgsmærket på en milliard dollars. I disse dage river Pfizer ind 81 milliarder dollars om året, hvilket gør det til 28. mest værdifulde virksomhed i verden. Johnson & Johnson rangerer 15, med $ 93.77 milliarder. For at sætte tingene i perspektiv, gør det nævnte virksomheder rigere end de fleste lande i verden. Og takket være disse astronomiske fortjenstmargener er lægemiddel- og sundhedsprodukter industrien i stand til det bruge mere på lobbyisme end nogen anden industri i Amerika.

Mens stor farmalobbying kan antage flere forskellige former, har disse virksomheder en tendens til det målrette deres bidrag til højtstående lovgivere i Kongressen - du ved, dem, de skal have i deres hjørne, fordi de har magten til at udarbejde sundhedslove. Pfizer har overgået sine jævnaldrende i seks af de seneste otte valgcyklusser og hostet op næsten $ 9.7 millioner. Under valget 2016, medicinalvirksomheder gav mere end 7 millioner dollars til 97 senatorer til et gennemsnit på $75,000 pr. medlem. De bidrog også $ 6.3 millioner til præsident Joe Bidens kampagne i 2020. Spørgsmålet er: hvad fik big pharma til gengæld?

ALEC's Off-the-Record Sway

For virkelig at forstå den store farmas magt, skal du forstå, hvordan The American Legislative Exchange Council (ALEC) fungerer. ALEC, hvilket var grundlagt i 1973 af konservative aktivister arbejder på Ronald Reagans kampagne, er en super hemmelighedsfuld pay-to-play-operation, hvor virksomhedslobbyister - inklusive i medicinalsektoren - holder fortrolige møder om "model"-regninger. EN stor delaf disse regninger er til sidst godkendt og bliver lov.

En oversigt over ALECs største hits vil fortælle dig alt, hvad du behøver at vide om rådets motiver og prioriteter. I 1995 fremmede ALEC et lovforslag, der begrænser forbrugernes ret til at anlægge sag for skader som følge af at tage en bestemt medicin. De støttede også Lov om forældelsesnedsættelse, som satte en tidsbegrænsning på, hvornår nogen kunne sagsøge efter en medicinfremkaldt skade eller dødsfald. Gennem årene har ALEC promoveret mange andre lægemiddelvenlige regninger det ville: svække FDA tilsynet med nye lægemidler og terapier, begrænse FDA's autoritet over lægemiddelreklamer og modsætte sig regler om økonomiske incitamenter for læger til at ordinere specifikke lægemidler. Men det, der får disse ALEC-samarbejder til at føles særligt problematiske, er, at der er lidt gennemsigtighed - alt dette sker bag lukkede døre. Kongressledere og andre udvalgsmedlemmer, der er involveret i ALEC, er ikke forpligtet til at offentliggøre nogen optegnelser over deres møder og anden kommunikation med apotekslobbyister, og listen over ALEC-medlemmer er fuldstændig fortrolig. Det eneste vi ved er, at i 2020 mere end to tredjedele af kongressen — 72 senatorer og 302 medlemmer af Repræsentanternes Hus — indløste en kampagnecheck fra et farmaselskab.

Big Pharma Funding Research

Offentligheden er typisk afhængig af en godkendelse fra offentlige myndigheder for at hjælpe dem med at beslutte, om et nyt lægemiddel, vaccine eller medicinsk udstyr er sikkert og effektivt. Og disse agenturer, som FDA, regner med klinisk forskning. Som allerede fastslået, er big pharma berygtet for at få sine kroge ind i indflydelsesrige embedsmænd. Her er en anden nøgtern sandhed: Størstedelen af ​​den videnskabelige forskning betales af medicinalfirmaerne.

Når New England Journal of Medicine (NEJM) offentliggjorde 73 undersøgelser af nye lægemidler i løbet af et enkelt år, fandt de ud af, at svimlende 82 % af dem var blevet finansieret af den medicinalvirksomhed, der sælger produktet, 68 % havde forfattere, der var ansatte i det pågældende firma, og 50 % havde ledende forskere, der modtaget penge fra et lægemiddelfirma. Ifølge 2013 forskning udført ved University of Arizona College of Law, selv når farmavirksomheder ikke direkte finansierer forskningen, er virksomhedens aktionærer, konsulenter, direktører og embedsmænd næsten altid involveret i at udføre dem. En rapport fra 2017 fra det peer-reviewede tidsskrift BMJ viste også, at omkring halvdelen af ​​medicinske tidsskriftsredaktører modtage betalinger fra medicinalfirmaer, med den gennemsnitlige betaling pr. redaktør på omkring $28,000. Men disse statistikker er kun nøjagtige, hvis forskere og redaktører er gennemsigtige omkring betalinger fra pharma. Og en 2022 efterforskningsanalyse af to af de mest indflydelsesrige medicinske tidsskrifter fandt, at 81 % af undersøgelsens forfattere undlod at afsløre millioner i betalinger fra medicinalfirmaer, som de er forpligtet til at gøre.

Desværre viser denne tendens ingen tegn på aftagende fart. Antallet af kliniske forsøg finansieret af den farmaceutiske industri har været klatring hvert år siden 2006, ifølge en rapport fra John Hopkins University, mens uafhængige undersøgelser har været sværere at finde. Og der er nogle alvorlige konsekvenser af disse interessekonflikter. Tag for eksempel Avandia, et diabeteslægemiddel produceret af GlaxoSmithCline (GSK). Avandia blev til sidst forbundet med en dramatisk øget risiko for hjerteanfald og hjertesvigt. Og a BMJ indberette afslørede, at næsten 90 % af de videnskabsmænd, der oprindeligt skrev glødende artikler om Avandia, havde økonomiske forbindelser til GSK.

Men her er den foruroligende del: Hvis den farmaceutiske industri har succes med at påvirke videnskaben, så betyder det, at de læger, der stoler på videnskaben, er forudindtaget i deres ordinationsbeslutninger.

Der, hvor linjerne bliver virkelig slørede, er med "ghostwriting." Store pharma-chefer ved, at borgere er langt mere tilbøjelige til at stole på en rapport skrevet af en bestyrelsescertificeret læge end en af ​​deres repræsentanter. Det er derfor de betale læger til at angive deres navne som forfattere - selvom lægerne ikke var involveret i forskningen, og rapporten faktisk blev skrevet af lægemiddelfirmaet. Denne praksis startede i 50'erne og 60'erne da tobakschefer råbte om at bevise, at cigaretter ikke forårsagede kræft (spoiler alert: det gør de!), så de gav læger til opgave at smække deres navn på papirer, der underminerede risiciene ved rygning.

Det er stadig en ret almindelig taktik i dag: mere end en ud af 10 artikler offentliggjort i NEJM blev skrevet sammen af ​​en ghostwriter. Mens en meget lille procentdel af medicinske tidsskrifter har klare politikker mod spøgelsesskrivning, er det stadig teknisk lovligt - på trods af at konsekvenserne kan være dødelige.

Eksempel: i slutningen af ​​90'erne og begyndelsen af ​​2000'erne betalte Merck for 73 spøgelsesskrevne artikler at spille op på fordelene ved dets gigtmiddel Vioxx. Det blev senere afsløret, at Merck undlod at rapportere alle hjerteanfaldene oplevet af forsøgsdeltagere. Faktisk er en undersøgelse offentliggjort i NEJM afslørede, at en anslået 160,000 amerikanere oplevede hjerteanfald eller slagtilfælde fra at tage Vioxx. Denne forskning blev udført af Dr. David Graham, Associate Director for FDA's Office of Drug Safety, som forståeligt nok konkluderede, at stoffet ikke var sikkert. Men FDA's Office of New Drugs, som ikke kun var ansvarlig for i første omgang at godkende Vioxx, men også regulere det, forsøgte at feje hans resultater under gulvtæppet.

"Jeg blev presset til at ændre mine konklusioner og anbefalinger og truede dybest set med, at hvis jeg ikke ændrede dem, ville jeg ikke få lov til at præsentere papiret på konferencen," han skrev i sit vidneudsagn fra det amerikanske senat fra 2004 på Vioxx. "En lægemiddelsikkerhedschef anbefalede, at jeg blev udelukket fra at præsentere plakaten på mødet."

Til sidst, FDA udsendte en offentlig sundhedsrådgivning om Vioxx og Merck trak dette produkt tilbage. Men det var lidt sent til eftervirkninger - 38,000 af disse Vioxx-tagere som fik hjerteanfald var allerede død. Graham kaldte dette en "dyb reguleringssvigt," tilføjer, at de videnskabelige standarder, som FDA anvender til lægemiddelsikkerhed, "garanterer, at usikre og dødelige lægemidler vil forblive på det amerikanske marked."

Dette burde ikke komme som nogen overraskelse, men forskning har også gentagne gange vist, at et papir skrevet af et medicinalfirma er mere tilbøjeligt til at understrege fordelene ved et lægemiddel, en vaccine eller en enhed, mens farerne bagatelliseres. (Hvis du vil forstå mere om denne praksis, skitserer en tidligere ghostwriter alle de etiske grunde til, at hun sagde dette job op i en PLoS Medicine indberette.) Mens uønskede lægemiddeleffekter optræder i 95 % af den kliniske forskning, kun 46% af offentliggjorte rapporter afslører dem. Selvfølgelig ender alt dette ofte med at vildlede læger til at tro, at et lægemiddel er sikrere, end det faktisk er.

Stor Pharma Indflydelse På Læger

Farmaceutiske virksomheder betaler heller ikke kun medicinske tidsskriftsredaktører og forfattere for at få deres produkter til at se godt ud. Der er en lang, elendig historie med medicinalvirksomheder, der har tilskyndet læger til at ordinere deres produkter gennem økonomiske belønninger. For eksempel delte Pfizer og AstraZeneca ud en tilsammen 100 millioner dollars til læger i 2018, med en vis indtjening alt fra $ 6 millioner til $ 29 millioner om et år. Og forskning har vist, at denne strategi virker: Når læger accepterer disse gaver og betalinger, er de betydeligt mere tilbøjelige til at ordinere disse virksomheders lægemidler. Novartis kommer til at tænke på - virksomheden er berømt brugt over 100 mio at betale for lægers ekstravagante måltider, golfudflugter og mere, alt imens de også leverede et generøst returprogram, der gjorde dem rigere, hver gang de ordinerede visse blodtryks- og diabetesmedicin.

Sidebemærkning: Åbne betalingsportalen indeholder en fin lille database hvor du kan finde ud af, om nogen af ​​dine egne læger har modtaget penge fra medicinalfirmaer. Da jeg vidste, at min mor blev sat på en vaskeliste over medicin efter en næsten dødelig bilulykke, var jeg nysgerrig - så jeg søgte hurtigt efter hendes udbydere. Mens hendes PCP kun indkasserede et beskedent beløb fra Pfizer og AstraZeneca, indsamlede hendes tidligere psykiater - som ordinerede en cocktail af kontraindiceret medicin uden at behandle hende personligt - firdobbeltcifrede betalinger fra medicinalfirmaer. Og hendes smerteplejespecialist, som ordinerede hendes kæbefaldende doser af opioid smertestillende medicin i mere end 20 år (langt længere end 5-dages sikkerhedsretningslinjen), hentede tusindvis ind fra Purdue Pharma, AKA opioidkrisens hovedstad.

Purdue er nu berygtet for sin vildt aggressive OxyContin-kampagne i 90'erne. På det tidspunkt fakturerede virksomheden det som et ikke-vanedannende vidundermiddel til smerteramte. Interne e-mails viser, at Pursue-salgsrepræsentanter blev bedt om at "sælg, sælg, sælg" OxyContin, og jo mere de var i stand til at skubbe, jo mere de blev belønnet med kampagner og bonusser. Med indsatsen så høj, stoppede disse repræsentanter ikke ved noget for at få læger om bord - endda gå så langt som til send kasser med donuts med "OxyContin" til uoverbeviste læger. Purdue var faldet over det perfekte system til at generere tonsvis af profit - på grund af andres smerte.

Dokumentation viste senere, at det ikke kun var Purdue klar over, at det var stærkt vanedannende og at mange mennesker misbrugte det, men at de også opfordrede lægerne til at fortsætte ordinerer stadig højere doser af det (Og sendt dem på overdådige luksusferier for lidt motivation). Som vidnesbyrd til Kongressen spillede Purdue-direktør Paul Goldenheim dum om OxyContin-afhængighed og overdosisrater, men e-mails, der senere blev afsløret, viste, at han bad sine kolleger om at fjerne alle omtaler af afhængighed fra deres korrespondance om stoffet. Selv efter at det blev bevist i retten, at Purdue svigagtigt markedsførte OxyContin mens skjuler dens vanedannende natur, ingen fra virksomheden tilbragte en eneste dag bag tremmer. I stedet fik virksomheden et slag på hånden og en $ 600 millioner bøde for en forseelse, svarende til en fartbøde sammenlignet med de 9 milliarder dollars, de tjente på OxyContin indtil 2006. I mellemtiden, takket være Purdues hensynsløshed, var der mere end 247,000 mennesker døde af receptpligtige opioidoverdosermellem 1999 og 2009. Og det er ikke engang medregnet alle de mennesker, der døde af overdoser af heroin, når OxyContin ikke længere var tilgængelig for dem. Det NIHrapporterer, at 80 % af de mennesker, der bruger heroin, startede med at misbruge receptpligtige opioider.

YouTube video

Tidligere salgsrepræsentant Carol Panara fortalte mig i et interview, at når hun ser tilbage på sin tid hos Purdue, føles det hele som en "dårlig drøm." Panara begyndte at arbejde for Purdue i 2008, et år efter virksomheden erkendte sig skyldig i "misbranding" anklagertil OxyContin. På dette tidspunkt "omgrupperede og udvidede Purdue," siger Panara, og havde til det formål udviklet en smart ny tilgang til at tjene penge på OxyContin: Sælgere var nu rettet mod praktiserende læger og familielæger i stedet for kun smertebehandlingsspecialister. Oven i det introducerede Purdue snart tre nye styrker for OxyContin: 15, 30 og 60 milligram, hvilket skabte mindre intervaller, som Panara mener var rettet mod at få lægerne til at føle sig mere trygge ved at øge deres patienters doser. Ifølge Panara var der interne virksomhedsrangeringer for sælgere baseret på antallet af recepter for hver OxyContin-doseringsstyrke i deres område.

"De var luskede med det," sagde hun. "Deres plan var at gå ind og sælge disse læger ud fra ideen om at starte med 10 milligram, hvilket er meget lavt, vel vidende, at når de først kommer i gang ad den vej - er det alt, de har brug for. For til sidst vil de opbygge en tolerance og have brug for en højere dosis."

Af og til udtrykte læger bekymring over, at en patient blev afhængig, men Purdue havde allerede udviklet en vej uden om det. Sælgere som Panara blev undervist i at forsikre disse læger om, at en person med smerte kunne opleve afhængighedslignende symptomer kaldet "pseudoafhængighed", men det betød ikke, at de virkelig var afhængige. Der er ingen videnskabelige beviser overhovedet for at understøtte, at dette koncept er legitimt, selvfølgelig. Men den mest foruroligende del? Reps blev uddannet til at fortælle lægerne, at "pseudoafhængighed" signalerede, at patientens smerte ikke blev håndteret godt nok, og løsningen var simpelthen at ordinere en højere dosis af OxyContin.

Panara forlod endelig Purdue i 2013. Et af bristepunkterne var, da to apoteker i hendes territorium blev bestjålet med våben, specifikt for OxyContin. I 2020, Purdue erkendte sig skyldig i tre anklager i en handel på 8.3 milliarder dollar, men virksomheden er nu under retsbeskyttelse efter at have indgivet konkursbegæring. På trods af al den skade, der er sket, er FDA's politikker for godkendelse af opioider forbliver stort set uændret.

Foto kredit: Jennifer Durban

Purdue ville sandsynligvis ikke have været i stand til at klare dette, hvis det ikke var for en FDA-eksaminator ved navn Curtis Wright og hans assistent Douglas Kramer. Mens Purdue forfulgte Wrights godkendelsesstempel på OxyContin, tog Wright en direkte skitseret tilgang til deres ansøgning, instruerer virksomheden i at sende dokumenter til sit hjemmekontor snarere end FDA, og rekruttere Purdue-medarbejdere til at hjælpe ham med at gennemgå forsøg om lægemidlets sikkerhed. Food, Drug, and Cosmetic Act kræver, at FDA har adgang til mindst to randomiserede kontrollerede forsøg før man anså et lægemiddel som sikkert og effektivt, men i tilfældet med OxyContin blev det godkendt med data fra blot en sølle to-ugers undersøgelse — hos slidgigtpatienter, ikke mindre.

Da både Wright og Kramer forlod FDA, gik de videre til arbejde for ingen ringere end (trommerulle, tak) Purdue, med Wright tjener tre gange hans FDA-løn. Forresten - dette er blot et eksempel på FDA's notorisk incestuøse forhold til big pharma, ofte omtalt som "svingdøren". Faktisk a 2018 Videnskab indberette afslørede, at 11 ud af 16 FDA-anmeldere endte hos de samme virksomheder, som de havde reguleret produkter for.

Mens han lavede en uafhængig undersøgelse, forfatter "Empire of Pain" og New Yorker klummeskribent Patrick Radden Keefe forsøgte at få adgang til dokumentation for Wrights kommunikation med Purdue under OxyContin-godkendelsesprocessen.

"FDA kom tilbage og sagde," Åh, det er det mærkeligste, men vi har ikke noget. Det hele er enten gået tabt eller ødelagt,"" Keefe fortalt rigdom i et interview. "Men det er ikke kun FDA. Det er Kongressen, det er Justitsministeriet, det er store dele af det medicinske etablissement … den store mængde penge, der er involveret, tror jeg, har betydet, at mange af de kontroller, der burde være på plads i samfundet for ikke bare at opnå retfærdighed, men også for at beskytte os som forbrugere, var der ikke, fordi de var blevet co-opteret."

Big pharma kan være skyld i at skabe de opioider, der forårsagede denne folkesundhedskatastrofe, men FDA fortjener lige så meget granskning - fordi dets utallige fejl også spillede en rolle i at muliggøre det. Og mange af disse nyere fejl skete under opsyn af Dr. Janet Woodcock. Woodcock var udnævnt til FDA's fungerende kommissær få timer efter, at Joe Biden blev indsat som præsident. Hun ville have været et logisk valg, da hun var FDA-dyrlæge i 35 år, men så igen er det umuligt at glemme, at hun spillede en hovedrolle i FDA's videreførelse af opioidepidemien. Hun er også kendt for at tilsidesætte sine egne videnskabelige rådgivere, når de stemmer imod at godkende et lægemiddel.

Det gjorde ikke kun Woodcock godkend OxyContin til børn helt ned til 11 år, men hun gav også grønt lys til flere andre meget kontroversielle opioide smertestillende lægemidler med forlænget frigivelse uden tilstrækkelig dokumentation for sikkerhed eller effekt. En af dem var Zohydro: i 2011 FDA's rådgivende udvalg stemte 11:2 imod at godkende det på grund af sikkerhedsmæssige bekymringer om upassende brug, men Woodcock gik videre og pressede det igennem alligevel. Under Woodcocks tilsyn godkendte FDA også Opana, hvilket er dobbelt så kraftig som OxyContin - kun for derefter at bede lægemiddelproducenten om at tage det fra markedet 10 år senere på grund af "misbrug og manipulation." Og så var der Dsuvia, en potent smertestillende medicin 1,000 gange stærkere end morfin , 10 gange kraftigere end fentanyl. Ifølge en leder af en af ​​FDA's rådgivende udvalg havde det amerikanske militær hjulpet med at udvikle dette særlige lægemiddel, og Woodcock sagde, at der var "pres fra Pentagon" for at presse det igennem godkendelser. FBI, medlemmer af kongressen, folkesundhedsadvokater og patientsikkerhedseksperter stillede spørgsmålstegn ved denne beslutning, og påpeger, at med hundredvis af opioider, der allerede er på markedet, er der ikke behov for en anden - især en, der kommer med så høje risici.

Senest fungerede Woodcock som terapeutisk leder for Operation Warp Speed, hvor han overvågede udviklingen af ​​COVID-19-vacciner.

Store Pharma-retssager, skandaler og cover-ups

Mens OxyContin-dillen utvivlsomt er et af de højest profilerede eksempler på big pharmas bedrag, er der snesevis af andre historier som denne. Her er et par fremtrædende:

I 1980'erne fortsatte Bayer med at sælge blodkoagulationsprodukter til tredjeverdenslande, selvom de var fuldt ud klar over, at disse produkter var blevet forurenet med HIV. Grunden? Den "økonomiske investering i produktet blev anset for at være for høj til at ødelægge beholdningen." Forudsigeligt, ca 20,000 af hæmofilierne som blev infunderet med disse plettede produkter, testede derefter positive for HIV og udviklede til sidst AIDS, og mange døde senere af det.

I 2004 blev Johnson & Johnson udsat for en række retssager for ulovligt at fremme off-label brug af deres halsbrandmiddel Propulsid for børn på trods af interne firma-e-mails, der bekræfter store sikkerhedsproblemer (som i dødsfald under lægemiddelforsøgene). Dokumentation fra retssagerne viste, at snesevis af undersøgelser sponsoreret af Johnson & Johnson, der fremhævede risiciene ved dette lægemiddel, aldrig blev offentliggjort.

FDA vurderer, at GSK's Avandia forårsagede 83,000 hjerteanfald mellem 1999 og 2007. Interne dokumenter fra GSK beviser, at da de begyndte at studere stoffets virkning allerede i 1999, opdagede, at det forårsagede en højere risiko for hjerteanfald end et lignende lægemiddel, det var beregnet til at erstatte. I stedet for at offentliggøre disse resultater brugte de et årti på ulovligt at skjule dem (og i mellemtiden, banker 3.2 milliarder dollars årligt for dette lægemiddel inden 2006). Endelig en 2007 New England Journal of Medicineundersøgelse kædede Avandia sammen med en 43% øget risiko for hjerteanfald og en 64% øget risiko for død som følge af hjertesygdom. Avandia er stadig godkendt af FDA og tilgængelig i USA

I 2009, blev Pfizer blev tvunget til at betale 2.3 milliarder dollars, det største forlig om svindel i sundhedssektoren i historien på det tidspunkt, for at betale ulovlige tilbagebetalinger til læger og fremme off-label brug af dets lægemidler. Specifikt afslørede en tidligere medarbejder, at Pfizer-repræsentanter blev opmuntret og tilskyndet til at sælge Bextra og 12 andre lægemidler til forhold, de aldrig var godkendt af FDA til, og i doser op til otte gange, hvad der anbefales. "Jeg forventedes at øge fortjenesten for enhver pris, selv når salget betød at bringe liv i fare," sagde whistlebloweren.

Da det blev opdaget, at AstraZeneca promoverede den antipsykotiske medicin Seroquel til anvendelser, der ikke var godkendt af FDA som sikre og effektive, blev virksomheden ramt af en bøde på 520 millioner dollars i 2010. I årevis havde AstraZeneca opfordret psykiatere og andre læger til at ordinere Seroquel til en lang række tilsyneladende ikke-relaterede off-label tilstande, herunder Alzheimers sygdom, vredeshåndtering, ADHD, demens, posttraumatisk stresslidelse og søvnløshed. AstraZeneca overtrådte også den føderale Anti-Kickback Statut ved at betale læger for at sprede budskabet om disse ikke-godkendte anvendelser af Seroquel via salgsfremmende foredrag og mens de rejste til feriesteder.

I 2012, GSK betalte en bøde på 3 milliarder dollars for at bestikke læger ved at flyve dem og deres ægtefæller til femstjernede feriesteder og for ulovligt at promovere stoffer til off-label-brug. Hvad værre er - GSK tilbageholdt resultater fra kliniske forsøg, der viste, at dets antidepressivum Paxil ikke kun ikke virker for unge og børn, men mere alarmerende, at det kan øge sandsynligheden for selvmordstanker i denne gruppe. A 1998 GSK internt notat afslørede, at virksomheden bevidst skjulte disse data for at minimere enhver "potentiel negativ kommerciel påvirkning."

I 2021, en tidligere AstraZeneca-sælger sagsøgte sin tidligere arbejdsgiver, og hævdede, at de fyrede hende for at nægte at promovere medicin til anvendelser, der ikke var FDA-godkendt. Medarbejderen hævder, at hun ved flere lejligheder udtrykte bekymring over for sin chef over "vildledende" information, der ikke havde tilstrækkelig støtte fra medicinsk forskning, og off-label promoveringer af visse lægemidler. Hendes tilsynsførende har angiveligt ikke blot ignoreret disse bekymringer, men presset hende til at godkende udtalelser, hun ikke var enig i, og truede med at fjerne hende fra regionale og nationale stillinger, hvis hun ikke efterlevede. Ifølge sagsøgeren gik hun glip af en lønforhøjelse og en bonus, fordi hun nægtede at bryde loven.

På toppen af ​​2022 genindsatte et panel fra DC Court of Appeals en retssag mod Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche og GE Healthcare, som hævder, at de hjalp med at finansiere terrorangreb mod amerikanske servicemedlemmer og andre amerikanere i Irak. Sagen hævder, at disse virksomheder fra 2005-2011 regelmæssigt tilbød bestikkelse (herunder gratis medicin og medicinsk udstyr) i alt millioner af dollars årligt til Iraks sundhedsministerium for at sikre lægemiddelkontrakter. Disse korrupte betalinger finansierede derefter angiveligt våben og træning til Mahdi-hæren, som indtil 2008 stort set blev betragtet som en af ​​de farligste grupper i Irak.

En anden særligt bekymrende faktor er, at medicinalvirksomheder udfører et stadigt stigende antal kliniske forsøg i tredjeverdenslande, hvor folk kan være mindre uddannede, og der er også langt færre sikkerhedsbestemmelser. Pfizers 1996 eksperimentelle forsøg med Trovan på nigerianske børnmed meningitis - uden informeret samtykke - er blot et kvalmende eksempel. Da han var tidligere medicinsk direktør i Pfizers centrale forskningsafdeling advarede virksomheden både før og efter undersøgelsen at deres metoder i denne retssag var "upassende og usikre", blev han omgående fyret. Familier til de nigerianske børn, der døde eller blev efterladt blinde, hjerneskadede eller lammet efter undersøgelsen sagsøgte Pfizer, og virksomheden i sidste ende afgjort uden for retten. I 1998 godkendte FDA Trovan kun til voksne. Stoffet blev senere forbudt på europæiske markeder på grund af indberetninger om dødelig leversygdom og begrænset til strengt nødhjælp i USA. Pfizer afviser stadig enhver forseelse.

"Sygeplejerske forbereder sig på at vaccinere børn" by Verdensbankens fotosamling er licenseret under CC BY-NC-ND 2.0

Men alt det er kun toppen af ​​isbjerget. Hvis du gerne vil dykke lidt længere ned i kaninhullet - og jeg vil advare dig, det er dybt - vil en hurtig Google-søgning efter "store lægemiddelsager" afsløre industriens mørk track record af bestikkelse, uærlighed og bedrageri.

Faktisk er big pharma tilfældigvis den største bedrager af den føderale regering når det kommer til False Claims Act, også kendt som "Lincoln-loven". Under vores interview fortalte Panara mig, at hun har venner, der stadig arbejder for big pharma, som ville være villige til at udtale sig om skæv aktivitet, de har observeret, men er for bange for at blive sortlistet af industrien. En nyligt foreslået opdatering af loven om falske påstande vil hjælpe med at beskytte og støtte whistleblowere i deres bestræbelser på at holde medicinalvirksomheder ansvarlige, ved at hjælpe med at forhindre den form for gengældelse og gøre det sværere for de sigtede virksomheder at afvise disse sager. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at Pfizer, AstraZeneca, Merck og en flok andre store medicinalfirmaer pt. lobbyarbejde for at blokere opdateringen. Naturligvis ville de ikke gøre det nemmere for tidligere ansatte at afsløre deres forseelser, hvilket potentielt ville koste dem flere milliarder i bøder.

Noget at huske på: Det er de samme mennesker, der producerede, markedsførte og drager fordel af COVID-19-vaccinerne. De samme mennesker, der manipulerer forskning, betaler beslutningstagere for at presse deres stoffer, dækker over negative forskningsresultater for at undgå økonomiske tab og bevidst bringer uskyldige borgere til skade. De samme mennesker, der fortalte Amerika: "Tag så meget OxyContin, som du vil, døgnet rundt! Det er meget sikkert og ikke vanedannende!” (mens jeg griner hele vejen til banken).

Så spørg dig selv dette: hvis en partner, en ven eller et familiemedlem gentagne gange løj for dig - og ikke bare små hvide løgne, men store som sætter din sundhed og sikkerhed i fare - ville du fortsætte med at stole på dem?

Støtter de fire store: Big Pharma og FDA, WHO, NIH, CDC

Jeg ved, hvad du tænker. Big pharma er amoralsk, og FDA's ødelæggende slips er en skilling et dusin - gamle nyheder. Men hvad med agenturer og organisationer som National Institutes of Health (NIH), Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Har de ikke en forpligtelse til at give upartisk vejledning for at beskytte borgerne? Bare rolig, jeg når dertil.

 WHO's vejledning har unægtelig indflydelse verden over. I det meste af denne organisations historie, der går tilbage til 1948, kunne den ikke modtage donationer fra farmaceutiske virksomheder - kun medlemslande. Men det ændret i 2005da WHO opdaterede sin finanspolitik for at tillade private penge ind i sit system. Siden da har WHO gjort det accepteret mange økonomiske bidrag fra big pharma. Faktisk er det kun 20 % finansieret af medlemslandene i dag, og hele 80 % af finansieringen kommer fra private donorer. For eksempel er The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) nu en af ​​dens vigtigste bidragydere, yde op til 13 % af sine midler - om 250-300 millioner dollars om året. I dag giver BMGF flere donationer til WHO end hele USA.

Dr. Arata Kochi, tidligere leder af WHO's malariaprogram, udtrykte bekymringer til generaldirektør Dr. Margaret Chan i 2007, at det at tage BMGF's penge kunne have "vidtgående, stort set utilsigtede konsekvenser", herunder "kvæle en mangfoldighed af synspunkter blandt videnskabsmænd."

"De store bekymringer er, at Gates Foundation ikke er fuldstændig gennemsigtig og ansvarlig," fortalte Lawrence Gostin, direktør for WHO's Collaborating Center for National and Global Health Law, til Devex i et interview. "Ved at udøve en sådan indflydelse kunne det styre WHOs prioriteter ... Det ville gøre det muligt for en enkelt rig filantrop at sætte den globale sundhedsdagsorden."

Foto kredit: National Institutes of Health

Tag et kig på WHOs liste over donorer og du finder et par andre velkendte navne som AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson og Merck.

NIH har det samme problem, ser det ud til. Videnskabsjournalisten Paul Thacker, der tidligere undersøgte økonomiske forbindelser mellem læger og medicinalvirksomheder som ledende efterforsker i USA's Senatskomité, skrev i The Washington Post at dette bureau "ofte ignorerede" meget "indlysende" interessekonflikter. Han hævdede også, at "dets branchebånd går årtier tilbage." I 2018 opdagede man det en undersøgelse af alkoholforbrug på 100 millioner dollars drevet af NIH-forskere var finansieret hovedsageligt af øl- og spiritusvirksomheder. E-mails beviste, at NIH-forskere var i hyppig kontakt med disse virksomheder under udformningen af ​​undersøgelsen - som her er et chokerende - var rettet mod at fremhæve fordelene og ikke risiciene ved moderat drikkeri. Så NIH måtte i sidste ende knuse retssagen.

Og så er der CDC. Det plejede at være, at dette agentur ikke kunne tage imod bidrag fra medicinalvirksomheder, men i 1992 fandt de et smuthul: ny lovgivning vedtaget af Kongressen tillod dem at acceptere privat finansiering gennem en nonprofit kaldet CDC Foundation. Alene fra 2014 til 2018, CDC Foundation modtog $ 79.6 millioner fra virksomheder som Pfizer, Biogen og Merck.

Selvfølgelig, hvis en medicinalvirksomhed ønsker at få et lægemiddel, en vaccine eller et andet produkt godkendt, skal de virkelig hygge sig med FDA. Det forklarer, hvorfor medicinalfirmaer i 2017 betalte for en hel del 75 % af FDA's videnskabelige revisionsbudgetter, op fra 27 % i 1993. Sådan har det ikke altid været. Men i 1992 ændrede en handling fra Kongressen FDA's finansieringsstrøm, at få lægemiddelvirksomheder til at betale "brugergebyrer" som hjælper FDA med at fremskynde godkendelsesprocessen for deres lægemidler.

2018 Videnskab undersøgelse fandt ud af, at 40 ud af 107 lægerådgivere i FDA's udvalg modtog mere end $10,000 fra store farmavirksomheder, der forsøgte at få deres lægemidler godkendt, med nogle banktjenester op til $1 million eller mere. FDA hævder, at det har et velfungerende system til at identificere og forhindre disse mulige interessekonflikter. Desværre virker deres system kun for spotte betalinger før rådgivende paneler mødes, og Videnskab undersøgelse viste, at mange FDA-panelmedlemmer får deres betalinger efter kendsgerningen. Det er lidt ligesom "du klør mig på ryggen nu, og jeg klør dig på ryggen, når jeg får, hvad jeg vil have" - ​​medicinalfirmaer lover FDA-medarbejdere en fremtidig bonus, der afhænger af, om tingene går deres vej.

Her er grunden til, at denne dynamik viser sig at være problematisk: a 2000 efterforskning afslørede, at da FDA godkendte rotavirus-vaccinen i 1998, gjorde den ikke ligefrem sin due diligence. Det havde sandsynligvis noget at gøre med, at udvalgsmedlemmer havde økonomiske forbindelser til producenten, Merck - mange ejede titusindvis af dollars i aktier i virksomheden eller havde endda patenter på selve vaccinen. Senere afslørede Adverse Event Reporting System, at vaccinen forårsagede alvorlige tarmobstruktioner hos nogle børn, og det var endelig trukket fra det amerikanske marked i oktober 1999.

Så, i juni 2021, tilsidesatte FDA bekymringer rejst af sin helt egen videnskabelige rådgivende komité til godkende Biogens Alzheimers medicin Aduhelm - et træk bredt kritiseret af læger. Lægemidlet viste ikke kun meget lille effekt, men også potentielt alvorlige bivirkninger som hjerneblødning og hævelse, i kliniske forsøg. Dr. Aaron Kesselheim, en professor ved Harvard Medical School, som var i FDA's videnskabelige rådgivende komité, kaldte det den "værste lægemiddelgodkendelse" i nyere historie, og bemærkede, at møder mellem FDA og Biogen havde en "mærkelig dynamik", hvilket tyder på et usædvanligt tæt forhold. Dr. Michael Carome, direktør for Public Citizen's Health Research Group, fortalte CNNat han tror FDA begyndte at arbejde i "uhensigtsmæssig tæt samarbejde med Biogen" tilbage i 2019. "De var ikke objektive, uvildige regulatorer," tilføjede han i CNN interview. "Det ser ud til, at beslutningen var forudbestemt."

Det bringer mig til den måske største interessekonflikt endnu: Dr. Anthony Faucis NIAID er blot et af mange institutter, der omfatter NIH - og NIH ejer halvdelen af ​​patentet på Moderna-vaccinen - såvel som tusindvis flere farmapatenter at starte. NIAID er klar til at tjene millioner af dollars fra Modernas vaccineindtægter, hvor individuelle embedsmænd også modtager op til $150,000 årligt.

Betjening Warp Speed

I december 2020 blev Pfizer den første virksomhed, der modtog en nødbrugstilladelse (EUA) fra FDA for en COVID-19-vaccine. EUA'er - som tillader distribution af et ikke-godkendt lægemiddel eller andet produkt under en erklæret folkesundhedsnødsituation - er faktisk en ret ny ting: den første blev udgivet i 2005 så militært personel kunne få en miltbrandvaccine. For at få en fuld FDA-godkendelse skal der være væsentlig dokumentation for, at produktet er sikkert og effektivt. Men for en EUA, FDA bare skal fastslå, at det kan være effektiv. Da EUA'er tildeles så hurtigt, har FDA ikke tid nok til at indsamle al den information, de normalt har brug for for at godkende et lægemiddel eller en vaccine.

"Operation Warp Speed ​​Vaccine Event" by Det Hvide Hus er licenseret under CC PDM 1.0

Pfizers administrerende direktør og bestyrelsesformand, Albert Bourla, har sagt, at hans virksomhed "opererede med videnskabens hastighed" for at bringe en vaccine på markedet. Men en rapport 2021 in BMJ afslørede, at denne hastighed måske er sket på bekostning af "dataintegritet og patientsikkerhed." Brook Jackson, regional direktør for Ventavia Research Group, som udførte disse forsøg, fortalte BMJ at hendes tidligere firma "forfalskede data, ublindede patienter og ansatte utilstrækkeligt uddannede vaccinatorer" i Pfizers centrale fase 3-forsøg. Bare noget af det andet om bevidnede begivenheder inkluderet: uønskede hændelser, der ikke rapporteres korrekt eller overhovedet, manglende rapportering om protokolafvigelser, informeret samtykkefejl og forkert mærkning af laboratorieprøver. En lydoptagelse af Ventavia-medarbejdere fra september 2020 afslørede, at de var så overvældet af problemer, der opstod under undersøgelsen, at de blev ude af stand til at "kvantificere typen og antallet af fejl", når de vurderede kvalitetskontrol. Det fortalte en Ventavia-medarbejder BMJ hun havde aldrig en gang set et forskningsmiljø så uordentligt som Ventavias Pfizer-vaccineforsøg, mens en anden kaldte det et "vanvittigt rod."

I løbet af hendes to årtier lange karriere har Jackson arbejdet på hundredvis af kliniske forsøg, og to af hendes ekspertiseområder er tilfældigvis immunologi og infektionssygdomme. Hun fortalte mig, at hun fra sin første dag i Pfizer-forsøget i september 2020 opdagede "sådan alvorlig forseelse", at hun anbefalede, at de stoppede med at tilmelde deltagere i undersøgelsen for at foretage en intern revision.

"Til mit fuldstændige chok og rædsel indvilligede Ventavia i at sætte tilmeldingen på pause, men udtænkte så en plan for at skjule, hvad jeg fandt, og for at holde ICON og Pfizer i mørke," sagde Jackson under vores interview. "Webstedet var i fuld oprydningstilstand. Da manglende datapunkter blev opdaget, blev oplysningerne fremstillet, inklusive forfalskede signaturer på formularerne til informeret samtykke."

Et skærmbillede, Jackson delte med mig, viser, at hun var inviteret til et møde med titlen "COVID 1001 Clean up Call" den 21. september 2020. Hun nægtede at deltage i opkaldet.

Jackson advarede gentagne gange sine overordnede om bekymringer om patientsikkerhed og problemer med dataintegritet.

"Jeg vidste, at hele verden regnede med, at kliniske forskere udviklede en sikker og effektiv vaccine, og jeg ønskede ikke at være en del af den fiasko ved ikke at rapportere, hvad jeg så," fortalte hun mig.

Da hendes arbejdsgiver undlod at handle, indgav Jackson en klage til FDA den 25. september, og Ventavia fyrede hende timer senere samme dag under påskud af, at hun "ikke passede godt". Efter at have gennemgået sine bekymringer over telefonen hævder hun, at FDA aldrig fulgte op eller inspicerede Ventavia-webstedet. Ti uger senere godkendte FDA EUA for vaccinen. I mellemtiden hyrede Pfizer Ventavia til at varetage forskningen til yderligere fire kliniske vaccineforsøg, herunder et med børn og unge voksne, et til gravide kvinder og et andet til boosteren. Ikke nok med det, Ventavia håndterede de kliniske forsøg for Moderna, Johnson & Johnson og Novavax. Jackson er pt forfølge en retssag med lov om falske krav mod Pfizer og Ventavia Research Group.

Sidste år, Pfizer bankede næsten 37 milliarder dollars fra sin COVID-vaccine, hvilket gør det til et af de mest lukrative produkter i verdenshistorien. Dens samlede indtægter fordobledes i 2021 til at nå op på 81.3 milliarder dollars, og den forventes at nå op på rekordhøje 98-102 milliarder dollars i år.

"Virksomheder som Pfizer burde aldrig have været sat i spidsen for en global vaccinationsudrulning, fordi det var uundgåeligt, at de ville træffe beslutninger på liv og død baseret på, hvad der er i deres aktionærers kortsigtede interesse," skriver Nick Dearden, direktør for Global Justice Now.

Som tidligere nævnt er det super almindeligt, at medicinalvirksomheder finansierer forskningen i deres egne produkter. Her er hvorfor det er skræmmende. En 1999 meta-analyse viste, at industrifinansieret forskning er otte gange mindre sandsynlighed at opnå ugunstige resultater sammenlignet med uafhængige forsøg. Med andre ord, hvis en medicinalvirksomhed ønsker at bevise, at en medicin, et supplement, en vaccine eller en enhed er sikker og effektiv, vil de finde en måde.

Med det i tankerne undersøgte jeg for nylig 2020-undersøgelse af Pfizers COVID-vaccine for at se, om der var interessekonflikter. Se, den lange vedhæftede oplysningsskema viser, at af de 29 forfattere er 18 ansatte i Pfizer og har aktier i virksomheden, én modtog et forskningslegat fra Pfizer under undersøgelsen, og to rapporterede at blive betalt "personlige gebyrer" af Pfizer. I en anden 2021 undersøgelse på Pfizer-vaccinen er syv af de 15 forfattere ansatte i og har aktier i Pfizer. De øvrige otte forfattere modtog økonomisk støtte fra Pfizer under undersøgelsen.

Den dag jeg skriver dette, ca 64% af amerikanerne er fuldt vaccineret, og 76 % har fået mindst én dosis. FDA har gentagne gange lovet "fuld gennemsigtighed” når det kommer til disse vacciner. Men i december 2021 bad FDA om tilladelse til at vente 75 år før du frigiver oplysninger vedrørende Pfizers COVID-19-vaccine, herunder sikkerhedsdata, effektivitetsdata og rapporter om bivirkninger. Det betyder, at ingen ville se denne information før år 2096 - bekvemt, efter at mange af os har forladt denne skøre verden. For at opsummere: FDA behøvede kun 10 uger at gennemgå de 329,000 siders data, før de godkender EUA for vaccinen - men tilsyneladende har de brug for trekvart århundrede for at offentliggøre det.

Som svar på FDA's latterlige anmodning, PHMPT — en gruppe på over 200 medicinske og folkesundhedseksperter fra Harvard, Yale, Brown, UCLA og andre institutioner — indgav en retssag under Lov om informationsfrihed kræver, at FDA producerer disse data hurtigere. Og deres indsats gav pote: den amerikanske distriktsdommer Mark T. Pittman afgav en ordre for FDA at producere 12,000 sider inden 31. januar og derefter mindst 55,000 sider om måneden. I sin udtalelse til FDA citerede Pittman afdøde John F. Kennedy: "En nation, der er bange for at lade sit folk dømme sandheden og løgnen på et åbent marked, er en nation, der er bange for sit folk."

Hvad angår hvorfor FDA ønskede at holde disse data skjult, første parti dokumentation afslørede, at der var mere end 1,200 vaccine-relaterede dødsfald i løbet af de første 90 dage efter Pfizer-vaccinen blev introduceret. Ud af 32 graviditeter med et kendt udfald resulterede 28 i fosterdød. CDC afslørede også for nylig data, der viser i alt 1,088,560 indberetninger om uønskede hændelser fra COVID-vacciner blev indsendt mellem 14. december 2020 og 28. januar 2022. Disse data omfattede bl.a. 23,149 rapporter om dødsfald og 183,311 anmeldelser om alvorlige kvæstelser. Der var 4,993 rapporterede bivirkninger hos gravide kvinder efter at være blevet vaccineret, herunder 1,597 rapporter om abort eller for tidlig fødsel. EN 2022-undersøgelse offentliggjort i JAMA, i mellemtiden, afslørede, at der har været mere end 1,900 rapporterede tilfælde af myocarditis - eller betændelse i hjertemusklen - for det meste hos personer på 30 år og derunder inden for 7 dage efter at have fået vaccinen. I disse tilfælde blev 96% af mennesker indlagt.

"Det er forståeligt, at FDA ikke ønsker, at uafhængige videnskabsmænd gennemgår de dokumenter, de stolede på for at give licens til Pfizers vaccine, da den ikke er så effektiv, som FDA oprindeligt hævdede, ikke forhindrer overførsel, ikke forhindrer mod visse nye varianter, kan forårsager alvorlig hjertebetændelse hos yngre individer og har adskillige andre ubestridte sikkerhedsproblemer." skriver Aaron Siri, advokaten, der repræsenterer PHMPT i sin retssag mod FDA.

Siri fortalte mig i en e-mail, at hans kontortelefon har ringet i de seneste måneder.

"Vi er overvældet af henvendelser fra enkeltpersoner, der ringer om en skade fra en COVID-19-vaccine," sagde han.

Forresten - det er værd at bemærke, at de negative virkninger forårsaget af COVID-19-vaccinationer stadig er ikke dækket af National Vaccine Injury Compensation Program. Virksomheder som Pfizer, Moderna og Johnson & Johnson er beskyttet under Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, som giver dem total immunitet mod ansvar med deres vacciner. Og lige meget hvad der sker med dig, dig kan ikke sagsøge FDA for at godkende EUA, eller din arbejdsgiver for at kræve, at du får det, enten. Milliarder af skatteydere gik til at finansiere forskning og udvikling af disse vacciner, og i Modernas tilfælde blev licensering af sin vaccine muliggjort udelukkende af offentlige midler. Men tilsyneladende garanterer det stadig borgerne ingen forsikring. Skulle noget gå galt, er du dybest set alene.

Hykleriet ved "misinformation"

Billedkredit: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Jeg finder det interessant, at "misinformation" er blevet så gennemgående et begreb på det seneste, men mere alarmerende, at det er blevet en undskyldning for åbenlys censur på sociale medier og i journalistik. Det er umuligt ikke at undre sig over, hvad der driver denne bevægelse til at kontrollere fortællingen. I en verden, hvor vi stadig meget tydeligt ikke har alle svarene, hvorfor skulle vi så ikke være åbne over for at udforske alle mulighederne? Og mens vi er ved emnet, hvad med alle de COVID-relaterede usandheder, der er blevet spredt af vores ledere og embedsmænd? Hvorfor skal de få et frikort?

MawPræsident Biden, og CDCs Rochelle Walensky alle lovede os med fuld tillid, at vaccinen ville forhindre os i at få eller sprede COVID, noget vi nu ved er en myte. (Faktisk måtte CDC for nylig ændre selve definitionen af ​​"vaccine" at love "beskyttelse" mod en sygdom snarere end "immunitet" - en vigtig skelnen). På et tidspunkt, New York State Department of Health (NYS DOH) og tidligere guvernør Andrew Cuomo udarbejdet en kampagne på sociale medier med vildledende beskeder om, at vaccinen var "godkendt af FDA" og "gennemgik den samme strenge godkendelsesproces, som alle vacciner gennemgår", mens FDA i virkeligheden kun godkendte vaccinerne under en EUA, og vaccinerne stadig var under kliniske forsøg . Mens NYS DOH til sidst reagerede på presset for at fjerne disse falske påstande, postede afdelingen et par uger senere på Facebook, at "ingen alvorlige bivirkninger relateret til vaccinerne er blevet rapporteret", når de faktisk er, omkring 16,000 indberetninger om uønskede hændelser og over 3,000 rapporter om alvorlige bivirkninger relateret til en COVID-19-vaccination var blevet rapporteret i de første to måneders brug.

Man skulle tro, at vi ville holde folket ved magten på samme niveau af ansvarlighed - hvis ikke mere - end en gennemsnitlig borger. Så i interessen for at undgå hykleri, bør vi også "aflyse" alle disse eksperter og ledere for deres "misinformation"?

Vaccine-tøvende mennesker er blevet fyret fra deres job, nægtet fra restauranter, nægtet retten til at rejse og se deres familier, blevet forbudt fra sociale mediekanaler og åbenlyst udskammet og gjort skurk i medierne. Nogle har endda mistet forældremyndigheden over deres børn. Disse mennesker bliver ofte stemplet som "anti-vax", hvilket er misvisende i betragtning af, at mange (som NBA's Jonathan Isaac) har gjort det gentagne gange klart, at de ikke er imod alle vacciner, men blot træffer et personligt valg om ikke at få denne. (Som sådan vil jeg foreslå, at du skifter til en mere præcis etiket: "pro-choice.") Fauci har gentagne gange sagt, at føderalt mandat til vaccinen ikke ville være "passende" eller "håndhæves", og at det ville være "indgreb i en persons frihed til at træffe deres eget valg." Så det er bemærkelsesværdigt, at nogle enkelte arbejdsgivere og amerikanske stater, som mit elskede Massachusetts, alligevel har påtaget sig at håndhæve nogle af disse mandater. I mellemtiden, a 7. februar bulletin indsendt af det amerikanske Department of Homeland Security indikerer, at hvis du spreder information, der underminerer offentlighedens tillid til en statslig institution (som CDC eller FDA), kan du blive betragtet som en terrorist. Hvis du undrede dig over den nuværende tilstand af ytringsfrihed.

Definitionen af institutionel undertrykkelse er "den systematiske mishandling af mennesker inden for en social identitetsgruppe, støttet og håndhævet af samfundet og dets institutioner, udelukkende baseret på personens medlemskab af den sociale identitetsgruppe." Det defineres som opstået, når etablerede love og praksis "systematisk afspejler og producerer uligheder baseret på ens medlemskab i målrettede sociale identitetsgrupper." Lyder det bekendt?

Mens du fortsætter med at se forfølgelsen af ​​de uvaccinerede udfolde sig, så husk dette. Historisk set, når samfundet har undertrykt en bestemt gruppe mennesker, hvad enten det er på grund af deres køn, race, sociale klasse, religiøse overbevisning eller seksualitet, har det altid været, fordi de udgør en form for trussel mod status quo. Det samme gælder for nutidens uvaccinerede. Da vi ved, at vaccinen ikke forhindrer spredning af COVID, er så meget klart: de uvaccinerede udgør ikke en trussel mod sundheden og sikkerheden for deres medborgere - men snarere mod bundlinjen af ​​magtfulde medicinalgiganter og de mange globale organisationer, de finansierer. Og med mere end 100 milliarder dollars på spil alene i 2021 kan jeg forstå motivationen til at bringe dem til tavshed.

De uvaccinerede er blevet kaldt egoistiske. Dum. Fauci har sagt, at det er "næsten uforklarligt", at de stadig gør modstand. Men er det? Hvad hvis disse mennesker ikke er skøre eller ligeglade, men snarere - ikke overraskende - har mistet deres tro på de agenturer, der formodes at beskytte dem? Kan du bebrejde dem?

Borgere bliver mobbet til at få en vaccine, der blev oprettet, evalueret og godkendt på under et år, uden adgang til størstedelen af ​​sikkerhedsdataene for nævnte vaccine, og uden nogen som helst ret til at forfølge retslige skridt, hvis de oplever negative virkninger af den . Hvad disse mennesker har brug for lige nu, er at vide, at de kan stole på, at deres medborgere respekterer deres valg, ikke giver næring til adskillelsen ved at iværksætte en fuldgyldig heksejagt. I stedet for, af en eller anden uforklarlig grund, som jeg forestiller mig, stammer fra frygt, fortsætter mange med at samle sig om store apoteker i stedet for hinanden. A 2022 Heartland Institute og Rasmussen Rapporters undersøgelse af de demokratiske vælgere fandt ud af, at 59 % af de adspurgte støtter en regeringspolitik, der kræver, at uvaccinerede personer skal forblive indespærret i deres hjem til enhver tid, 55 % støtter at give en bøde til alle, der ikke vil få vaccinen, og 48 % mener, at regeringen bør holde fast. ud at fængsle mennesker, der offentligt sætter spørgsmålstegn ved vaccinernes effektivitet på sociale medier, tv eller online i digitale publikationer. Selv Orwell kunne ikke finde på det her.

Foto kredit: DJ Paine on Unsplash

Lad mig være meget tydelig. Selvom der er mange dårlige skuespillere derude - er der også en masse velmenende mennesker i videnskaben og den medicinske industri. Jeg er så heldig at kende nogle af dem. Der er læger, der afværger farma-repræsentanters indflydelse og tager en ekstremt forsigtig tilgang til ordination. Medicinske tidsskriftsforfattere, der ihærdigt stræber efter gennemsigtighed og sandhed - som det fremgår af "Pengenes indflydelse på lægevidenskaben," en rapport fra den første kvindelige redaktør af JAMA. Farmaceuter, som Dan Schneider, hvem nægte at udfylde recepter de anser for risikabelt eller uansvarligt. Whistleblowere, som Graham og Jackson, der ihærdigt gør opmærksom på sikkerhedsproblemer for farmaprodukter i godkendelsespipelinen. Og jeg er sikker på, at der er mange mennesker i den farmaceutiske industri, som Panara og min bedstefar, der forfulgte dette felt med det mål at hjælpe andre, ikke bare at tjene en seks- eller syvcifret løn. Vi har brug for flere af disse mennesker. Desværre ser det ud til, at de er outliers, der eksisterer i et korrupt, dybt rodfæstet system af quid-pro-quo-forhold. De kan kun så meget.

Jeg er ikke her for at fortælle dig, om du skal have vaccinen eller boosterdoserne. Hvad du putter i din krop er ikke op til mig - eller nogen anden - at bestemme. Det er ikke et simpelt valg, men snarere et, der kan afhænge af din fysiske tilstand, sygehistorie, alder, religiøse overbevisninger og niveau af risikotolerance. Min bedstefar døde i 2008, og på det seneste har jeg savnet ham mere end nogensinde, og jeg ville ønske, at jeg kunne tale med ham om pandemien og høre, hvad han synes om alt dette vanvid. Jeg ved ikke rigtig, hvordan han ville have det med COVID-vaccinen, eller om han ville have fået den eller opmuntret mig til det. Hvad jeg ved er, at han lyttede til mine bekymringer, og han ville nøje overveje dem. Han ville minde mig om, at mine følelser er gyldige. Hans øjne lyste op, og han grinede af morskab, mens jeg inderligt udtrykte min frustration. Han ville fortælle mig at blive ved med at skubbe fremad, grave dybere, stille spørgsmål. Med sin indtagende Bronx-accent plejede han altid at sige: "gå og hent dem, knægt." Hvis jeg holder op med at skrive et øjeblik og lytter hårdt nok, kan jeg næsten høre ham sige det nu.

Folk bliver ved med at sige "stol på videnskaben." Men når tilliden brydes, skal den være det optjent tilbage. Og så længe vores lovgivningssystem, offentlige sundhedsagenturer, læger og forskningstidsskrifter bliver ved med at acceptere medicinalpenge (med strenge betingelser) – og vores retssystem bliver ved med at slippe disse virksomheder ud, når deres uagtsomhed forårsager skade, er der ingen grund til stor medicin at skifte. De holder posen, og penge er magt.

Jeg har en drøm om, at vi en dag vil leve i en verden, hvor vi er bevæbnet med alle de grundige, objektive data, der er nødvendige for at træffe informerede beslutninger om vores helbred. Ak, vi er ikke engang tæt på. Hvad det betyder er, at det er op til dig at uddanne dig selv så meget som muligt, og forblive altid årvågen med at vurdere information, før du danner en mening. Du kan starte med selv at læse kliniske forsøg i stedet for at stole på, at medierne oversætter dem for dig. Rul til bunden af ​​hver enkelt undersøgelse til afsnittet "interessekonflikter" og find ud af, hvem der har finansieret det. Se hvor mange emner der var involveret. Bekræft, om blinding blev brugt til at eliminere bias. Du kan også vælge at følge med Offentlige Borgersundhedsforskningsgruppes regel når det er muligt: ​​det betyder at undgå et nyt lægemiddel indtil fem år efter en FDA-godkendelse (ikke en EUA, en faktisk godkendelse) - når der er nok data om den langsigtede sikkerhed og effektivitet til at fastslå, at fordelene opvejer risiciene. Når det kommer til nyhederne, kan du opsøge uafhængige nonprofit-forretninger, som er mindre tilbøjelige til at være forudindtaget på grund af lægemiddelfinansiering. Og vigtigst af alt, når det ser ud til, at en organisation gør en fælles indsats for at skjule oplysninger fra dig - ligesom FDA for nylig gjorde med COVID-vaccinen - er det tid til at spørge dig selv: hvorfor? Hvad prøver de at skjule?

I 2019-filmen "Dark Waters" - som er baseret på sand historie om en af ​​de største corporate cover-ups i amerikansk historie - Mark Ruffalo som advokat Rob Bilott siger: "Systemet er rigget. De vil have os til at tro, det vil beskytte os, men det er løgn. We beskytte os. Det gør vi. Ingen andre. Ikke virksomhederne. Ikke forskerne. Ikke regeringen. Us".

Ord at leve efter.

Genindsendt fra forfatterens Medium
Abonner på forfatterens understak.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute