Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Angrebet på videnskabelig dissens bliver stadig mere brutalt

Angrebet på videnskabelig dissens bliver stadig mere brutalt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Covid-19-nødsituationen har haft ødelæggende virkninger på dem, der var sårbare og bukkede under for det (ældre med medicinske risici, yngre med komorbide tilstande, overvægtige personer osv.). Risikogrupperne blev klart defineret tidligt, og vi ved meget bedre nu, hvordan man målretter og håndterer en reaktion (især ved brug af tidligt multilægemiddel sekventeret behandling). Vi vidste også meget tidligt, at Covid-19 var modtagelig for risikostratificering, hvor din baseline-risiko var prognostisk med hensyn til sværhedsgraden af ​​udfaldet og dødeligheden, hvilket understreger behovet for en aldersrisiko-stratificeret, 'fokuseret' tilgang, som f.eks. Store Barrington-erklæring (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

I det alternative sæt af politikker er der ingen almindelig carte blanche lockdown, men snarere et fokus på dem, der er mest udsatte for at reducere sygelighed og dødelighed for dem, mens resten af ​​samfundet har mindst mulig forstyrrelse (stort set uhindret, hvilket gør rimelig fælles -fornemme beslutninger). De raske og raske 'lavrisiko' er bedre i stand til at håndtere virus/patogen immunologisk, og vil derved hjælpe med at beskytte de sårbare. 

Vi låste de raske inde i samfundet og formåede stadig ikke at beskytte de sårbare (ældre), hvilket forårsagede ødelæggende knusende skader og død. Tragisk nok flyttede vi byrden af ​​sygelighed og dødelighed til de udsatte, dem, der mindst har råd til at skærme. "Lockdowns beskyttede ikke de sårbare, men skadede snarere de sårbare og flyttede sygeligheds- og dødelighedsbyrden til de underprivilegerede. 

Vi låste i stedet de 'godt' og sunde i samfundet, hvilket er uvidenskabeligt og useriøst, samtidig med at vi ikke fik ordentligt beskyttet den faktiske gruppe, som lockdowns blev foreslået for at beskytte, udsatte og ældre. Vi gjorde faktisk det modsatte. Vi flyttede byrden til de fattige og forårsagede katastrofale konsekvenser for dem. De var i den værste økonomiske situation til at have råd til nedlukningerne, og estimater er, at det vil tage årtier for dem at komme sig over det, vi gjorde." 

Det er og var de indirekte skader af de ineffektive nedlukninger, der ikke stoppede transmissionen eller reducerede dødsfald, der forårsagede flere skader, død og fortvivlelse end selve virussen (referencer 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). ”Disse foranstaltninger ikke ændre det typiske mønster eller skaden fra SARS2-virussen markant." 

Brownstone Institute har reageret på denne katastrofe og udtalt: "Brownstone Institutes mission er konstruktivt at komme overens med, hvad der skete, forstå hvorfor, og hvordan man forhindrer sådanne begivenheder i at ske igen. Lockdowns har skabt præcedens i den moderne verden, og uden ansvarlighed vil sociale og økonomiske institutioner blive knust igen."

Derudover og bundet til lockdowns, virkningerne af skolelukninger var ødelæggende for vores børn med overdrevne risici, og de forårsagede mange selvmord (referencer 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Der er stadig et usundt forvrænget forhold mellem lærerforeninger og CDC ved at opretholde sådanne restriktioner. 

Vi kender endda til katastrofale skader (virkelig og potentiel) på grund af maskebrug og politikker (referencer 1234567891011121314151617181920212223, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). To nyere stykker i amerikansk Tænkeren hjælpe med at forklare det dehumaniserende aspekt af masker, og hvordan det hjælper med at fjerne empati og medfølelse, så andre kan begå usigelige handlinger på den maskerede person. Vi kender også til ineffektivitet af masker (referencer 1234567891011121314151617181920, 2122232425, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, side 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Vi fandt også ud af fejlen i maskemandater (referencer 123456, 7, 8, 9, 10, 11). 

Fordelene ved de statslige handlinger - lockdowns - er rutinemæssigt blevet overvurderet og overdrevne, mens skaderne har været ødelæggende (referencer 1, 2, 3). Disse omfatter knusende skader på vores børn, de fattigere børn og minoritetsbørn, udiagnosticerede og ubehandlede sygdomme, overdødelighed i de kommende år som følge af nedlukningerne, de eskalerende selvmords- og stofoverdoser fra nedlukningerne, det knusende misbrug i hjemmet og børnemisbrug, seksuelt misbrug af vores børn, de massive psykiske skader, mistede job og lukkede virksomheder og den vidtrækkende katastrofale indvirkning på kvinder og fattigere børn.  

Vi er nu tilbage til at samle brikkerne op af disse mislykkede nedlukninger og tilhørende politikker orkestreret af vildledte og ofte absurde Covid Task Forces. Der ser ikke ud til at være nogen ende i sigte på disse restriktive, knusende ulogiske mandater. Inden for en pandemi af propaganda og frygt. Påvirkningen, som vi har set, er særlig maveskærende og brutal for de fattige blandt os, og især for vores fattigere børn. Børn blev låst inde i deres hjem og stirrede på deres forældre og tastaturer i 15 måneder, og det vil være svært for dem at vende tilbage. 

De er blevet beskadiget af disse ødelæggende nedlukninger og skolelukninger. Mange børn fik deres eneste måltid for dagen i skolen. Seksuelt misbrug bliver normalt markeret i skolen først, og ved at lukke skoler blev meget af det uopdaget. Vi har ikke set den reelle virkning af denne pandemi endnu, og den skal komme, og den vil være vidtrækkende i år og årtier fremover (måske 100 år fremover), og det er grunden til, at pandemieksperter (Henderson og Inglesby osv.) har aldrig slået til lyd for sådanne drakoniske nedlukningstrin i lyset af en pandemi. De forstod, hvad det katastrofale resultat ville blive. 

Med det åbent er vores fokus her på de ødelæggende brutale angreb på videnskabelig dissens (sædvanlig artikel i Brownstone Institute) om politikker af typen lockdown, hvorved prognosticatorer, dissentere og kontrarister (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt osv.), der rejser spørgsmål om de klart fejlbehæftede og fejlslagne lockdown-politikker (herunder dem vedrørende vaccinemandater, især for børn og nægtelse af tidlig ambulant patient) behandling), udtværes og angribes af medierne og af ex cathedra akademiske og medicinske peers, herunder universiteter, og nu ved videnskabeligt tidsskrifts udgivelsesdomæne. Vi refererer til invidious, ondskabsfuld, ondsindet, og ofte skånselsløse karriereændrende angreb, der klappes mod enhver, der tør sige deres ofte 'ekspert' meninger imod mislykkede Covid-19 ortodokser. Disse udtværinger og bagtalelser og endda verbale og fysiske trusler stammer fra personer (ofte dem i det medicinske forskningsmiljø) der er uenige med en skeptikers holdning til Covid-19 folkesundhedspolitikker. Uanset om kontraristen foretager fornuftige og ofte præcise vurderinger. 

Dissentere bliver udsat for at straffe fyringer, intimidering og bagvaskelse af deres navne, hvilket resulterer i enorme og overvældende tab for modstriderens personlige sikkerhed, velfærd og levebrød. Der er denne 'annuller kulturpøbelmentalitet', der følger, og truslerne og chikanerne er utroligt bekymrende, selv når den eller de skeptiske akademiker(e) fremlægger deres synspunkt, der er fuldstændig evidensbaseret. Der er ikke plads til ytringsfriheden

Med andre ord, kun de nuværende politikker og synspunkter fra de muliggørende beslutningstagere skal tages i betragtning, og kun hvad de mener er korrekt. Ingen dissens, ingen debat om nogen af ​​lockdown-politikkerne eller vaccinespørgsmål. Ingen dissens, selvom disse politikker er så åbenlyst ødelæggende forkerte og kan forårsage (forårsaget) så megen skade og dødsfald. Der skal være absolut overensstemmelse, og hvis der ikke er nogen, så er der hård og ondsindet intimidering, og man nedgøres ustraffet. 

Der ser ud til at være en næsten personlig vendetta, hævngerrighed og hån, der er dybt over alternative synspunkter, uanset om det alternative synspunkt faktisk er mere optimalt. Tobin har forklarede intolerancen til modsatrettede synspunkter ved at sige, at "Alt, der normalt kræver, er en anklage, et udsendt brev eller en demonstration af en eller anden slags, og vågnede får normalt deres vilje […] de fleste universitetsadministratorer adlyder den annullerede pøbel og straffer den, der er blevet anset for at er trådt ud af køen." 

Alligevel ved vi inderst inde, at videnskaben ikke kan komme videre, hvis der ikke er nogen videnskabelig dialog og debat om fordelene ved nye forsknings- og behandlingsmuligheder. Manglen på åbenhed i at fremme evidensbaserede samtaler resulterer i en meget tragisk konsekvens for offentligheden – tavshed på lyd af høj kvalitet og troværdig forskning, der kunne være informativ og bidrage til menneskers velbefindende under denne pandemi. 

Fordelene ved disse samfundsmæssige restriktioner har været totalt overdrevet og de katastrofale skader på vores samfund og børn har været meget alvorlige (den skader børn, den udiagnosticerede sygdom, der vil resultere i overdødelighed i de kommende år, depression, angst, selvmordstanker i vores unge mennesker, overdosering af medikamenter og selvmord på grund af lockdown-politikkerne, den knusende isolation på grund af lockdowns, psykiske skaderindenlandsk og børnemishandling, seksuelt misbrug af børntab af arbejdspladser og virksomheder og den ødelæggende virkning, og massive antal dødsfald der kommer fra nedlukningerne som vil have stor indvirkning på kvinder og minoriteter. Som tidligere nævnt har vi muligvis at gøre med virkningerne af den mislykkede regerings nedlukningspolitik for balancen i de 21.st århundrede. 

Vi som samfund kan være nødt til at fastsætte nye regler og strukturer for at politi og beskytte den akademiske frihed og holde dem ansvarlige, der søger at true denne akademiske frihed med deres reaktioner. Reaktioner, der ofte er truende, bagvaskende og ærekrænkende over for disse tvivlsomme og ofte mislykkede edikter og mandaters modstridende og skeptiske synspunkter. Vi har set en kraftig stigning over hele verden i verbale og sociale medier onlineangreb på dem, der har modstridende holdninger til Covid-19 samfundsmæssige lockdown-politikker.  

Hvad er disse skeptikere eller afvigere virkelig skyldig af? Scott Atlas (tidligere seniorrådgiver i Trump-administrationen) er et eksempel på en, der er udskældt af medierne og jævnaldrende for hans synspunkter. Har medierne nogensinde taget sig tid til at læse Atlas synspunkter? Det har det altid været vi kan ikke behandle Covid for enhver pris for det "er alvorligt at begrænse anden medicinsk behandling og indgyde frygt i offentligheden, hvilket skaber en massiv sundhedskatastrofe, adskilt fra en potentiel verden fattigdom krise med næsten uoverskuelige konsekvenser.” Hans synspunkter er stadig nogle af de mest afbalancerede og nuancerede. 

Er det, at hans (eller andre modstridendes) skyld udspringer af at give udtryk for velbegrundede usikkerheder, tøven og tvivl om værdien og effektiviteten af ​​massesamfundsmæssige nedlukninger og andre statslige politikker som en Covid-19-reaktion? Det ser ud til, at deres forbrydelse er, at han (de) ønskede at overveje både skaderne af virussen og den samlede virkning af politikkerne og mandater. 

Er det, fordi de ønskede en vurdering af virkningen af ​​politikkerne på en objektiv måde, hvor der reageres på et meget bredere syn end blot den grundlæggende videnskab og patogenets dødelighed? Er det fordi Risch og McCullough forstod den afgørende betydning af tidlig lægemiddelbehandling hos højrisikosymptomatiske personer og forsøgte at forhindre hospitalsindlæggelse og død? Er det, at de ser de mulige skader fra en suboptimalt udviklet vaccine, uden at medierne eller alfabetbureauer eller vaccineudviklere er opmærksomme på, hvorfor dette sker? 

Disse prognostatorer, der er politiske eksperter såvel som medicinske og akademiske forskere, argumenterer for en mere fokuseret beskyttelse og korrekt udviklede vacciner, hvis det er nødvendigt, med ordentlig videnskab. De er ikke anti-vaxxere. De understøtter korrekt udviklede vacciner, og faktum er, at sikkerheden af ​​den underliggende teknologi ikke er blevet fuldt ud demonstreret. Som prognoser og skeptikere rejses der spørgsmål mod politikker og mandater, der forekommer vilkårlige og ikke evidens-informerede, som tydeligvis har været meget ødelæggende for samfund og i det væsentlige er ulogiske, irrationelle, betænkelige, usunde og helt uvidenskabelige. 

Der er en utrolig dybde af fjendtlighed og bitterhed mod disse afvigere og ofte af akademiske jævnaldrende, og det er tydeligt, at politik har invaderet videnskaben om Covid. Mens der træffes meget alvorlige vidtrækkende beslutninger, der ændrer samfundsstruktur og funktion, er det politik, der understøtter beslutningstagningen, og ikke videnskaben. Resultatet er, at meget troværdige modstridende og anderledes tænkende er meget bange for at sige fra, da de ved, at de vil blive hånet, angrebet, bagvasket og udtværet. Er der skurk i deres hjerter, eller er de katastrofale angreb primært fordi de stiller spørgsmålstegn ved og rejser velbegrundede bekymringer og tvivl om effektiviteten af ​​nedlukningerne? Eller skolelukninger? Eller maskemandater? Hvis deres holdninger og analyser er informative og kan redde liv, tåler de så ikke at blive overvejet og i det mindste få en seriøs debat? 

I denne 'Lysenkoismens tidsalder' er tilgangen at bruge de hysteriske medier til at gå til angreb, til at smøre og bebrejde de skeptikere, der sætter spørgsmålstegn ved fejlslagne politikker og mandater, for selve fiaskoen af ​​de politikker og mandater, der blev implementeret. Det er nået til et punkt nu, hvor medierne har opnået næsten nul troværdighed, og offentligheden tror på næsten nul med hensyn til, hvad medierne udskriver.  

Udtværingen og angrebene på omdømmet for så højt kvalificerede læger og videnskabsmænd, der forsøgte at minimere Covid-19-hospitalisering og død, tog en drejning til det værre, da Senatets høring (ledet af senator Ron Johnson) om Covid-19 ambulant behandling, Dr. Harvey Risch (Yale-professor og kliniker), Dr. Peter McCullough (Baylor University og kliniker) og Dr. George Fareed (kliniker og professor) sammen med senator Johnson, var benævnt det 'slangeoliesælgere fra senatet. ' 

Hvordan fikser vi dette? Vi har eksperter, der ikke er skyldige i andet end at træde op for at hjælpe med at reducere lidelser for deres befolkninger og redde liv i denne Covid-19-nødsituation. Folk, der blev bedt om at tjene til almenvellet og tog beslutningen om at. Tag ikke fejl, de vil ikke være de eneste, der bliver brændt på bålet 'vågenhed', og det er meget presserende og skandaløst, for meget smarte dedikerede mennesker med betydelige bidrag og stamtavle bliver bragt til tavshed. Deres navne og karrierer bliver decimeret. Deres indkomst lukkes af, så de lider til tavshed, og det, der er forfærdeligt ved dette, er, at tusindvis af læger og videnskabsmænd står stille, uvillige til at sige eller gøre noget (inklusive anvendelse af tidlig behandling, der er uafhængig af varianterne) i forsvaret, for at de ikke truer deres egen forskningsbevillingsansøgning og indkomststrøm. 

Disse uselviske og generøse akademikere og eksperter af høj kvalitet fra USA, Canada og Storbritannien (og andre steder globalt) bliver ondsindet angrebet i medierne med en enorm fare for deres sikkerhed, deres navne, deres karakterer og karrierer. Dette skal stoppes med det samme, for den afkølende effekt kan have en ødelæggende indvirkning på ytringsfriheden og deling og udveksling af nødvendig teknisk tænkning og ekspertise på højt niveau af høj kvalitet, når der er mest brug for det. 

Ole Petter Ottersen giver os en vejledning til at komme ud af denne skammelige og skændige periode, og hans ord fanger situationen bedst ved at siger  ”En hård debat og en mangfoldighed af meninger baseret på fakta og beviser er nødvendige elementer i videnskaben og den offentlige diskurs, men hadefulde og hånlige anklager og personangreb kan ikke tolereres. Vi ser allerede, at forskere trækker sig tilbage fra den offentlige debat efter at være blevet truet eller chikaneret.”

At irettesætte, irettesætte og skælde ud af videnskabsmænd og medicinske forskere, hvis tankegang er imod mainstream-medier, er beklageligt, og det hæmmer en mere rig, stemningsfuld og meningsfuld dialog om midlerne til at bekæmpe denne pandemi. Denne ødelæggelse af gode mennesker, af dedikerede mennesker af høj kvalitet er forkastelig. Vores små børn og personer ser på, og det er vigtigt for eleverne at høre og overveje ideer fra mange kilder med debat, især de ideer, de måske ikke er enige i. Sådan lærer vi at tænke kritisk. Det er bydende nødvendigt, at de lærer at stille spørgsmålstegn ved og være skeptiske, og vigtigst af alt, at være åbne over for forskellige synspunkter. Hvad tror du, de må tænke, når de er vidne til denne destruktive kultur mod kontrariske skeptiske synspunkter? Deres stemmer vil blive forstummet. De vil være bange for at give udtryk for enhver mening, der er forskellig. Vi har desperat brug for alternative stemmer nu for at få os ud af dette katastrofale rod, som vores regeringer, deres ekspertrådgivere og medicinske medierådgivere er ude af stand til at gøre.  

Måske den ærede professor Jonathan Turley siger det bedst ved at bede Stanford om at være meget opmærksom på disse ord, da det næste skridt er deres for at stoppe dette ondskabsfulde angreb: "Fakultetet har stort set forholdt sig tavs, da kampagner er rettet mod disse professorer og lærere. Selvom nogle kan nyde en sådan udrensning af skoler for modsatrettede stemmer, er mange sandsynligvis skræmt af sådanne kampagner og ønsker ikke at blive den næste, der er målrettet af sådanne grupper."

Atlas og kolleger kan faktisk have haft det sidste ord i deres svar på de seneste angreb fra Stanford, hvilket efterlod dem at spørge, "Blæser frihedens vind stadig i Stanford? Eller er det det forældede pust af ideologisk konformisme og intimidering, vi opdager?” Kuldorff går videre ved at lægge skylden på forfaldet i standarder for videnskabelige tidsskrifter. "Åben og ærlig diskurs er afgørende for videnskab og folkesundhed. Som videnskabsmænd må vi nu på tragisk vis erkende, at 400 års videnskabelig oplysning kan være ved at være slut.”



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Elias Alexander

    Dr. Paul Alexander er en epidemiolog med fokus på klinisk epidemiologi, evidensbaseret medicin og forskningsmetodologi. Han har en mastergrad i epidemiologi fra University of Toronto og en mastergrad fra Oxford University. Han fik sin ph.d. fra McMaster's Department of Health Research Methods, Evidence and Impact. Han har en vis baggrundsuddannelse i Bioterrorisme/Biowarfare fra John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul er tidligere WHO-konsulent og seniorrådgiver for US Department of HHS i 2020 for COVID-19-reaktionen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute