Anthony Fauci: Manden, der troede, han var videnskab

Som ung medicinstuderende beundrede jeg Tony Fauci. Jeg købte og læste Harrisons principper for intern medicin, en vital lærebog, som Fauci medredigerede. Ved at læse hans nye erindringer, Ved opkald, jeg huskede, hvorfor jeg beundrede ham. Hans bekymring over sine patienters vanskeligheder, især hiv-patienter, kommer tydeligt frem.

Desværre udelader Faucis memoirer vitale detaljer om hans fiaskoer som administrator, rådgiver for politikere og en nøglefigur i USAs folkesundhedsreaktion på trusler mod smitsomme sygdomme gennem de sidste 40 år. Hans livshistorie er en græsk tragedie. Faucis åbenlyse intelligens og flid er grunden til, at landet og verden forventede så meget af ham, men hans hybris forårsagede hans fiasko som offentlig ansat.

Det er umuligt at læse Faucis erindringer og ikke tro, at han virkelig blev rørt over AIDS-patienters nød. Siden første gang han lærte om sygdommen fra en forvirrende og alarmerende sagsrapport, har hans prisværdige ambition været at erobre sygdommen med medicin og vacciner, helbrede hver patient og udslette syndromet fra jordens overflade. Han er både oprigtig og korrekt, når han skriver, at "historien vil dømme os hårdt, hvis vi ikke stopper hiv."

Da en hjælper i 1985 tilbød at holde op, da han fik AIDS af frygt for skandale på Faucis elskede National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), krammede Fauci ham og erklærede "Jim, din skøre tæve, der er ingen vej ind. den verden, jeg nogensinde ville lade dig gå." Dette var Fauci på sit bedste.

Men Fauci tegner et ufuldstændigt billede af sin holdning til AIDS-patienter i dens tidlige dage. I 1983, som svar på en case-rapport om et spædbarn med AIDS offentliggjort i   Journal of American Medical Association, Fauci fortalte pressen at AIDS kan spredes ved rutinemæssig husholdningskontakt. Der var ingen gode beviser dengang, og der er ingen nu, der tyder på, at HIV overføres på den måde. Men Faucis udtalelse, som fremtrædende gentoges i medierne, panikkede det amerikanske folk, hvilket næsten helt sikkert førte til, at mange fysisk undgik AIDS-patienter på grund af en ubegrundet frygt for at blive ramt af sygdommen.

Fauci adresserer ikke denne hændelse, så man er tilbage til at spekulere om, hvorfor han blev tiltrukket af denne teori. En mulighed er, at der var ringe politisk opbakning til offentlige udgifter til AIDS, da offentligheden troede, at det kun ramte homoseksuelle mænd. Efterhånden som offentligheden kom til at forstå, at AIDS påvirkede bredere befolkningsgrupper, såsom blødere og IV-stofbrugere, blev den offentlige støtte til finansiering af HIV-forskning udvidet.

Fauci havde en enorm succes med til sidst at opbygge offentlig støtte til offentlige udgifter til behandling og forsøg på at forhindre spredning af AIDS. Sandsynligvis har ingen anden videnskabsmand i historien flyttet flere penge og ressourcer for at opnå et videnskabeligt og medicinsk mål end Fauci, og hans erindringer beviser, at han var yderst dygtig til at styre bureaukrati og få sin vilje både fra politikere og fra en aktivistisk bevægelse, der først var meget skeptisk om ham. (En fremtrædende AIDS-aktivist, dramatikeren Larry Kramer, kaldte engang Fauci for en morder.)

Faucis svar på aktivistisk kritik var at opbygge relationer og bruge dem som et værktøj til at presse på for mere offentlig finansiering. Faucis aktivistiske allierede så ud til at forstå spillet og iscenesatte angreb på Fauci, som begge spillede deres rolle for at få flere penge til HIV-forskning.

Derimod er hans behandling af videnskabelige kritikere hård og krydser grænser, som føderale videnskabsbureaukrater ikke bør krydse. I 1991, da University of California, Berkeley, professor og wunderkind cancerbiolog Peter Duesberg fremsatte en (falsk) hypotese om, at virussen, hiv, ikke er årsagen til AIDS, gjorde Fauci alt, hvad der stod i hans magt, for at ødelægge ham. I sin memoirer skriver Fauci om at debattere Duesberg, skrive papirer og holde foredrag for at imødegå sine ideer. Men Fauci gjorde mere, isolerede Duesberg, ødelagde hans ry i pressen og gør ham til en paria i det videnskabelige samfund. Selvom Fauci havde ret og Duesberg forkert med hensyn til det videnskabelige spørgsmål, lærte det videnskabelige samfund, at det var farligt at krydse Fauci.

Faucis hiv-rekord er blandet. Den store nyhed er, at på grund af enorme fremskridt i behandlingen er en diagnose af HIV ikke længere den dødsdom, den blev i 1980'erne eller 1990'erne. Fauci hævder æren i sin memoirer og påpeger, at NIAID udviklede et netværk af kliniske forsøg, der gjorde det nemmere for forskere ved farmaceutiske virksomheder at udføre randomiserede undersøgelser af effektiviteten af ​​HIV-medicin. Men enhver kompetent National Institutes of Health (NIH) direktør ville have rettet NIAID-ressourcer på denne måde.

Ydermere har mange i HIV-samfundet kritiseret Fauci for ikke at bruge dette netværk til at teste behandlingsidéer udviklet i samfundet - især ikke-patenteret medicin. Fauci er mere fornuftig, når han tager æren for oprettelsen i 2003 af præsidentens nødplan for AIDS-hjælpeprogrammet (PEPFAR), hvorigennem USA sendte effektiv HIV-medicin til flere afrikanske nationer.

På trods af milliarder af dollars brugt på opgaven, har ingen til dato produceret en effektiv HIV-vaccine eller en definitiv kur, og virussen er fortsat en trussel mod verdensbefolkningens sundhed og velvære. Med Faucis egen høje standard er der stadig lang vej igen.

I de tidlige dage af krigen mod terror blev Fauci chef for civilt bioforsvar med mandat til at udvikle og oplagre modforanstaltninger til biokrigsførelsesagenter. Denne udnævnelse gjorde Fauci til en af ​​de mest godt betalt og magtfulde personer i den amerikanske regering. Fauci udnyttede sin dybe viden om det føderale bureaukrati, strømlinede føderale kontraktregler for at udstede "enekildekontrakter" og "hurtige forskningsbevillinger" for at skabe kredse af virksomheder og videnskabsmænd, der var afhængige af Fauci for deres succes.

I 2005 opstod fugleinfluenza og spredte sig blandt fugle, høns og husdyr. Også bekymringer om, at virussen kunne udvikle sig til at blive mere overførbare blandt mennesker, spredte sig. Fauci indsatte NIAID-penge til at udvikle en fugleinfluenzavaccine, hvilket fik regeringen til at oplagre titusinder af i sidste ende ubrugte og unødvendige doser.

På dette tidspunkt overtalte virologer Faucis NIAID til at støtte farlige videnskabelige laboratorieeksperimenter designet til at gøre fugleinfluenzaviruset mere nemt overføres blandt mennesker.

I 2011 lykkedes det for NIAID-finansierede forskere i Wisconsin og Holland. De offentliggjorde deres resultater i et prestigefyldt videnskabeligt tidsskrift, så alle med viden og ressourcer kunne gentage deres skridt. De bevæbnede effektivt fugleinfluenzavirussen og delte opskriften med verden med Fauci og hans agentur i fuld støtte.

Ideen bag denne forskning med gevinst-af-funktion var, at vi ville lære, hvilke patogener der kunne springe ind i mennesker, og at viden om det ville hjælpe videnskabsmænd med at udvikle vacciner og behandlinger til disse potentielle mulige pandemier. Fauci, skrivning til molekylærbiologer i 2012, bagatelliseres muligheden for, at laboratoriearbejdere eller videnskabsmænd, der studerer disse farlige patogener, kan forårsage den pandemi, de arbejdede på at forhindre.

Han argumenterede også for, at risikoen for en sådan ulykke var det værd: "I en usandsynlig, men tænkelig vending, hvad nu hvis denne videnskabsmand bliver inficeret med virussen, som fører til et udbrud og i sidste ende udløser en pandemi? Mange stiller rimelige spørgsmål: givet muligheden for et sådant scenarie – uanset hvor fjernt det end er – burde de indledende eksperimenter have været udført og/eller offentliggjort i første omgang, og hvad var processerne involveret i denne beslutning? Forskere, der arbejder inden for dette felt, vil måske sige - som jeg faktisk har sagt - at fordelene ved sådanne eksperimenter og den deraf følgende viden opvejer risiciene. Det er mere sandsynligt, at en pandemi ville opstå i naturen, og behovet for at være på forkant med en sådan trussel er en primær årsag til at udføre et eksperiment, der kan se ud til at være risikabelt."

NIH stoppede finansieringen af ​​gain-of-function arbejde med det formål at øge bakteriers patogenicitet. Pausen varede dog ikke længe. I Obama-administrationens aftagende dage implementerede regeringen en bureaukratisk proces for at tillade NIH og NIAID at finansiere arbejde med at opnå en funktion igen. Fauci spillede en afgørende rolle bag kulisserne i at vende pausen, men hans erindringer giver næsten ingen information om, hvad han gjorde. Dette er et måbende, sigende hul i betragtning af den efterfølgende historie med Covid-19.

Blandt de projekter, som Fauci og NIAID finansierede i disse år, var forskning for at identificere coronavirus i naturen og bringe dem ind i laboratorier for at studere deres potentiale for at forårsage en menneskelig pandemi. Arbejdet omfattede laboratorier verden over. Faucis organisation finansierede et amerikansk outfit, EcoHealth Alliance, som arbejdede sammen med forskere ved Wuhan Institute of Virology.

I sin memoirer går Fauci ud af sin måde at benægte, at alle NIH-penge gik til aktiviteter, der kunne have ført til skabelsen af ​​SARS-CoV-2-virussen, der forårsager Covid. Da senator Rand Paul (R–Ky.) i juli 2021 konfronterede Fauci med muligheden for, at Faucis NIAID havde finansieret dette arbejde, greb Fauci til billig debat taktik at tilsløre hans og NIH's ansvar for at støtte dette arbejde. Det er ubestrideligt, at Fauci kæmpede for patogenforbedring i et årti eller mere.

Mens de molekylærbiologiske og genetiske beviser for en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2 er stærke, er mange virologer uenige. (Hele deres felt ville komme under en sky, hvis det var sandt, og mange virologers karriere er blevet generøst støttet af Faucis NIAID.) Debatten om dette emne raser videre. En gennemgang af Faucis erindringer er ikke stedet at afgøre tvisten.

Men når man bedømmer Faucis rekord som videnskabsmand og bureaukrat, er det værd at vide, at i 2020 undlod Fauci og hans chef, Francis Collins, at inddrage offentlige diskussioner og debatter om dette vigtige emne. I stedet skabte de et miljø, hvor enhver videnskabsmand, der gav udtryk for hypotesen om laboratorielækage, kom under en sky af mistanke, anklaget for at fremme ubegrundede konspirationsteorier. Som med Duesberg forsøgte Fauci at ødelægge karrieren for afvigende videnskabsmænd.

I sine erindringer skriver Fauci om en "højreorienteret ... smædekampagne [der] snart kogte over i konspirationsteorier." Han hævder, "Et af de mest rystende eksempler på dette var påstanden, uden en fnug af beviser, at et NIAID-bevilling til EcoHealth Alliance med et underbevilling til Wuhan Institute of Virology i Kina finansierede forskning, der forårsagede COVID-pandemien ."

Men i Kongressen vidnesbyrd i 2024 benægtede Fauci, at han havde kaldt ideen om et laboratorielæk for en konspirationsteori: "Faktisk har jeg også været meget, meget klar og sagt flere gange, at jeg ikke synes, "konceptet" med, at der er et laboratorium lækage er i sagens natur en konspirationsteori."

Denne selvtjenende benægtelse skelner juridisk mellem muligheden for en laboratorieoprindelse af Covid-pandemien og NIH's finansiering af EcoHealth Alliance til at arbejde med Wuhan Institute of Virology om coronavirus. Disse er hverken "højreorienterede" eller "konspirationsteorier", og sandsynligheden for en forbindelse mellem de to er med god grund genstand for aktiv vennetjenester kongressens undersøgelse.

Fauci var hurtig til at samle al herligheden af ​​administrative præstationer som PEPFAR til sig selv, mens han afviste enhver mulighed for skylden for Covids oprindelse. Men hvis han er ansvarlig for konsekvenserne af den ene (de millioner af afrikanere, der er reddet på grund af PEPFAR), er han ansvarlig for konsekvenserne af den anden. Dette inkluderer de titusindvis af millioner, der er døde på grund af Covid-pandemien og de katastrofalt skadelige nedlukninger, der blev brugt til at håndtere den. Det her er Fauci, når han er værst.

På nogen måde var den amerikanske Covid-reaktion en katastrofal fiasko. Mere end 1.2 millioner dødsfald er blevet tilskrevet Covid selv, og dødsfald af alle årsager har holdt sig høje længe efter, at antallet af Covid-dødsfald i sig selv er faldet. I mange stater, især blå stater, blev børn holdt ude af skolen i halvandet år eller længere, med ødelæggende virkninger på deres læring og fremtid sundhed og velstand.

Tvangspolitik vedrørende Covid-vaccination, anbefalet af Fauci på den falske forudsætning, at vaccinerede mennesker ikke kunne få eller sprede virussen, kollapsede offentlighedens tillid til andre vacciner og fik medierne og offentlige sundhedsembedsmænd til at tænde gas på enkeltpersoner, der havde fået lovlige vaccineskader. For at betale for nedlukningerne anbefalet af Fauci brugte den amerikanske regering billioner af dollars, hvilket forårsagede høj arbejdsløshed i de mest aflåste stater og et tømmermænd af højere priser på forbrugsvarer, der fortsætter den dag i dag. Hvem har skylden?

Fauci fungerede som nøglerådgiver for både præsident Donald Trump og præsident Joe Biden og var en central figur i Trumps Covid-taskforce, der bestemte føderale politik. Hvis Fauci ikke har noget ansvar for udfaldet af pandemien, er der ingen, der gør det. Alligevel tager han i sin memoires kapitler om Covid samtidig æren for at rådgive ledere, mens han fralægger sig ethvert ansvar for politiske fejl.

Fauci skriver usandsynligt, at han "ikke låste landet" og "ikke havde magt til at kontrollere noget." Disse udtalelser modsiges af Faucis egen pral om hans indflydelse på en række politiske reaktioner, herunder at overbevise Trump om at låse landet inde i marts 2020 og forlænge nedlukningen i april.

Han diskuterer den udvidede lukning af skoler, som nu næsten universelt opfattes som en dårlig idé, med passiv stemme, som om virussen alene forårsagede skolelukningerne. I kongressens vidneudsagn i 2020 overdrev Fauci skaden på børn ved at blive smittet med Covid og indgydte frygt hos forældre for, at deres børn kunne lide af en sjælden komplikation af Covid-infektion, hvis de sendte dem i skole. Det er umuligt ikke at huske, at Fauci overdrev risikoen for, at børn får hiv fra tilfældig kontakt.

I maj 2020 sagde Fauci, at skoler skulle genåbne, betinget af "infektionslandskabet med hensyn til test." Men han anbefalede også seks fods social distancering, baseret på ingen beviser-en politik, der gjorde det næsten umuligt at åbne skoler. Fauci var imod, at kirker holdt gudstjenester og messer, selv udendørs, på trods af manglen på beviser for, at sygdommen spredte sig der. Hans memoirer giver kun få detaljer om de videnskabelige data, han stolede på for at understøtte disse politikker.

Al denne baggrund gør hans diskussion af Stor Barrington-erklæring så meget desto mere irriterende. Erklæringen er et kort politisk dokument, jeg skrev sammen med Martin Kulldorff (dengang fra Harvard University) og Sunetra Gupta (fra University of Oxford) i oktober 2020.

Motiveret af at erkende, at risikoen for dødelighed og hospitalsindlæggelse fra Covid var 1,000 gange lavere i yngre befolkningsgrupper end hos ældre, havde dokumentet to anbefalinger: (1) fokuseret beskyttelse af sårbare ældre befolkningsgrupper og (2) ophævelse af nedlukninger og genåbning af skoler. Det afbalancerede skaderne ved nedlukningerne mod risiciene ved sygdommen på en måde, der anerkendte, at Covid ikke var den eneste trussel mod menneskers velvære, og at nedlukningerne i sig selv gjorde betydelig skade.

Fauci nedgør dog Great Barrington-erklæringen som værende fyldt med "falske underskrifter" FOIAed e-mails fra æraen gør det klart, at han vidste, at titusindvis af fremtrædende videnskabsmænd, læger og epidemiologer havde underskrevet det. I sin memoirer gentager han en propaganda-tale om erklæringen og hævder fejlagtigt, at dokumentet opfordrede til at lade virussen "rippe". I virkeligheden opfordrede den til bedre beskyttelse af sårbare ældre mennesker.

Fauci hævdede, at det var umuligt at "sekvestrere for at beskytte de sårbare", mens han samtidig opfordrede hele verden til at sequestrere for hans lockdowns. Hans retorik om Den Store Barrington-erklæring forgiftede brønden for videnskabelig overvejelse af vores ideer. Med brass-kno taktik vandt han den politiske kamp, ​​og mange stater låste i slutningen af ​​2020 og ind i 2021.

Virusset spredte sig alligevel.

Fauci nævner ikke succesen med den svenske Covid-politik, som undgik nedlukninger og i stedet - efter nogle tidlige fejl - fokuserede på beskyttelse af de sårbare. Svensk overdødsfald af alle årsager i Covid-æraen er blandt de laveste i Europa og meget lavere end amerikanske overskydende dødsfald af alle årsager. De svenske sundhedsmyndigheder anbefalede aldrig at lukke skoler for børn under 16 år, og svenske børn har i modsætning til amerikanske børn intet læringstab.

Hvis lockdowns var nødvendige for at beskytte befolkningen, som Fauci hævder, burde svenske resultater have været værre end amerikanske. Selv i USA havde det aflåste Californien værre antal dødsfald af alle årsager og økonomiske resultater end Florida, som åbnede i sommeren 2020. Det er chokerende, at Fauci stadig ikke ser ud til at kende disse fakta.

Nær slutningen af ​​hans erindringer skriver Fauci, at han i marts 2022 vidste, at "der ikke ville være en klar ende på pandemien." verden ville være nødt til at lære at "leve i det uendelige med COVID." Han begrunder, at "måske havde vaccinen og tidligere infektion skabt en grad af baggrundsimmunitet." Det er så tæt på at indrømme fejl, som han kommer i bogen.

En del af mig kan ikke lade være med at beundre Fauci, men omfanget af skader forårsaget af hans hybris kommer i vejen. Han sagde engang til en interviewer: "Hvis du forsøger at få fat på mig som en offentlig sundhedsembedsmand og en videnskabsmand, angriber du virkelig ikke kun Dr. Anthony Fauci, du angriber videnskaben ... Videnskaben og sandheden bliver angrebet ." På trods af hans karrierepræstationer bør ingen give nogen mand, endnu mindre Fauci, æren for at være legemliggørelsen af ​​videnskaben selv.

Hvis Faucis mål med at skrive denne erindringsbog er at guide, hvordan historikere skriver om ham mod det positive, tror jeg ikke, han lykkedes. Han vil blive husket som en følgefigur for hans bidrag til den amerikanske tilgang til hiv- og covid-pandemierne. Men han vil også blive husket som en advarende fortælling om, hvad der kan ske, når der investeres for meget magt i en enkelt person i alt for lang tid.

Udgivet fra Illusionen om konsensus