Det er ikke længere svært at tro, hvor langt The Experts™ er faldet.
Fra løgne til forkerte fremstillinger til målrettede fordrejninger af virkeligheden til at engagere sig i desperate forsvar af deres tidligere fortalervirksomhed.
For nylig har Peter Hotez, en af CNNs foretrukne "ekspert" gæster, løj endnu en gang om hans rolle i at slå til lyd for næsten endeløse skolelukninger.
Men det blegner i forhold til, hvad Hvide Hus COVID-rådgiver Ashish Jha og Biden Administrations Chief Medical Advisor har sagt offentligt.
Under en "COVID-respons" briefing den 6. september sagde Jha (med et oprejst ansigt!) at han virkelig troede, at Gud gav os to arme for at modtage flere vacciner på samme tid:
Den gode nyhed er, at du kan få både din influenza- og COVID-indsprøjtning på samme tid. Det er faktisk en god idé.
Jeg tror virkelig på, at det er grunden til, at Gud gav os to arme – en til influenza-indsprøjtning og den anden til COVID-indsprøjtning.
Har der været nogen undersøgelse, der tyder på, at dette er en "god idé?" Selvfølgelig ikke. Men Jha fremsatte den påstand alligevel.
I mellemtiden måtte Fauci have hørt disse bemærkninger og tænkte ved sig selv, at han umuligt kunne lade Jha overraske ham for den mest useriøse kommentar i nyere tid.
Fauci, i sin yndlingsstilling; foran et kamera til et interview på det canadiske netværk CBC News, hævdede, at selvom de nyligt opdaterede Omicron-specifikke boostere ikke var blevet grundigt "bevist", var de en umiddelbar nødvendighed for de fleste amerikanere.
Han hævdede så forbløffende, at det ikke var nødvendigt at sætte dem igennem de sædvanlige omfattende kliniske forsøg, fordi der simpelthen ikke var tid nok til at gennemføre dem.
"Vi skal have vaccinen ud nu," hævder han, fordi der er 400 dødsfald om dagen i USA.
Ud over den alarmerende påstand om, at kliniske forsøg ikke er nødvendige, og at indrømme, at han og regulatorerne i bund og grund håber, at den opdaterede booster vil være mere effektiv, er Faucis påstand om, at 400 mennesker om dagen dør, verificerbart unøjagtig.
Tænk, hvis medierne stadig eksisterede; det ser bestemt ud til, at det ville være en stor historie for en af landets vigtigste medicinske rådgivere, der får data forkert og retfærdiggør opgivelsen af kliniske forsøg til vaccination.
Med rå tal, ifølge CDC, er 7-dages gennemsnittet af nyligt rapporterede dødsfald 10 % lavere end Faucis bemærkninger:
Selvom det i sig selv ikke er en frygtelig væsentlig forskel, er det stadig meningsfuldt og begraver ledet - dødsfaldene er så konsekvent lave, som de nogensinde har været.
Hvis din begrundelse for fortsatte boostere, flere masker og restriktioner er, at der er under 400 dødsfald om dagen, hvornår ender det så nogensinde?
For ikke at nævne den måske vigtigste unøjagtighed her; tilskrivelsen af dødsfald til COVID, som ikke er det fra COVID.
For blot et par måneder siden sagde en læge ved USC Medical Center, at kun 10 % af deres COVID-positive indlæggelser er der "på grund af COVID", og at "stort set ingen af dem går på intensivafdelingen:"
Hvis kun 10 % af hospitalsindlæggelserne med COVID på et større hospitalssystem i landets næststørste by faktisk behandles for sygdommen, hvor stor en procentdel af de 360 nationalt rapporterede dødsfald om dagen er så egentlig forårsaget af COVID?
Det er rimeligt at antage, at en betydelig procentdel af disse rapporterede tal er helt tilfældige.
Da beskyttelsen på befolkningsniveau mod virussen er steget i løbet af det seneste år, er COVID-forårsaget alvorlig sygdom igen faldet.
Den mildere Omicron-variant har også hjulpet og skabt en væsentlig forøgelse af immuniteten uden det samme niveau af alvorlig sygdom.
Med lavere indlæggelsesrater og stadigt færre patienter, der sendes til intensivafdelingen, er de rå tal næsten helt sikkert vildledende.
Selvom rapporter tyder på, at staterne rapporterer 360 nye dødsfald om dagen med COVID, er Fauci klar over, at implikationen er, at de alle døde fra COVID er bevidst unøjagtig.
At bruge disse tal som en begrundelse for at opgive den videnskabelige proces og haste gennem en ny, opdateret booster uden menneskelig test er mere end vildledende, det er diskvalificerende.
At hævde, at vi "ikke har tid" til at lave et klinisk forsøg på grund af COVIDs fortsatte sværhedsgrad er fuldstændig latterligt og et yderligere eksempel på opgivelsen af videnskaben af en person, der viser sig at være den menneskelige repræsentation af den.
Konkurrencerådet
Jhas bemærkninger tyder på, at "eksperterne" betragter vaccination som deres eneste strategi, uanset beviserne eller den faktiske succesrate.
Effektestimaterne for influenzavaccinen er for eksempel sørgeligt utilstrækkelige. Faktisk er de så fattige, at de i de fleste år ikke engang ville opfylde 50 %-standarden for nødbrugstilladelse:
Alligevel er det, hvad Jha mener, at Gud gav os en arm til at modtage en vaccine, der er så ineffektiv, at den sandsynligvis ikke ville blive godkendt, hvis den ikke allerede var på markedet.
Den anden arm var selvfølgelig designet til at modtage den nye bivalente booster, målrettet mod Omicron-varianten.
Bortset fra, som allerede dækket, har der ikke været nogen menneskelig test af den nye booster. Den 2-måneders venteperiode efter modtagelse af vaccination eller en anden booster blev tilsyneladende skabt ud af den blå luft, og den lille effektdata, der findes, er chokerende fattige.
Yderligere undersøgelse af disse data er nødvendig, men som et eksempel var der faktisk højere antallet af COVID-infektioner blandt dem, der fik den nye booster uden forudgående infektion, end der var blandt dem, der fik den gamle vaccinationsdosis.
I stedet for at måle resultater, vælger "eksperterne" igen at fokusere på at måle antistoffer og tilregne effektivitet. De laver de samme fejl igen.
Hvordan skal offentligheden reagere på eksperter som disse?
Det åbenlyse svar er at stoppe med at tage deres anbefalinger seriøst, fordi de ikke kommer med nogen seriøse anbefalinger.
Evidensfri fortalervirksomhed i modsætning til videnskabelig rationalitet bør ikke tolereres.
Men den nuværende administrations fortsatte opgivelse af videnskaben på foranledning af deres inkompetente rådgivere vil føre til permanente, rullende, uprøvede boostere målrettet mod varianter, der uundgåeligt vil være forældede, når de frigives.
Selv nu er der frygt for, at en anden ny variant "udviser omfattende flugt fra neutraliserende antistoffer."
De samme antistoffer bruges til at retfærdiggøre frigivelsen af de bivalente boostere.
Det er illusionen om kontrol, som disse mennesker har bedraget sig selv til. Deres urokkelige tro på deres ufejlbarlighed har ført til uoverskuelige skader under hele pandemien.
Hvad end de siger, er sandt, fordi de siger det.
Den nye booster er blot den seneste mulighed for dem til at komme med forvirrende udtalelser og udtrykke sikkerhed, hvor der ikke burde være nogen.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
