Hvad er forholdet mellem uddannelse, viden og visdom? Dette er ikke et trivielt spørgsmål, og konsekvenserne er langt fra indlysende. Vores liv kan bogstaveligt talt afhænge af det.
Lad mig illustrere problemet. Den 5/12/2025, en Fælles erklæring fra adskillige medicinske organisationer blev frigivet, stærkt kritisk over for den seneste anbefaling fra Rådgivende Udvalg for Immuniseringspraksis (ACIP) af Centers for Disease Control og Forebyggelse (CDC) om ændring af den universelle administration af hepatitis B-vaccinen til alle nyfødte. Ordlyden i erklæringen er sigende:
"Vi er dybt foruroligede over de handlinger, som Centers for Disease Control and Prevention's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) har truffet i denne uge. Det tilsyneladende mål med dette møde var at så tvivl om vacciner snarere end at fremme en sund vaccinepolitik, og det vil vi alle betale en pris for."
"Dette er en betydelig afvigelse fra den historiske rolle, som ACIP har spillet i udformningen af vaccinepolitikken i USA." Tidligere kunne vi forvente, at videnskaben skulle føre beslutninger, eksperter skulle diskutere evidens, og at konsensus skulle føre til fælles, klare anbefalinger. Det er ikke tilfældet med det nuværende udvalg, og denne ændring sætter amerikanernes helbred i fare. (vægt tilføjet)
Dette er ligesom udtalelsen fra Nationalfonden for smitsomme sygdomme fra 27. juni 2025 vedrørende den nuværende sammensætning af ACIP:
Afvigelse fra den langvarige evidensbaserede proces, der historisk set har styret ACIP-forhandlingerne, underminerer gennemsigtighed og tillid, risikerer at legitimere misinformation og er skadelig for folkesundheden. En proces, der inkluderer input fra eksperter fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC), arbejdsgrupper og betroede videnskabelige og medicinske organisationer, har været afgørende for at sikre strenge, gennemsigtige og evidensbaserede anbefalinger, som offentligheden og sundhedspersonale kan stole på. Afstemning om kritiske politiske anbefalinger uden en retfærdig proces, der inkluderer en grundig, afbalanceret og velovervejet gennemgang af tilgængelige data foretaget af kvalificerede eksperter, ugyldiggør resultaterne og fører til forvirring og mistillid til anbefalingerne.
Den 12/14/2025 Politico udgivet et stykke med titlen Denne vaccinerådgiver for RFK Jr. har nogle valgord til sine kritikere. Den gennemgik den voldsomme kritik, der blev rettet mod de nuværende medlemmer af CDC's ACIP, samt reaktionen fra Retsef Levi, herunder:
Jeg synes, vi har indtaget et ekstremt medikaliseret syn på sundhed. Vores system er meget centraliseret og tvangsmæssigt. Alt for mange folkesundhedspolitikker antager, at en lille gruppe i toppen skal træffe beslutninger for alle og håndhæve dem, i stedet for at sætte individet i centrum og give folk mulighed for, med støtte fra læger og andre, at tage ejerskab over deres helbred.
Nogle ACIP-medlemmer og -præsentanter kritiseres for ikke at være passende for ACIP, fordi de ikke er læger eller "eksperter". Mit synspunkt er helt anderledes, og jeg er enig med professor Levi. De er fantastiske valg, ikke trods ikke at være læge-"eksperter", men på grund af det! Og jeg vil bakke dette op med klare beviser.
Problemet har at gøre med medrivet tænkning i begge ledere og eksperterNår begge dele kombineres i beslutningstagergruppen, er faren også større, som forklaret af David Snowden og Mary Boone i En lederramme for beslutningstagning:
...ledere er modtagelige for medrivet tænkning,en betinget reaktion, der opstår, når folk er blinde for nye måder at tænke på af de perspektiver, de har tilegnet sig gennem tidligere erfaringer, træning og succes ...
Indblandet tænkning er også en fare i komplicerede sammenhænge, men det er eksperter (fremfor lederne), som er tilbøjelige til det, og de har en tendens til at dominere domænet. Når dette problem opstår, Innovative forslag fra ikke-eksperter kan blive overset eller afvist, hvilket resulterer i tabte mulighederEksperterne har trods alt investeret i at opbygge deres viden, og de vil sandsynligvis ikke tolerere kontroversielle ideer. Hvis konteksten har ændret sig, kan lederen dog have brug for adgang til disse ukonventionelle koncepter. For at omgå dette problem skal en leder lytte til eksperterne, samtidig med at nye tanker og løsninger fra andre er velkomne.
Medicin er til at begynde med et meget isoleret erhverv. Vi læger har en tendens til at have en stor dybdegående viden, men kan blive betydeligt udfordret med hensyn til dens bredde. Dunning-Kruger-effekt (mangel på viden inden for et område forårsager paradoksalt nok overdreven tillid til ens egen kompetence) er bemærket i medicinske studerendeMen hvad med læger generelt?
Overraskende nok kunne jeg ikke finde meget specifikt om dette, men der er anekdotiske rapporter Det tyder på, at læger til tider er meget problematiske piloter. Hvis det er sandt, er årsagen sandsynligvis kompleks. En læges "organisationskultur" er dog højst sandsynligt i det mindste en del af problemet.
In Stammeledelse, David Logan og medforfattere beskriver 5 niveauer af organisationskultur sammen med deres slogans:
Stort set alle læger sidder fast i fase 3, og accept af nye ideer kan være en vanskelig opgave, især hvis det indebærer at sætte spørgsmålstegn ved deres autoritet.
Er der nogen beviser, der understøtter disse observationer? Er der episoder fra historien, især videnskabelig historie, der kan forklare denne nuværende omvæltning med ACIP? Jeg mener, at der er:
I århundreder viste søfart sig at være vanskelig, hvis ikke direkte farlig. Mens breddegraden (nord/syd-position) relativt let kunne bestemmes ved hjælp af en sekstant, var længdegraden (øst/vest) det ikke. Nogle af de største videnskabelige hjerner, herunder Isaac Newton, forsøgte at løse problemet, men kom tomhændet ud. I 1714 Kommissærer for opdagelsen af længdegraden til søs etablerede pengepræmier for de mest nøjagtige målinger af længdegrad, op til £20,000. Mange forsøgte sig med komplekse trigonometriske formler for himmellegemer, men det var først, da en tømrer og urmager, John Harrison, konstruerede et kronometer, der nøjagtigt kunne holde Greenwich Mean Time ombord på et skib, at problemet var løst.
Selvom påstanden om den første flyvning, der var tungere end luftdrevet, er uklar, er det generelt accepteret, at den første flyvning i 1903 blev udført af Wright-brødrene, cykelmekanikere og ikke ingeniører.
I 1929 udviklede Frank Whittle, en juniorflyvende officer i RAF, konceptet bag den første jetmotor. Han brugte en turbine, der blev drejet af udstødningsgasser, til at drive en kompressor, der behandlede den indstrømte luft. Desværre så "eksperterne" ikke det geniale i designet og havde en grundlæggende underliggende interessekonflikt og satte projektet i gang langsomt. Whittle manglede de akademiske kvalifikationer fra dem, der gennemgik projektet. Derudover undlod "eksperterne" at klassificere patentet som hemmeligt! Hans von Ohain, en uddannet ingeniør i Tyskland, der arbejdede med støtte fra Ernst Heinkel på en lignende idé, så patentet og modificerede det, hvilket gjorde det muligt for nazisterne Luftwaffe at producere det første operative fly.
Mens de fleste mennesker tænker på Hedy Lamarr som en smuk Hollywood-skuespillerinde, var hun et geni med adskillige opfindelser, herunder "frekvenshopping", der forhindrede torpedoer i at jamme. Det dannede også grundlaget for de ting, vi alle bruger: Wi-Fi, GPS og Bluetooth. Ikke dårligt for en "amatør".
"Søster" Elizabeth Kenny var en selvlært australsk sygeplejerske, der brød med den fremherskende immobilisering af poliopatienter og introducerede en radikal behandling med passiv bevægelse. Dette blev ikke mødt med entusiasme af det medicinske establishment i Australien:
Mellem 1936 og 1938 evaluerede en kongelig kommission under regeringen i Queensland Kennys arbejde og offentliggjorde sit Rapport fra Queensland Royal Commission om moderne metoder til behandling af infantil lammelse i 1938. Dens mest kritiske kommentar til Kennys modstand mod brugen af skinner og gipsafstøbninger var: “At opgive immobilisering er en alvorlig fejltagelse og forbundet med alvorlig fare, især hos meget unge patienter, som ikke kan samarbejde om genoptræning.”
Ligner denne reaktion ikke bemærkelsesværdigt den kritik, som den nuværende lægevidenskab i USA har fremsat af ACIP? Interessant nok blev Kennys ideer modtaget med velvilje på Mayo Clinic i USA.
Overdødelighed Problem
Talrige forfattere (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, og andre) henledte opmærksomheden på mange personers pludselige død, herunder Hank Aaron, i umiddelbar nærhed af injektion med mRNA-anti-Covid-midlerne. De fleste af de tidlige forfattere, selvom de var kompetente forskere, var ikke direkte involveret i medicin eller sundhedsvæsenDeres resultater blev kritiseret af andre og denne kritik fremføres entusiastisk af organisationer som f.eks. GAVIInteressant nok nævner onlinekommentarerne til denne artikel adskillige spørgsmål vedrørende studiets metode og validitet. Andre forfattere, muligvis med færre konflikter, indrøm at denne observation er reel og kræver yderligere undersøgelse.
Selvom rapporten er genstand for kritik på grund af den nuværende opfattelse af "systemisk racisme" og "sexisme", er der ingen tvivl om, at rapporten fra 1910 medførte en fundamental forandring i både lægepraksis og lægeuddannelse. Af interesse i den aktuelle diskussion er, hvilken organisation der udarbejdede rapporten, og forfatterens professionelle baggrund:
I 1908 indgik CME kontrakt med [organisationen/organisationen] i et forsøg på at fremme sin reformistiske dagsorden og fremskynde elimineringen af skoler, der ikke opfyldte dens standarder. Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching at undersøge amerikansk lægeuddannelse. Henry Pritchett, præsident for Carnegie Foundation og en stærk fortaler for reform af lægestudiet, valgte Abraham Flexner at udføre undersøgelsen. Flexner, der hverken var læge, videnskabsmand eller medicinsk underviser, havde en Bachelor of Arts grad og drev en profitorienteret skole in Louisville, Kentucky.[16] Han besøgte alle de 155 nordamerikanske medicinske fakulteter, der var i drift på det tidspunkt, og som alle var meget forskellige i deres læseplaner, evalueringsmetoder og krav til optagelse og eksamen.
Sammenlign dette med kritikken fra de mange lægeorganisationer af den nuværende politiks sammensætning og adfærd. ACIP der startede dette essay. Flexner-rapporten blev IKKE udført af en medicinsk organisation og blev IKKE ledet af en læge eller nogen involveret i medicin, men af en BA-kandidat i klassiske fag uden videregående uddannelse, som drev en profitorienteret skole i Kentucky!
Jeg er personligt ikke enig i alle rapportens konklusioner og anbefalinger. Dens vægtning af den videnskabelige metode muliggjorde løsningen på datidens presserende "komplicerede" problemer, men skubbede "komplekse" problemer i baggrunden. Den satte patientens og samfundets indflydelse til side i det bredere spørgsmål om ... sundhed omsorg og vægtlagt sygdom omsorg.
Rockefeller-familien støttede i høj grad udarbejdelsen og implementeringen af Flexner-rapporten. Anbefalingerne passer ind i udviklingen af farmaceutiske midler og i overensstemmelse med Rockefeller-familiens interesser inden for farmaceutiske midler. Dette tillod Big Pharma at komme ind og lagde grundlaget for den katastrofe, der var vores reaktion på Covid.
I en nyligt essayDavid Bell har overbevisende beskrevet interessekonflikterne i hele det statslige sundhedstilsynssystem.
Virksomhederne, der prioriterer investeringsafkast, designer og sponsorerer også deres egne lægemiddelforsøg og tilbyder ledende medarbejdere i regulerende agenturer som FDA (hvis lønninger de allerede finansierer gennem gebyrer betalt af Pharma) udsigten til bedre betalte job, hvis de alle forbliver venner. De kan sponsorere sygdomsmodellering for at vise langt højere dødelighed end det virkelige liv kan levere, og medicinske tidsskrifter til udgive eventyr til støtte for denne sag. De sponsorerer de fleste medlemmer af den amerikanske kongres af samme grund. Intet af dette er kompliceret – det er forretning, og næsten alle forstår det ...
ACIP tog stadig fejl på Pharma-selskabernes side, hvilket de formodentlig er nødt til på grund af problemet med den sponsorerede kongres. De har måske ret, måske har de ikke. Nu ligger ansvaret hos en person, helst et uafhængigt organ som det, CDC formodes at være, for at udføre fornuftige, veldesignede, velforvaltede og transparente prospektive forsøg i de rette populationer. Det er muligt. Kun en risiko for virksomhedernes indkomst og afkastet af aktionærernes investeringer kan gøre den idé kontroversiel.
Selvom vi måske antager, at "uddannelse" er synonymt med "viden", viser personlig erfaring, at det ikke nødvendigvis er tilfældet! Selv hvis man ser bort fra sondringen mellem "eksplicit"Og"stiltiende"viden, en grad efter ens navn er ikke et bevis på, at faget er blevet mestret." seneste blogindlægAnkita Singha gennemgik forskellen mellem viden og visdom. Selv det at "kende" emnet (viden) sikrer ikke nødvendigvis den korrekte anvendelse af denne viden (visdom).
Vi er måske faktisk på tærsklen til en sand Videnskabelig revolution og paradigmeskift og skal se på visdom af folk som Retsef Levi og følge hans råd til at finde vej frem:
Jeg synes, vi har indtaget et ekstremt medikaliseret syn på sundhed. Vores system er meget centraliseret og tvangsmæssigt. Alt for mange folkesundhedspolitikker antager, at en lille gruppe i toppen skal træffe beslutninger for alle og håndhæve dem i stedet for... at sætte individet i centrum og med støtte fra læger og andre give mennesker mulighed for at tage ejerskab over deres helbred.
-
Russ S. Gonnering er adjungeret professor i oftalmologi, Medical College of Wisconsin.
Vis alle indlæg
