Brownstone » Brownstone Institute-artikler » The Nature of Lab Origin Investigations
The Nature of Lab Origin Investigations

The Nature of Lab Origin Investigations

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dr. Anthony Fauci drev NIAID siden før jeg blev født. I løbet af den tid omstødte han moratoriet for forskning i gevinst-af-funktion, der gav anledning til bekymring, og normaliserede forbedringen af ​​potentielle pandemiske patogener på universiteter og laboratorier verden over.

Han udpegede også nogle personer til stillinger, der fører tilsyn med forskning eller andre NIAID-funktioner, såsom Dr. Faucis stedfortræder, David Morens. I dag bragte Covid Select Committee, der undersøger den folkesundhedspolitiske reaktion og oprindelsen af ​​Covid-19, Morens for udvalget for at vidne om hans ubestridelige ødelæggelse af føderale optegnelser, hvor Morens praler med at slette e-mails, han ikke ønskede at blive vist i FOIA's, og fortalte EcoHealth Alliance-præsident Peter Daszak om FOIA's til NIH, der involverer EcoHealth Alliance og hjælper Daszak med at udarbejde sine breve til NIH.

Rodet af interessekonflikter og uetisk adfærd er rystende, og Morens indrømmede på et tidspunkt "Jeg ved ikke engang, hvad det etiske kontor gør." Det overrasker mig ikke at erfare, at sådan en serielt uetisk person ikke ville vide, hvad det etiske kontor gør, eller at det er den person, Dr. Fauci valgte til at være hans stedfortræder.

"Jeg ved ikke engang, hvad det etiske kontor gør," sagde David Morens. Kongresdemokrater hævdede, at disse Covid Select-henvendelser ikke fik os tættere på at forstå oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, men jeg er uenig. Foto kopieret fra NR

Det, der dog overraskede mig, var at høre nogle demokrater i udvalget hævde, at denne komité har bragt en anden videnskabsmand for dem uden at fremme vores forståelse af Covid-oprindelsen. Det er mærkeligt at høre kongresmedlem Raul Ruiz MD (D-CA) åbne for demokraterne ved at sige, at udvalgets demokrater mener, at både zoonotiske og laboratorieoprindelsesscenarier skal tages seriøst for senere at blive underbydet af kongresmedlem Debbie Dingells (D-MI) påstande, at udvalget og undersøgelser af videnskabsmænd har ikke fremmet vores forståelse af Covid-oprindelsen. Når alt kommer til alt, for at tage laboratorieoprindelsesteorien seriøst, som Dr. Ruiz foreslår, skal man undersøge videnskabsmænd, der har udført relevant forskning og har omgået krav til gennemsigtighed eller føderale registre.

Labs består ikke af kvæg, vi tester for H5N1, kameler, vi tester for MERS-CoV, civets, vi tester for SARS-CoV-1, myg, vi tester for dengue, eller flyvende ræve, vi tester for Nipah. Laboratorier består af videnskabsmænd, videnskabsmænd udskriver tilskud, tilskud administreres af programledere, og risikabel forskning ledes af folk som Dr. Fauci, lederen af ​​NIAID, som omstødte moratoriet for forskning i gevinst-af-funktion i 2017, hvis kontoret finansierede Dr. Peter Daszaks forskning, der giver anledning til bekymring om flagermus SARS-relaterede coronavirus i Wuhan, og hvis stedfortræder aktivt samarbejdede med Dr. Daszak om, hvordan man bryder føderale rekordlove og potentielt bedrager den amerikanske regering. Karakteren af ​​laboratorier betyder, at en teori om laboratorieoprindelse skal undersøge videnskabsmænds, finansieringskilders og alle derimellem tanker og handlinger, og for at tage en teori om laboratorieoprindelse alvorligt må Kongressen anerkende dens unikke rolle og ansvar i denne videnskabelige undersøgelse .

Jeg skriver denne artikel for at give nogle uafhængige konsultationer til udvalget om, hvordan undersøgelser af videnskabsmænd, herunder dem, der er hjulpet af Covid Select Committee, faktisk har fremmet vores videnskabelige forståelse af Covid-oprindelsen og bragt os tættere på sandheden om at vide, hvor SARS- CoV-2 kom fra. Lige så ubehageligt det end er at fjerne videnskabsmænds tanker og bevillinger og uetiske handlinger over for verden, afslører disse undersøgelser reel indsigt af videnskabelig værdi.

Proksimal oprindelse

Lad os gå tilbage i tiden til 2020, hvor Kristian Andersen første gang troede, at en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2 var sandsynlig, "80-20" efter Eddie Holmes' vurdering, og forfatterne kontaktede Dr. Fauci. Uafhængige journalister, bemyndiget af FOIA'er, var dem, der erfarede, at Andersen et al. troede først, at en laboratorieoprindelse var sandsynlig, og fortalte NIAID-embedsmanden, hvis omdømme ville blive undermineret, hvis forskningsprojekter, der gav anledning til funktion, finansieret af hans agentur, forårsagede pandemien. Vi erfarede fra FOIA'er, at Dr. Fauci sendte en e-mail til sin anden stedfortræder, Hugh Auchincloss, efter midnat for at instruere Hugh om, at han havde mange vigtige ting at gøre næste dag og havde brug for at holde sin telefon klar.

Vi erfarede, at Dr. Fauci, Collins og Farrar – alle finansierere, der gik ind for en bekymringsfuld forskning i gevinst-af-funktion – underrettede ikke den daværende CDC-direktør Robert Redfield, som modsatte sig bekymringsfuld forskning i gain-of-function, men de inviterede Ron Fouchier, Christian Drosten, og andre i en akademisk lobbygruppe, der advokerede for forskning i gevinst-af-funktion, der giver anledning til bekymring. For de af os videnskabsmænd, der kender disse involverede videnskabsmænd, sendte finansieringsgivernes handlinger på det skæbnesvangre opkald den 1. februar et klart signal om, at han var interesseret i at klemme sig sammen med lobbyister, som også stod over for betydelige risici for deres omdømme, hvis denne virus kom fra forskningsaktiviteter, de alle slået til lyd for.

afdramatisere

Så er der selvfølgelig DEFUSE-forslaget. DEFUSE-forslaget er en hjørnesten i laboratorie-oprindelsesteorien om SARS-CoV-2, der ikke blev frigivet frivilligt af forskere, men snarere blev opnået mod forskernes vilje af Charles Rixey og major Joe Murphy, der samarbejdede med en gruppe internet-spekulere kaldet DRASTISK. 2018 DEFUSE-bevillingen fra Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi og andre foreslog at modificere flagermus SARS-relaterede coronavirus på præcis den måde, SARS-CoV-2 er en anomali blandt flagermus SARS-relaterede coronavirus, hvilket giver en meget klart forskningsprogram for teorier om laboratorieoprindelse.

Da DEFUSE blev frigivet, ændrede teorien om laboratorieoprindelse sig fra blot geografiske omstændigheder for en flagermus SARS-relateret coronavirus, der dukkede op nær et flagermus SARS-relateret coronavirus-laboratorium til noget langt mere betydningsfuldt. DEFUSE-bevillingen fokuserede teorier om laboratorieoprindelse til et meget konkret sæt af vira indsamlet af et klart sæt forskere ved hjælp af metoder, der specifikt er foreslået til at modificere SARS-relaterede coronavirus på måder, som vi kunne teste.

For eksempel foreslog DEFUSE-bevillingen at indsætte et "proteolytisk spaltningssted" inde i en flagermus SARS-relateret coronavirus, og mens ingen anden SARS-relateret coronavirus har et proteolytisk spaltningssted, har SARS-CoV-2. For det andet foreslog DEFUSE at genoplive vira fra deres genomsekvenser på en computer og udvikle 'omvendte genetiksystemer' til at modificere de undersøgte vira. Hvis forskere ønskede at indsætte et furin-spaltningssted, ville de have brug for et omvendt genetiksystem, eller dybest set en DNA-kopi af RNA-virussen.

Kolleger og jeg undersøgte et mærkeligt mønster af klippe- og indsættelsessteder i SARS-COV-2-genomet i overensstemmelse med et omvendt genetiksystem. "Et mærkeligt mønster" er en underdrivelse, fordi vi estimerede 1 ud af 50 milliarder odds for at se dette mønster i naturen, men alligevel er mønsteret helt i overensstemmelse med laboratoriemetoder til at genoplive coronavirus for nedstrøms modifikationer, som at bytte Spike-gener som Hu et al. gjorde i 2017 eller tilføjede et furin-spaltningssted som foreslået i DEFUSE. Endnu mere chokerende for os fandt vi, at den molekylære saks, der lavede disse ridser i genomet - BsaI og BsmBI - kun nogensinde var blevet brugt én gang før på en infektiøs klon med coronavirus, og den var i 2017 af Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang og Shi ZhengLi.

Med andre ord er mønsteret af skære- og indsættelsessteder i genomet af SARS-CoV-2 i overensstemmelse med metoder foreslået i DEFUSE, og det trianguleres til det samme sæt forfattere, som (1) var unikke i at bruge disse specifikke enzymer og brugte dem så sent som i 2017 og (2), som i 2018 foreslog at indsætte det andet sted, der også findes i genomet af SARS-CoV-2, furin-spaltningsstedet.

Lab Origin Forudsigelser: 2023

Der er mere videnskab om laboratoriets oprindelse af SARS-CoV-2, som f.eks manglen på zoonotiske beviser vi burde nu have opnået opfølgninger af vigtige zoonotisk-oprindelse undersøgelser, der fandt deres metoder partiske, fejlbehæftede og forkerte, og andre nichedebatter, der alle fortsatte med at vippe skalaen mod en laboratorieoprindelse. Mange hævdede, at "DEFUSE ikke blev finansieret" under den antagelse, at hvis et agentur ikke finansierer arbejde, så vil hvert andet agentur følge trop, men de DEFUSE PI'er, der aldrig før alle havde udgivet et papir sammen, var alle sammen i 2019 om en NIAID kalder - og bevilger - studerer flagermus SARS-relaterede coronavirus i Wuhan.

Med andre ord var det muligt, at NIAID kunne have finansieret dette arbejde. I 2023, da DNI frigav sin uklassificerede vurdering af oprindelsen af ​​Covid-19, teori om laboratorieoprindelse havde stadig nogle forudsigelser i ærmet, som kun kunne bekræftes eller afkræftes ved at åbne laboratorie-notesbøger fra forskere involveret i dette DEFUSE-relaterede program, og alle tegn pegede mod NIAID.

Desværre er indsatsen for at FOIA NIAID blevet hindret af en bemærkelsesværdig mangel på gennemsigtighed fra NIH og NIAID FOIA-kontoret. De første bestræbelser på at FOIA disse agenturer resulterede i hundredvis af sider med redaktioner, efterfulgt af retssager for at levere uredigerede versioner, efterfulgt af uredigerede versioner, der var mere pinlige for NIAID, mens de også afslørede, at de oprindelige årsager til redaktioner var uberettigede, såsom Faucis e-mails, der anerkender, at NIAID finansieret forskning, der giver anledning til bekymring om SARS-relaterede coronavirus, og at forskere informerede ham om, at de mente, at en laboratorieoprindelse var sandsynlig. Den dårlige gennemsigtighed fra NIAID forhindrede os i at lære om den forskning, de finansierede i Wuhan i 2019, men det forhindrede os ikke i at fortsætte videnskaben og retsmedicinen med at lave forudsigelser om, hvad vi kunne finde, hvis vi kunne få et glimt af forskeres kommunikation fra denne periode.

Den første blandt laboratorieoprindelsesforudsigelserne i 2023 vedrører diskussioner om furin-spaltningsstedet. Furin-spaltningsstedet blev teknisk set ikke nævnt som et "furin"-spaltningssted i DEFUSE. DEFUSE nævner snarere "proteolytiske" spaltningssteder, og der er flere proteolytiske enzymer af interesse end blot furin. Derudover nævnte DEFUSE ikke, hvor furin-spaltningsstedet ville blive indsat, alligevel har SARS-CoV-2 furin-spaltningsstedet præcist mellem S1- og S2-underenhederne af Spike-proteinet, så laboratorie-oprindelsesteori efter DEFUSE-tråden ville forudsige, at der eksisterer kommunikation mellem forskere i denne gruppe, der diskuterer indsættelse af "furin"-spaltningssteder i S1/S2-forbindelsen af ​​S-genet.

Derudover gav vores konstatering af, at "BsaI/BsmBI"-kortet over SARS-CoV-2 er unormalt blandt vilde coronavirusser, men alligevel i overensstemmelse med et omvendt genetiksystem, sig til forudsigelser. Klippe-/indsættelsesstederne i SARS-CoV-2 tillader, at virussen kan samles i 6 segmenter, så under teorien om laboratorieoprindelse ville vi forudsige, at forskere, der studerer SARS-relaterede coronavirus i Wuhan, vil have kommunikation, der diskuterer "6-segment samling" og nævner de specifikke enzymer, der producerer et sådant Frankenstein-lignende mønster i SARS-CoV-2-genomet.

Endelig pegede forskere i "DEFUSE wasn't funded"-lejren også på erklæringen om arbejdet i den endelige DEFUSE-bevilling, der sagde, at indsættelse af furin-spaltningssteder ville blive udført i Ralph Barics BSL-3 laboratorium i UNC, langt fra Wuhan, hvor SARS-CoV-2 dukkede op med et furin-spaltningssted. Under en teori om laboratorieoprindelse ville vi forudsige nogle diskussioner om at udføre dette arbejde i Wuhan, ikke UNC.

Nu, hvis bare NIAID havde etiske offentligt ansatte, kunne vi undersøge deres kommunikation med DEFUSE-samarbejdspartnerne i 2019 og enten bekræfte eller finde kommunikation, der ikke stemmer overens med teorien om laboratorieoprindelse. Teorien om laboratorieoprindelse havde brug for flere data, og disse data ville komme fra videnskabsmænds nøje bevogtede laboratorie-notesbøger, harddiske og e-mail-indbakker.

DEFUSE træk

I begyndelsen af ​​2024 skete et videnskabsmirakel, hvis fulde statistiske signifikans ikke let kan forstås af folk, der ikke får uvildige konsultationer om Covid-oprindelsen. Emily Kopp hos US Right to Know fik et udkast til DEFUSE via en FOIA, der ikke blev unddraget af NIAID-embedsmænd, fordi det var en FOIA af USGS-samarbejdspartnere, der var opført på DEFUSE-bevillingen. Uden Faucis FOIA-dame til at indtaste stavefejl og redigere kritiske sektioner, fik vi endelig et mere øjeblikkeligt og uhindret, gennemsigtigt kig ind i DEFUSE-forskernes sind, da de gav DEFUSE-bevillingen og udtænkte den forskning, de ønskede at lave.

I dette udkast til DEFUSE gik alle tre ovennævnte forudsigelser om laboratorieoprindelse til virkelighed, hvilket resulterede i overvældende bekræftelse ikke kun af den generelle teori om ikke-naturlig oprindelse, men også den specifikke teori om, at den, der lavede SARS-CoV-2 i 2019, havde læst DEFUSE , og Occams barbermaskine kunne antyde, at det også ville være de mennesker, der skrev DEFUSE, som ønskede at udføre dette arbejde i 2018, og som havde NIAID-finansiering i 2019 (udover finansiering fra det kinesiske videnskabsakademi og andre kilder).

Udkastene til DEFUSE nævner specifikt "furin"-spaltningssteder og foreslår at indsætte dem i S1/S2-forbindelsen af ​​S-genet eller et smalt par dusin basepar-vindue i et 3,600 basepar-gen, præcis hvor furin-spaltningen websted findes i SARS-CoV-2. Manhattan er omkring 262 blokke fra N til S, så sandsynligt set ville det, der skete med DEFUSE, der præcist specificerede, hvor dette furinspaltningssted skulle indsættes, være som at finde en stor blå bygning på den 120. blok af Manhattan og derefter finde et forslag om at lave en stor blå bygning på nøjagtig samme blok. Det er klart, at forslaget og produktet hænger sammen, selvom vi ikke ved, hvem der holdt malerpenslen under byggeriet.

Derudover foreslår udkastene til DEFUSE "6-segment samling" og inkluderer ordresedler for enzymet BsmBI. Ud af de tusindvis af restriktionsenzymer, der kunne have været opført, listede forskerne præcis en af ​​de to, der genererer det syntetiske udseende mønster i genomet af SARS-CoV-2. For dem, der kritiserede vores arbejde som cherry-picking BsmBI, hvordan forklarer de, at Daszak og kolleger derefter bestilte netop dette enzym, BsmBI, i udkastene til DEFUSE? Den blå bygning har mahognigulve, og i samme udkast til bevilling har vi også en bestillingsblanket på mahognigulvbrædder.

Til sidst fremhævede Peter Daszak i en kommentar på siden af ​​bevillingen teksten til vigtige forskningsmetoder og fortalte Ralph Baric og Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Hvis vi vinder denne kontrakt, foreslår jeg ikke, at alt dette arbejde nødvendigvis vil blive udført af Ralph, men jeg vil gerne understrege den amerikanske side af dette forslag, så DARPA er fortrolig med vores team...Når vi får midlerne, vil vi kan derefter tildele, hvem der udfører præcist hvilket arbejde, og jeg tror, ​​at mange af disse analyser også kan udføres i Wuhan...

Mens nogle hævdede, at planer for den blå bygning med mahognigulve på 120. blok kunne have henvist til enten Manhattan eller Los Angeles, specificerer kommentarerne til planen Manhattan, så disse planer svarer nøjagtigt, på alle måder, vi kan verificere, til unormal ting, hvis oprindelse vi undersøgte.

Den endelige DEFUSE-bevilling Peter Daszak og kolleger sendt til Department of Defense's Advanced Research Projects Agency sagde, at de ville lave risikabel forskning i sikrere UNC-laboratorier på amerikansk jord, men Daszaks intentioner under udarbejdelsen af ​​forslaget, som han vidste ville gøre DAPRA ubehageligt, skulle allokere flere af analyserne til Wuhan.

I denne langsomme epistemologiske gryde, der er sat i kog, er det nemt at være frøen, der aldrig lægger mærke til, hvor meget tingene har ændret sig. I januar 2020 så vi massemedieudbredelse af et papir, der kalder en laboratorieoprindelse "usandsynlig" og forstærket af Fauci, Farrar og Collins uden at afsløre deres involvering i avisen eller deres finansiering af Daszaks DEFUSE-samarbejdspartnere, hvis 2018-bevilling er en plan for SARS -CoV-2. Daszak og Farrar gik videre for at udgive et papir i Lancet Daszak kaldte teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier", og Daszak forhindrede mindst tre officielle undersøgelser af virussens oprindelse ved ikke at give afkald på sig selv og ved at udpege lignende konfliktfyldte venner i paneler af "uafhængige eksperter." Vi havde også Fauci et al. opfordrer den amerikanske regering til at censurere omtaler af en ikke-naturlig oprindelse af Covid som desinformation.

Så, i 2021, opnåede major Joe Murphy og Charles Rixey DEFUSE, bevillingen, der foreslog at lave en virus som SARS-CoV-2 og SARS-CoV-2, var i overensstemmelse med et forskningsprodukt af DEFUSE-relateret arbejde på alle måder, videnskabsmænd kunne check på det tidspunkt, så vi lavede forudsigelser, mens undersøgende journalister anlagde retssager og FOIA'er for at få dokumenter og teste vores teori. Mens NIAID-ketcheren overtrådte føderale journallove, fortsatte vi med at søge fra alle vinkler, der var tilgængelige for en broget besætning af videnskabsmænd, journalister og borgere. Denne lab-oprindelse forskning, fuldstændig ufinansieret af NIAID og NIH, kæmper mod grupper som Andersen et al. stærkt finansieret af NIAID og NIH og tæt knyttet til Fauci, guidede undersøgelserne af journalister, der var modige nok til at efterforske videnskabsmænd. Ganske vist indeholdt FOIA's udkast til DEFUSE meget specifikke metodologiske detaljer, præcis dem, der var forudsagt af teorien om laboratorieoprindelse.

Min, hvordan temperaturen har ændret sig. Den epistemologiske gryde er nu ved at koge fuldt ud, og beviser tyder overvældende på, at SARS-CoV-2 stammer fra et laboratorium. At tage en teori om laboratorieoprindelse alvorligt er at stifte bekendtskab med ikke blot de mange beviser, men deres statistiske signifikans eller vægt. Der er ingen rygende pistol, eller hvis der var, var den DEFUSE, men i stedet er der mange, mange sugerør, der knækkede en kamels ryg for længe siden, og nu er der bare en massiv bunke af bevishø, formentlig med en kamel begravet nedenunder.

Covid Select Committees skjulte FIPV-perle

Der er endnu mere indsigt og bekræftelse fra de seneste vidnesbyrd, end mange måske er klar over. Det specifikke furin-spaltningssted i SARS-CoV-2 består af aminosyresekvensen PRRAR, som tidligt (nu afkræftede) bestræbelser på at lukke ned for en teori om laboratorieoprindelse kaldet et "ikke-kanonisk" furin-spaltningssted, der hævder en anden sekvens – RKRR – er mere "kanonisk." Disse påstande om kanonisk-eller-ikke overset, at det specifikke furin-spaltningssted, der findes i SARS-CoV-2, også findes i en meget specifik type katte-coronavirus (FIPV).

Det er mærkeligt, fordi DEFUSE PI'en Ralph Baric i sit transskriberede vidnesbyrd til Covid Select Committee gav nogle afklaringer om deres tankegang ved at skrive DEFUSE. Det var mærkeligt, at DEFUSE foreslog at indsætte et furin-spaltningssted i en SARS-relateret coronavirus, fordi det aldrig var set før – hvorfor lave noget, der aldrig er set før i naturen? Som det DRASTISKE medlem Yuri Deigin påpegede på Medium, i Ralph Barics vidnesbyrd for Covid Select Committee, var han komfortabel og ærlig, og Dr. Baric sagde, at gruppen fandt inspiration fra FIPV-coronavirusserne – den nøjagtige gruppe af coronavirus, der tidligere har fundet PRRAR.

Så ikke længere er den specifikke sekvens i furin-spaltningsstedet "ikke-kanonisk", som en DEFUSE PI har indrømmet i kongressens vidnesbyrd, at de var inspireret af FIPV'er, den samme lille klat af vira, der vides at have denne nøjagtige sekvens af furin-spaltningsstedet .

Et berømt citat inden for biologi siger, at "alt i biologi giver mening i lyset af evolution", men det gælder kun for arternes oprindelse, der ikke er konstrueret af mennesket. Alt om det usædvanlige genom af SARS-CoV-2 giver mening i lyset af DEFUSE.

At tage Lab-Origin Theory alvorligt kræver åbning af Lab Notebooks, Comms

Fra S1/S2-placeringen af ​​Spikes furin-spaltningssted eller PRRAR-sekvensen fundet i katte-coronavirus, der spinder i hovedet på Ralph Baric, til New England Bioscience-ordreformularer for enzymet "BsmBI" og off-the-record diskussioner til offshore arbejde til Wuhan, har laboratorie-oprindelsesteori gjort betydelige fremskridt i vores forståelse af Covid-oprindelsen ved yderligere at undersøge aktiviteterne og kommunikationen af ​​en meget lille gruppe forskere, som foreslog alle disse ting i 2018 og modtog finansiering fra NIAID i 2019 før lederen. af NIAID slørede beviserne for en laboratorieoprindelse i 2020.

At tage laboratorieoprindelsesteorien alvorligt kræver, at man bliver fortrolig med undersøgelseslinjerne for laboratorieoprindelsesteorien, og disse undersøgelseslinjer for laboratorieoprindelsesteorien fokuserer på meget specifikke forskningsprogrammer og forslag, forskere og deres foretrukne metoder, genomet af SARS -CoV-2 og eventuelle tegn på unaturlige eller unormale træk, der tilfældigt findes i forskningsforslag og mere. I stedet for at fokusere på træk af fugle med højpatogen aviær influenza eller bevægelser af flagermus med Hendra-virus, fokuserer teorien om laboratorieoprindelse på bevægelser og finansiering og forslag og handlinger og reagenser fra forskere.

Når vi kombinerer alle disse beviser ved hjælp af metoder fra retsmedicin, metoder også almindeligt anvendt i teoretisk økologi og evolution til at undersøge arternes oprindelse udover SARS-CoV-2, er det overvældende sandsynligt, at SARS-CoV-2 stammer fra laboratoriet . Det er igen en underdrivelse, hvis vi ser på de rå tal. Efter de fleste analytiske standarder ville vi bruge sproget "næsten sikkert" til at beskrive den estimerede sandsynlighed for, at denne virus stammer fra et laboratorium inspireret af DEFUSE. Evolution læser ikke bevillinger eller udvælger ideer fra litteraturen, og derfor ville evolutionen aldrig bryde sig om at lave en virus i 2019 så perfekt beskrevet af forskernes 2018-mål.

Bare fordi virussen med stor sandsynlighed stammer fra laboratoriet, betyder det dog ikke, at alle videnskabsmænd overalt er lige bevidste om, hvad der skete, og lige skyldige i en coverup, og det er det, vi har brug for hjælp til at skille ad for at kende sandheden. og at rense navne og bevare større videnskabelige institutioner. Der er stadig meget, vi ikke ved, meget vi kan lære, og en masse videnskabsmænd, hvis navne vi kan rydde af listen over forskningsrelaterede mistænkte med ordentlige undersøgelser, men ironisk nok er vores bestræbelser på at rense navne og bevare institutioner. bliver blokeret af en gruppe medsammensvorne, der er tilknyttet NIAID.

For eksempel er det muligt, at David Morens faktisk ikke ved, hvad Peter Daszaks kolleger gjorde i Wuhan. Morens kan handle ud fra loyalitet over for Peter Daszak og stole på sin vens version af begivenhederne uden faktisk at kende relevante detaljer, der ville få en fagekspert som mig til at tro, at en laboratorieoprindelse er overvældende sandsynlig. Morens er helt klart en idiot, men han er måske bare en loyal idiot og intet mere. Eller han ved måske, hvad Daszak lavede i 2019 og være en bevidst medskyldig i den største sammensværgelse i menneskehedens historie, og kun hans slettede føderale optegnelser kunne hjælpe os med at afsløre det.

Det er endda muligt, selvom jeg med lav selvtillid finder det usandsynligt, at selv Daszak ikke vidste, hvad Wuhan Institute of Virology lavede. Det er muligt, at PLA så DEFUSE-bevillingen og gik videre med det på et klassificeret sted, som Daszak aldrig ville høre om, eller det er muligt, at WIV-samarbejdspartnerne Shi ZhengLi og Ben Hu fortsatte med arbejdets første skridt, men havde ikke haft tid til at rapportere tilbage til Peter Daszak, da udbruddet eksploderede – laboratoriearbejde tager trods alt tid, og laboratorier fortæller typisk ikke deres samarbejdspartnere i udlandet alt, hvad de gør hver dag, men venter snarere, indtil de har nogle resultater for at udløse en diskussion.

Daszak, der ikke vidste, hvad der skete, ville ikke forklare hans ualmindeligt uetiske adfærd, fra hans undladelse af at aflevere sin 2019-fremskridtsrapport til tiden til hans marginaliserende publikationer, der kalder teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier" til hans obstruktion af Covid-oprindelsesundersøgelser til venstre og højre. Nogle mennesker er dog forslørede og utroværdige, selv når de ikke har gjort noget forkert, så vi er nødt til at lade muligheden for Daszaks uskyld stå åben. Der er også andre muligheder, men alle disse muligheder stammer fra den fælles forfader til nogen, der læser DEFUSE, højst sandsynligt en, der også hjalp med at skrive DEFUSE.

Disse er alle virkelig ubehagelige spørgsmål om uskyld eller skyld hos specifikke kolleger i en ulykke, der dræbte 20 millioner mennesker, deres bevidste eller ubevidste deltagelse i en coverup for at beskytte NIH-, NIAID- og Wellcome Trust-ledernes omdømme og deres bistand til kineserne regeringens bestræbelser på at så tvivl om virussens oprindelse. Det er ubehagelige spørgsmål, men det er netop de spørgsmål, vi og vores repræsentanter skal stille, hvis vi skal tage laboratorieoprindelsesteorierne alvorligt.

I modsætning til hvad nogle demokrater i Covid Select Committee sagde i dag, har undersøgelser af videnskabsmænd og videnskabsfinansierere ført til uovertrufne fremskridt i vores forståelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Fundene af planerne for en figurativ blå bygning med mahognigulve på den 120. blok af Manhattan kom fra at søge efter tegninger, ikke at prøve dyr. Langs sporet af beviser brolagt af DEFUSE har vi fundet glødende brikker af Covid-oprindelsens puslespil, og hver af disse brikker blev fundet ved at vende sten af ​​forskernes e-mails, kommunikation med finansieringskilder, bevillinger og mere.

Vi har endda fundet et stykke – FIPV-inspirationen, der spinder i Barics sind – ved at bringe en videnskabsmand til at vidne for Kongressen. Vi har fundet yderligere beviser på en sammensværgelse for at omgå føderale journallove, og det har været den største hindring for at fortsætte vores forskning til en mulig laboratorieoprindelse. NIAID har finansieret andre til at prøve dyr, men de nægter ulovligt at lade os prøve føderale optegnelser, for ikke at nævne, at de nægter at finde denne forskningslinje.

Ud over specifikke spørgsmål om det retsmedicinske spor af SARS-CoV-2-oprindelse, er det største spørgsmål i mit sind med henblik på tilsyn og politik, hvorfor denne undersøgelse overlades til spejdere som Charles Rixey, major Joe Murphy, DRASTIC, ufinansieret forskere som mig selv og mine kolleger, undersøgende journalister, der forfølger FOIA'er, og nu Kongressen, der bruger stævninger og kongresvidnesbyrd for at lære om Ralph Barics indre kattesind. Mens forskere i hjertet af Covid-oprindelsen kan føle, at de er får, der bliver spist levende af en anarkisk flok efterforskende ulve, og deres følelser er nøjagtige, når vi fortærer deres gmails og afslører deres hemmeligheder, er det virkelige spørgsmål, hvorfor der ikke var nogen formel kriminel undersøgelser af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, der kunne gøre det muligt at udføre denne opgave af betroede og kvalificerede fagfolk.

Når de kvalificerede fagfolk ved FBI har moderat tillid til en laboratorieoprindelse, hvorfor forfølger DOJ ikke dette yderligere ikke bare for at afsløre sandheden, men også, lige så vigtigt, for formelt at rense navnene på forskere, der samarbejder fuldt ud med undersøgelser og for hvem kunne de fulde beføjelser hos FBI's efterforskere, der privat læste gennem kommunikation og anden information, ikke give beviser i overensstemmelse med forskernes viden om eller deltagelse i skabelsen af ​​SARS-CoV-2? Findes der ikke en mere civil måde at gøre dette på, eller har uhøfligheden af ​​NIAID's uforskyldte ulovlige bestræbelser på at bedrage den amerikanske regering, muligvis andre agenturers efterforskningshold, gjort dette barbariske forbrug af forskernes optegnelser og livshistorier til en uundgåelig mulighed for at fjerne flaskerne den uundgåelige sandhed?

Denne historiske opgave er overladt til alle os undersøgende ulve. Mens vi forsøger at være høflige, mens blod drypper fra vores hugtænder, og vi snuser gennem e-mails efter indsigtsorganer, er den triste virkelighed, at en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2, hvis den tages alvorligt, involverer et laboratorium, et laboratorium drevet af videnskabsmænd , videnskabsmænd finansieret af regeringer og non-profitorganisationer og privat industri, og disse mennesker har enorm institutionel magt og indflydelse i verden, som de ser ud til at bruge til at hindre vores jagt.

Mange af disse videnskabsmænd, regeringsledere og non-profit ledere og andre har ikke givet upartiske og ærlige beretninger om beviserne for oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 eller endda deres egne forskningsaktiviteter i 2019. Hvis det tages alvorligt, vil et laboratorie- oprindelsesteorien indebærer, at kongressens efterforskere en dag kan afsløre e-mails, der, hvis de læses af en upartisk videnskabsmand som jeg, opløser flere historiske beviser, der involverer amerikansk-finansierede (og Kina-finansierede) videnskabsmænd i at skabe en virus, der dræbte 20 millioner mennesker. Det er det mest sandsynlige scenario, med store marginer, så fortsæt med mod, forsigtighed og upartisk konsultation.

Jeg opfordrer Kongressens demokrater til at leve efter Dr. Ruiz' ord og tage laboratoriets oprindelse så alvorligt, som beviserne berettiger, og til at forstå, hvordan Kongressens undersøgelser af videnskabsmænd forbundet med NIAID er nødvendige for at afdække sandheden såvel som klare navne. Det første skridt er for disse embedsmænd at gøre sig bekendt med de nuværende frontlinjer inden for teori om laboratorieoprindelse og finde upartiske videnskabsmænd, der kan give vidnesbyrd om den sandsynlige laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2.

Kongressen har brug for en upartisk insider, en videnskabelig Pocahontas, som kan hjælpe dem med at krydse disse forræderiske lande. Som en person, der studerede patogenspillover, hjalp med at skrive en DARPA PREEMPT-bevilling til det samme opkald, som DEFUSE blev foreslået til, stiftede bekendtskab med teori om laboratorieoprindelse, hjalp med at frembringe nogle beviser i overensstemmelse med en laboratorieoprindelse, der nu dukker op i Dr. Barics vidnesbyrd, og har hjulpet ledere uden naturvidenskabelige grader med at navigere i Covid som popvidenskabsforfatter og upartisk konsulent, er jeg ivrig efter at opfylde min borgerpligt og hjælpe, hvor pligten kalder.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Alex Washburne

    Alex Washburne er matematisk biolog og grundlægger og chefforsker ved Selva Analytics. Han studerer konkurrence i økologisk, epidemiologisk og økonomisk systemforskning med forskning i covid-epidemiologi, de økonomiske konsekvenser af pandemipolitik og aktiemarkedets reaktion på epidemiologiske nyheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute