Legacy Media Pushes the Mask Mandate: The New Zealand Case 

De gamle medier i New Zealand har brugt den sidste måned på at understrege behovet for 'ansigtsbeklædning' eller masker i samfundsmiljøer, især i skoler. De udfører denne aktivitet via snævert indrammede artikler, som ikke nøjagtigt afspejler folkesundhedsnormer, og bestemt ikke afspejler risikoopfattelser skitseret i den videnskabelige og videnskabelige litteratur.  

Det, vi observerer her, er, at New Zealands gamle medier effektivt fremstiller uvidenhed i forbindelse med maskemandater, der tjener formålet med allerede offentliggjort sekundær lovgivning. Dette sker gennem en lille gruppe af budskabsskabere og ministerielle magtmæglere, snarere end gennem bredere, demokratiske processer.

Med hensyn til maskeforstyrrelser forekommer beskedskaberne konsekvent ude af stand til eller tilbageholdende med at foretage en kritisk skelnen mellem folkesundheden – de fleste maskedata viser, at forebyggelse af sygdom er baseret på sårbare og syge befolkninger, der bærer masker for at beskytte sig selv. Hvis der ikke er nogen meningsfuld forskel på antallet af hospitalsindlæggelser og dødsfald, er det vilkårligt og grusomt at pålægge maskemandater for ikke-risikopopulationer.

At vores medier blot ville gentage 'infektions'-fortællingen på dette tidspunkt, hvor data længe har vist, at størstedelen af ​​befolkningen ikke er skadet af infektion, er en folkesundhedsdebacle. 

Bevis på, at obligatorisk maskering på samfundsniveau på en meningsfuld måde forhindrer hospitalsindlæggelse og sygdom er svag. Sunde befolkninger bør ikke tvinges gennem socialt, politisk og regulatorisk pres til at efterleve en medicinsk intervention, der ikke gør nogen meningsfuld forskel, mens man ignorerer interventioner, der kan gøre større forskel for dem, der er mest udsat for skade.

Vi kan se, at #NZPOL og vores 'akkrediterede' medier alfonser samfundsmaskering samtidig med, at ministeren for COVID-19-reaktion, Chris Hipkins, har udgivet sekundær lovgivning, der indebærer igangværende maskemandater. Den 30. maj Covid-19 Public Health Response (beskyttelsesramme) ændringsbekendtgørelse (nr. 9) 2022 har formaliseret fritagelseskort til maskering regler med 'personlig' fritagelse passerer. 

Besværlige maskeringsregler har været påkrævet af Ardern-regeringen i flere måneder, men COVID-19 rev gennem vores sekundære og tertiære institutter i februar 2022, da skoleåret startede. Alle børn og unge var forpligtet til at være fuldt maskerede. Maskemandater i uddannelsesinstitutioner var faldt den 13. april, 2022. Alene denne utvetydige fiasko gjorde beviserne for maskering i en newzealandsk uddannelseskontekst ikke-eksisterende.

Denne graf fortæller en historie om, at obligatorisk maskering om noget faldt sammen med øgede niveauer af infektion i den newzealandske befolkning.

SKYL OG GENTAG

Nylige medieartikler fremmer en form for uvidenhed eller en journalistisk kultur, der involverer at holde nuancer omkring reel risiko fra COVID-19 og maskernes rolle (eller ikke spil) uden for diskussionen. 

Sidste uge udkom Radio New Zealand en udtalelse stykke angiver, at lærere er 'føler sig vred og utryg på grund af risikoen for at få Covid-19 i deres klasseværelser.Presset på studerende fra denne artikel for at overholde eller risikere at blive mærket som hensynsløse, ondsindede sygdomsbærere er alarmerende. Det er et meningsindlæg, fordi artiklens forfatter ikke har diskuteret evidensen om effektiviteten af ​​samfundsmaskering. 

I løbet af april og maj havde medierne travlt med artikler som f.eks denne af mikrobiolog Siouxsie Wiles, som fremmer maskering af det globale samfund. Dog kun når en undersøgelse er citeret som eksemplet, der var baseret på modellering snarere end data fra den virkelige verden, kan det ses som 'cherry picking'. 

Wiles får mediesynlighed igen , igen. Et andet stykke medforfatter af Wiles er ikke i stand til at diskutere det faktum, at COVID-19 ikke er en primær risiko for børn og unge. Det gentager case-mantraet, som dogme, og citerer for legitimitet undersøgelser, der kun fokuserer på transmissionshastigheder, som f.eks. Amerikanske undersøgelse og dette australsk undersøgelse. Forfatterne udtaler "på linje med andre publicerede undersøgelser" - med henvisning til en 2020 anmeldelse, længe før Omicron dukkede op i horisonten. 

Mens Wiles har betydelig erfaring med bioluminescens og bakterielle infektioner i musemodeller, er hun hverken ekspert i luftvejsvira eller epidemiolog. Der er masser af eksperter i immunologi og infektionssygdomme, der forbliver tavse.

Og nej, mystisk dataanalytiker i undervisningsministeriet, hverken dit ministerium eller den newzealandske regering har "et ansvar for at forhindre så mange børn som muligt i at blive smittet og geninficeret"med Covid-19."

HOSPITALERING OG DØD

Den newzealandske regering har et ansvar for at beskytte folk mod hospitalsindlæggelse og død. Regeringen har pligt til at beskytte børn, og hensynet til trivsel omfatter nuancer. Hvis flertallet af børn ikke er i fare for en luftvejsvirus, skal de ikke være socialt og politisk tvunget til at bære en (newspeak) 'ansigtsdækning' hele dagen hver dag. Og nej, COVID-19 er ikke en langt større trussel mod børn end årstidens influenza.

Dette bringer spørgsmålet tilbage til valg og maskernes rolle i at beskytte bæreren. 

To tragedier opstår fra denne form for dyrket, mainstream medieuvidenhed. For det første, sådan dækning, uden tvivl accepteret af den brede befolkning, servicearbejdere, børn og unge til daglig maske iført. Disse grupper, som ofte er yngre og sundere, betaler prisen for denne opdyrkede uvidenhed i deres daglige 'muzzlement'.

Mandater og lockdown-taktik er blevet bremset uddannelse og udvikling. De har ført til en stigning i manglende fremmøde. De værste beskattet med fjernundervisning har været lavindkomstsamfund. hørehæmmede børn har lidt voldsomt. 

Der er beviser for, at masker kan bidrage til dødsfaldet i sagen. Forfatteren teoretiserede, at dråber, der koncentrerede sig inde i masker, øgede eksponeringen for virussen til bæreren, hvilket øgede risikoen for infektion.

Vi har aldrig set et bioetisk panel mødes for at diskutere sådanne nuancer - og i stedet forveksler medier og talende hoveder risiko med infektion igen og igen.

FRYGT ER IKKE EN FØLGENDE FOR SUNDHED

At stole på modellering kan være vildledende. For nylig, a papir blev udgivet der hævdede, at maske iført i samfundsmiljøer reducerer SARS-CoV-2-transmission. Modellerne forbliver usikre, og der er ingen indsats for at diskutere elefanten, om i Omicron reduktionen på 19% gør en meningsfuld forskel. 

Som jeg har diskuteret, Te Pūnaha Matatini modellering for vaccineoptagelse udelukkede vedvarende spørgsmål om aftagende og gennembrud af vaccinerne, der kunne få os til at stille spørgsmålstegn ved vaccinens effektivitet. Vores ministerier og agenturer har undladt at finansiere (på armslængde fra de institutioner, der er investeret i høj vaccine- og maskeoverholdelse) både epidemiologiske undersøgelser og litteraturgennemgange af den videnskabelige litteratur om sikkerheden og effektiviteten af ​​genetiske mRNA-vacciner. 

Modellering bliver alt for ofte på plads for at legitimere forudbestemte politiske mål. Dette er en fuldstændig videnskab og regeringsførelse 'fejl'. 

NEJ, MASKERING I SUNDE BEFOLKNINGER ER IKKE AFGIVET

For nylig da en tidligere godt publiceret observationel CDC-undersøgelse var replikeres ved hjælp af et større datasæt og et længere tidsinterval, forfatterne'undladt at etablere en sammenhæng mellem skolemaskering og pædiatriske tilfælde ved hjælp af de samme metoder, men en større, mere nationalt forskelligartet befolkning over et længere interval.' 

A nylig undersøgelse gennemgang af morbiditet, dødelighed og maskebrugsrater i 35 lande i Europa over en 6-måneders periode fandt, at 'lande med høje niveauer af maskeoverholdelse klarede sig ikke bedre end dem med lav maskebrug.' Selv i kirurgiske omgivelser forbliver effektiviteten af ​​masker uløst. I Storbritannien, i marts 2022, 'Voksne over 16 år, der rapporterede, at de ikke behøvede at bære en ansigtsbeklædning i skolen eller på arbejde, var mindre tilbøjelige til at teste positive end dem, der rapporterede, at de altid bar en ansigtsbeklædning.'

Den anden tragedie, der kan udledes, er frygten for, at lærere på trods af obligatoriske vaccinationer og boostning er i fare for COVID-19. Dem med multimorbiditet, immunsuppressive tilstande, med dårligt kontrolleret diabetes, forbliver i risiko for SARS-CoV-2. Lærere synes at tro, at maskering af børn er den indgriben, der med størst sandsynlighed vil holde dem sikre. Og skræmmende nok er det tydeligt, at boostede befolkninger nu har øget risiko for hospitalsindlæggelse og død som følge af COVID-19 i New Zealand. 

Alarmerende nok har den newzealandske regering aldrig lavet plads til tidlig behandling, til nutraceutiske og medicinske behandlinger, der er designet til at understøtte immunsystem; og dobbelt reducere viral replikation og risiko for trombotiske hændelser, der er forbundet med både SARS-CoV-2-infektionen og vaccination med de genetiske mRNA-vacciner. 

SPØRGSMÅL MEDIER KUNNE STILLE

Hvis medierne optrådte upartisk, ville de spørge, om der var passende beviser for, at beviserne for mandater vedrørende samfundsbrug, herunder i uddannelsesinstitutioner af ansigtsdækning, var solidt evidensbaseret. Selv med sekundær lovgivning må den egentlige politik med maskemandater ikke være vilkårlig eller tyrannisk.

Medier ville bekræfte, at der ikke var nogen måde, at maskebæring i hele det newzealandske samfund ville blive håndhævet i lovgivningen, simpelthen fordi der kan være en indikation af, at maskebæring forhindrer 'tilfælde.' For det fremgår tydeligt af den videnskabelige litteratur, at størstedelen af ​​befolkningen ikke er i risiko for infektion, og at det har været tydeligt fra marts 2020. 

Sådanne beviser vil også tage hensyn til den tidligere infektion i befolkningen, i hvilken grad befolkningen allerede er blevet eksponeret. Den vil også overveje risikoen for, at der kan opstå skader på førskole-, grundskole-, sekundær- og videregående niveau som følge af maskebæring.

Bare hvis journalisterne fra New Zealands regeringsfinansierede medier, som mangler passende beskyttelse såsom journalistisk ytringsfrihed, er nysgerrige på disse spørgsmål, har jeg spurgt ministeren med ansvar for denne sekundære lovgivning, ministeren for COVID-19-respons, Chris Hipkins, disse meget samme spørgsmål.

COVID-19 INDBYGGEDE INTERESSEKONFLIKTER I REGULERING

Koncentrationen af ​​magt på relativt få hænder gennem COVID-19 har sat enhver chance for passende checks og balances på bagbrænderen.

Hipkins er også undervisningsminister. Ud over lovgivningen om maskefritagelse i maj, Ændringsbekendtgørelse (nr. 9)Hipkins har ikke gjort en indsats for at tage meningsfulde foranstaltninger for at forklare, hvorfor han som den relevante minister nu vilkårligt ville gå ind i sekundær lovgivning den 15. maj 2022, COVID-19 Public Health Response (Vaccinations) Ændringsbekendtgørelse (nr. 4) 2022. Dette indeholder et helt nyt skema af forældede vacciner, der fortsat overvejende er baseret på et spikeprotein fra 2019, som nu har 32 mutationer. Der har ikke været nogen anmeldelser af den publicerede litteratur til at fastslå, over et år efter de fleste blev frigivet, om de er sikre og effektive, og fungerer låst, som tidsplanen lover, i 183 dage (6 måneder). 

Den nye tidsplan er i form af sekundær lovgivning. Sekundær lovgivning har ikke den primære lovgivnings kontrol og balance, som omfatter offentlig og parlamentarisk høring. 

Det er tydeligt, at lastbillæs af sekundær lovgivning er blevet væltet ud af Folketingets Rådgivningskontor i løbet af de sidste par år uden høring af offentligheden. 

Ironisk nok er det folketingsmedlem med ansvar for Lovforslaget om afledt lovgivning (nu lov) er den samme person, som sponsorerede overnatningslovgivningen, den COVID-19 Folkesundhedsreaktionsforslag det er fortsat den autoriserende lov, der giver arbejdsregimet beføjelse til at blive ved med at udskille den sekundære covid-19-lovgivning. Denne person er også Attorney General, som har udtalt, at en senere ændring af den lov var helt i orden og ikke kompromitterede New Zealand Bill of Rights. 

Det er tydeligt, at den nuværende myopic-mask mediekampagne stemmer overens med nyere lovgivning, som kræver, at maskefritagelser skal logges digitalt. Dette ser ud til at triangulere ID-systemer med vaccination og kontaktsporing. Er dette til gavn for samfundet, eller til gavn for digitale identitetsordninger?

Ikke at være i stand til at observere Fjerdestandens optræden med upartiskhed for at analysere forskellen mellem infektion fra en luftvejsvirus og indlæggelse og død – har været en af ​​de mange tragedier i de sidste to år. Der er intet sikkert rum for meningsfuld uenighed og udfordrende samtaler i New Zealands arvemedier.

Disse medier er ikke sandhedens dommere. De er tæmmede og medgørlige og alt for afhængige af meningsbaserede udtalelser, mens de mangler ressourcer, retningslinjer for mediefrihed og en kultur af offentlig interesse for at sikre, at de opsnaver hykleri, modsigelse og magtmissiver.