Assange og whistleblowers, der kunne have været

I de sidste fire år af vores Orwellske New Abnormal, faldt følgende tanker op for mig utallige gange:

Hvad verden har desperat brug for, er langt mere modige whistleblowere. Det, vi har brug for, er en aktiv og robust WikiLeaks ... eller langt flere organisationer, der udfører WikiLeaks' vitale arbejde.

Årsagerne til dette ikke er sket er selvfølgelig indlysende.

Hovedårsagen er, at de mennesker, der kunne afsløre vigtige oplysninger om regerings- eller Deep State-forbrydelser er simpelthen bange for at gøre dette. 

De er bange for at gøre dette, fordi de helt korrekt ved, at de ville lide dybt ubehagelige konsekvenser, hvis de gjorde afsløre "ubelejlige sandheder", der afslører, hvor korrupte verdens vigtigste organisationer nu er blevet.

En anden grund: Organisationer, der faktisk kunne offentliggøre påstande fra vigtige whistleblowers, eksisterer stort set ikke. De iværksættere, der kunne skabe og forsøge at drive disse organisationer, har tydeligt bemærket det ubestridelige besked tEtablissementet blev sendt til Julian Assange og WikiLeaks.

Den besked? Hvis du offentliggør dokumenter eller vidnesbyrd, der gør os forlegne eller truer, er DETTE, hvad der vil ske med dig.

Sandhedsbomber, der aldrig detonerede

Det er sandt, at WikiLeaks fortsatte med at eksistere, mens dets grundlægger blev fængslet for falske anklager. Det betydelige arbejdsprodukt fra WikiLeaks forsvandt imidlertid effektivt, mens Assange blev "behandlet" af staten.

Med nogle få lavere profilerede undtagelser påtog ingen organisationer sig risikoen ved at udføre WikiLeaks' farlige arbejde.

På grund af dette detonerede mange fortællingsændrende "sandhedsbomber" aldrig ... på et tidspunkt, hvor verden havde brug for Real Truth mere end nogensinde.

Mens Assange ikke længere er i et britisk fængsel – og ikke skal afsone resten af ​​sit liv i et amerikansk fængsel med maksimal sikkerhed – nåede Intimidationsstaten stort set sit primære mål om at tage proaktive foranstaltninger for at sikre, at ingen ville afsløre deres forbrydelser.

Selv i dag kan 100 chokerende skandaler - ægte "forbrydelser mod menneskeheden" - blive endeligt afsløret if flere whistleblowere meldte sig ... og hvis informationen fra disse whistleblowere blev formidlet til den store offentlighed.

Disse åbenbaringer, der aldrig skete, er alle "ukendte ukendte". Offentligheden vil aldrig vide ting, den ellers kunne have lært om vores samfunds virkelige herskere.

Det er bestemt ikke en tilfældighed, at i de 12 år Assange enten sad i fængsel eller søgte tilflugt på en ambassade, gik Censur Industrial Complex fra ikke-eksisterende til den største vækstindustri i den bureaukratiske stat.

Uanset om det er NewsGuard, Media Matters eller Stanford "Virality Project", findes der nu snesevis af anti-desinformationsorganisationer for at lukke ned eller forstærke afvigende stemmer. Disse velfinansierede og koordinerede organisationer gør ivrigt befaling fra regeringer, der frygter og foragter "ytringsfrihed" og en "søgning efter sandheden."

Hvis Julian Assange forsøgte at advare verden om, at Big Brother ville blive meget større (og han var ved at sende denne advarsel), fik han klart ret.

Et par detaljer om Assange-sagaen bør ikke glemmes

Før jeg skrev denne historie, genopfriskede jeg min hukommelse vedrørende detaljerne i Assange-sagaen.

Det blev jeg mindet om Mike Pompeo, den tidligere amerikanske udenrigsminister og CIA-direktør, engang alvorligt overvejet et plot om at myrde Assange.

Det gjorde det også Hillary Clinton da hun var udenrigsminister.

Ifølge denne Substack anmeldelse, “Hillary Clinton, en af ​​de værste krigsmagere i Amerikas historie, foreslog at bruge Barrack (sic) Hussein Obamas foretrukne ulovlige mordmetode for Assange.

"'Kan vi ikke bare drøne denne fyr?" Clinton spurgte åbent og tilbød et simpelt middel til at bringe Assange til tavshed og kvæle WikiLeaks via et planlagt militært droneangreb, ifølge udenrigsministeriets kilder..."

Hillary var ingen fan af Assange, fordi det var WikiLeaks, der afslørede, at hendes sykofanter konspirerede med Det Demokratiske Parti (via Clintonske "beskidte tricks") for at sikre hendes nominering.

WikiLeaks gik et læk for langt, da organisationen offentliggjorde videoer, der viser, at den amerikanske hærs helikoptere dræbte mange uskyldige irakiske civile – inklusive flere internationale journalister – i en af ​​vores nations krige for at "beskytte demokratiet."

Organisationen offentliggjorde også rapporter om tortur og mishandling af fanger og dokumenterede afsløringer, der viser, hvordan det massive amerikanske efterretningssamfund spionerede på, potentielt, millioner af borgere.

Jeg forstår, hvorfor de fleste amerikanere ikke ønsker at tænke på Assange 

Jeg tror, ​​jeg forstår, hvorfor mange amerikanere betragter Assange som enten en skurk eller simpelthen foretrækker ikke at tænke på, hvad der er blevet gjort mod denne mand.

Enhver WikiLeak-afsløring understøtter konklusionen om, at Amerika måske ikke være kraften til "frihed", de fleste amerikanere voksede op og troede, at vores nation var. 

For de fleste mennesker er tanken om, at "måske er vi alligevel ikke de gode fyre" en utålelig medicin.

Alligevel burde den nationale konsensus have været, at det var landets ledere – og regeringsenheder – der optræder som tyranner. Det vil sige, det var ikke hverdagens Janes og Joes, der efterlignede Nordkorea; det var vores regering og alle de organisationer, der ønskede at blive på den sikre side af denne 900-punds gorilla.

Budskabet, der endnu ikke har givet genlyd hos nok mennesker, er, at "We the People" nemt kunne slippe af med disse dårlige skuespillere, der forsøger at omdøbe "American Way".

Portrætteret som fjende nr. 1 af vores regering, forsøgte Julian Assange simpelthen at give borgerne den viden, vi havde brug for for at selvkorrigere og udrense disse aktører, før de blev for magtfulde til at stoppe.

Lad os ikke glemme, hvem der havde det fint med Assanges fængsling 

Mens nogle af os fejrer Assanges løsladelse, bør vi også reflektere over de magtfulde institutioner og indflydelsesrige borgere, som aldrig mødte op til hans forsvar.

Surrealistisk er den øverste blandt disse grupper det store flertal af medlemmer af mainstream-mediernes "vagthund"-presse.

Washington Post fortæller os, at "Demokratiet dør i mørket" og dog og Indlæg var mere end tilfreds med, at Julian Assange sygnede hen i en mørk fængselscelle resten af ​​sit liv. Det vil sige Indlæg brugte aldrig sin betydelige redaktionelle indflydelse til at befri den mand, der havde kastet mest lys over vores ledelsesorganisationers sande natur.

99 komma-ni procent af landets aktivistiske berømtheder var iøjnefaldende tavse om den beklagelige behandling af Julian Assange (eller Ed Snowden or Chelsea Manning eller enhver person, der var uenig med Anthony Fauci).

De mest kendte forsvarere af Julian Assange var den konceptuelle leder af Pink Floyd og en skuespillerinde, der engang medvirkede i Baywatch.

Man må spørge hvor Bruce Springsteen, Bob Dylan, Bono, Jane Fonda og Robert DeNiro var, da Assange sad i et britisk fængsel? De var bestemt ikke uden for hans fængselscelle og protesterede.

Assange har Ikke Modtog 'retfærdighed' 

Nogle siger nu, at "retfærdighed" er blevet udtjent for Assange. Som Caitlin Johnstone minder os om, Assange har ikke fået nogen "retfærdighed".

»Så selvom Assange måske er fri, kan vi ikke med rette sige, at retfærdigheden er sket.

"Retfærdigheden ville se ud som om Assange fik en fuld og ubetinget benådning og modtager millioner af dollars i kompensation fra den amerikanske regering for den pinsel, de udsatte ham for ved hans fængsling i Belmarsh begyndende i 2019, hans de facto fængsling i den ecuadorianske ambassade begyndende i 2012, og hans fængsling og husarrest begyndende i 2010.

"Retfærdigheden ville ligne, at USA foretager konkrete juridiske og politiske ændringer, der garanterer, at Washington aldrig igen kunne bruge sin verdensomspændende magt og indflydelse til at ødelægge livet for en udenlandsk journalist for at rapportere ubelejlige fakta om det og udsende en formel undskyldning til Julian Assange og hans familie.

"Retfærdighed ville ligne anholdelse og retsforfølgelse af de mennesker, hvis krigsforbrydelser Assange afslørede, og anholdelse og retsforfølgelse af alle, der hjalp med at ødelægge hans liv for at afsløre disse forbrydelser. Dette ville omfatte en lang række regeringsagenter og embedsmænd på tværs af adskillige lande, og flere amerikanske præsidenter …”

I anledning af sidste års Verdensfrihedsdag, "Præsident" Joe Biden sagde: ”I dag – og hver dag – skal vi alle stå sammen med journalister rundt om i verden. Vi må alle tale imod dem, der ønsker at bringe dem til tavshed.”

Er der nogen, der kan huske, at Joe Biden udtalte sig - selv én gang - mod dem, der "timmede" Julian Assange?

Og for ordens skyld, hvem gjorde ham tavs?

Genudgivet fra forfatterens understak