[Det følgende er et uddrag fra Thomas Harringtons bog, Eksperternes forræderi: Covid og den akkrediterede klasse.]
Jeg formoder, at de fleste af os har haft oplevelsen af at gå ind i et mørkt rum, vi formoder er tomt, kun for at finde nogen siddende stille i skyggerne og observere vores bevægelser. Når dette sker, er det i det mindste i starten en foruroligende oplevelse. Hvorfor? Fordi, selvom vi ikke ofte taler om dette, er der ting, vi gør, tænker på og siger til os selv, når vi er alene, som vi aldrig ville tillade os selv at gøre, tænke på eller sige til os selv i andres nærvær.
Når man forsøger at forstå, hvad Bourdieu kaldte en kulturs "strukturerende strukturer", er det nyttigt at have et skarpt gehør for sprog, og mere specifikt, en evne til at registrere de måder, hvorpå bestemte termer er kommet ind i eller forladt kulturens hverdagsleksikon i løbet af vores liv.
For eksempel, mens udtryk som "fuck" og "suck", der engang var forbeholdt udtryk for vores mest vilde følelser, er blevet banalt mainstream, er ord som værdighed og integritet, der legemliggør tidløse og universelle idealer, blevet overraskende sjældne.
De få gange, hvor det udtales i dag, bruges integritet stort set som et synonym for ærlighed. Selvom dette ikke er forkert, synes jeg, det forkorter hele begrebet, der gemmer sig bag ordet. Etymologisk set er det at have integritet at være integreret, det vil sige at være "en af et stykke" og derfor stort set fri for indre sprækker. I praksis ville dette betyde at være - eller mere realistisk - ihærdigt søge at blive den samme person indvendigt og udvendigt, at gøre, hvad vi tænker, og tænke over, hvad vi gør.
Hvis vi vender tilbage til eksemplet med det mørke rum ovenfor, ville det at have sand integritet betyde at nå et punkt, hvor den anden persons pludselige tilstedeværelse i skyggerne ikke ville forstyrre os, fordi han eller hun ikke ville se noget i os, som vi ikke ville ønske at blive set, eller som vi ikke havde vist åbent ved utallige lejligheder i offentlige sammenhænge.
Jeg mener, at der også er en vigtig eksistentiel korrelat til denne idé om integritet. Den kan opsummeres som evnen til at indgå i en aktiv, ærlig og frugtbar dialog med det, der venter os alle: forringelse og død.
Det er kun gennem en konstant og modig engagement i mysteriet om vores egen endelighed, at vi kan kalibrere tidens dyrebarhed og det faktum, at kærlighed og venskab faktisk kan være de eneste ting, der er i stand til at afbøde den angst, der fremkaldes af dens ubarmhjertige fremadgående march.
Der er intet voldsomt nyt i det, jeg lige har sagt. Det har faktisk været en kerne, om ikke kernen, bekymring for de fleste religiøse traditioner gennem tiderne.
Det relativt nye er imidlertid den ihærdige indsats fra vores økonomiske eliter og deres medfølgende mytemagere i pressen for at forvise disse spørgsmål om dødelighed, og de moralske holdninger, de har en tendens til at kanalisere os hen imod, fra den konsekvente offentlige opfattelse. Hvorfor er dette blevet gjort?
Fordi snak om transcendente bekymringer som disse rammer kernen i den forbrugerkultur, der gør dem fabelagtigt velhavende: at livet er, og bør være, en proces med endeløs opadgående ekspansion, og at det at forblive på denne tyngdekraftsudfordrende bane hovedsageligt handler om at træffe kloge valg blandt de fantastiske produkter, som menneskeheden i al sin uendelige opfindsomhed har produceret, og vil fortsætte med at producere, i den overskuelige fremtid.
At det overvældende flertal af verden ikke deltager og ikke kan deltage i denne fantasi, og fortsætter med at dvæle inden for den håndgribelige dødelighed og de spirituelle overbevisninger, der er nødvendige for at dæmpe sin daglige angst, synes aldrig at falde disse mytemagere ind.
Det er sandt, at disse "andre" menneskers dæmpede skrig til tider formår at trænge ind i de yderste afkroge af vores offentlige samtale. Men knap nok dukker de op, før de summarisk forvises under en koncentreret regn af forbandelser, der indeholder ord som terrorist, fascist, fundamentalist, antivestlig, antisemit – udtryk, hvis eneste virkelige formål er at dræne deres meget reelle og logiske klager for ethvert iboende moralsk krav.
Og hvis de, efter at have nedgjort dem og deres bekymringer, fortsætter med at brokke sig, er vi slet ikke immune over for at dræbe dem. Og når vi gør det, giver vi dem ikke engang den minimale respekt for at have været fundamentalt menneskelige, men omtaler dem i stedet med udtryk som "udenrigsskade" og udelukker fuldstændig muligheden for, at de måske er døde efter en moralsk vision, der måske er mindst lige så overbevisende og legitim som vores "ret" til at fortsætte vores flugt fra dødeligheden ved at forbruge verdens rigdomme, som vi finder passende.
Og det er ikke kun de fremmede andre, som vi omhyggeligt forsvinder fra vores visuelle og affektive horisont.
Indtil forbrugerismens fremkomst blev ældre set som en værdifuld ressource, der gav os alle tiltrængt visdom og følelsesmæssig ballast, mens vi navigerede i livets vanskeligheder. Nu holder vi dem og deres tiltrængte forfald dog inde, så de ikke kolliderer med vores hektiske, selvstyrede peptalks om vigtigheden af at forblive evigt ung og yderst produktiv.
Så hvad sker der i sidste ende med en kultur, der har arbejdet overarbejde for at holde de vigtigste menneskelige realiteter død og formindskelse sikkert låst i skabet?
Det, der sker, er det, der sker med os nu midt i coronaviruskrisen.
Efter i så mange år at have fortalt os selv, at dødelighed er en helbredelig tilstand (for os), eller en hvis smerte vi kan forsvinde (når vi rammer andre), finder vi os selv stort set ude af stand til at konfrontere den fare, som coronavirussen nu udgør for os, på en halvvejs rationel og proportionel måde.
Siger jeg, at coronavirussen ikke udgør en reel trussel? Absolut ikke. Den har skabt en meget reel sundhedsvæsenet krise-hvilket ikke nødvendigvis er det samme som en kæmpestor dødelighedskrise-og har åbenbart potentialet til at dræbe mange mennesker.
Men det gør den planlagte fattigdom i vores globale kapitalistiske system også, det gør wonton-forureningen af vores vandskel og den luft, vi indånder, også, og det gør krige efter eget valg af den type, som dette land er blevet så ekspert i at føre i løbet af de sidste tredive år. Og når vi taler om de ting, jeg lige har nævnt, navigerer vi ikke i en potentiel katastrofes verden, som med virussen, men snarere i en verden af barskt beviste realiteter.
Det er indbygget i vores økonomiske og militære systemer at estimere tab af menneskeliv og vurdere, hvor meget der kræves for at nå strategisk mål X eller Y. Og vi har hære af aktuarforskere til at bevise dette.
Tænk bare på Madeleine Albright, der skamløst fortæller os om 60 Minutes at 500,000 børns død som følge af den amerikanske bombning af Irak i halvfemserne "var det værd", eller at Hillary Clinton fnøs på skærmen om Gaddafis død ved et bajonetskud i anus, en begivenhed der førte til ødelæggelsen af Libyen og titusindvis af yderligere dødsfald i hele den nordlige halvdel af Afrika. Eller de hundredtusindvis af dødsfald forårsaget af invasionen af Irak, eller den nuværende amerikansk-støttede bombning af den elendigt fattige og koleraplagede befolkning i Yemen. Hvis du leder efter en reel dødelighedskrise, kan jeg hurtigt pege dig i den rigtige retning.
Og alligevel, når folk foreslår at sætte de meget lavere sygdoms- og dødelighedstal (omkring 150,000 indtil videre ud af en verdensbefolkning på 7.8 milliarder) som følge af coronavirus i en slags komparativt perspektiv, og stiller spørgsmålstegn ved, om man skal bringe hele den vestlige sociale og økonomiske orden i knæ – med alt, hvad dette varsler for de allerede dårligt stillede i form af øget fattigdom og død, for ikke at nævne de etablerede eliters og Deep State-operatørers evne til at drage fordel af det resulterende sammenbrud – bliver det pludselig et forfærdeligt brud på etisk følsomhed at tale om døden og dens afvejninger.
Hvorfor den markante forskel? Hvordan kan det være, at 150,000 dødsfald – hvoraf mange ikke engang endegyldigt kan tilskrives virussen, når man tager det komplekse virvar af komorbiditeter i betragtning, som et klart flertal af ofrene repræsenterer – ud af 7.8 milliarder mennesker på 3 måneder "ændrer alt", når mange, mange flere fuldstændig undgåelige dødsfald over mange, mange flere år ikke gør det?
Det er simpelt. Fordi en alt for tidlig død nu potentielt besøger "os" - dem af os rundt om i verden, der lever i den forbrugeristiske grænse med dens altid ledsagende PR-maskine, der er programmeret til at generere salg gennem frygt - og ikke "dem".
Og hvis der er én ting, som den altid ungdommelige figur af homo consumericus som absolut ikke vil finde sig i det, er at blive tvunget til at kæmpe med dødelighedens mysterier på samme måde som hans forfædre gjorde indtil for kort tid siden, og som langt op mod 6 milliarder andre mennesker på planeten stadig gør hver eneste dag i vores tid.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
