Uvidenhed er ofte ønskværdig. Det giver os mulighed for at drage fordel af ting, som vores samvittighed måtte nægte os. 'Informeret samtykke' kan være noget, vi er nødt til at påtvinge os selv.
At ofre andre for det fælles bedste
Vi foretrækker at tro, at videnskaben har fjernet os fra den mørke umenneskelighed ved menneskeofringer og den historiske afholdenhed, der ville dræbe og partere et barn som forsikring mod sult. Aztekerne og mayaerne parterede levende fanger for at formilde guder og sikre afgrødernes frugtbarhed, hvilket de mente var afgørende for overlevelse. Egypterne og nordboerne dræbte deres afdøde velhavendes tjenere for at forbedre kvaliteten af deres efterliv. Vores fremtid er nu sikret på laboratoriebænken snarere end på stenalteret. Vi har videnskab, og anser os selv for at være langt bedre stillet på grund af den.
For et par dage siden delte nogen denne korte video'Det er OK', cirka 4 minutter langt og værd at se. Det er lavet af en gruppe, der er imod abort, kaldet Valg42Abortspørgsmålet er kompliceret og fremkalder følelser og diskuteres senere. Det vigtige her er, at videoen er velresearchet, objektiv og forklarer, hvordan forskere bliver betalt for at skære og udtage indvolde af levende mennesker på laboratoriebænke i håb om at forbedre fremtiden for dem, der betaler dem, og resten af os.
Som samfund har vi udviklet velorganiserede, metodiske måder at gøre dette på, og vi er stolte af deres klogskab. Videoen er meget rørende – det er meningen, fordi det at skille små mennesker fra hinanden uden bedøvelse til gavn for andre er noget, der, når det fjernes fra sløret af videnskabelig fremgang, kan være svært at tænke på.
Brugen af aborterede menneskelige fostre og embryoner gav os mange af de vacciner, vi bruger i dag, herunder nogle fremmes af den romersk-katolske kirke og dem, der bruges af mange, der modsætter sig abort i sig selv. Cellekulturerne fra de ufødte babyer, der er repræsenteret i videoen, og fra lignende tilfælde, bruges i vid udstrækning af folk, der arbejder inden for biologiske videnskaber. De kan købes online. Der er ingen tvivl om, at mange liv for mennesker, der levede efter, er blevet reddet ved hjælp af nogle af disse cellelinjer, og derfor fødes der mennesker i dag, som ikke ville være det, hvis cellerne ikke var blevet høstet.
De forskere, der regelmæssigt arbejder med disse celler, kommer fra en bred vifte af forskellige kulturer, religiøse overbevisninger og politiske perspektiver. For det meste overvejer de sandsynligvis aldrig seriøst, hvem cellerne i petriskålen stammer fra. Hvis de gør det, kan de afvise høsten som for længe siden til at være relevant (selvom praksissen fortsætter) eller på en eller anden måde nødvendig (som aztekerne gjorde, da de var nødt til at holde verden beboelig). Videoen minder os blot om visse sandheder, og om hvor villige vi er, eller hvor langt vi vil gå, til at ignorere dem.
Hvad er et menneskeligt foster?
Abort er et følelsesladet emne, men desværre også politiseret, og det gør enhver diskussion som denne vanskelig. Så for at være helt klar, handler denne artikel ikke om abort, hvor mine synspunkter er nuancerede. Som læge har jeg deltaget i aborter, ligesom tidligere familiemedlemmer har deltaget i at bombe folk og skyde dem med maskingeværer. Jeg har brugt nogle af de produkter, der er nævnt i videoen her, og har ingen fortrinsret.
Jeg har også arbejdet i et land, hvor flere tusinde kvinder dør af septiske aborter hvert år, fordi de ikke har adgang til sikre metoder. Vi kender sikkert alle mennesker, der er imod abort, men støtter dødsstraf, og mennesker, der har modsatte synspunkter på begge.
At tage et liv er en forfærdelig ting, og nogle gange kan omstændighederne føre til valg mellem forfærdelige ting. Næsten alle af os finder måder at omgå "Du må ikke slå ihjel." Men vi er nødt til at forstå, hvad der sker.
Den anden ting, der skal være klar over her, er, om et foster i udvikling er et menneske (dvs. en person). Verdenssundhedsorganisationen (WHO) betragter dem som "graviditetsvæv", indtil de føjes fra livmoderen i sin håbløst usammenhængende form. Retningslinjer for abortbehandling, og ”mistede liv"hvis de tilfældigvis blev født for tidligt, før de bevidst blev aborteret. En sådan position, at personligheden er rent geografisk (i eller uden for livmoderen), er bekvem, men åbenlyst konkursramt, og fortæller os mere om WHO end et fosters status. Det ufødte foster kan høre, reagere, føle smerte, bevæge sig og er fuldt genetisk menneskeligt.
Efter at have ammet en baby født i uge 28 i månedsvis, tvivlede jeg ikke på barnets menneskelighed. Jeg har vugget for tidligt fødte babyer langt tidligere, før de døde. De bevæger sig, kæmper nogle gange i timevis med at trække vejret, og jeg kan ikke se, hvordan de ikke var menneskebørn, selvom de var hjælpeløse.
Uden for en eugenisk eller fascistisk tankegang har jeg også svært ved at se, hvordan der kan være et hierarki af menneskelig værdi. Vi er lige, eller vi er ikke lige, og det afhænger ikke af et vilkårligt eksistenstidspunkt eller den vilkårlige position i eller uden for livmoderen. Det betyder ikke, at mennesker ikke kan dræbes (desværre har vi stadig krige og kan nogle gange også stå over for andre vanskelige valg), men dem, vi dræber, er vores ligeværdige.
De fleste af os anser også mennesker for at være forskellige i værdi og essens fra andre dyr. Uanset ens syn på dette, har vi dog strenge regler for brugen af dyr i forskning. Institutionelle (etiske) vurderingsnævn (IRB'er) er normalt tilbageholdende med at tillade, at dyr påføres smerte. Der var en højlydt ramaskrig da det blev vist, at National Institutes of Health torturerede beaglehunde i videnskabens navn. Hollywood-film, der bruger dyr, har en standardlinje i rulleteksterne, der forsikrer os om, at "ingen dyr blev skadet". Vi yder, uanset årsag, ikke den samme omhu til udviklende medlemmer af vores egen art, og vi mærker i øjeblikket ikke vores medicin for at angive, at den stammer fra sådanne praksisser. Det er en mærkelig ting og virker lidt kujonagtigt.
At påføre levende væsener smerte
Så pointen med videoen, og denne artikel, er ikke rigtigheden eller forkertheden af abort. Det er, at vi ofrer andre på forfærdelige måder for vores eget bedste, eller accepterer, at andre (vores videnskabs ypperstepræster) gør det for os. Vi accepterer, at det er værd at skære et menneske under udvikling op uden bedøvelse, fjerne tarmene og bruge dele, vi skærer ud, til eksperimenter, der måske eller måske ikke viser sig nyttige for nogen. Den eneste virkelig relevante faktor er, at nogen var villig til at betale for at få det gjort. Så vi accepterer det.
Denne praksis (som man ville blive fængslet for i USA for at gøre det mod en kat) anses for så acceptabel, når den udføres mod vores egne, at mange jurisdiktioner faktisk kræver, at folk får vacciner udviklet fra sådanne praksisser injiceret i sig. Der er i øjeblikket et stærkt politisk pres for at blokere religiøse undtagelser i USA, hvilket forhindrer folk i at fravælge at deltage i resultaterne af sådanne praksisser.
Da nogle religiøse ledere insisterer på, at brugen af produkter udvundet af fosterlemlæstelse er en kærlighedshandling, bliver afvisning baseret på afsky ved at blive skåret og flået i stykker i levende mennesker i høj grad en personlig sag, der kan udløse betydelig gengældelse fra samfundet.
De valg vi træffer
Det er ikke nødvendigt at udføre disse eksperimenter. Dette gælder på to niveauer. For det første var menneskeheden ikke ved at uddø, før vi begyndte at gøre dette. De fleste sundhedsgevinster kommer fra, hvad vi spiser, hvordan vi lever og vores miljø (f.eks. god sanitet). Det, vi får fra føtale stamceller og organer, er en lille, brøkdel af gevinsten oveni. For nogle mennesker kan det være liv eller død, men for næsten alle er det ikke. Der findes ikke sådan noget som "essentiel medicinsk forskning", kun ønskværdig forskning og forskning, som nogen betaler for at få udført (hvilket måske eller måske ikke er sammenfaldende).
For det andet er det muligt at få stamceller fra voksne, fra knoglemarv og andre organer. Det er sværere, og de er mindre tilpasningsdygtige, så sådanne celler kan være mindre effektive til at udvikle de produkter, vi ønsker. Men det er bestemt en risiko, vi med rimelighed kan vælge at tage.
Vi kan klare os godt som samfund uden at rive aborterede babyer fra hinanden. Vi vælger at gøre dette for en lille, gradvis gevinst. Vi er forfærdede over, hvad aztekerne gjorde, og tror, vi er bedre, men objektivt set er vi stort set de samme. Vi ofrer voksende mennesker med smerte og mangel på bekymring i håb om et fælles gode for resten af os. Vi træffer et valg baseret på, hvordan vi værdsætter andre og os selv.
Det burde ikke altid være behageligt at se i øjnene, hvad vi gør, eller er blevet en del af. Fortiden er fortid, men fosterhøst finder stadig sted. For dem, der tror, at en person eksisterer ud over sin organiske form, har fortiden også fortsat relevans i dag. Vi kan blokere for, hvad vi gør mod andre til vores egen fordel, men hvis menneskeheden er noget værd, så bør vi erkende den forræderihandling, det indebærer.
Som minimum bør vi, baseret på logik, rationalitet og anstændighed, være gennemsigtige. Dette bør sikre et ægte informeret samtykke, f.eks. ved at mærke lægemidler som værende udvundet eller ej gennem procedurer eller eksperimenter på mennesker uden samtykke. Derudover bør vi naturligvis respektere dem, der siger "nej" og ikke ønsker at have nogen del i resultaterne af, hvad de måtte anse for at være frastødende eller umoralske praksisser. At tvinge andre til at følge vores eget valg i denne sag gennem påbud ville være uberettiget under ethvert oplyst system af menneskelige værdier.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
