At sammenstykke en ødelagt verden

For nylig, Brownstone Journal udgivet et kort stykke af Toby Rogers: "Samfund uden et organiserende speciale". 

I den turnerer Rogers kort rundt i de dominerende politiske filosofier, der spænder over de sidste par hundrede år og påpeger, hvordan hver af dem har svigtet os. Hver forsøgte at løse problemer efterladt af æraen umiddelbart før den; og mens hver løste det nogle problemer og skabe nye muligheder, efterlod hver på sin side en helt ny række af problemer i kølvandet.

Vi står nu tilbage med en brudt og fragmenteret kultur på randen af ​​at institutionalisere en fascistisk dystopi som dens vigtigste herskende struktur, og de konkurrerende socio-politiske alternativer har forfærdeligt lidt at tilbyde os. Så det er ingen overraskelse - for mig, i det mindste - at Rogers taler med forvirret hast, når han konkluderer: 

Den presserende opgave for modstandsbevægelsen er at definere en politisk økonomi, der adresserer konservatismens, liberalismens og progressivismens fiaskoer, mens den udstikker en vej frem, der ødelægger fascismen og genopretter friheden gennem menneskelig opblomstring. Det er den samtale, vi skal have hele dagen hver dag, indtil vi finder ud af det.

Jeg føler det samme, og jeg kunne ikke være mere enig; for dette er tilfældigvis det præcise problem, jeg har brugt de sidste femten år (mere eller mindre) på at arbejde på - og jeg forsøger i øjeblikket endelig at skrive op til en sammenhængende fortælling. Så jeg tænkte, at jeg ville benytte lejligheden til at dele nogle foreløbige indsigter - såvel som nogle af de erfaringer, der førte mig til i første omgang at gå i gang med denne bestræbelse, mere end et årti før den Covidianske og post-Covidianske æra.

Først skal jeg nok præcisere noget: Jeg er ikke økonom. Toby Rogers er politisk økonom af fag - og derfor siger han, at vi skal "definere en politisk økonomi." Jeg er filosof med baggrund i adfærdsmæssig neurovidenskab. Jeg satte mig ikke for at "definere en politisk økonomi", men snarere at "loke en social filosofi" - hvad jeg tidligere har omtalt som "en genoprettende frihedsfilosofi." Alligevel vil det være ret indlysende for enhver, der har studeret historie, økonomi og samfund, at domænerne for socialfilosofi og politisk økonomi er tæt sammenflettet.

De kan ikke frigøres. Du kan ikke fjerne menneskelig psykologi fra enhver undersøgelse af, hvad mennesker gør; Du kan heller ikke fjerne socialfilosofi fra nogen undersøgelse af, hvad mennesker gør i fællesskab. Du kan anvende mange linser på dette problem, og du kan kalde det ved mange navne, men det, vi kigger på - og hvad Rogers også har observeret - er dette: vi lever i en socialt splittet og uorganiseret verden. Der er ikke meget, der binder os sammen, på en samarbejdsvillig måde, for at hjælpe os med at engagere os respektfuldt med hinanden, samtidig med at vi bevarer menneskelig autonomi og værdighed og skaber en blomstrende og levende kultur. Det forårsager sociokulturel erosion og enorm nedbrydning, der er synlig i næsten alle tænkelige tværsnit af vores beboede virkelighed. Og det er ting, der selv vores politiske fjender observerer. 

Regeringer og institutioner over hele verden påtager sig flere og flere beføjelser over detaljerne i vores daglige liv; de er ved at konstruere en enorm infrastruktur til kontrol, ledelse og social engineering af milliarder af mennesker. I mellemtiden kæmper forskellige sociale fraktioner med konkurrerende ideologier og værdisystemer og et intenst kogende had til hinanden med næb og klør for at få adgang til den nye infrastruktur i håbet om at bruge den til at besejre deres politiske fjender og opnå "retfærdighed". 

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Navn *

Fornavn

Efternavn

E-mail *

Tilmeld

Der er et kulturelt tomrum. På forskellige tidspunkter gennem historien skal gamle og tidløse sandheder omformuleres på nye måder, og der skal også udvikles nye rammer, der inkorporerer nye forståelser af verden og information i disse gamle måder. Fremtidens generationer har brug for at komme i besiddelse af de værktøjer og køreplaner, der har vejledt deres forfædre, og i det omfang de møder nye grænser eller inkognito land, skal de måske selv tegne nye kort. 

Men dette er ikke rigtig sket, og i det omfang det er sket, er disse nye kort og oversættelser for det meste blevet smedet af mennesker, der er en del af øsamfund - som ikke ved, hvordan de skal tale med mennesker uden for deres egne ekkokamre, og ofte er ligeglade med at prøve - eller de er blevet smedet af dem, hvis omfang og verdenssyn er for snævert til korrekt at inkorporere den sande skala, kompleksitet og mangfoldighed af den globalt forbundne "landsby", vi nu bebor.

Vi har hårdt brug for en form for social reparation. Vi har brug for værktøjer til at bringe hinanden sammen igen, for at være i stand til at skabe en levende, meningsfuld, levende og sammenhængende kultur, virkelig - måske for første gang i menneskets civiliserede historie (hvis det lykkes) - baseret på gensidig næring og respekt for individuel autonomi. 

Men, som Rogers påpeger, kan vi ikke opnå dette ved blot at "vende tilbage" til den måde, tingene var i en tidligere æra eller ved at bringe glemte værdier tilbage. Hvorfor? Fordi de gamle måder at organisere samfundet på, både moralsk og kulturelt, virkede ikke for alle og vil ikke arbejde for et stort antal mennesker nu. At ignorere eller afvise denne virkelighed gør den ikke mindre sand og ville kun hæmme effektiviteten af ​​ethvert nyt forsøg på at fremme social samhørighed. 

Det er let at romantisere fortiden - især en fortid, der synes at repræsentere vores egne utopiske visioner af verden, eller at give fortrinsret til vores personlige ideer om skønhed, komfort og moral. Jeg er lige så skyldig i dette som nogen. Og der er helt sikkert mange utrolige og værdige forestillinger, filosofiske ideer, normer og traditioner fra næsten enhver epoke og sted, du kunne tænke dig i historien, som aktivt bør bevares og udbredes.

Men hvis vi virkelig ønsker at opbygge en genoprettende frihedsfilosofi - og med den en genoprettende frihedskultur - hvis vi virkelig bekymrer os om frihed og autonomi i sig selv, snarere end blot at fastholde et ønske om at påtvinge verden omkring vores personlige visioner om utopi. os (og vi burde alle sammen se klart, efter at have studeret og gennemlevet noget historie, hvilket rod det er, når nogen forsøger at gøre det) - hvis vi virkelig bekymrer os om selve friheden og autonomien, vi skal være i stand til at transcendere vores egne personlige ønsker til den måde, vi ønsker at se verden på, at antage perspektivet fra mennesker, der er vores fjender, og at forsøge at finde kreative måder, som alle rent faktisk kunne prøve i praksis, at nå deres mål og leve i harmoni.

Hvis det eksisterer, og er muligt, så vil det ikke ligne noget, der har eksisteret før i civilisationens historie. Og det skal vi ærligt talt være glade for, for hver tidligere æra af historien har underholdt sine egne grufulde sociale realiteter. Men det ville højst sandsynligt indeholde mange elementer af gamle traditioner, værdier og de ting, der er kommet før; eller lokaliserede sociale mikrokosmos, hvor romantiseringen og genoplivningen af ​​tidligere sociale ordener kan sejre.

I Japan er kunsten at 金継ぎ (kintsugi) - "gyldne snedkerarbejder" - eller 金繕い (kintsukuroi) - "gyldne reparation" - er en kunst, hvorved knust keramik repareres ved hjælp af lak blandet med pulveriseret guld. I stedet for at forsøge at skjule fejlene i det ødelagte fad eller kar og lade som om, at skaden aldrig er sket, fremhæves og udnyttes disse defekter til at øge objektets skønhed og elegance.

Jeg synes, det er en god metafor, hvorigennem vi kan begynde at nærme os vores opgave. For hvis vi virkelig værdsætter frihed og autonomi, så vil dette være en samarbejdsbestræbelse, værdig til ekstrem ydmyghed i udarbejdelse og udførelse. Det vil i høj grad være et arbejde, ikke af top-down implementering, men af ​​syntese og gensidig forståelse. Det vil kræve rent faktisk at lære, hvordan verden ser ud ud over vores foretrukne hjørne af den, og hvad andre mennesker omkring os ønsker. 

Det er derfor, jeg brugte udtrykket "coax out" ovenfor, når jeg talte om at prøve at udforske filosofien bag det. Jeg ser ikke mig selv som en opfinder eller designer, og jeg forsøger ikke at diktere noget for verden som helhed. Jeg forsøger snarere at finde det, der allerede eksisterer, at syntetisere det og se, hvordan forskellige forskellige perspektiver eller livsformer kan bringes sammen på en organisk og spontan måde. 

Mit mål er ikke, og har aldrig været, at komme med en eller anden omfattende plan for at omstrukturere samfundet eller verden til at være i overensstemmelse med mine egne visioner - hvor ædle jeg end synes, de er. Faktisk ser det ud til at være den præcise holdning, der igen og igen gennem historien har skabt enorm kaos på samfundet og ødelagt verdens skønhed og utallige menneskeliv. 

Jeg ser mit arbejde primært som et middel til potentielt at forskønne noget omkring mig, der er blevet grueligt ødelagt, og hjælpe med at genforene de spredte skår til en ny, organisk konfiguration. Og selvom de fleste af os nok ville være enige, i det mindste på overfladen, i denne følelse, tror jeg, det virkelig tåler at gentages - så ofte som muligt - fordi det kan være meget svært, selv når vi har de mest noble af intentioner, at modstå trangen til at forsøge at blive konger og ingeniører af morgendagens utopi. 

Jeg har tænkt over dette problem i lang tid nu. Jeg har kastet mig ud i så mange forskellige fællesskaber, rundt om i verden, som muligt, for at udsætte mig selv for forskellige perspektiver, religioner, filosofier og metoder til social organisering og for at forsøge at få en bred forståelse af de forskellige typer måder. at mennesker kan, og gør, bygge individuelle og kollektive liv. Jeg påstår ikke, at jeg har alle svarene. Faktisk, jo mere du lærer, jo mere indser du, hvor meget du egentlig bare ikke ved. 

Men én ting kan jeg sige: At studere dette problem har vist mig værdien af ​​ydmyghed. Vi har ikke et simpelt problem på vores hænder. Der vil ikke være nogen enkle svar, og det er ikke noget, vi kan håbe på at hacke sammen fra den ene dag til den anden, og så fortsætte med bare at rulle ud til verden. Derfor understreger jeg ydmyghed som det første driftsprincip for enhver tilgang til overhovedet at forsøge at løse dette problem.

Nedenfor vil jeg forsøge at redegøre for - uden særlig rækkefølge - nogle af de spørgsmål, bekymringer og potentielle spor, som jeg er kommet med gennem årene - dels gennem personlig erfaring, dels gennem forskning i historie og mekanikken bag menneskelig psykologi, og dels gennem at engagere sig i perspektivtagning og omfattende tankeeksperimenter. Jeg vil dele noget af min metode til ræsonnement, og hvordan det har ført mig ned ad den særlige vej, jeg har taget. Dette kan i sidste ende strække sig over flere artikler.

Definition af problemet: Mål og omfang

Jeg kan selvfølgelig ikke fortælle dig hvad præcist nok, mener Toby Rogers, når han proklamerer, at vi er nødt til at definere en politisk økonomi. Jeg kan kun gætte på, at han taler om det samme problem, som jeg har forsøgt at tackle, selvom han måske vælger at gribe det an fra et andet udgangspunkt eller perspektiv. Men det er okay. Jeg tror i hvert fald, at det problem, han forsøger at løse, har en rod med det, jeg tager fat på her. I den forstand har vores mål i hvert fald overlappet hinanden. Jeg vil dele mine personlige metoder, og hvad jeg har sat mig for at gøre. 

Det første skridt er at belyse og gøre klart den præcise karakter af problemet. Det er én ting at sige "Vi er nødt til at definere en politisk økonomi" - eller, i mit tilfælde, "Vi er nødt til at lokke en social filosofi ud." Vi kan opsummere problemet, på mange forskellige måder og fra mange forskellige perspektiver, ligesom jeg har forsøgt at opsummere det ovenfor. Men det er noget helt andet at spørge sig selv: "Hvordan forsøger jeg at løse dette problem på en funktionel måde?" 

Og det er her, mål og omfang kommer ind i billedet. Hvad er vores præcise mål med hensyn til dette problem? Hvor stort er vores scope, og hvor i samfundsstrukturen gælder vores scope? 

Jeg har set mange mennesker tage en praktisk tilgang til målsætning: de antager, at revolutionære mål ikke er mulige; så de satte sig for at ændre systemet indefra eller arbejde inden for et felt af allerede eksisterende muligheder. Det vil jeg ikke fortælle nogen kan ikke ske. Faktisk tror jeg, at det er en del af at holde fast i en ordentlig følelse af ydmyghed, når vi forsøger at løse dette problem: vi ved faktisk ikke, hvad der ikke kan fungere, så vi kan lige så godt støtte hinanden, når vi forsøger at udforske ideer og taktikker fra forskellige perspektiver.

Men jeg har arbejdet med nogle af disse mennesker. Jeg hjalp min ven Joe Bray-Ali, en græsrods progressiv kandidat, med at kæmpe for en byrådsplads i Los Angeles. Jeg så selv, hvordan hans kampagne blev saboteret af hans rival, den siddende Gil Cedillo, som har tidligere modtaget midler fra Chevron. At forsøge at ændre systemet indefra er en masse udmattende arbejde (jeg ved det – jeg løb rundt fra dør til dør, dag efter dag og talte med vælgere på Bray-Alis vegne) i bytte for meget lidt fremskridt, for det meste . 

Det tilfredsstillede mig ikke. Jeg ønskede at nærme mig problemet, ikke ved at forsøge at skære et af dets mange hydra-hoveder af (kun for at se to vokse tilbage), men ved at finde den virkelige rod i historiens universelt menneskelige og tidløse mønstre - og derefter bevæge mig udad , til mere praktiske og konkrete endepunkter, derfra.

Her er hvad jeg gjorde for at finde dette underliggende problem: 

• Jeg førte dagbog og nedskrev omhyggeligt alt, hvad jeg observerede gennem mine daglige rutiner, som gjorde mig ked af det, eller vred, eller som kom til at virke som konkrete tilfælde af massive problemer i vores sociale struktur og infrastruktur. Nøglen her er, at jeg startede ud fra mine egne erfaringer og mine egne personlige følelser om den verden, jeg var nødt til at engagere mig i. Jeg forsøgte ikke at løse andres problemer eller ændre abstrakte politiske systemer eller verden. Jeg var primært optaget af leve et tilfredsstillende liv mig selv - og finde en direkte vej til at gøre det.

• Da jeg havde en betydelig liste over disse problemer, gik jeg dem igennem, og jeg forsøgte at destillere almindelige underliggende årsager for at bestemme mønstre. For eksempel at blive fyret fra et job, som du ikke udfører godt (i stedet for at blive undervist i, hvordan du udfører jobbet korrekt), og at købe et husholdningsapparat, der går i stykker efter kun et par måneders brug, kunne begge siges at være eksempler på en "disponibel holdning" i kulturen til mennesker og genstande. 

• Jeg sammenlignede de mønstre, jeg observerede, med mønstre, der kunne observeres på forskellige tidspunkter og steder gennem historien, for at forstå, hvordan de er i stand til at ændre form med tiden, samt hvilke egenskaber, der forbliver universelle og tidløse.  

Jeg indså, at mange af de ting, der generede mig ved den verden, jeg levede i, og gjorde det til et grundlæggende ubehageligt og ugæstfrit sted for mig at lave et hjem, kogte ned til følgende: 

• Den individuelle viljes spontanitet blev forpurret af fremmede samfundskrav, overregulering og overdreven påtvingelse af orden eller ufleksible regelsystemer. 
• Som et resultat følte jeg, at jeg ikke havde frihed til at opføre mig fleksibelt og til at engagere mig i livets skønhed og vidunder på den måde, som føltes mest naturlig for mig. 
• Jeg følte også, at kulturen blev mere og mere homogeniseret, forudsigelig og kedelig; hvad der var elskeligt ved menneskeheden, og vores naturlige forbindelser til hinanden, blev langsomt slettet. 
• Samtidig var den verden, vi levede i, utrolig kompleks, og det i stigende grad. Millioner af bevægelige dele var afhængige af millioner af andre bevægelige dele for at fungere gnidningsløst, og der var i mange tilfælde ringe plads til fejl. Alligevel var der ingen, der fuldt ud forstod disse dele, og de fleste mennesker havde kun et ekstremt snævert vindue til den faktiske mekanik i den verden, som de beboede. 
• Alligevel lod folk som om de vidste meget mere, end de gjorde. De manglede ydmyghed. Som et resultat behandlede de hinanden respektløst og disponibelt. I stigende grad betragtede folk hinanden som ressourcer, der skulle bruges, med ringe værdi for skønheden i udtryksfuld individualitet. De begyndte til gengæld at have mindre og mindre respekt for ideen om, at enhver skulle have individuel frihed. 
• Dette førte til en feedback-loop, hvor folk insisterede på mere regulering og eksternt pålagt orden, for at forhindre andre i at opføre sig uforudsigeligt og forstyrre den skrøbelige balance i denne komplekse og stadig mere mekaniserede verden. 
• Denne regulering øgede også leveomkostningerne dramatisk, da gebyrer og tilladelser og skatter begyndte at stige. For eksempel havde jeg ikke råd til at starte min egen lovlige virksomhed i Californien, fordi erhvervsskatterne var minimum 800 $ om året, hvilket jeg vurderede var for dyrt i forhold til, hvad jeg ville forvente at tjene som eneejer af en mikrovirksomhed. 
• Desuden placerede denne forordning ofte en eller flere mellemled mellem et menneske og menneskelivets grundlæggende fornødenheder og værdigheder. Administrationen af ​​nationalparker placerer et mellemled mellem os selv og naturen sammen med naturlige næringsaktiviteter såsom jagt og fiskeri; overdreven regulering af fødevareindustrien (på de forkerte måder) placerer mange mellemmænd mellem os selv og leverandørerne af vores fødevarer; udlejere, pengeinstitutterne, der håndterer vores realkreditlån, kommunalbestyrelser og husejerforeninger placerer mellemmænd mellem os selv og vores private boliger; og så videre. 
• Disse fænomener var selvprolifererende; det vil sige, at de ikke var begrænset til en eller to små regioner, men hurtigt spredte sig over massive territoriale domæner, hvilket gjorde dem svære at undslippe eller undgå, og alternativer svære at finde. 

Jeg værdsatte min egen personlige autonomi. Jeg ville arbejde for mig selv; Jeg ville vågne op og gå i seng, når jeg havde lyst til det. Jeg ville vælge, hvem mine kunder var, og hvordan jeg interagerede med dem. Jeg ønskede ikke at blive fortalt af en anden at "smile", når jeg ikke havde lyst til at smile. Jeg ønskede at eje mit eget beboelsesrum og have permanent og varig kontrol over alle aspekter af det. Og så videre. 

Men jeg værdsatte også grundlæggende andre menneskers autonomi. Jeg ønskede at leve i en kultur, hvor andre omkring mig var i stand til at være spontane og bemyndigede, til at udvikle færdigheder, tilegne sig unikke perspektiver og til at gøre tingene på deres egne unikke måder. Jeg tror, ​​at dette naturligt beriger kulturen og fremmer et blomstrende samfund.

Jeg spurgte mig selv: hvilken slags verden ville være min ideelle verden at leve i? 

Og jeg prøvede at forestille mig det og skitsere det i detaljer. Jeg forestillede mig det uden nogen begrænsninger - jeg gik tilbage til samfundets tegnebræt. Jeg forestillede mig, at alt, hvad nogen tidligere havde fortalt mig om, hvordan "ting skal være" eller "ting ikke kan være", potentielt var forkert. Når alt kommer til alt, har der aldrig eksisteret, i menneskehedens historie, en sand "utopi" - selvom masser af mennesker tidligere har insisteret på, at deres ideer om utopi er den eneste mulige måde at organisere samfundet på. Disse ideer har næsten altid ikke fungeret som planlagt. 

Så vi ved faktisk ikke, hvordan tingene "skal være" (fordi intet nogensinde virkelig har fungeret), og vi ved faktisk ikke, hvordan tingene "ikke kan være" (hvis de aldrig er blevet implementeret før, eller hvis der er potentielt nye måder at genopfinde gamle ideer på, som aldrig er blevet prøvet). 

Da jeg havde forestillet mig et samfund, der fungerede for mig, og som indeholdt alle de elementer, der manglede i mit liv, og som jeg syntes var essentielt for en tilfredsstillende og meningsfuld tilværelse, gik jeg videre til næste trin: at finde ud af, hvordan man navigerer forskellen mellem min nuværende virkelighed og den verden, jeg ønskede at se. 

Et problem var, at min personlige perfekte verden ikke ville fungere for alle andre. For at jeg kunne opnå mine visioner, skulle jeg opnå total magt over verden og dens infrastruktur og mennesker, og derefter håndhæve min vision, så den ville blive til virkelighed. Kort sagt, jeg skulle blive en totalitær diktator. 

Men jeg ræsonnerede ud fra et sted af ydmyghed: "Jeg kan aldrig være 100% sikker på, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Jeg er et fejlbarligt menneske. Ville jeg virkelig være tryg ved at påtvinge andre mennesker mine ideer på deres bekostning og tage det fulde ansvar for det?" Jeg indså, at jeg ikke ville. "Derfor bør jeg ikke forsøge at påtvinge andre mennesker mine egne værdier og ideer mod deres vilje." 

Desuden ræsonnerede jeg: ”Alle andre mennesker er også fejlbarlige, ligesom jeg. Hvis alle mennesker er fejlbarlige, tilbøjelige til korruption og magtbegær i vores egen interesse, så kan ingen af ​​os nogensinde være 100% sikre på, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. I betragtning af dette er det urimeligt og ekstremt arrogant for ethvert menneske at tilrane sig autoritet over ethvert andet menneske (undtagen måske efter gensidig aftale, på lokalt og umiddelbart plan eller i selvforsvar).

Bemærk, at jeg ikke er helt imod betingelsen om top-down autoritet. Det jeg er imod er påtvingelse af denne myndighed uden samtykke. Derfor er isolerede samfund organiseret på en top-down - og endda potentielt autoritær - måde, hvis de er baseret på gensidig konsensus mellem bestanddelene, og hvis samfundene var porøse (det vil sige, hvis du kunne tilbagekalde dit samtykke og fjerne dig selv fra dem, hvis nødvendigt), kunne opfylde denne betingelse. Men global-skala, selv-prolifererende og ikke-konsensus, samfund af denne type (det vil sige imperium-type eller imperiale magter og myndigheder, såvel som den traditionelle struktur af den moderne stat, som er baseret på en imaginær, ikke -consensual "social kontrakt") jeg modsatte mig.

Jeg gjorde autonomi til mit grundlæggende princip, og jeg spurgte mig selv, om en virkelig autonom verden var mulig. Ville det være muligt at opdage en social filosofi, eller at fremme udviklingen af ​​en måde for social organisering, der muliggjorde autonomi for alle individer, uden at det er nødvendigt med global top-down påtvingelse af specifikke regelsæt; og ville det være muligt på samme tid at bevare en følelse af social orden og harmoni? 

Ville det være muligt at skabe en social verden, der ikke var et nulsumsspil; hvor nogle mennesker ikke altid behøvede at tabe for at andre kunne vinde; og hvor mennesker af alle typer kunne finde et sted og sameksistere med hinanden, samtidig med at de bevarede det, der var vigtigt for dem hver især? Og helt afgørende - for at bevare mit grundlæggende princip om autonomi - ville det være muligt at fremme en sådan udvikling uden en voldelig revolution og uden tvang, top-down, imperialistisk magt? 

Det vil sige, ville det være muligt at skabe den slags verden, jeg forestillede mig, uden at krænke den verdens grundlæggende organiserende princip i processen med at skabe den? 

Mange mennesker ville fortælle mig, at jeg var skør eller idealistisk; at sådan en verden ville være umulig. Næsten enhver social filosofi - måske med undtagelse af sekter af radikal libertarianisme og anarkisme - accepterer ved sit grundlag, at for at bevare den sociale orden, skal autonomien begrænses, oppefra og ned, gennem tvangsmidler. 

Det skyldes, at der er et grundlæggende opfattet paradoks mellem menneskelig autonomi og social orden. Hvis mennesker har for meget autonomi, mener man, så vil de krænke den sociale orden, eller andres rettigheder og autonomi, i deres egen interesse. 

Men på samme tid, hvis den pålagte sociale orden bliver for restriktiv, vil folk blive ulykkelige, og de vil gøre oprør og ty til kriminelle midler for at nå deres mål. 

Imidlertid indså jeg, at krænkelser af den sociale orden er sket i alle scenarier af social organisering; der har aldrig været et samfund, der har været helt fri for dette. Så vi kan ikke bruge lejlighedsvise krænkelser af den sociale orden som et påskud for at begrænse menneskets autonomi fra starten; Top-down begrænsninger af menneskelig autonomi udrydder ikke sådanne krænkelser, og det er ikke klart, at de altid (eller endda, normalt) reducerer dem. 

Desuden er der mange små sociale miljøer, hvor tvangskraft ikke er nødvendig for at opretholde social orden (mere om dette senere). Social samhørighed kan fremmes uden autoritære eller overdrevent straffeforanstaltninger, og ofte tjener sådanne foranstaltninger kun til at underminere denne sammenhængskraft og skabe øget ulykke. Kunne det være muligt at replikere sådanne situationer i større skala? 

Jeg spekulerede på, om det ved at bruge den naturlige mekanik fra menneskets individuelle og socialpsykologi kunne være muligt at skabe en verden, hvor social tvang ikke var nødvendig for at opretholde social orden og harmoni, og hvor individuel autonomi ville blive værdsat på lige fod med social orden og opmuntret til blomstre på en spontan og organisk (dvs. ikke-manipulerende) måde. 

Jeg ved ikke, om dette er muligt. Men det er afgørende, at ingen andre heller gør det. Og som regel er de mennesker, der argumenterer mest voldsomt imod dets mulighed, de samme mennesker, der mangler fantasi til selv at finde på noget virkelig nyt eller interessant. Sådanne mennesker vil ikke foreslå nogen nye ideer eller endda fremføre særligt stærke argumenter til deres egen fordel; de vil blot fortælle dig, hvorfor tingene skal være, som de er i øjeblikket, eller hvorfor vi må acceptere en aktuelt eksisterende mulighed, som de tilfældigvis allerede foretrækker, af personlige, ideologiske eller politiske årsager. 

Jeg nægter at acceptere, at bare fordi vi i øjeblikket ikke kan se vejen frem til et forestillet mål, så gør det det umuligt. Jeg nægter at acceptere, at bare fordi nogen ikke personligt kan forestille sig noget, er det ikke værd at forfølge. Og jeg nægter at acceptere, at bare fordi noget lyder højt eller svært, så skal vi give op uden nogensinde at prøve. Historiens store hjerner og revolutionære tænkere ville bestemt ikke have udrettet ret meget, hvis de tænkte på denne måde. 

Som den geniale matematiker og opfinder Archimedes berømt sagde: "Giv mig et sted at stå, og jeg vil flytte jorden."

Jeg besluttede at forfølge et højt mål. Og hvis jeg fejlede, hvem var ligeglad? I det mindste ville jeg nok opnå mere, end hvad jeg ville opnå, hvis jeg til at begynde med rettede blikket mod lavere ender. 

Men jeg indså også, at jeg ikke var så skør i virkeligheden, som mange mennesker måske kunne have ønsket at få mig til at føle. For det første forsøgte mange af historiens mest huskede genier ting, som i deres levetid blev anset for at være umulige. Og - især inden for teknologi og matematik - sad intelligente og respektable mennesker rundt og overvejede problemer (og blev lejlighedsvis betalt af universiteter eller velhavende lånere), som af den gennemsnitlige person ville have været anset for at være latterlige eller ubrugelige tankegange.

Renæssance polymat Leonardo da Vinci udviklet et koncept for en flyvende maskine som forudsagde opfindelsen af ​​helikopteren. Over fem hundrede år senere, endelig ingeniørstuderende ved University of Maryland bragte hans design ud i livet. Og matematiker John Horton Conway opdagede en sammenhæng mellem den såkaldte "monstergruppe" af symmetriske strukturer, som "eksisterer" i 196,883-dimensionelle rum, og modulære funktioner (som han legende kaldte "monstrøse måneskin”). Årtier senere bruger strengteoretikere hans abstrakte formodninger og opdagelser til at forsøge at lære mere om strukturen af ​​det fysiske univers.

Nogle gange, gennem historien, har visionæres drømme og begrundede formodninger siddet i dvale i årtier eller endda hundreder af år, før deres ideologiske efterfølgere er i stand til at gøre brug af deres resultater. Deres navne kan til tider forsvinde fra historiebøgernes sider for evigt, men deres tavse indflydelse sætter gang i fantasien hos mange af vores mest hædrede innovatører og skabere. Hjernen hos historiens mest fantastiske og højhøjede drømmere, hvad enten de huskes eller glemmes i dag, har tændt ild i hjerterne på dem, der faktisk indtog den centrale scene for at flytte rigtige brikker på verdens skakbræt.

Men de fleste af disse kreative og innovative tænkere har en tendens til at dedikere deres stræben til spørgsmål om teknisk kunnen, magt, militær dygtighed og rationel viden. Selv USA's regering finansierede gennem Central Intelligence Agency høje og ambitiøse projekter, ved at bruge nogle af landets topsindede til at søge efter teknikker til hjernevask og tankekontrol. Hvorfor, undrede jeg mig, så det ud til, at så få opfindere og innovatører gennem historien dedikerede sig til at fremme den blomstrende og spontane skønhed i den autonome menneskesjæl? 

Jeg voksede op med at beundre historiens store sind og divergerende tænkere, der havde skubbet forbi deres tidsepokers ideologiske begrænsninger og snævre verdensbilleder for at forestille mig det umulige - også selvom de ofte blev latterliggjort af deres samtidige, eller deres ideer aldrig blev til virkelighed. Jeg vidste, at jeg hellere ville bruge mit liv på at forfølge et fantasifuldt, ophøjet mål - selvom det bragte mig ingen anerkendelse og resulterede i en blindgyde - end blot at gå på de stier, som andre havde banet før mig. Jeg valgte at håbe, at noget nyt og utroligt kunne være muligt, hvis blot nogen (eller ideelt set flere) ville dedikere nok tid og kræfter til opgaven med at prøve at forstå det. 

Så hvis jeg kan anbefale ydmyghed som et første driftsprincip til at belyse en genoprettende frihedsfilosofi, så vil jeg foreslå en anden være: ekstrem åbenhed i fantasien. 

Vi bør være villige til at overveje gamle problemer på nye måder; at have åbne og ærlige samtaler med mennesker, vi tidligere kunne have anset for at være vores ideologiske fjender; at sætte spørgsmålstegn ved alt, selv vores mest fundamentale antagelser om verden; at være villig til at lære af enhver; og at tænke på kreative måder at udnytte og omsætte ideer, vi kommer i kontakt med. Vi bør give slip på den frygt, vi har for ideer, der tidligere skræmte os; og overveje alt med et åbent sind og et generøst hjerte. Så kan vi begynde at have ægte dialog og finde måder at forbinde på tværs af samfundets store ideologiske brudlinjer. 

Vi har talt om målsætning. Mit mål var at se, om jeg kunne forfølge den tilsyneladende umulige opgave at belyse en vej mod et samfund baseret på individuel autonomi, som ikke ofrede social sammenhængskraft og harmoni. Men der er mange mulige måder at gribe målsætningen an på. Mit mål er abstrakt og visionært. Jeg er bekymret, ligesom en matematiker studerer højere dimensionelle former, med at finde ud af, om noget kunne lade sig gøre, og i givet fald hvordan det kan se ud. 

Mål kan variere fra mere abstrakte og filosofiske til mere direkte og konkrete. Men det er vigtigt at vide, så præcist som muligt, hvordan ens mål er relateret til virkeligheden, og hvad implikationerne af det forhold er med hensyn til dets funktionelle forfølgelse. Når mennesker får en forståelse af dette, så er det muligt for mennesker, der forfølger forskellige mål, på forskellige niveauer af problemets struktur, at kommunikere mere effektivt og at videregive relevant information til hinanden om deres indsigt. 

Med det i tankerne, lad os gå videre til at behandle omfanget: 

Hvad er omfanget af problemet? 

Det betyder, hvor meget af virkeligheden forsøger du at påvirke og påvirke? Når vi siger: "Vi har brug for en genoprettende frihedsfilosofi", hvad taler vi om? Ønsker vi en samlet, samlet, global filosofi, som alle abonnerer på? Eller forsøger vi bare at få fat i samfundsmagtens tøjler, indtil vi får, hvad vi vil? Er det okay, hvis ikke alle accepterer den bagvedliggende filosofi eller fortælling? Er det i orden, hvis der er aktive modstandere af filosofien eller fortællingen? Er det okay, hvis der er flere fortolkninger af dens implementering på jorden? Hvis ja, hvordan skal tvister mellem disse fortolkninger løses, hvis de kolliderer?

Eller mener vi at sige: "Min nation har brug for en genoprettende frihedsfilosofi", "Den Europæiske Union har brug for en genoprettende frihedsfilosofi", "Min stat har brug for en genoprettende frihedsfilosofi" eller endda "Mit nabolag har brug for en genoprettende filosofi." frihedsfilosofi?” 

Fra hvilken ende ønsker vi at ændre verden, og hvor grundig skal den være? Nærmer vi os det oppefra og ned? Nedefra og op? Fra vores egen, personlige, lokale sfære, på vej udad? Vil vi ændre hele verden, eller bare vores lokalområder? Eller bare sindet hos folk på X? Eller vores familie og venner? Og hvis vi kun vil ændre vores lokalområder, hvem er så "vi" som social gruppe? Læsere, forfattere og filosoffer af Brownstone Journal, og vores allierede og tilknyttede, bor over hele verden. Ønsker vi at hjælpe hinanden med at udbrede en frøfilosofi eller et sæt frøfilosofier på tværs af forskellige steder i vores alles fælles interesse? Hvis ja, hvordan ser det ud?

Det er her, jeg finder det nyttigt at implementere mindst to "fantasitilstande:" "idealiseret samfund" og "det virkelige samfund." 

I "idealiseret samfund" går alt. Du kan få din egen fantasiverden, præcis som du vil have den. Du kan lege med at redesigne alt fra bunden, på din måde og "simulere", så at sige, forskellige resultater, processer eller begivenheder. Du kan forfølge befriende tankeeksperimenter. Du kan skabe din egen personlige fantasi eller prøve at skabe et idealiseret samfund fra forskellige sociale gruppers (eller alle) perspektiv. 

I det "virkelige samfund" tager vi dog verden, som den er i øjeblikket, og ser på, hvordan vi kan tilslutte os, hvor vi er i øjeblikket, og forsøge at gøre en konkret og umiddelbar forskel. Handlinger har reelle og alvorlige konsekvenser, baseret på faktiske konfigurationer af mennesker, objekter, strømkilder og systemiske strukturer. I "det virkelige samfund" er du ikke konge (eller dronning); andre mennesker eksisterer og har ret til at veje ind i handlingsforløb (håber jeg). 

Dette er naturligvis ikke en perfekt dikotomi. Det er mere som et spektrum. Men det er let for os, i vores sind, at blive forvirrede eller miste overblikket over, hvor vi er på det spektrum. Og det kan skabe en masse frustration og vrede, når vi forsøger at anvende vores idealiseringer ud af boksen til en ufuldkommen virkelig verden; det kan også hindre effektiv kommunikation, når mange forskellige mennesker visualiserer problemet på forskellige niveauer af disse sfærer og ikke forstår, hvordan deres samtalepartnere forsøger at begrebsliggøre deres egne visioner. 

Efter min erfaring er det nyttigt at skabe en personlig fantasi om et idealiseret samfund for dig selv. Vi har alle til en vis grad denne trang til at genskabe verden i vores billede. Men de fleste af os kan også erkende, at der i konkret praksis er store problemer med denne trang, når den lades ukontrolleret. Hvis vi ikke har afløb for vores personlige fantasier, for at udforske dem med den fulde viden om, at de er fantasier (og derfor sætter grænser for dem), risikerer vi at opføre os meget som småbørns-"barnekonger", der uvidende i den faktiske, voksende virkelighed i stor skala, kaster ikke desto mindre raserianfald og fortsætter med at forsøge at besejre deres venner og familie og føre universet i overensstemmelse med deres luner. 

Jeg har mødt mennesker, der opfører sig på denne måde - fuldvoksne voksne, med etablerede karrierer og mange år på bagen; de siger ting som (rigtigt citat): "Hvis jeg var konge af Amerika, ville jeg oprette et faktuelt departement for at afgøre, hvad der var sandt, og hvad der var falsk; og det ville være ulovligt at udbrede noget falsk, på grund af fængsel." 

Den person, der sagde dette til mig, var ikke villig til at indgå i en reel og nuanceret dialog om implikationerne af censur og dens indvirkning på rigtige mennesker. Han adskilte ikke sin egen personlige samfundsfantasi fra en verden baseret i virkeligheden, som omfattede andre mennesker sammen med deres ønsker og behov. 

At skabe personlige fantasier giver os også mulighed for at lære os selv bedre at kende og at rodfæste os selv med selvtillid i en forståelse af, hvad det virkelig er, vi ønsker. Vi er måske i stand til at udforske potentielle tænkelige alternativer eller flere måder, hvorpå vi måske kan opnå den samme underliggende essens af, hvad det er, vi leder efter. Hvis vi så kan sætte bestemte grænser for disse drømme og visioner, kan vi gå ud i den virkelige verden og tale med mennesker om forskellige – og måske skræmmende – ideer uden at føle os direkte angrebet eller truet af forestillinger, der synes at modsige dem. 

Ofte, når folk kommer med tomme kommentarer - på sociale medier eller på anden måde - der har en tendens til det drastiske og er motiveret af en intens bølge af følelser, bringer de et "idealiseret samfund" ind i en dialog implicit forankret i det virkelige. Men uden en veludviklet evne til klart at skelne mellem disse virkelighedsvisioner, kan folk let ende med aggressivt at insistere på ekstremt uvidende og ondskabsfulde socialpolitikker, der tilsidesætter rettighederne og den grundlæggende menneskelighed for millioner af deres medmennesker. Hvis disse aggressive linjer gentages nok, kan der opstå massive sociale vrangforestillinger, efterhånden som folk normaliserer den idealiserede virkelighed på bekostning af den "virkelige", og i sidste ende kan der opstå forfærdelige grusomheder. 

Jeg oprettede for mig selv, til at starte, en idealiseret personale virkelighed: det vil sige en hel verden og et univers, der ville være dejligt og behageligt for mig. Denne virkelighed så jeg for det meste som et udløb for mine egne personlige ønsker, og som en måde at udforske mig selv og få bedre selvforståelse. 

Så spurgte jeg mig selv, hvad andre ville have. Og jeg opstillede en anden idealiseret version af den sociale virkelighed: en, hvor andre mennesker også kunne sameksistere med mig. Jeg satte som en betingelse, at hver gang jeg stødte på nogen, der havde en filosofi, der var fjendtlig over for min egen, hvis værdier var i konflikt med mine, eller hvis idealer fik mig til at føle mig vred eller truet, var jeg nødt til at inkludere dem i den idealiserede version af virkeligheden. , på en måde, hvor de kunne forfølge et tilfredsstillende og selvstændigt liv. 

Denne "idealiserede sociale virkelighed" var det perfekte samfund, bygget på mine grundlæggende principper om autonomi. Jeg stiller betingelserne som følger: 

1. Specifikke træk ved den juridiske virkelighed eller sociale regler er ikke påtvunget af nogen global-skala, imperium-lignende eller selv-udbredende, top-down institutionelle strukturer uden samtykke.
   
   Dette giver mulighed for, at sådanne globale institutioner eller organisationer kan eksistere; men hvis de gjorde det, ville deres formål ikke være at skabe eller påvirke specifikke love eller politikker, der er gyldige overalt, eller at administrere retfærdighed. Dette ville være et job for lavere niveauer af det sociale mikrokosmos. 
2. Enhver social institution eller organisation med hierarkisk autoritet til at indføre love, administrere retfærdighed eller styre andre mennesker og individer skal etableres gennem gensidig konsensus mellem alle medlemmer af det sociale system - en reel social kontrakt. Individer, der ikke giver deres samtykke, skal være frie til enten at sameksistere inden for systemet under deres eget autonome regi, eller de skal frit kunne forlade systemet for at etablere et liv et andet sted.
   
   Jeg indså, at nogle mennesker faktisk kan lide hierarkiske systemer og er tilhængere af natur. For at jeg kan bevare mit princip om autonomi, ville jeg derfor paradoksalt nok have behov for at tillade, at nogle mennesker ønsker at leve i ikke-autonome sociale systemer: for eksempel under monarkier, høvdingedømmer eller endda diktaturer. Derfor var jeg nødt til at kunne inkorporere dette i min model.
3. Alle individer er autonome og har ret til personlig såvel som kropslig autonomi i alle anliggender uden tvang. Ingen er tvunget til at tro noget, følge nogen bestemt vej osv.
   
   Det betyder, at der skal være steder, der eksisterer uden for eller uden for bycentre, tætte samfund eller "samfund", hvor individer, der har brug for at forlade et samfundssystem, kan trække sig tilbage for at udvikle deres eget eller frigøre sig fra gensidig afhængighed med, og underkastelse til andre. For at dette kan fungere, ville folk have brug for åben adgang til ubebygget jord, og de ville være i stand til at engagere sig i og udnytte ressourcerne der til deres egen næring og overlevelse. Adgangen til disse steder kunne ikke overordnes af overordnede institutioner. 
4. Der er social harmoni. Måske har vi ikke totalt udryddet krænkelser af den sociale orden, men der eksisterer en generel balance, som holder verden som helhed velfungerende. Igen, det er måske ikke perfekt, men så er det heller ikke noget andet; pointen er, at systemet som helhed selvbalancerer og selvkorrigerer, og krænkelser i masseskala af autonomi eller orden forhindres i at forekomme af disse balancerende kræfter.
   
   Jeg indså, at hovedproblemet gennem historien ikke har været, at mennesker begår forbrydelser eller synder, gør dårlige ting eller tilsvarende lider af andres gerninger. Menneskelige sociale designere og filosoffer har forsøgt at udrydde disse hændelser i deres samfund i tusinder af år. Men ingen har haft fuld succes. Og det er måske sikkert at sige, at flere grusomheder er blevet begået i denne udryddelses navn end i fraværet af sådanne forsøg. 
   
   De værste tragedier er derimod anerkendt, fordi de sker i masseskala, og ofte forudsigeligt: ​​en nationalitet eller race er målrettet, med forudsigelig regelmæssighed, på grund af deres accent, traditioner eller hudfarve; der begås et folkedrab; en krig gør tusindvis af raske unge mænd, med familier, til kanonføde; et autoritært diktatur myrder millioner af sine egne borgere; en masseskyder skyder ind i en menneskemængde på en skole eller en koncert; et bestemt kvarter er "skræmmende", fordi det er hjemsted for adskillige bander og har en højere mordrate end gennemsnittet. 
   
   Jeg ræsonnerede, at enorme, storstilede, selvudbredende top-down-autoritetsinstitutioner udgør en slags infrastruktur til forvaltning og kontrol af mennesker, normalt med det erklærede mål at bevare den sociale orden. Denne infrastruktur - selv om den i begyndelsen ofte er planlagt for at maksimere menneskerettigheder og værdighed og minimere risikoen for korruption - falder næsten altid i de forkerte hænder og ender med at begå vold, imperialisme og uretfærdighed. Når dette sker, sker det i en skala, der er langt større, end nogen enkelt kriminel kunne opnå, og ofte med langt mere konsistens og regelmæssighed. 
   
   Alligevel bruger folk ofte kriminel adfærd og menneskelig egoisme som begrundelse for disse institutioner i første omgang. Da vi ikke kan udrydde denne adfærd (eller i det mindste ikke er lykkedes med det, selv under de mest autoritære og kontrollerede forhold), bør vi ikke bruge frygten for det som en begrundelse for at risikere endnu større grusomheder ved at anlægge enorme infrastrukturer magten i hænderne på fordærvelige individer. 
   
   Så jeg accepterede, at lejlighedsvise krænkelser af den sociale orden sandsynligvis vil forekomme, og jeg spurgte mig selv: er der en måde at fremme balancerende eller harmoniserende kræfter, der ville minimere disse, eller i det mindste forhindre dem i at vinde terræn på skala og regelmæssighed? 
5. Ud over social harmoni eksisterer mennesker i harmoni med andre væsener, deres omgivelser og den naturlige verden.
   
   Her stiller jeg ikke krav om en slags primitivisme, et totalt fravær af teknologi eller en ødelæggelse af civiliserede former for social organisering. Jeg foreskriver heller ikke, at mennesker skal afholde sig fra at spise kød eller på nogen måde ændre deres miljø. Faktisk var et af de spørgsmål, jeg satte mig for at tage fat på: kunne det være muligt at bevare civilisationen og tillade brugen af ​​(selv avancerede) teknologier, mens denne betingelse opfyldes? 
   
   Men jeg tror, ​​det er vigtigt for os at respektere den verden, vi er en del af, frem for blot at bruge den som en ressource. Dette er dog et emne til en anden gang.

Jeg besluttede, at jeg ikke ville forsøge at "designe" hele det sociale system oppefra og ned. Faktisk kræver mine bestemmelser, at jeg ikke forsøger at gøre dette. Hvis mennesker virkelig er autonome, kan jeg ikke designe samfundets særlige forhold; kun de oprindelige betingelser. Jeg kan naturligvis ikke forhindre folk i at skabe individuelle sociale mikrokosmos i denne verden, som giver mulighed for ekstremt autoritære og tvangssamfund; og det er ikke mit mål (så længe disse mikrokosmos ikke får total eller udbredt kontrol).

Men der er en åbenlys udfordring: Efter at have sat en verden med disse begyndelsesbetingelser, vil imperier og autoritære top-down-systemer med tiden næsten helt sikkert udvikle sig. Nogle mennesker vil altid dukke op som machiavelliske parasitter og manipulatorer. De vil ønske at dominere stadig større territorier og underkaste dem deres egen vilje. Og ethvert forsøg, oppefra og ned, på at tøjle dette, risikerer at blive netop det, det blev etableret for at forhindre. 

Desuden er det meget almindeligt, at mennesker i konfliktens hede kommer til et dødvande med hensyn til grænserne mellem hinandens rettigheder. Nogle mennesker vil altid se som "deres" hvad der med rette tilhører andre mennesker; og omvendt. Nogle gange er der heller ikke noget rigtigt "korrekt svar" på et socialt problem, og forhandlingerne bryder sammen.

Udfordringen her er spørgsmålet om sameksistens og social forhandling. Hvordan sameksisterer mennesker med forskellige perspektiver på retfærdighed i fred med hinanden? Og hvordan kan mennesker, der forkaster begrebet retfærdighed helt, tjener sig selv på andres bekostning, forhindres i at få fodfæste til storstilet kontrol? 

Dette er et spørgsmål, som alle former for social organisation skal kæmpe med. Men de fleste vælger at løse det ved brug af tvang. Det vil sige, at de forsøger at bekæmpe svaghederne ved menneskelig psykologi gennem eksterne strukturer og ved at skabe kunstige kæder af konsekvenser, der forsøger at incitamente til ønsket adfærd og straffe uønskede. Jeg spurgte mig selv: ville det være muligt at tage fat på det, i stedet for indefra - ved at udnytte de naturlige styrker og positive rytmer i menneskelig psykologi? 

Dette er det næste spørgsmål, jeg satte mig for at besvare - men da dette stykke allerede er ved at være langt, må jeg gemme det til en opfølgning. 

Lad os slutte af med at give et kort skitseret overblik over implementeringen af ​​mit forestillede "virkelige samfund". 

Hvis jeg tager udgangspunkt i det idealiserede samfund, som jeg har skitseret ovenfor, er dette langt fra den verden, vi i øjeblikket lever i. Vi har adskillige top-down myndigheder og institutioner, som hersker over store områder på komplekse og overlappende måder. Selvopholdelse er et incitament for disse institutioner, når de først er etableret; enhver, der ønsker at forsøge at afmontere dem, bliver generelt set som en fjende, der skal udryddes. De tjener ikke længere folkets interesser på dette tidspunkt, men dem selv. Og "de" er ikke mennesker, men upersonlige enheder.

Derudover er samfundet i øjeblikket splittet langs mange brudlinjer, og individer har stærke og ofte modstridende - og endnu vigtigere, totaliserende - meninger og ideer. Det totaliserende element er for mig vigtigere end det modstridende element; husk, i mit idealiserede samfund kan mennesker sameksistere, mens de har forskellige modstridende ideer eller måder at organisere sig på (vi kan senere undersøge, om dette faktisk er muligt). Men en totaliserende filosofi kræver, at alle andre gør, hvad du siger - det er kort sagt filosofien om Barnekongen (eller Dronningen). 

Den totaliserende filosofi begrænser sig ikke til et givet lokaliseret territorialt domæne; den skal omfatte alt, ellers fjerne alt, hvad den ikke kan inkorporere. Det er en narcissistisk filosofi; selvet er alt, hvad der er, og intet får lov at eksistere uden for det. 

Vi eksisterer i øjeblikket ikke i harmoni med hinanden eller med vores miljø. Jeg spurgte mig selv: "Hvordan går jeg om at sætte dette idealiserede samfund ind i det virkelige samfund på en måde, der ikke krænker mine driftsprincipper, og som virkelig respekterer de andre væsener, der udgør en del af dette samfund?" 

Mine krav er som følger: 

1. Jeg kan ikke krænke nogen andens autonomi eller påtvinge nogen noget mod deres vilje eller gennem tvang eller manipulation.
2. Jeg er begrænset af faktiske realiteter: dvs. min egen adgang til ressourcer, min geografiske placering, mine sociale netværk (både online og personligt), de muligheder, jeg har til rådighed for mig i mit miljø, og respekt for ønsker og behov hos mennesker omkring mig.
   
   Jeg indså, at dette indebærer et par ting: 

1. Jeg kan ikke stole på, at et stort antal mennesker accepterer nogen filosofi, som jeg udvikler; snarere er jeg nødt til at udvikle en filosofi, der er gensidigt udskiftelig, oversættelig og kompatibel med eksisterende filosofier omkring mig, for at facilitere effektiv kommunikation uden nødvendigheden af ​​manipulerende "propaganda", krigslignende adfærd eller aggressiv salgstaktik.
   
   Enhver strategi, jeg udvikler, skal derfor give andre mennesker mulighed for at holde fast i deres allerede eksisterende perspektiver og måder at interagere med og se verden på (vi vil se, hvorfor jeg finder det sandt senere). 
2. Hvis eksisterende top-down institutioner og myndigheder nedlægges, eller omorganiserer sig selv, skal det ske uden brug af vold.
3. Hvis jeg ikke kan forsøge at fysisk tvinge eller tvinge eller skjult manipulere folk (dvs. som i Bernays videnskaber om public relations og reklame, eller "adfærdsmæssig nudging") til at acceptere mine ideer eller forsøge at skabe det samfund, jeg forestiller mig, så mekanismen for forandring skal være igennem inspiration og ved at tilskynde naturlige mekanismer i menneskelig psykologi til at tilpasse og harmonisere organisk.

Til det formål, som jeg sagde ovenfor, ser jeg mig selv som mindre en social designer eller adfærdsingeniør, og mere beslægtet med en kunstner af kintsugi - der hjælper med at fylde sprækkerne i vores ødelagte kultur med lak af guld, inspirere andre og fremhæve, med kærlighed og med skønhed, de muligheder, der findes, men som hidtil er blevet ignoreret, eller ligger i dvale. 

Eller måske som lysvogter, i et fyrtårn, der skinner med et fyrtårn, så hjertets skib kan finde, hvor det skal sejle, uden at styrte sig på klipperne. 

Gennem meget af menneskets civiliserede historie har det været frygten for andre, der har styret grundlaget for vores sociale filosofier, styreformer og vores politiske økonomier. 

Vi frygter den gennemsnitlige mand; vi frygter vor næste; så vi insisterer på, at vi har brug for enorme, top-down, centraliserede magtinstitutioner for at "tøjle" hans eller hendes destruktive, egoistiske tendenser og bevare den sociale orden. 

Folk er uvillige til at overveje et liv uden sådanne systemiske enheder og institutioner - som altid bringer risikoen for storstilet korruption og autoritetsmisbrug med sig - fordi de er bange for, hvad deres individuelle medmennesker vil gøre i deres fravær. Men de er på den anden side helt glade for at acceptere disse større, sværere at udrydde risici i større skala. 

De lukker øjnene for de bomber, som deres regeringer kastede over tusinder af mennesker i fjerne lande, mens de råber på øgede restriktioner på deres skræmmende og uforudsigelige landsmænds autonomi, i "sikkerhedens" og "den offentlige ordens" navn. 

Når disse restriktioner ikke virker - ligesom med Covid-krisen - råber de efter mere, implementeret hurtigere og hårdere i stedet for at stille spørgsmålstegn ved, om tvang overhovedet er den rigtige strategi. 

Ligesom børnekonger og dronninger ved de meget lidt om den enorme verden og de sande virkninger af deres råb; men ikke desto mindre insisterer de med kraft og følelsesmæssig intensitet på, at "dette er den eneste måde." Og de reagerer på deres indfalds manglende evne til at arbejde sin vilje på verden ved blot at prøve gamle og trætte taktikker mere aggressivt. 

Men måske ligger der i nattens mørke og i mellemrummet mellem sprækkerne muligheder, som aldrig er blevet prøvet, og som måske åbner nye verdener for os. Hvis bare nogen ville kaste lys over de mørke rum og male sprækkerne så kærligt med guld for at fremhæve det, der har ligget usynligt eller glemt i årtusinder.