Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Sammenligning af risici: Den rigtige og forkerte måde
at sammenligne risici

Sammenligning af risici: Den rigtige og forkerte måde

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Nu, efter tre år med covid-19, er pandemien ved at ebbe ud over hele verden. Hvad der dog stadig er højt, er antallet af indberetninger til lægemiddelmyndighederne vedrørende alvorlige symptomer og skader efter covid-vaccination. I Sverige er de endda blevet ved med det stige med konstant hastighed i løbet af det seneste år.

Lige siden midten af ​​2021 har jeg forsøgt at fremkalde en åben diskussion i medierne for noget helt centralt omkring alvorlige lidelser efter vaccination mod covid, men uden held. Jeg gør nu endnu et forsøg, ganske vist på et sent tidspunkt, men der vil være fremtidige pandemier og epidemier, og der er stadig store grupper af mennesker rundt om i verden, der anbefaler vaccination mod covid.

Forebyggelse af alvorlige symptomer og skader er hovedårsagen til, at folk bliver vaccineret mod en sygdom. Derfor er det så vigtigt, at procentdelen af ​​efterfølgende alvorlige lidelser ikke viser sig at være højere i den vaccinerede gruppe end i den uvaccinerede, når vaccination mod sygdommen er startet.

Hele den vaccinerede gruppe skal derfor sammenlignes med hele den uvaccinerede gruppe ved undersøgelser af alvorlige symptomer og skader, der er opstået efter vaccination eller efter infektion. Men da jeg så nærmere på, hvad forskerne bag de større, amerikanske sundhedsmyndigheders CDC-begunstigede undersøgelser faktisk sammenlignede, opdagede jeg, at de havde valgt at sammenligne fuldstændigt forskellige grupper i stedet.

Den sammenligning, de havde valgt, var en, hvor de så på risikoen for forskellige alvorlige symptomer og skader efter covid-vaccination kontra risikoen for de tilsvarende lidelser efter infektion hos de uvaccinerede – i stedet for at se på de tilsvarende risici for hele den uvaccinerede gruppe. Det betød, at forskerne opnåede højere risikotal for muligheden "at afstå fra vaccinen" end for muligheden for "at tage vaccinen." Derudover havde de valgt at se på risici efter bekræftet infektion i stedet for efter estimeret, hvilket gav en endnu mindre nævner i divisionen.

Indvendingen om, at forskerne ikke satte sig for at bestemme det mest optimale af valgene "at tage vaccinen" eller "at afholde sig fra vaccinen", holder ikke, for når man læser rapporterne bliver det meget tydeligt, at forfatterne anser sammenligningen mellem vaccinerede og inficerede uvaccinerede for acceptabel, ikke mindst via alle tabeller og diagrammer, hvor ingen andre end disse to grupper sammenlignes. 

Det har de amerikanske sundhedsmyndigheder heller ikke rettet i deres præsentationer af undersøgelserne (Se her slæde 26 og her slide 18), og den svenske folkesundhedsmyndighed har også henvist til undersøgelser af denne type i tekstpassager, der tydeligt viste, at myndigheden anså en sammenligning mellem vaccinerede og inficerede uvaccinerede for at være gyldig. 

Denne tidligere indeholdt følgende tekst, nu fjernet, i oversættelse: “Videnskabelige undersøgelser viser, at der er en større risiko forbundet med at blive covid-19, end der er forbundet med at blive vaccineret. Det betyder, at fordelen ved at blive vaccineret er meget større end risikoen for at få bivirkninger fra vaccinen.” Og denne tidligere indeholdt følgende i oversættelsen: "At blive syg med covid-19 er forbundet med en større risiko, end der er forbundet med at få en vaccine mod covid-19. Der er en meget større risiko forbundet med at få en alvorlig sygdom, der kan inficere andre mennesker, end der er forbundet med at få en vaccine mod sygdommen."

Da jeg så på resultaterne af undersøgelserne og brugte officiel statistik til at lave en korrekt sammenligning i stedet, fandt jeg ud af, at de viste, at risikoen for alvorlige symptomer og skader efter vaccination var mange gange. højere end risikoen for tilsvarende infektionsrelaterede tilstande i uvaccineret tilstand. Samlet set var risikoen for alvorlige tilstande efter vaccination omkring 13 gange højere, end hvis man undlod vaccinen, iflg. denne data.

Grunden til at den tilstrækkelige sammenligning er mellem risikoen for lidelser efter vaccination og risikoen for tilsvarende lidelser i uvaccineret tilstand er, at alternativet til at tage en vaccine ikke er at pådrage sig infektionen, men at være uvaccineret og dermed måske pådrage sig infektionen , måske ikke. 

For uvaccinerede er risikoen for at indtage viralt RNA/DNA ikke 100 procent, som ved vaccination, men meget lavere; for covid har risikoen varieret mellem omkring 0.5 og 15 procent, afhængigt af hvor på kloden man befandt sig og i hvilket tidsrum man var der (se her, herog her). 

Og selvom den risiko steg, hvis man endte i situationer med højere smitte, blev den alligevel aldrig særlig høj. For eksempel er det anslået at kun omkring 40 procent af Sveriges befolkning har haft covid, selvom det nu er tre år siden, at pandemien startede. Ethvert valg mellem at få vaccinen og at få infektionen forekommer aldrig i virkeligheden; langt fra, og en sådan sammenligning er derfor fuldstændig irrelevant set ud fra et benefit/risk-vurderingssynspunkt.

Jeg har ikke tænkt mig her at gå ind i teorier om årsagen til forskernes og sundhedsmyndighedernes valg af for lav nævner i opdelingen; Jeg vil overlade det til læseren at drage deres egne konklusioner om sagen. I hvert fald må denne sammenligning mellem alvorlige symptomer og skader efter vaccination og de tilsvarende lidelser efter infektion hos uvaccinerede komme til ophør, for slet ikke at tale om efter blot bekræftet infektion. Og det gælder både covid-19 og eventuelle fremtidige pandemier og epidemier. Hvad der er tilstrækkeligt, og altid har været, er at sammenligne symptomer og skader efter vaccination med tilsvarende tilstande i hele gruppen af ​​uvaccinerede.

Forskere skal holde op med at lave ukorrekte sammenligninger, og sundhedsmyndighederne skal holde op med at påstå, at de alvorlige symptomer og skader forbundet med vaccination er "meget sjældne", samtidig med at de undlader at informere om, at risikoen for tilsvarende, infektionsrelaterede lidelser i uvaccineret tilstand faktisk er lavere. Og det kritiske spørgsmål, som bliver den logiske konsekvens af denne berigtigelse, og som vi må stille os selv, er:

Hvis vi efter denne justering ser ud over forskellige tilsvarende symptomer og skader og sammenligner alt data om alvorlige tilstande efter vaccination med de samlede data for uvaccinerede, er det så muligt, at vi finder en overvejende andel af lidelser blandt de vaccinerede? Nå, det er bestemt muligt, og i tilfælde af covid-vaccinen, allerede tallene i det allerførste, store Pfizer-studie pegede i den retning. Og i så fald må vi spørge os selv:

Hvor er meningen med at vaccinere folk og dermed stigende risikoen for, at de udvikler alvorlige lidelser af forskellig art?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Anette Stahel

    Anette Stahel er uddannet cand.merc. i biomedicin og er tidligere kræftforsker ved universitetet i Skövde i Sverige. Hun er også medlem af Läkaruppropet (Lægernes appel), det svenske svar på Den Store Barrington-erklæring.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute