Det bageste motivs triumf 

Vi har alle en bekendt – lad os kalde ham Mike – som vi ved, at hver gang han siger noget, spørger vi os selv med det samme "Hvorfor siger han det?"

"Himlen er blå," siger Mike, og vi tænker straks "Nå, det er rigtigt, men hvorfor tager han det op? Hvilken skræmmende udtalelse kommer helt sikkert næste gang? Vil han på en eller anden måde arbejde på det med at bede mig om noget eller sige noget, der er mærkeligt, passivt-aggressivt eller bare falsk? Uanset hvad det er, kommer det til at handle om ham og til hans fordel.”

Mike er en gående, talende bagtanke – ligesom nutidens medier, og det er et problem, det måske aldrig vil kunne komme tilbage fra, fordi – ligesom Mike i dit liv – kan du aldrig rigtig stole på dem – nogensinde.

Selv hvis – til alles forbløffelse – alle almindelige medier (jeg kan ikke lide det udtryk – hvad med de vigtigste servile medier fremadrettet? Det har den ekstra bekvemmelighed, at de i det mindste har de samme initialer) holdt op med at udskrive åbenlyse løgne og stoppede med at "tjekke fakta" ” sandheden i glemmebogen og stille selv vagt interessante spørgsmål, ville der stadig være det resterende spørgsmål – ”Hvorfor gør de det nu?”

Som Matt Taibbi påpeger så godt her, der var en langvarig medieetik om, at hvis noget var sandt og vigtigt, udskrev du det, selvom du vidste, at den person, der gav dig oplysningerne, havde en økse at slibe med historiens mål. Faktisk, mens mange af grundene til, at folk overhovedet lækker er ædle – public service, respekt for sandheden, korrigere en løgn, gøre folk opmærksomme på et problem osv. – en grund er normalt “de mennesker gik endelig for langt, og jeg Jeg er virkelig vred, og jeg vil gøre deres liv fortjent surt."

Selvom det ikke er en bagtanke – det er faktisk en meget ydre – er det ikke desto mindre stadig et motiv.

Det, der er sket i løbet af de sidste par år, er den målrettede ødelæggelse af det, der blev kaldt "Pentagon Papers Principle", hvilket gjorde ægtheden af ​​informationen til det afgørende og endelige valg af, om historien skulle køres.

Nu, ifølge Janine Zacharia og den tidligere Obama og Trumps direktør for cybersikkerhedspolitik, Andrew James Grotto, "Autentificering alene er ikke nok til at køre med noget." Læs rapporten her.

Faktisk deltog disse to medie-teoretikere i den etisk samvittighedsløse Aspen Institute "Table top-øvelse", som involverede adskillige mediefigurer, civilsamfundsfonde og embedsmænd, der blev gjort for at finde ud af, hvordan medierne skulle dække en "teoretisk" ( nej – ved ikke at købe det – Feds vidste, at det faktisk ville ske, ville have Biden til at slå Trump og ønskede at forvaske problemet) historie om en Hunter Biden Ukraine-relateret computer "hack and dump" situation.

Denne begivenhed fandt sted et par måneder før valget i 2020, og tilfældigvis uger før Hunter Biden "laptop from hell"-historien blev brudt af New York Post. Tilfældigvis fulgte også medierne, regeringen, "efterretningssamfundet" (apropos behovet for et nyt navn ...) den spillebog, der blev lagt ud under "øvelsen." Den velkendte drosling af historien spillede en afgørende rolle i Bidens sejr, med selv et betydeligt antal – nok til at ændre resultatet af valget – af Biden-vælgere, der efter at have stemt, fortalte meningsmålingerne, at de ikke ville have stemt på ham, hvis de var bekendt med de involverede påstande.

Alt sammen i kampens navn "misinformation." Fra ovenstående rapport: "Bryd "Pentagon Papers-princippet:" Fokuser på hvorfor ud over hvad. Gør desinformationskampagnen til en lige så stor del af historien som e-mailen eller hacket informationsdump. Ændre følelsen af ​​nyhedsværdi, så den stemmer overens med den aktuelle trussel."

Med andre ord er den nye vigtigste servile medieholdning, at de ikke kun vil beslutte, hvad der er sandt, men at de ikke vil offentliggøre sandheden, hvis de på en eller anden måde kan overbevise sig selv om, at den kom fra en, de ikke kan lide … eller tjener.

Dette koncept blev slået op til 11 til valget i 2020 (og forbliver der som et forsøg på bogstaveligt talt at støtte en skrantende, svigtende, svigtende Biden), men havde sin fødsel år før det.

Meget af pressen har i generationer haft en tendens til at være en smule liberal, lidt progressiv (IKKE på den psykotiske måde, det betyder i dag, dog) lidt på outsiderens side, lidt på siden af ​​forandring. Denne generelle tendens - mens den lejlighedsvis gjorde konservative rasende - medførte visse fordele: en grundsten, gå i fængsel for at forsvare, forpligtelse til principperne om ytringsfrihed, fri tanke, et brændende ønske om at sikre, at offentligheden kendte sandheden, og en åben offentlighed kvadratisk, at enhver kunne sige, hvad de ville, for i sidste ende vil gode ideer slå dårlige.

Sandheden kan have været lidt skygget på den ene eller den anden måde, men den var offentlig, derude på den samfundsmæssige himmelhvælving til debat og diskussion.

Med fremkomsten af ​​Donald Trump så de vigtigste servile medier - ikke længere grynet, en drink væk fra skrumpelever-reportere, men nu professionelle "journalister" med al den følsomhed og selvbedrag, som medlemskab af den lavere øvre middelklasse medfører - sig selv under direkte angreb fra en ekstern styrke.

I starten var stemningen "Åh, det bliver sjovt, åh, hey det får gode karakterer, så vi kan følge med i dette sideshow, indtil han uundgåeligt eksploderer på en kugle af orange ild, og vi kan vende tilbage til normalen." 

Et år senere skete det umulige, og de vigtigste servile medier følte, at det havde spillet en rolle i fremkomsten af ​​dette populistiske monster og ville sørge for, at det aldrig ville ske igen, så det begyndte at "genoverveje", undskyld, fuldstændig sønderlemmende, etiske standarder, den havde overholdt i generationer.

Det begyndte endda at forudplanlægge "nyhederne" med offentlige myndigheder - Aspen Institute, igen – og disse ændringer kunne meget bekvemt være knyttet til en ond fremmed magts boogeyman, selvom den begrundelse var grusomt, målrettet falsk.

Det ville ikke længere tale sandhed til magten, men det ville tale løgne på vegne af de magtfulde og psykologisk retfærdiggøre dette skifte ved at forsøge at overbevise sig selv om, at de gjorde det for nationens og verdens rette og rigtige bedste, mens de faktisk var gør det af basale og egoistiske grunde.

Selv forstillelsen af ​​objektivitet gik ud - et levn fra fortiden, der ikke kan være en del af den "Nye Normal", fordi nogle ting bare er for onde - "Det ved alle!"

Ud og fortalte begge sider af en historie og betragtede nogen eller noget, der ikke stemte overens med den stivnede kabal, der forsøger at udgive sig som demokratiets forsvarere. Det blev synden for "begge siderisme" - "Vi sætter ikke flade jordmænd på forsiden, vel?"

Ud og behandlede mennesker involveret i den offentlige sfære ens, og hvis nogen lagde mærke til dette, blev de anklaget for den intellektuelt grusomme forbrydelse "hvad med ...isme?" – "Virkelig? Bare fordi vi ikke lavede en historie om Hillary, men vi lavede en om Trump, har du den mod til at stille spørgsmålstegn ved vores integritet?”

Ind kom "faktatjek", en proces, hvorved de vigtigste servile medier kunne udvælge nogle af de tåbeligste ting, oppositionen siger og kalde dem løgne, samtidig med at de fandt "sammenhæng" og af alt en anden embedsmand - at sige, at nej, hvad den person, vi tjener, sagde, ja, det er faktisk sandt.

Ind kom enkelheden af ​​åben fortalervirksomhed, kun at citere "eksperter", de allerede er enige med, kun profilering af grupper, de skal være mere populære og magtfulde. At være "journalist" er et meget nemt job, hvis du altid ved, hvad du skal skrive, hvordan du skal skrive, hvorfor du skal skrive, og for hvem du skal skrive det, ikke at nævne, at du bare kan have PR-flack/personlig ven involveret skrive det for dig. 

Og dette er kernen i de skjulte medier.

Medierne har omfavnet ideen om bagtanken til det punkt, at det er evangelium, men når offentligheden sætter spørgsmålstegn ved, endsige påpeger, mediernes egne motiver, bliver de råbt ned af en rasende presse lige så højt og så stærkt som en gejstlig råber. ned kætteri.

Og kættere er vederstyggeligheder, kan udelukkes fra samfundet, betragtes som sindssyge og derefter knuses med glædelig opgivelse.

Og hvis disse skjulte medier får lov at stå – hvis kætterne ikke overtager kirken, hvis der ikke er nogen storslået reformation – så vinder Mike på en eller anden måde og "Hvorfor?" behøver ikke længere at blive spurgt, fordi svaret ikke længere betyder noget.