Går tilbage til de første uger af 2020, før den vestlige verdens første låsning i Lombardiet, Italien, den 21. februar, er det bemærkelsesværdigt, hvor normale tingene var. COVID var dukket op i overskrifter, men i det omfang folk diskuterede det - selv dem, der senere ville bruge år på at kræve skrappe restriktioner og mandater - gjorde de det generelt i rationelle og betryggende vendinger.
Atlanticudgav for eksempel et fremragende stykke med titlen Du får sandsynligvis coronavirus. Harvard-epidemiolog Marc Lipsitch forudsagde, at ved årets udgang ville omkring 40 til 70 procent af befolkningen være inficeret med virussen. Og det var okay. Bare Moder Natur gør sit.
Der var selvfølgelig den surrealistiske nyhed, at generalsekretær Xi Jinping netop havde pålagt den mest drakoniske lockdown i menneskehedens historie i Wuhan, Kina. Men selv samtalen om den historiske anomali var så normal, som man kunne forvente. De fleste kommentatorer mente, hvor brutal og illiberal lockdownen virkede. Mange udtrykte frygt for, hvor farligt Kinas reaktion fik virussen til at fremstå. Nogle, især dem med tilknytning til Kina, reagerede håbefuldt på Kinas svar.
Men én ting, som stort set ingen i verden gjorde før nedlukningen af Lombardiet, så på nedlukningen af Wuhan og håbede, at resten af verden ville komme til at vedtage denne politik. Og med god grund. Lockdowns havde ingen præcedens i den moderne vestlige verden og var ikke en del af noget demokratisk land pandemiplan. Det gjorde Verdenssundhedsorganisationen for sin del ikke godkende Kinas lockdown-politik som præcedens indtil 24. februar 2020, tre dage efter nedlukningen af Lombardiet.
Antallet af individer i verden, der offentligt talte for eller håbede på den internationale vedtagelse af Kinas nedlukningspolitik forud for nedlukningen af Lombardiet, er faktisk så lille, at du måske bogstaveligt talt kan tælle det på én hånd. For dem, der har studeret reaktionen på COVID, kan nogle af navnene ikke komme som nogen overraskelse. Fysiker Yaneer Bar-Yam og hans kollega Nassim Taleb havde længe arbejdet på den bizarre "videnskab" om massekarantæne, og så lystigt på Wuhan-eksperimentet som noget, resten af verden kunne komme til at efterligne. Fysiker Neil Ferguson, arkitekten bag de vildt unøjagtige COVID-modeller, der sendte verden i stå, arbejdede allerede på globale politikker for social distancering, selvom det ikke er klart, om han endnu havde talt for at efterligne Kina.
Men blandt denne ekstremt lille gruppe, der så positivt på udsigten til global vedtagelse af Kinas lockdown-politik før nedlukningen af Lombardiet, skiller én person sig særligt ud: Balaji Srinivasan, en venturekapitalist og teknologimogul, der ikke kunne tweete nok om alle de detaljer om den "nye normal", som verden snart ville se ved årets udgang.
Balaji begyndte først at tweete om den nye coronavirus den 30. januar 2020. Til reference er det samme dag, som en anonym aktietip blev sendt af en person, der sagde, at de havde "venner og familie inden for den medicinske industri og området, inklusive hos CDC og en nær ven hos WHO", og at WHO allerede privat planlagde at begynde at genskabe Kinas svar i den vestlige verden, først ved at låse ned Italienske byer:
Der er meget højt profilerede investorer, der tavst har trukket sig ud i forvejen... WHO taler allerede om, hvor "problematisk" modellering af den kinesiske reaktion i vestlige lande vil være, og det første land, de ønsker at prøve det af i er Italien. Hvis det begynder et stort udbrud i en større italiensk by, ønsker de at arbejde gennem de italienske myndigheder og verdenssundhedsorganisationer for at begynde at lukke italienske byer ned i et forgæves forsøg på at bremse spredningen, i det mindste indtil de kan udvikle og distribuere vacciner, hvilket btw er der, hvor du skal begynde at investere... Jeg synes bare, det er en rigtig lort ting ikke at dele denne information med offentligheden, fordi de arrogant tror, at vi alle er irrationelle og ikke bør informeres, som de er.
Samme dag begyndte Balaji sin tweet-kampagne. Balaji præsenterede sig selv som en slags excentrisk økonomisk savant, der var bange for den nye virus og havde sammensat en jordrystende historie, der blev bagatelliseret af medierne. Balajis første tweets om emnet kom i form af et detaljeret og bredt delt tråd om alle de ændringer, verden snart ville se, hvis dette viste sig at være "den pandemi, som folk i folkesundheden har advaret om i årevis."
Ligesom det anonyme aktietip, der blev sendt samme dag, viste et utroligt antal af Balajis tilsyneladende vilde "forudsigelser" sig at være næsten perfekte prognoser. Selvom de var blevet udelukket af eksisterende folkesundhedslitteratur over hele den vestlige verden, alle gjorde begynder snart at bære ansigtsmasker efter en skarp, uvidenskabelig vending fra det offentlige sundhedsinstitut i april 2020. Med hele verden efter Kinas indeslutningsmodel, fjernarbejde gjorde snart overtage verden. Og regeringer over hele verden gjorde kraftigt reducere godkendelsestiden for vaccineudvikling.
Dage senere skrev Balaji en anden tråd hvor han observerede, at Wuhan-lockdownen ville fremskynde et vending ind i det digitale liv, hvor befolkningen bevægede sig "væk fra håndtryk, restauranter og offentlige forsamlinger" til en ny form for "fjerntliggende liv." Han "spåede" også, at resten af verden snart ville følge efter.
Balajis sprog om at bevæge sig væk fra "håndtryk" afspejlede det, der snart ville komme fra førende offentlige sundhedsembedsmænd, herunder Anthony Fauci, som to måneder senere foreslog, at amerikanerne skulle aldrig give hånd igen på grund af COVID. Og præcis som Balaji skrev, tog det et år for en vaccine at ankomme, på hvilket tidspunkt hele verden faktisk havde fulgt Kinas indeslutningsmodel ind i en "ny tilstand" af "fjernt liv."
Denne idé om, at COVID snart ville føre verden ind i en "ny normal", er en, som Balaji gentaget flere gange.
Ligesom hans beskeder om at bevæge sig væk fra "håndtryk", ville Balajis nøjagtige udtryk, "den nye normale", snart blive brugt af førende pro-lockdown embedsmænd over hele verden - såsom af den vokale "Zero Covid" fortaler Walter Ricciardi, forbindelsesled mellem WHO og sundhedsministeriet i Italien.
Balaji var især begejstret for alt det ny he så være indsat under Kinas nedlukninger på grund af deres "krigstidsniveauer af medicinsk innovation."
Efter at WHO udsendte sin februar 2020 indberette støtter den globale vedtagelse af Kinas "kompromisløse og strenge brug af ikke-farmaceutiske foranstaltninger til at begrænse overførsel af COVID-19-virussen," New York Times reporter Donald McNeil skrev en artikel promoverer WHO's rapport med titlen "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It," og beundrer, hvordan "Kina er et sted, hvor en leder kan spørge sig selv, 'Hvad ville Mao gøre?" og bare gør det." På det tidspunkt fandt mange kommentatorer ideen om at kopiere Kinas lockdown-politik så latterlig, at de tænkte McNeils artikel skulle være satire. Balaji citerede på den anden side McNeils artikel positivt som en del af en tråd om, hvordan St. Louis angiveligt havde reddet mange liv ved at aflyse parader og andre begivenheder under den spanske syge, en slags propagandahistorie, der blev delt bredt som en del af den indledende begrundelse for lockdowns.
Balaji senere citeret et af McNeils interviews for påstanden om, at "vi skulle vide *præcis*, hvad kineserne gjorde, og bestemme hvilke af disse funktioner, der er kompatible med vores etik, og hvilke der ikke er, og derefter udføre."
Balaji udtrykte stor beundring for Bill Gates, WHO's næststørste finansiør, og foreslog ved flere lejligheder ideen om at lave Bill Gates Amerikas "virus zar." Gates var en vokal fortaler for den globale vedtagelse af Kinas lockdown-politikker gennem 2020 og 2021, og hans brede indflydelse skubbede mange institutioner i en pro-lockdown-retning.
Gates klagede senere over, at "frihed" hindrede den vestlige reaktion; Kina, derimod, "gjorde et meget godt stykke arbejde med at undertrykke virussen," sagde han, delvist takket være den "typiske, ret autoritære" tilgang og de "individuelle rettigheder, der blev krænket."
Ved mange lejligheder understregede Balaji, at ledere skulle være mere bange for coronavirus, citere WHO-direktør Tedros Adhanom: "Alle lande skal bruge mulighedsvinduet skabt af indeslutningsstrategien til at forberede sig på virussens mulige ankomst."
Når en teknisk reporter skrev en artikel lavede sjov med Balajis tweets, skrev han en lang, detaljeret tråd i replik, citerer mange kilder, der foregiver at vise, hvorfor panik om COVID var berettiget - mens man også benyttede lejligheden til at tilslutte "teknologi, kineserne bruger til at bekæmpe virus."
Men i slutningen af foråret 2020 ser Balaji ud til at have mistet interessen for emnet og generelt holdt op med at tweete om COVID med næsten samme frekvens.
For at opsummere begyndte Balaji, en højprofileret investor, at tweete den 30. januar 2020 – tre uger før den moderne vestlige verdens første lockdown nogensinde i Lombardiet, Italien – og samme dag blev et anonymt aktietip udsendt. indsendt siger:
Der er meget højt profilerede investorer, der tavst har trukket sig ud i forvejen... WHO taler allerede om, hvor "problematisk" modellering af den kinesiske reaktion i vestlige lande vil være, og det første land, de ønsker at prøve det af i er Italien. Hvis det begynder et stort udbrud i en større italiensk by, ønsker de at arbejde gennem de italienske myndigheder og verdenssundhedsorganisationer for at begynde at lukke italienske byer ned i et forgæves forsøg på at bremse spredningen, i det mindste indtil de kan udvikle og distribuere vacciner, hvilket btw er der, hvor du skal begynde at investere.
Balaji var angiveligt så bange for den nye virus, at han inden for få dage nøjagtigt havde forudsagt, at COVID ville blive betragtet som en global pandemi; hele verden ville vedtage Kinas lockdown-politik; alle ville snart bære en maske; arbejde og hverdag ville gå fjernt; verden ville "bevæge sig væk fra håndtryk, restauranter og offentlige forsamlinger;" regeringer ville reducere godkendelsestiden for vacciner; det ville tage et år for en vaccine at ankomme; og på det tidspunkt ville verden have skiftet til en "ny normal."
Helt ærligt, jeg køber det ikke. Balajis formodede frygt for coronavirus synes modsiges af den begejstring, han så ofte gav udtryk for over alle de nye teknologier, der bliver afsløret i Kina, og som snart vil se global adoption - og de investeringsmuligheder, det medfører - såvel som det faktum, at han ser ud til at have mistet fuldstændigt. interesse for COVID efter de strenge lockdowns i foråret 2020. Balajis udførlige Twitter-tråde i begyndelsen af 2020 tog meget arbejde, og der er intet om hans baggrund, der tyder på, at han er så forudseende eller altruistisk.
Efter min mening er det langt mere sandsynligt, at Balaji er præcis den slags "højprofilinvestor", der er beskrevet i det anonyme aktietip, som havde fået nys om de seismiske planer, der blev udklækket af WHO og deres samarbejdspartnere for at genskabe Kinas COVID-reaktion på tværs. verdenen. Så kan han have besluttet at have det lidt sjovt med at spille Nostradamus.
Forbløffende nok, i marts 2020, Balaji endda benævnt til lockdown i USA som en "bottom-up"-politik - et argument, der fuldstændig modsiges af det faktum, at han var en af kun få mennesker i verden, der offentligt havde udtrykt noget nær et ønske om at efterligne Kinas lockdowns før den pludselige nedlukning i Lombardiet, Italien.
I modsætning til Tomás Pueyo, er det usandsynligt, at Balajis Twitter-profetier havde en større effekt på politikken - selvom han spredte en smule panik for at få disse resultater i stand. Snarere, bortset fra den uhyggelige globale koordinering, vi observerede i COVID-politikker og propaganda, kan Balajis tweets være det bedste bevis hidtil på, at denne plan for at genskabe Kinas svar faktisk eksisterede, ned til de særlige vilkår og detaljer om, hvordan verden ville forvandle sig. Der er måske ingen tvivl vigtigere i dag, end hvordan WHO og dets samarbejdspartnere var i stand til at planlægge og udføre noget så katastrofalt, illiberalt og umenneskeligt, uden at nogen af vores institutioner greb ind eller informerede offentligheden.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
