Hvad hvis præsident Trumps rådgivere arbejdede med oliechefer og teknologiske platforme for at censurere grønne aktivister? Hvad hvis der var konkrete beviser for, at Bush-administrationen og Halliburton-bestyrelsesmedlemmerne opfordrede medievirksomheder til at bringe journalister til tavshed for at udfordre den officielle fortælling om Irak-krigen? Hvad hvis indsatsen havde været en succes?
Medierne ville helt sikkert dække den føderale virksomheds censuroperation med taglines af fascisme. Demokrati dør i mørke ville ekko fra hallerne i Washington Post. Woodward og Bernstein ville gøre runderne på søndag morgen viser, og New York Times ville dedikere sin søndagsudgave til den nye stigning i fascismen. Den resulterende retssag ville blive varslet som en David mod Goliat hvor en journalist og det første ændringsforslag tog imod de mest magtfulde kræfter i nationen.
Berenson v. Biden skulle passe til denne fortælling. Journalist Alex Berenson sagsøger Præsident Biden, rådgivere i Det Hvide Hus, Pfizers administrerende direktør Albert Bourla og Pfizers bestyrelsesmedlem Scott Gottlieb for at orkestrere en offentlig-privat censurkampagne mod ham.
Sidste år sagsøgte Berenson Twitter, efter at selskabet forbød hans konto. Efter at have overlevet Twitters beslutning om at afskedige, nåede Berenson et forlig med det sociale medieselskab, og hans konto blev genindsat. Yderligere fik han adgang til konkrete beviser at regeringsaktører – herunder Covid-rådgiver i Det Hvide Hus Andy Slavitt – arbejdede på at censurere ham for at kritisere Bidens Covid-politikker.
For XNUMX år siden fastslog Højesteret, at den amerikanske regering ikke kan tvinge private parter til at krænke borgernes forfatningsmæssige rettigheder. "Det er også aksiomatisk, at en stat ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå," skrev domstolen i Norwood mod Harrison. Regeringen opgav dette princip under Covid, samarbejde med landets største virksomheder for at fratage amerikanerne deres forfatningsmæssige friheder.
Nu Berenson v. Biden tilbyder en udfordring til det føderale-virksomhedspartnerskab, der fratog amerikanerne deres første ændringsfrihed og øgede statens magt.
Media Blackout og hvad det betyder
Berenson har bevis for, at den føderale regering arbejdede sammen med landets mest indflydelsesrige lobbystyrke for at tilskynde verdens mest magtfulde informationskilder til at censurere en journalist, men alligevel har mainstream-medierne været tavse.
New York Times (Berensons tidligere arbejdsgiver) har ikke nævnt Berenson v. Biden. Det Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS og The Los Angeles Times har også ignoreret sagen fuldstændigt.
Mørklægningen af medierne er ikke en indikation af, at sagen mangler berettigelse. Berenson demonstrerede styrken af sin sag mod det offentlig-private censurkompleks i sin sag mod Twitter. Yderligere understøtter nyere præcedens hans sag. I Knight Institute mod Trump, besluttede Second Circuit, at præsident Trump ikke kunne blokere brugere fra sin Twitter-konto, fordi hans brug af platformen skabte et offentligt forum. Berenson indgav sin klage i samme jurisdiktion som Knight, og regeringens censurindsats er mere eksplicit i Berensons tilfælde.
Blackoutet er heller ikke et tegn på, at Berensons sag mangler betydning. Hvis det lykkes, kan hans sag føre til opdagelse af Pfizers rolle i pandemien, herunder virksomhedens indflydelse i Det Hvide Hus, dets rolle i nationens vaccinationspolitik og dets isolation fra juridisk ansvar. Det kan markere den største retssag om første ændring i Covid-æraen og udfordre forfatningsmæssigheden af Biden-administrationens censurregime.
Blackout er et resultat af sandheden i Berensons klage; det tjener som en anklage mod nationens herskende klasse og dens systemiske korruption i Covid-æraen. Den afslører de løgne, som regeringen fortalte sine borgere, mens den fratog dem deres friheder. Det afslører nyhedsmediernes pligtforsømmelse som svar på drakoniske "folkesundhedsforanstaltninger". Og bag hvert nummer er indflydelsen fra Big Pharma – den største lobbystyrke i landet, modtageren af Washingtons svingdør, økonomisk sponsor for nyhedsmedietog profitørerne bag de seneste tre år.
Tilsvarende skyldtes den censur, der gav anledning til sagen, ikke, at Berensons rapporter manglede troværdighed. Som hans klage hævder: "Konspiratørerne målrettede hr. Berenson, netop fordi han ikke kom med bizarre beskyldninger om vaccinerne. Deres egne interne diskussioner afslører, at de var mere bekymrede over plausibel skepsis som hans end usandsynlige teorier, som anklagen om, at vaccinerne på en eller anden måde indeholdt "mikrochips."
Konspiratørerne censurerede Berenson, fordi han var ubelejlig, ikke forkert. Deres trick kan dog give bagslag. Berenson v. Biden kunne afsløre flere oplysninger om Covid-æraen, end hans rapportering nogensinde ville have afsløret.
Opdagelser og afsløringer fra Pfizer og Det Hvide Hus ville være den mest værdifulde indsigt i de tre år – indsigt i de magtstrukturer, der orkestrerede lockdowns, censur, tvangsvaccinationer, skolelukninger, økonomiske omvæltninger, regeringens overgreb og fusionen af virksomheder med stat. Mediernes blackout kan forsinke negativ pressedækning for landets mest magtfulde kræfter, men konsekvenserne af retssagen kan vise sig at være langt mere konsekvente end en uønsket overskrift i New York Times.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
