Besøg USA til søs eller land, hvis ikke med fly

Mens præsident Bidens administration har været afgrundsdyb tavs om, hvornår, hvis nogensinde, covid-vaccinationskravet for ikke-statsborgere ikke-immigranter vil ophøre, er der stadig håb. En sondring i den lovgivende myndighed, der bruges til indsejlingshavne på land, kan snart resultere i, at disse genåbner for forretningsfrihed. Selvom det virker useriøst, at landegrænserne åbner uden at ophæve kravet om flyrejser, giver intet ved reglen mening. 

Da Biden udstedte Bekendtgørelse 10294 For at kræve, at rejsende blev vaccineret mod covid, tog føderale agenturer ansvaret og begyndte at udstede deres egne administrative, bureaukratiske ordrer for at håndhæve præsidentens vilje. De fleste af os er bekendt med Centers for Disease Control and Prevention's Ændret bekendtgørelse implementering af "Proklamationen om at fremme en sikker genoptagelse af globale rejser under COVID-19-pandemien." Den kendelse kræver, at udlændinge, der rejser med fly til USA, skal vaccineres.

Kravet er forældet, hvilket rejser spørgsmål om hvorfor, hvordan og hvor længe det håndhæves. USA er en af tolv nationer verden over stadig kræver bevis for covid-vaccination til rejser. De andre omfatter nationer som Indonesien, Pakistan, Myanmar og Liberia. Ingen anden vestlig, demokratisk nation eller større verdensøkonomi opretholder så strenge adgangskrav.

Selvom argumentet for begrænsningen er at "forhindre indførelse eller overførsel af covid-19" til USA, 3 år efter de indledende nedlukninger, er det klart, at virussen allerede er overalt. Hvis man for argumentets skyld antager, at covid-vaccinerne forhindrer sygdom, lykkes politikken stadig ikke med at nå sit mål, idet man overvejer, at uvaccinerede amerikanere kan komme ind og ud af USA uden en sådan begrænsning og derved indføre og overføre sygdommen på trods af restriktionen mod udlændinge.

I virkeligheden har CDC offentliggjort at vaccinen ikke forebygge sygdom. Hvis vaccinationsstatus er irrelevant for sygdomsforebyggelse, er politikken ikke rationelt relateret til målet om overhovedet at forebygge sygdom. Det, der gør denne politik endnu mere forvirrende, er, at der ikke er nogen testkrav. Resultatet er, at en rejsende, der tester positiv for covid, er i stand til at gå ombord på et fly og overføre sygdommen til alle de andre passagerer og ind i USA, så længe den rejsende er vaccineret. Alligevel er en uvaccineret udlænding forbudt at gå ombord på et fly, selv når han ikke er smittet og tester negativ.

Luftfartsselskaber har til opgave at indføre CDC-begrænsningen under Transportation Safety Administration's Sikkerhedsdirektivet. Den 4. april forlængede TSA deres direktiv indtil den 11. maj 2023. Desværre er det ikke et hint om slutdatoen for kravet. En embedsmand fra TSA oplyste, at agenturet "vil udvide sit sikkerhedsdirektiv til støtte for CDC's [ændrede bekendtgørelse]", hvilket bekræfter, at beviset for vaccination for ikke-statsborgere flyrejsende vil fortsætte med at blive håndhævet, mens CDC og Det Hvide Hus opretholder Bekendtgørelse. 

Hvordan skal denne begrænsning virke? Ved boarding skal flyselskabets personale tjekke dit vaccinationsbevis og indsamle en kopi af en skriftlig attestationsformular bekræfter vaccination, før en ikke-statsborger tillades at flyve. Disse dokumenter sendes derefter til og opbevares af CDC. Flyselskaber skal overholde TSA-sikkerhedsdirektivet for at opretholde flyverettigheder til USA. 

For nylig er håndhævelsen af ​​disse private virksomheder dog ved at dø ud, da resten af ​​verden er gået videre fra covid. Da begrænsningen hænger næsten på trods, er nogle flyselskaber holdt op med at tjekke for beviser og indsamler blot attestationsformularen i stedet for. Enhver, der bliver taget i at lyve på formularen, kan risikere strafferetlige sanktioner eller blive nægtet fremtidig adgang til USA.

Selvom CDC's ordre regulerer rejsende med fly, er det Department of Homeland Security and Customs and Border Protection, der tvinger rejsende til at fremlægge deres bevis ved landgrænser og færgehavne. Efter bekendtgørelsen af ​​proklamationen meddelte sekretær for DHS, Alejandro Mayorkas, at DHS ville udstede sin egen ordre for land- og færgehavne, hvilket afspejler CDC's ændrede ordre. Den lovpligtige myndighed for DHS-kravet er lidt anderledes end CDC's ordre, hvilket fører til forvirring om slutdatoen.

Bekendtgørelsen påberåber sig Titel 8. I det væsentlige erklærer afsnit 8, at præsidenten kan indføre de restriktioner, som han mener er nødvendige, herunder at forbyde hele klasser af ikke-borgere at komme ind i USA, når og hvor længe han finder det nødvendigt. Det er virkelig så bredt og har intet begrænsende princip – intet sprog i statutten, der sætter parametre for, hvordan eller hvornår præsidenten kan træffe en ensidig beslutning om at forbyde ikke-statsborgere at komme ind i USA, som han gør her for at forhindre ca. tredive procent af verdens befolkning fra at komme ind på grund af deres vaccinationsstatus.

Selv inden for proklamationen er den eneste opsigelsesklausul, at præsident Biden vil afslutte eller ændre den efter råd fra sundhedsministeren, som formodes at blive givet hver måned. I modsætning til proklamationen, den DHS ordre påberåber sig Titel 19 at kunne forbyde uvaccineredes adgang.

I modsætning til afsnit 8 tillader afsnit 19 kun de ændrede procedurer i indsejlingshavne "under en nødsituation." Derfor kan afsnit 19 ikke lovligt bruges efter afslutningen af ​​den nationale nødsituation. Vil DHS forsøge at fortsætte håndhævelsen af ​​proklamationen ved landegrænser, når dets lovbestemte myndighed ikke tillader det ud over en nødsituation? For at hjælpe med at illustrere hykleriet i forsøget på at fortsætte rejserestriktionen ved landegrænser efter slutningen af ​​nødsituationen, lad os undersøge en anden statut, som i øjeblikket bruges af CBP ved de amerikanske grænser. 

Titel 42 tillader generalkirurgen at udvise migranter ved grænsen "af hensyn til folkesundheden", hvis der er risiko for, at migranterne vil introducere en overførbar sygdom til landet. Det kan han gøre, så længe han finder det nødvendigt. Selvom der må være en "alvorlig fare" for at påberåbe sig denne vedtægt, er der ingen tidsbegrænsende sprogbrug i loven.

CDC-direktør Rochelle Walensky forsøgte at afslutte udvisninger ved grænsen under titel 42 i maj sidste år var citering af covid ikke længere en sådan fare for USA, at migranter skulle udelukkes fra at komme ind. En embedsmand fra Det Hvide Hus kommenterede, at Titel 42-udvisninger nu vil udløbe den 11. maj, den forventede slutdato for folkesundhedsnødsituationen. 

Det er uopmærksomt af denne administration at slå til lyd for at ophæve afsnit 42-restriktioner for migranter, men ikke ophæve vaccinationskravene for turister og visumindehavere. Siden april sidste år har denne administration protesteret mod fortsat at udvise migranter ved grænsen, fordi covid ikke længere er så farligt. 

Hvis det ikke er så farligt at holde migranter ude, hvorfor så forbyde sunde, covid-negative uvaccinerede rejsende? Hvorfor er Det Hvide Hus så ivrige efter at annoncere en afslutning på afsnit 42, men øredøvende tavse, når de bliver bedt om at annoncere en afslutning på afsnit 8 og titel 19? Hvem har egentlig gavn af at føre denne irrationelle politik?

Under a pressekonference april siger pressesekretær i Det Hvide Hus, Karine Jean-Pierre, at hun ikke har noget "at forhåndsvise eller annoncere på nuværende tidspunkt" vedrørende forbuddet mod uvaccinerede udlændinge, hvilket tyder på, at "lang covid" fortsætter med at påvirke administrationens beslutninger om politikken. Det er uklart, om Jean-Pierre ved, at "fuldt vaccineret" i henhold til disse ordrer kun kræver de to første doser fra 4, der er rettet mod en forældet stamme af virussen.

Det er måske ikke overraskende, at håndhævelsen af ​​proklamationen og DHS-bekendtgørelsen ved vores grænser er vilkårlig. CBP-agenter beder ikke altid om bevis for vaccination i alle land- og færgehavne. Nogle canadiere har for nylig haft held med at køre gennem nogle havne på den nordlige grænse uden nogen covid-relaterede spørgsmål overhovedet, endsige krav om bevis for vaccination. I andre havne bliver uvaccinerede rejsende religiøst afvist.

DHS- og CDC-ordrerne inkluderer heller ikke indsejlingshavne for Atlanterhavet, da de ikke er langs de canadiske eller mexicanske grænser. Komisk, guvernør Ron DeSantis tilbydes at drage fordel af dette juridiske smuthul, så den serbiske tennisstjerne, Novak Djokovic, kunne komme ind i Florida for at spille i Miami Open i sidste måned, hvilket understreger det tåbelige i at fortsætte denne politik.

Mange uvaccinerede udenlandske rejsende har også erfaret “Smuthul på Bahamas” og har brugt ruten til at komme ind i USA, selvom det er for dyrt eller tidskrævende for de fleste.

Vaccinekravet for udenlandske rejsende kan være en af ​​de mest ineffektive og lunefulde "folkesundhedspolitikker", der nogensinde er skabt. Det eksisterer stadig til skade for binationale familier, der holdes adskilt af dets drakoniske forbud og til en pris af milliarder af dollars i indtægter til den amerikanske økonomi uden at have nogen effekt på at forebygge sygdom. 

Det er sikkert, at CDC ikke vil fjerne deres flypassagerordre, uden at proklamationen bliver tilbagekaldt, da en embedsmand fra et agentur kommenterede, at opdateringer til deres ændrede ordre skulle søges fra Det Hvide Hus. Da Det Hvide Hus endnu ikke har annonceret en ende på proklamationen, undrer internationale rejsende sig over, hvilken slutdato der vil kontrollere indrejse via land: bestemmelsen "under en nødsituation" i afsnit 19 eller den uendelige varighed af afsnit 8?

DHS svarede ikke på en anmodning om kommentar for at besvare dette spørgsmål. Ironi vil fortsætte med at vrimle med disse indviklede politikker, hvis landgrænsebegrænsningen ophæves, mens luftbehovet består.

Alligevel bør canadiere glæde sig! Hvis USA fjerner restriktioner ved landhavne, men ikke lufthavne, bør vores nordlige brødre forvente at se øgede turismeindtægter fra alle de indgående europæiske og sydamerikanske fly fulde af uvaccinerede rejsende, som derefter lejer biler eller køber tog- og busbilletter for at krydse lovligt den amerikanske grænse.